Antecedentes da denúncia

1. O queixoso participou num processo de seleção organizado pelo Serviço Europeu de Seleção do Pessoal (EPSO) para o recrutamento de assistentes no domínio das tecnologias da informação e da comunicação - EPSO/AST/151/22 [1]. O processo de seleção incluiu testes de raciocínio, que foram realizados por meio de testes à distância [2]. O EPSO recorreu a um prestador de serviços para acolher e supervisionar estes testes [3].

2. O autor da denúncia deveria realizar testes vigiados à distância em 16 de maio de 2023. Segundo a queixosa, depois de ler as instruções para o estudo de caso [4], tentou iniciar o exercício. No entanto, os documentos comprovativos foram apresentados no meio do ecrã, sem funcionalidade de edição ou ferramenta de tomada de notas para escrever o estudo de caso. Além disso, o temporizador que indica o tempo restante para concluir o estudo de caso mostrou apenas dois minutos em vez de 90, como previsto.

3. O autor da denúncia informou imediatamente o «protor»[5] do acompanhamento dos testes, oralmente e por escrito no chat. O procurador pediu ao queixoso que clicasse no botão «próximo», que era a única opção apresentada. O autor da denúncia fê-lo e foi reencaminhado para uma página de inquérito. A queixosa contactou novamente o procurador, manifestando preocupações, uma vez que compreendia que o inquérito se encontra geralmente no final dos testes. Pediu ao procurador que registasse o «incidente».

4. O procurador deu instruções à queixosa para sair da aplicação e partilhou uma ligação para o apoio técnico em linha do prestador de serviços, declarando que a queixosa deve contactá-la caso já não possa voltar a ligar-se ao teste após sair da aplicação. O autor da denúncia fê-lo e voltou a ligar-se aos testes, mas foi novamente reencaminhado para o inquérito. Ela pediu ajuda, e o proctor pediu-lhe para completar a pesquisa. O queixoso fê-lo e, em seguida, a candidatura exibiu a mensagem de que o queixoso tinha concluído o teste.

5. A queixosa contactou novamente o procurador, que acabou por informá-la de que não conseguia resolver o problema. Instruíram o queixoso a contactar o apoio técnico. O autor da denúncia tentou contactar o apoio técnico no sítio Web do prestador de serviços, mas foi simplesmente reencaminhado para a secção «Perguntas frequentes». Por último, o autor da denúncia utilizou um «formulário de contacto» para apresentar uma reclamação ao prestador de serviços. Paralelamente, o queixoso enviou uma queixa ao EPSO.

6. O EPSO rejeitou a queixa da queixosa com base no facto de esta não ter contactado o apoio técnico do prestador de serviços durante as provas, nem fornecido um «número de bilhete»[6] como prova de o ter feito. O queixoso questionou a posição do EPSO, mas este confirmou a sua decisão.

7. Em 24 de julho de 2023, a queixosa recebeu uma mensagem do EPSO, informando-a de que não tinha «reservado ou realizado o exame de caso prático» e que, por conseguinte, foi excluída do processo de seleção. O queixoso solicitou ao EPSO que revisse [7] a sua decisão. O EPSO rejeitou o pedido com base no facto de não ser possível apresentar um pedido de reexame em relação a questões técnicas. O EPSO informou o queixoso de que não enviaria mais correspondência sobre o assunto.

8. Insatisfeita com a forma como o EPSO tratou a sua queixa, a queixosa recorreu ao Provedor de Justiça Europeu.

O inquérito

9. O Provedor de Justiça abriu um inquérito sobre a queixa. No decurso do inquérito, o Provedor de Justiça recebeu a resposta do EPSO sobre o pedido de informações do Provedor de Justiça e, posteriormente, as observações do queixoso sobre a resposta do EPSO.

10. Na sua carta ao EPSO, o Provedor de Justiça solicitou que o EPSO verificasse os registos técnicos relacionados com os testes do queixoso.

11. Antes de receber esta queixa, o Provedor de Justiça realizou vários inquéritos sobre a forma como o EPSO tratou as queixas relativas a questões técnicas nas provas à distância. As conclusões destes inquéritos são relevantes para este caso [8].

Argumentos apresentados ao Provedor de Justiça

12. Na sua reclamação, alegava, em substância, que o EPSO tinha indeferido erradamente a sua reclamação por não ter seguido as instruções relativas à resolução de problemas técnicos. A reclamação alegava que tinha alertado o procurador durante a prova e que, por conseguinte, tinha respeitado tanto as instruções do EPSO como o anúncio de concurso.

13. Na sua resposta ao Provedor de Justiça, o EPSO reiterou que o queixoso não tinha contactado o apoio técnico do seu prestador de serviços durante o teste, nem fornecido um número de bilhete como prova de o ter feito. O EPSO explicou que, uma vez que a sua relação contratual com o prestador de serviços tinha cessado, já não era possível aceder aos registos técnicos. Em vez disso, o EPSO forneceu extratos da sua própria documentação e, em especial, o «relatório de incidente» pertinente para a reclamação inicial apresentada pelo queixoso.

14. O EPSO concluiu que, com base neste documento, não havia motivos para pôr em causa a avaliação efetuada na altura.

Avaliação do Provedor de Justiça

15. O Provedor de Justiça realizou anteriormente vários inquéritos em casos em que o EPSO tinha indeferido queixas sobre questões técnicas com base no facto de os queixosos não terem fornecido um número de bilhete emitido pelo apoio técnico do prestador de serviços. Numa série de decisões, o Provedor de Justiça considerou que, de acordo com o anúncio de concurso e as instruções para a realização de provas à distância, os candidatos que se deparassem com problemas técnicos podiam recorrer ao procurador ou ao apoio técnico em linha para comunicar um problema. Por conseguinte, o EPSO não podia rejeitar queixas apenas porque o queixoso não tinha fornecido um número de bilhete.

16. No caso em apreço, o Provedor de Justiça considera igualmente que o EPSO indeferiu erradamente a queixa pelo simples facto de o queixoso não ter fornecido um número de bilhete.

17. No contexto dos inquéritos acima referidos, o Provedor de Justiça salientou que, sempre que os queixosos declarem que seguiram as instruções dos procuradores e solicitaram que uma queixa fosse registada por escrito, o EPSO deve demonstrar flexibilidade e avaliar mais aprofundadamente qualquer queixa conexa subsequente.

18. Neste caso, os documentos fornecidos pelo EPSO, juntamente com a sua resposta ao presente inquérito, mostram que, após a receção da queixa, o EPSO verificou os registos técnicos [9]. Estes registos demonstraram que o autor da denúncia tinha, de facto, sido redirecionado para a página do inquérito após o início do estudo de caso. Os registos revelaram igualmente que o autor da denúncia tinha sido desligado da plataforma de ensaio durante 20 minutos antes de voltar a ser ligado. O relatório de incidente mostra igualmente que, com base nestas informações, o EPSO ponderou solicitar ao prestador de serviços mais informações sobre o incidente.

19. Na opinião do Provedor de Justiça, tal demonstra que o EPSO tinha indicações suficientes de que ocorreu um problema técnico, tal como comunicado pelo queixoso. É igualmente evidente que esta questão pode ter sido de «caráter substancial», uma vez que a queixosa não podia realizar o teste, comprometendo assim a sua capacidade para ser bem-sucedida no processo de seleção.  No entanto, o EPSO decidiu que, na ausência de um número de bilhete, a reclamação não podia ser acolhida. É particularmente lamentável que o EPSO não tenha dado seguimento à sugestão feita no relatório de incidente de investigar mais aprofundadamente.

20. Tendo em conta o que precede, e em conformidade com as conclusões dos inquéritos anteriores acima referidos, o Provedor de Justiça considera que o EPSO indeferiu erradamente a queixa. Isto constituiu má administração.

21. Nas suas respostas às conclusões e sugestões dos inquéritos do Provedor de Justiça acima referidos, o EPSO informou o Provedor de Justiça da sua intenção de oferecer aos queixosos a possibilidade de repetirem os testes em vários casos [10]. Por conseguinte, o Provedor de Justiça sugere que o EPSO encete um diálogo com o queixoso com vista a encontrar uma solução adequada e justa para este caso, como, por exemplo, oferecer ao queixoso a possibilidade de repetir os testes.

Conclusão

Com base no inquérito, o Provedor de Justiça encerra este caso com a seguinte conclusão [11]:

Houve má administração na forma como o EPSO tratou a queixa do queixoso sem mais investigações.

Sugestão

O EPSO deve encetar um diálogo com o queixoso com vista a encontrar uma solução adequada e justa, como, por exemplo, oferecer ao queixoso a oportunidade de repetir as provas.

O queixoso e o EPSO serão informados desta decisão.

Emily O'Reilly Provedora
de Justiça Europeia

Estrasburgo, 13/02/2025

[1] Assistentes - Local de trabalho digital, burótica e computação móvel https://eu-careers.europa.eu/pt/job-opportunities/assistants-digital-workplace-office-automation-and-mobile-computing

[2] Os testes são realizados à distância pelos candidatos, através de uma candidatura específica.

[3] Desde então, o EPSO rescindiu o seu contrato com o prestador de serviços em causa.

[4] O estudo de caso foi um exame escrito durante o qual os candidatos tiveram de analisar documentos e redigir uma resposta escrita à(s) problemática(s) ou pergunta(s) colocada(s).

[5] Os assistentes eram funcionários do prestador de serviços do EPSO, responsáveis pelo acompanhamento das provas e pela prestação de assistência aos candidatos que tiveram problemas durante as provas.

[6] Segundo o EPSO, este número permite-lhe aceder a um registo escrito de um incidente.

[7] Se considerarem que houve um erro material ou uma violação das regras do processo de seleção, os candidatos podem solicitar a reapreciação de qualquer decisão do júri ou do EPSO que afete a sua evolução em qualquer fase do processo de seleção: https://eu-careers.europa.eu/en/help/faq/2342.

[8] Ver, por exemplo, o processo 1027/2023/MAG https://www.ombudsman.europa.eu/en/case/en/64094.

[9] Assim, demonstrar que um número de bilhete não é um requisito baseado numa justificação técnica, mas um mero requisito processual.

[10] Ver, por exemplo, processo 261/2024/MAG https://www.ombudsman.europa.eu/en/case/en/65774.

[11] Esta queixa foi tratada no âmbito do tratamento delegado de casos, em conformidade com a Decisão do Provedor de Justiça Europeu que adota disposições de execução.