Antecedentes da denúncia

1. O queixoso participou num processo de seleção para o recrutamento de funcionários públicos da UE, organizado pelo Serviço Europeu de Seleção do Pessoal (EPSO)[1], que teve lugar em 2021 e 2022.

2. A queixosa foi bem-sucedida nas primeiras fases do processo de seleção e, em 3 de maio de 2022, o EPSO enviou uma carta de convite à queixosa, convidando-a a realizar três provas orais (entrevistas) na fase «centro de avaliação» do processo de seleção. As três entrevistas estavam programadas para serem realizadas à distância em datas diferentes: a «entrevista baseada nas competências gerais», em 17 de maio de 2022, a «entrevista no terreno», em 15 de junho de 2022, e a «entrevista baseada nas competências situacionais», em 11 de julho de 2022. Uma vez que a queixosa deu à luz em 13 de maio de 2022, solicitou ao EPSO, no mesmo dia, que reprogramasse a sua entrevista baseada nas competências gerais.

3. Em 7 de junho de 2022, o EPSO informou a queixosa de que tinha reprogramado a sua entrevista baseada nas competências gerais para 15 de junho de 2022, data em que estava prevista a realização da entrevista específica.

4. A queixosa respondeu imediatamente, afirmando que, tanto por razões físicas como mentais, não poderia preparar-se e realizar dois testes que estavam programados para o mesmo dia. O EPSO não respondeu e o queixoso realizou ambas as provas no mesmo dia. No dia seguinte, o queixoso contactou novamente o EPSO, solicitando que voltasse a realizar a entrevista baseada nas competências gerais.

5. Em dezembro de 2022, o EPSO informou a queixosa de que não tinha sido incluída na lista de candidatos aprovados.

6. Em seguida, o queixoso solicitou ao EPSO que revisse a sua decisão. Alegou que, ao exigir-lhe que fizesse dois exames no mesmo dia, tinha sido discriminada em relação aos outros candidatos e que, em todo o caso, o EPSO só deveria ter reprogramado as provas 40 dias após o parto.

7. Na sequência da reapreciação, o EPSO informou a queixosa de que o júri tinha confirmado a sua decisão de não inscrever o seu nome na lista de candidatos aprovados.

8. Por conseguinte, o queixoso apresentou uma reclamação administrativa, que o EPSO rejeitou.

9. Insatisfeita com o resultado da sua queixa administrativa, a queixosa dirigiu-se à Provedora de Justiça em 5 de fevereiro de 2024.

O inquérito

10. A Provedora de Justiça abriu um inquérito sobre a forma como o EPSO tratou a queixa administrativa da queixosa relativa ao seu pedido de reprogramação da sua prova.

11. No decurso do inquérito, o Provedor de Justiça recebeu a resposta do EPSO e as observações do queixoso sobre a resposta do EPSO.

Organização de testes no prazo de 40 dias a contar do parto

12. A queixosa referiu-se a aconselhamento médico no seu país de origem sobre o «parto pós-parto», segundo o qual as mães pós-parto devem descansar durante 40 dias após o parto. Ela também se referiu às diretrizes da Organização Mundial da Saúde sobre maternidade e cuidados pós-natais. Alegou que, ao organizar tanto a entrevista baseada nas competências gerais como a entrevista específica apenas 32 dias após o parto, o EPSO tinha agido em contradição com os conselhos acima referidos.

13. O EPSO alegou que não tinha qualquer obrigação de suspender ou atrasar as provas mais de um mês após o parto ou a licença de maternidade da queixosa. Ao reprogramar o seu teste 32 dias após o parto, agiu em conformidade com os princípios da legislação da UE em matéria de licença de maternidade, que prevê que «a licença de maternidade [...] deve incluir uma licença de maternidade obrigatória de, pelo menos, duas semanas antes e/ou depois do parto, em conformidade com as legislações e/ou práticas nacionais»[2]. O EPSO referiu-se a uma política que adotou que estabelece orientações especificamente para as mulheres grávidas e puérperas [3] e observou que a data inicialmente proposta para a entrevista baseada nas competências gerais se situava dentro do período de duas semanas de licença de maternidade obrigatória após o parto. Por conseguinte, o EPSO ofereceu à queixosa a possibilidade de alterar a data do teste para uma data superior a um mês após o parto.

14. O EPSO alegou que a sua abordagem está igualmente em conformidade com a jurisprudência da UE, que concluiu que as mulheres em licença de maternidade não estão impedidas de participar num processo de seleção e que os candidatos podem exercer atividades relacionadas com o trabalho durante as semanas seguintes à licença de maternidade obrigatória de duas semanas, prevista no direito da UE [4].

15. A queixosa respondeu que a jurisprudência da UE em questão não impõe necessariamente uma obrigação às mães pós-parto como ela de exercerem qualquer atividade profissional, mas que podem exercer atividades profissionais durante as semanas seguintes à licença de maternidade obrigatória.

Fazer dois testes no mesmo dia

16. O autor da denúncia alegou que a organização da entrevista baseada nas competências gerais e da entrevista específica no mesmo dia não estava em conformidade com a carta de convite (dirigida a todos os candidatos), que afirmava explicitamente que «a entrevista baseada nas competências gerais, a entrevista situacional baseada nas competências e a entrevista específica terão lugar em datas diferentes». A queixosa alegou que esta condição deveria aplicar-se igualmente aos candidatos que reprogramaram os testes.

17. A queixosa acrescentou que, ao obrigá-la a realizar ambas as provas no mesmo dia, foi colocada numa situação de desvantagem em comparação com outros candidatos, o que constitui uma discriminação.

18. O EPSO declarou que a carta de convite não se aplicava aos candidatos que reprogramassem uma ou mais provas. Referiu-se exclusivamente às três datas de teste indicadas na carta, sem prejuízo da escolha de datas alternativas em caso de eventual reprogramação futura. O EPSO remeteu para o anúncio de concurso, segundo o qual os candidatos «serão convidados a participar num centro de avaliação (em linha ou presencialmente) durante um ou vários dias (...)». O anúncio de concurso, que constitui a base jurídica do processo de seleção, permitia, assim, a possibilidade de programar várias provas no mesmo dia. A carta de convite não tem o mesmo valor jurídico que o anúncio de concurso e não pode sobrepor-se às disposições estabelecidas no anúncio.

19. O EPSO reconheceu que o queixoso era o único candidato que tinha uma prova reprogramada no mesmo dia que outra prova, mas alegou que não podia evitá-la devido ao elevado número de candidatos que tinham reprogramado uma prova. No entanto, o EPSO alegou que, não obstante, tinha respeitado a sua política: organizou os testes mais de um mês após o parto da queixosa e houve uma pausa de cerca de três horas entre os testes, o que significava que a queixosa podia descansar e amamentar em conformidade com as regras internas da Comissão Europeia em matéria de amamentação. Além disso, o EPSO alegou que o facto de os testes terem sido organizados à distância significava que o queixoso podia descansar em casa.

20. Além disso, o EPSO declarou que a organização de duas provas no mesmo dia é a prática atual nos processos de seleção e está em conformidade com a legislação da UE aplicável e com o princípio da igualdade de tratamento. Embora o EPSO deva assegurar que todos os candidatos são tratados em pé de igualdade, proporcionando condições de prova justas e adequadas, não tem qualquer obrigação de ter em conta as preferências pessoais dos candidatos no que diz respeito às datas das provas. Segundo a jurisprudência da União, uma violação do princípio da igualdade de tratamento não pode basear-se nas diferenças que possam existir entre as circunstâncias factuais específicas dos candidatos. O EPSO considera que as preferências pessoais dos candidatos quanto às datas das provas pretendidas constituem uma diferença factual.

Avaliação do Provedor de Justiça

21. Como o próprio EPSO reconhece na sua política relativa às candidatas grávidas ou puérperas, deve tomar medidas para garantir que não sejam prejudicadas, para que possam participar nos processos de seleção em condições de igualdade com os outros candidatos.

22. Neste caso, a queixosa estava inicialmente programada para fazer um teste alguns dias depois de ter dado à luz. Para garantir que não se encontrava em desvantagem, o EPSO decidiu reprogramar esta prova para uma data superior a um mês após o parto. O Provedor de Justiça considera que tal é razoável e está em conformidade com as obrigações do EPSO ao abrigo da legislação e das orientações aplicáveis.

23. No entanto, ao reprogramar esse teste para a data em que o queixoso já estava programado para realizar a entrevista específica, o queixoso foi colocado em desvantagem em comparação com os candidatos que realizaram as provas nas datas originais e com os candidatos que tinham reprogramado as provas, uma vez que nenhum destes candidatos teve de realizar duas provas num dia. Tal como reconhecido pelo EPSO, o queixoso foi o único candidato no processo de seleção que teve de realizar duas provas no mesmo dia. Uma vez que a queixosa já estava a lidar com desafios de recuperação pós-parto e cuidados pós-natais, esta situação agravou a sua desvantagem em comparação com outros candidatos. Além disso, o EPSO poderia ter sido mais flexível na reprogramação do teste, especialmente porque a política do EPSO lhe permite reprogramar um teste até dois meses após o final do período de teste inicialmente previsto [5].

24. Assim, os argumentos da queixosa sobre a não realização de ambas as provas no mesmo dia eram claramente fundados, uma vez que foi colocada numa posição manifestamente desvantajosa em comparação com outros candidatos, e não devido a uma «preferência pessoal» por uma data diferente, tal como alegado pelo EPSO. Na sequência da realização das duas provas no mesmo dia, a queixosa foi privada da possibilidade de participar no centro de avaliação em condições de igualdade com os outros candidatos. O facto de não ter sido dada resposta a esta desvantagem era, por conseguinte, contrário ao princípio da igualdade de tratamento e constitui uma má administração.

25. O Provedor de Justiça reconhece os desafios práticos de proporcionar uma reparação adequada neste caso, uma vez que o processo de seleção foi concluído. Se não for possível reintegrar um candidato no processo de seleção em causa, o Tribunal de Justiça da União Europeia já declarou, em processos semelhantes, que a reparação pode ser assegurada através da organização de um processo de seleção separado e individual para o queixoso numa fase de um processo de seleção semelhante àquela em que ocorreu o problema. Se tal não for possível, o Tribunal sugeriu que o organismo da UE encetasse um diálogo com o candidato com vista a chegar a acordo sobre outra solução equitativa [6].

26. Neste contexto, o Provedor de Justiça considera que não seria exequível formular uma recomendação prescritiva correspondente. No entanto, ela vai fazer uma sugestão abaixo para abordar a sua descoberta.

Conclusão

Com base no inquérito, a Provedora de Justiça encerra este caso com a seguinte conclusão:

Houve má administração na forma como o EPSO tratou o pedido de reprogramação da prova.

O queixoso e o EPSO serão informados desta decisão.

Sugestão

O EPSO deve encetar um diálogo com o queixoso com vista a encontrar uma solução adequada e justa.

Emily O'Reilly Provedora
de Justiça Europeia

Estrasburgo, 04/02/2025

[1] EPSO/AD/391/21 – Peritos em apoio técnico às reformas estruturais dos Estados-Membros e peritos no acervo de Schengen (AD 7), disponível em: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=OJ:C:2021:120A:FULL

[2] Ver artigo 8.o, n.o 2, da Diretiva 92/85/CEE do Conselho relativa à implementação de medidas destinadas a promover a melhoria da segurança e da saúde das trabalhadoras grávidas, puérperas ou lactantes no trabalho, disponível em: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:31992L0085

[3] Política para as candidatas que solicitam adaptações razoáveis nos procedimentos de seleção de pessoal relacionados com a gravidez e o parto https://eu-careers.europa.eu/en/system/files?file=2023-09/EN-Reasonable%20accommodation%20policy%20for%20female%20candidates%20related%20to%20pregnancy%20and%20childbirth.pdf

[4] V. F-86/12, Haupt-Lizer/Comissão (n.os 49, 50 e 55): https://eur-lex.europa.eu/legal-content/FR/TXT/HTML/?uri=CELEX:62012FJ0086

[5] Ver página 3 da Política para candidatas do sexo feminino que solicitam adaptações razoáveis nos procedimentos de seleção de pessoal relacionados com a gravidez e o parto https://eu-careers.europa.eu/en/system/files?file=2023-09/EN-Reasonable%20accommodation%20policy%20for%20female%20candidates%20related%20to%20pregnancy%20and%20childbirth.pdf

[6] Ver T-156/03, Pérez-Díaz/Comissão (n.os 50-53, 57, 62-64): https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf;jsessionid=80F856074AE21D24754035D3B7BA71E8?text=&docid=55154&pageIndex=0&doclang=FR&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=24544938; e T-400/03, Bachotet/Comissão (n.os 28-31, 35, 40-42): https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=55155&pageIndex=0&doclang=fr&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=24546108