Estrasburgo, 2 de Junho de 2004

Ex.ma Senhora,

Em 20 de Agosto de 2003, apresentou uma queixa ao Provedor de Justiça Europeu contra a Comissão Europeia, em nome da Associação DIK. A sua queixa diz respeito à decisão da Comissão de solicitar o reembolso de uma parte dos fundos concedidos à Associação DIK para a execução de um projecto Leonardo da Vinci (S 95/2/179/III.2.a).

Em 27 de Outubro de 2003, transmiti a queixa ao presidente da Comissão. Em 29 de Janeiro de 2004, recebi o parecer da Comissão, que lhe enviei com um convite para apresentar as suas observações. Não parecem ter sido recebidas quaisquer observações da sua parte.

Escrevo agora para informá-lo do resultado das investigações que foram feitas.

A QUEIXA

Segundo o autor da denúncia, os factos do processo são, em resumo, os seguintes:

O queixoso é o presidente da DIK Association, uma pequena organização profissional e sindical para, entre outros, bibliotecários, arquivistas e profissionais de museus. A sua associação foi responsável pelo desenvolvimento de um projecto financiado pela Comissão Europeia através do programa Leonardo da Vinci (ref.: S95/2/179/III.2.a).

Em 2001, a associação DIK recebeu uma fatura da Comissão, solicitando o pagamento de 50 000 euros, sem qualquer outra explicação. Após várias tentativas de encontrar o funcionário responsável pelo projecto, incluindo uma visita à Comissão, o queixoso foi informado das preocupações da instituição relativamente ao projecto. Envolviam uma série de irregularidades, como a falta de assinaturas de alguns dos parceiros, a necessidade de a associação cobrir as suas próprias despesas, o montante excessivo cobrado por um dos parceiros a título de despesas de viagem e o período de tempo durante o qual um parceiro tinha declarado despesas. O autor da denúncia explicou que esta situação tinha resultado do facto de o projeto de relatório sobre o projeto inicialmente elaborado pelos responsáveis do projeto não ter sido aceite pelos participantes e de um profissional externo do museu ter de se encarregar da elaboração final do relatório.

Tendo em conta as preocupações manifestadas pela Comissão, o autor da denúncia efetuou uma série de correções ao relatório sobre o projeto. Afigura-se que, em resultado destas alterações, a Comissão reconsiderou algumas das suas objeções e reduziu o seu pedido de reembolso para 20 911,09 EUR. O autor da denúncia salientou, no entanto, que o projeto tinha sido realizado com êxito e, além disso, que o relatório da Associação DIK sobre o projeto tinha sido concluído e publicado. Concordou que a execução do projeto poderia ter-se desviado parcialmente das especificações estabelecidas no contrato, embora contestasse o montante solicitado pela Comissão.

Após várias trocas de pontos de vista e reuniões pessoais com os funcionários responsáveis, o queixoso procedeu ao reembolso do montante solicitado de 20 911,09 EUR. Manifestou, no entanto, a sua insatisfação com a decisão da Comissão e observou que a sua é uma pequena organização de, entre outros, bibliotecários, arquivistas e profissionais dos museus. O montante solicitado não podia ser coberto pelo orçamento da associação e, por conseguinte, causou estragos aos seus membros.

O autor da denúncia salientou que, embora a Associação DIK não tivesse conhecimento de algumas das regras que regem o projeto e que a sua execução custou muito tempo e dinheiro, tinha realizado o projeto em conformidade com o contrato.

Em resumo, o queixoso alega, na sua queixa ao Provedor de Justiça, que a Comissão não tratou corretamente o projeto, em especial no que diz respeito ao seu pedido de reembolso de parte do financiamento, e não informou a Associação DIK de alguns dos requisitos do contrato.

O INQUÉRITO

Parecer da Comissão

No seu parecer, a Comissão explicou que o queixoso trabalhava como contratante num projecto financiado através do programa Leonardo da Vinci (contrato S.95.2.179.III.2.a; n.o 3854). O contrato decorreu de 1 de Dezembro de 1995 a 30 de Janeiro de 1997.

O projeto foi objeto de numerosos contactos entre o chamado Gabinete de Assistência Técnica (GAT), em nome da Comissão, e o contratante, a fim de resolver os numerosos problemas decorrentes da avaliação dos relatórios intercalares e finais. A Comissão observou que os seus serviços tinham informado o autor da denúncia, tanto por escrito como oralmente, destes problemas.

A Comissão salientou que as relações com o contratante eram regidas por um contrato, ao qual foi anexado um manual administrativo e financeiro. O presente manual estabelece os critérios de elegibilidade das despesas do projeto. A instituição sublinhou que, por conseguinte, o contratante tinha sido sempre informado das suas obrigações contratuais.

A instituição observou que a ordem de reembolso, contestada pela queixosa, foi emitida depois de os seus serviços terem concluído o tratamento da sua segunda versão do relatório final, apresentado em 6 de Junho de 1999. O primeiro relatório final foi recebido pelo GAT em 19 de Fevereiro de 1998. Não tinha sido aprovado porque as realizações previstas não tinham sido concluídas, impossibilitando assim uma avaliação.

Devido aos problemas gerados pelo encerramento do GAT e pela selagem dos seus processos pelas autoridades judiciárias belgas, a segunda versão do relatório final só foi tratada pela Comissão em 2000. Com base na sua avaliação, a Comissão concluiu que o relatório estava incompleto, pelo que os seus serviços solicitaram informações adicionais ao contratante em 17 de Maio e 18 de Agosto de 2000.

Tendo em conta a ausência de resposta a estes pedidos, a Comissão decidiu encerrar o processo em 12 de Dezembro de 2000 e declarar inelegíveis determinadas despesas. Na sua carta ao autor da denúncia de 12 de Dezembro de 2000, a Comissão justificou a sua posição pelos seguintes motivos: apenas as despesas efectuadas durante o período do contrato (1 de Dezembro de 1995-30 de Novembro de 1997) poderiam ser tidas em conta; os relatórios intercalares e os relatórios finais não foram assinados pela mesma pessoa que assinou o contrato; verificaram-se incoerências nos quadros e falta de assinatura em alguns deles; a segunda versão do relatório final não pôde ser tida em conta, uma vez que foi apresentada mais de 10 meses após o termo do período de vigência do contrato; o queixoso não respondeu aos pedidos de informação da Comissão; e os contratos com os parceiros não tinham sido apresentados. Por conseguinte, o processo foi encerrado e, em 31 de Maio de 2001, foi enviada ao contratante uma nota de débito, acompanhada de anexos financeiros explicativos.

A associação DIK queixou-se à Comissão em 21 de Junho de 2001. Tendo em conta as circunstâncias que rodearam o encerramento do GAT, a Comissão partiu do princípio de que o autor da denúncia nunca tinha recebido o seu pedido de informações adicionais de 17 de Maio de 2000, pelo que decidiu reabrir o processo. Na sequência das informações adicionais solicitadas pela queixosa em Setembro de 2001 e da sua carta de 15 de Outubro de 2001, a Comissão alterou a sua avaliação e aceitou parte das despesas inicialmente declaradas inelegíveis. Com base nesta nova avaliação, a Comissão estimou os restantes custos inelegíveis em 20 911,09 EUR e apresentou uma proposta nesse sentido ao contratante.

Por carta de 23 de Outubro de 2001, o contratante aceitou formalmente esta proposta. Pagou um montante de 20 911,09 euros devido à Comissão a título do projecto em 13 de Agosto de 2003. Na opinião da Comissão, este pagamento confirmou o acordo do contratante com a sua decisão final.

Observações do queixoso

O Provedor de Justiça não recebeu quaisquer observações do queixoso.

A DECISÃO

1 Tratamento do projecto pela Comissão

1.1 A queixa diz respeito à decisão da Comissão de solicitar o reembolso de uma parte dos fundos concedidos à Associação DIK para a execução de um projecto Leonardo da Vinci. O autor da denúncia alega que a Comissão não tratou corretamente o projeto, em especial no que diz respeito ao seu pedido de reembolso de parte do financiamento, e não informou a Associação DIK de alguns dos requisitos contratuais. Segundo o autor da denúncia, embora a Associação DIK não tivesse conhecimento de algumas das regras que regem o projeto e a sua execução custasse muito tempo e dinheiro, tinha realizado o projeto de acordo com o contrato.

1.2 A Comissão alega que as suas relações com o contratante eram regidas por um contrato, ao qual foi anexado um manual administrativo e financeiro. O presente manual estabelece os critérios de elegibilidade das despesas do projeto. A instituição sublinhou que, por conseguinte, o contratante tinha sido sempre informado das suas obrigações contratuais.

No que diz respeito à gestão do contrato, a Comissão alega que pediu o reembolso de determinadas despesas, tendo concluído que o relatório final enviado pela queixosa estava incompleto.

Após receção de informações adicionais enviadas pelo autor da denúncia, a Comissão aceitou parte das despesas inicialmente declaradas inelegíveis. Com base nesta nova avaliação, a Comissão estimou os restantes custos inelegíveis em 20 911,09 euros e apresentou uma proposta nesse sentido ao contratante, que aceitou formalmente a proposta em 23 de Outubro de 2001.

1.3 Nos termos do artigo 195.o do Tratado CE, o Provedor de Justiça Europeu está habilitado a receber queixas "relativas a casos de má administração na actuação das instituições ou organismos comunitários". O Provedor de Justiça considera que existe má administração quando um organismo público não atua em conformidade com uma regra ou princípio que lhe é vinculativo (1). Por conseguinte, pode igualmente verificar-se má administração no que respeita ao cumprimento de obrigações decorrentes de contratos celebrados pelas instituições ou órgãos das Comunidades.

1.4 No entanto, o Provedor de Justiça considera que o âmbito da revisão que pode efectuar nesses casos é necessariamente limitado. O Provedor de Justiça considera que não deve procurar determinar se houve violação do contrato por qualquer das partes, em caso de litígio. Esta questão só poderia ser tratada eficazmente por um tribunal competente, que teria a possibilidade de ouvir os argumentos das partes relativos ao direito nacional pertinente e de avaliar provas contraditórias sobre quaisquer questões de facto contestadas.

1.5 Por conseguinte, o Provedor de Justiça considera que, nos casos relativos a litígios contratuais, se justifica limitar o seu inquérito à análise da questão de saber se a instituição ou organismo comunitário lhe forneceu uma explicação coerente e razoável da base jurídica das suas acções e das razões pelas quais considera que a sua posição contratual é justificada. Se for esse o caso, o Provedor de Justiça concluirá que o seu inquérito não revelou um caso de má administração.

Esta conclusão não afetará o direito das partes a que o seu litígio contratual seja examinado e resolvido com autoridade por um tribunal competente.

1.6 Com base nos elementos de prova apresentados durante o inquérito, afigura-se que o contrato assinado entre a Comissão e a associação do queixoso (S.95.2.179.III.2.a; n.o 3854) continha uma série de anexos, incluindo um manual administrativo e financeiro do projeto. O presente documento estabelece pormenorizadamente os critérios de elegibilidade das despesas do projeto. Uma vez que os critérios que definem as despesas a pagar pela Comissão faziam parte integrante do contrato assinado e acordado pelo queixoso, o Provedor de Justiça considera que a Comissão forneceu ao queixoso informações suficientes sobre os direitos e obrigações decorrentes do contrato.

1.7 No que se refere ao tratamento do contrato pela Comissão, em especial a decisão de solicitar o reembolso de uma parte do seu financiamento, resulta dos elementos de prova disponíveis que a Comissão justificou os seus pedidos de reembolso de uma parte da contribuição com o fundamento de que algumas das despesas efectuadas pelo queixoso não eram elegíveis. O Provedor de Justiça está ciente de que a Comissão justificou a sua posição referindo-se a vários requisitos contratuais que não parecem ter sido contestados pelo queixoso, tais como, entre outros, que apenas as despesas incorridas durante o período do contrato (1 de Dezembro de 1995-30 de Novembro de 1997) poderiam ser tidas em conta; que os relatórios intercalares e finais não parecem ter sido assinados pela mesma pessoa que assinou o contrato inicial; ou que existiam incoerências nos quadros e ausência de assinatura em alguns deles.

1.8 Com base nas informações fornecidas pelo queixoso e pela Comissão durante o inquérito, o Provedor de Justiça considera que a posição adoptada pela Comissão em relação a esta questão não parece irrazoável e que a Comissão parece ter informado adequadamente o queixoso das razões da sua posição.

Nestas circunstâncias, o Provedor de Justiça conclui que o inquérito não revelou um caso de má administração.

2 Conclusão

Com base nos inquéritos do Provedor de Justiça sobre esta queixa, não parece ter havido má administração por parte da Comissão. Por conseguinte, o Provedor de Justiça encerra o processo.

O Presidente da Comissão será igualmente informado desta decisão.

Com os melhores cumprimentos,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Ver Relatório Anual 1997 do Provedor de Justiça Europeu, p. 22.