Antecedentes: Transparência legislativa na UE

1. O acesso atempado do público aos documentos legislativos é essencial para que os cidadãos exerçam o seu direito, consagrado no Tratado, de participar na vida democrática da UE [1] através do controlo de todas as informações subjacentes a um ato legislativo ^[2]. A transparência legislativa permite igualmente ao público responsabilizar os legisladores da UE pelas suas ações.

2. O princípio da transparência legislativa está consagrado nos Tratados da UE [3] e reflete-se na legislação da UE relativa ao acesso do público aos documentos [Regulamento (CE) n.o 1049/2001][4], que estabelece que os «documentos legislativos» devem ser diretamente acessíveis ao público, a menos que a sua divulgação prejudique um ou vários interesses públicos ou privados explicitamente protegidos [5].

3. De acordo com o Regulamento (CE) n.o 1049/2001 e a jurisprudência constante, os «documentos legislativos» são documentos elaborados pelas instituições da UE ou recebidos de terceiros no decurso de processos de adoção de atos legislativos e, de um modo ainda mais geral, de atos juridicamente vinculativos para os Estados-Membros da UE ou nos Estados-Membros da UE [6]. A jurisprudência da UE estabeleceu que os «documentos legislativos» constituem não só documentos elaborados ou recebidos pelas instituições da UE após a adoção de uma proposta legislativa, mas também documentos elaborados ou recebidos pela Comissão Europeia, enquanto «interveniente fundamental no processo legislativo»[7], no contexto da preparação de uma proposta legislativa [8].

4. O Regulamento (CE) n.o 1049/2001 estabelece que os pedidos de acesso do público devem ser tratados «o mais rapidamente possível». Existe um prazo de 15 dias úteis para a decisão de uma instituição, tanto sobre o pedido de acesso inicial como sobre os pedidos de reexame subsequentes («pedidos confirmativos»), caso a instituição tenha inicialmente recusado o acesso (total). Cada prazo pode ser prorrogado em «casos excecionais» por mais 15 dias úteis, o que significa que as instituições da UE devem tomar uma decisão, na fase inicial e na fase confirmativa, no prazo máximo de 30 dias úteis.

5. Embora o Regulamento n.o 1049/2001 estabeleça uma lista exaustiva de exceções ao direito de acesso do público aos documentos, estas exceções devem ser interpretadas e aplicadas de forma estrita [9]. O acesso do público só pode ser recusado nos casos em que a divulgação dos documentos implique um risco razoavelmente previsível, real e específico para os interesses explicitamente protegidos pelo Regulamento n.o 1049/2001 [10].

6. No que diz respeito aos documentos legislativos, estas exceções devem ser interpretadas «de forma ainda mais estrita»[11], a fim de assegurar o mais elevado nível de transparência desses documentos. A menos que possam ser demonstradas provas tangíveis, concretas e específicas [12] de circunstâncias excecionais, as instituições da UE são juridicamente obrigadas a divulgar rapidamente os documentos legislativos solicitados.

7. Além disso, no que diz respeito a algumas das exceções ao acesso do público - como a necessidade de proteger um processo decisório em curso, aconselhamento jurídico ou interesses comerciais - em que existe um forte interesse público na divulgação, tal pode prevalecer sobre as exceções [13].

O inquérito de iniciativa própria

8. O Provedor de Justiça tem apelado sistematicamente a uma maior transparência do processo legislativo da UE. Continua a receber queixas relativas a recusas de acesso do público a documentos legislativos e ao tempo necessário para os divulgar. Em muitos desses casos, o Provedor de Justiça detetou má administração ou criticou as instituições pelo tempo necessário para tratar os pedidos e pela forma como aplicaram as exceções ao acesso do público [14].

9. Neste contexto, a Provedora de Justiça lançou este inquérito de iniciativa própria para examinar, de um ponto de vista sistémico, as práticas das três instituições no tratamento de pedidos de acesso do público a documentos legislativos. Em especial, o Provedor de Justiça procurou examinar se as instituições dão pleno efeito à extensa jurisprudência da UE sobre o Regulamento n.o 1049/2001, segundo a qual os documentos legislativos beneficiam do mais elevado nível de transparência.

10. Numa primeira fase, o Provedor de Justiça solicitou ao Parlamento, ao Conselho e à Comissão que fornecessem informações sobre as suas respostas aos pedidos de acesso do público relativos à adoção dos três atos legislativos seguintes:

• Regulamento Mercados Digitais [15];
• Revisão da Diretiva Regime de Comércio de Licenças de Emissão [16]; e
• Diretiva relativa ao salário mínimo [17].

11. O Provedor de Justiça escolheu estes três atos legislativos, uma vez que diziam respeito a questões importantes que suscitam um interesse público significativo entre as diferentes categorias de partes interessadas em relação às novas tecnologias, à ação climática e às desigualdades sociais e económicas.

12. O Parlamento informou o Provedor de Justiça [18] de que recebeu apenas cinco pedidos de acesso do público abrangidos pelo âmbito do inquérito [19]. O Provedor de Justiça considerou que este número reduzido de pedidos não é representativo e, por conseguinte, não prosseguiu o seu inquérito sobre as práticas do Parlamento.

13. Com base nas informações fornecidas pelo Conselho [20] e pela Comissão [21], o Provedor de Justiça procurou inspeccionar uma amostra das suas respostas aos pedidos de acesso do público. Em alguns processos relativos à Comissão, a equipa de inquérito do Provedor de Justiça também inspecionou os documentos que a Comissão identificou como abrangidos pelo âmbito dos pedidos.

Respostas aos pedidos examinados pelo Provedor de Justiça

Informações gerais

14. O Conselho identificou 101 pedidos iniciais de acesso do público a documentos legislativos e três pedidos confirmativos relevantes para este inquérito. Forneceu igualmente informações sobre o número de documentos que divulgou (total ou parcialmente) ou se recusou a divulgar. Estas informações mostram que o Conselho divulgou integralmente os documentos legislativos em resposta à maioria dos pedidos de acesso do público [22].

15. A equipa de inquérito do Provedor de Justiça inspecionou uma amostra de respostas iniciais fornecidas pelo Conselho (47 respostas), tal como explicado no gráfico abaixo. As três «decisões confirmativas» emitidas pelo Conselho já tinham sido examinadas pelo Provedor de Justiça no contexto de inquéritos anteriores baseados em queixas, pelo que não foram novamente examinadas no contexto deste inquérito [23].

16. A Comissão identificou 58 respostas iniciais e cinco decisões confirmativas pertinentes para o presente inquérito.

17. Na maioria dos casos, tal como indicado no gráfico infra, a Comissão concedeu acesso parcial aos documentos legislativos solicitados, ou seja, acesso apenas a alguns dos documentos solicitados, ou acesso a partes de (alguns) documentos.

18. A equipa de inquérito do Provedor de Justiça inspecionou todas as 58 respostas iniciais e cinco decisões confirmativas apresentadas pela Comissão. A equipa de inquérito também inspecionou documentos abrangidos pelo âmbito de vários pedidos.

Tempo necessário para responder aos pedidos

19. De acordo com os dados que forneceu, o Conselho pôde, em média, respeitar o prazo legal de 15 dias úteis para tratar os pedidos de acesso do público aos documentos legislativos abrangidos pelo âmbito do presente inquérito.

20. De acordo com os dados resultantes das respostas fornecidas pela Comissão, esta sofreu atrasos no tratamento de mais de metade dos pedidos em causa. Na fase inicial, em nove casos, verificou-se um atraso - após o termo do prazo prorrogado - inferior a 15 dias úteis. Em sete casos, registou-se um atraso de 15-30 dias úteis. Em oito casos, registou-se um atraso de 30-45 dias úteis. Em três casos, verificou-se um atraso muito mais significativo de cerca de 60, 90 e 120 dias úteis.  Na fase de confirmação, a Comissão sofreu atrasos igualmente significativos.

Exceções ao acesso do público invocadas pelo Conselho e pela Comissão

21. Ao recusar o acesso (total) do público, o Conselho invocou a necessidade de proteger i) os processos decisórios em curso [24]; e ii) aconselhamento jurídico e processos judiciais [25].

22. A Comissão invocou a necessidade de proteger i) os processos decisórios em curso; ii) interesses comerciais [26]; e iii) dados pessoais [27]. Em alguns casos, a Comissão também invocou outras exceções.

23. O gráfico seguinte mostra as exceções ao acesso do público invocadas pelo Conselho e pela Comissão nas respostas iniciais e nas decisões confirmativas examinadas no contexto do presente inquérito [28].

24. O Conselho e a Comissão não identificaram um interesse público superior na divulgação em nenhum dos casos.

Argumentos do Conselho

25. O Conselho invocou a exceção relativa à proteção de um processo decisório em curso em 32 casos. Os documentos solicitados nesses processos diziam respeito a perguntas e observações dos Estados-Membros sobre propostas legislativas, pareceres do seu Serviço Jurídico e trabalhos das suas instâncias preparatórias ou negociações entre o Conselho e o Parlamento.

26. O Conselho alegou, em substância, que:

• os documentos solicitados contêm posições preliminares e internas;
• as questões abordadas nestes documentos eram complexas e controversas;
• a divulgação destes documentos poderia expor o seu pessoal e os seus membros a pressões externas;
• a divulgação destes documentos poderia diminuir as possibilidades de se chegar a acordos no Conselho e com o Parlamento sobre as propostas legislativas em questão.

27. Em 14 casos, o Conselho invocou a exceção legal relativa à proteção dos pareceres jurídicos para recusar o acesso do público aos pareceres do seu Serviço Jurídico.

28. Alegou que este parecer era dirigido aos membros do Conselho e que a sua divulgação sujeitaria os membros do seu Serviço Jurídico a pressões externas, comprometendo assim a capacidade do Conselho de obter aconselhamento jurídico franco, objetivo e abrangente no futuro. O Conselho alegou ainda que a divulgação de pareceres jurídicos prejudicaria a capacidade do seu Serviço Jurídico de defender os atos do Conselho perante os tribunais da UE.

Argumentos da Comissão

29. A Comissão baseou-se na exceção relativa à proteção de um processo decisório em curso em 15 casos para recusar o acesso do público aos registos das trocas de informações com os representantes de interesses e os Estados-Membros, bem como a outros documentos elaborados pelos serviços da Comissão na preparação de uma proposta legislativa ou durante o processo legislativo.

30. Ao recusar o acesso, a Comissão alegou, em substância, que:

• os documentos solicitados contêm pontos de vista preliminares, elaborados para utilização interna, e que o seu conteúdo pode ainda ser alterado;
• a Comissão necessita de um espaço de reflexão para explorar todas as opções possíveis e a divulgação dos documentos poderia dissuadir o seu pessoal de expressar francamente os seus pontos de vista no futuro;
• o público interpretaria incorretamente os pontos de vista preliminares contidos nos documentos apresentados numa fase inicial do processo de tomada de decisão e a divulgação precoce poderia conduzir a especulação;
• a divulgação dos documentos solicitados exporia a Comissão a pressões externas;
• as propostas legislativas a que os documentos diziam respeito eram altamente sensíveis.

31. Em alguns casos, a Comissão aplicou esta exceção sem apresentar qualquer outra justificação para além do facto de o processo de tomada de decisão em causa estar em curso.

32. A Comissão baseou-se igualmente na exceção relativa à proteção dos interesses comerciais para recusar o acesso do público às trocas e às observações de terceiros (muitas vezes grandes empresas tecnológicas) que exercem pressão no sentido de alterar o projeto de Regulamento Mercados Digitais.

33. Nestes casos, a Comissão alegou que os documentos solicitados «continham informações relativas às estratégias comerciais, à situação concorrencial no mercado e a outros interesses comerciais das empresas, incluindo a propriedade intelectual» ou «informações estratégicas... sobre o funcionamento e o desenvolvimento das suas atividades». Além disso, a Comissão alegou que as informações não são do domínio público e são do conhecimento de um número limitado de pessoas. Em alguns casos, a Comissão afirmou ainda que os documentos solicitados contêm os «pontos de vista» e as «posições» de terceiros.

34. A Comissão invocou igualmente a exceção relativa à proteção dos pareceres jurídicos em três casos para recusar o acesso a documentos que contenham os pareceres do seu Serviço Jurídico. Alegou que a divulgação dos documentos pertinentes revelaria «avaliações jurídicas de natureza preliminar destinadas a debates internos [...]», comprometendo assim o interesse da Comissão em «procurar aconselhamento jurídico e receber aconselhamento franco, objetivo e abrangente». A Comissão referiu igualmente o risco de litígio no que diz respeito à base jurídica do Regulamento Mercados Digitais.

35. Em alguns casos, a Comissão invocou outras exceções, como a proteção do interesse público no que diz respeito às relações internacionais.

Avaliação do Provedor de Justiça

36. O Provedor de Justiça examinou (A) o tempo que o Conselho e a Comissão demoraram a responder aos pedidos de acesso do público a documentos legislativos, (B) se as instituições tiveram em conta, nas suas avaliações, a natureza legislativa dos documentos, (C) a forma como o Conselho e a Comissão aplicaram as exceções ao acesso do público e (D) se avaliaram a existência de um interesse público superior, se for caso disso.

 A. Tempo necessário para responder aos pedidos de acesso a documentos legislativos

37. O Provedor de Justiça congratula-se com o facto de o Conselho, em geral, ter cumprido os prazos legais ao responder a pedidos de acesso do público a documentos legislativos.

38. O Provedor de Justiça está preocupado com os atrasos que a Comissão sofreu no tratamento dos pedidos de acesso do público. A inspeção dos documentos revelou que a Comissão cumpriu os prazos legais para tratar os pedidos de acesso do público em apenas cerca de metade dos casos examinados no contexto do presente inquérito. Na outra metade, a resposta da Comissão sofreu atrasos, tendo ocorrido um atraso significativo de mais de 30 dias úteis em 40 % dos casos em atraso.

39. É fundamental facultar o acesso aos documentos legislativos em tempo útil, uma vez que tal permite ao público compreender as escolhas feitas pelas instituições da UE durante o processo legislativo e procurar influenciar essas escolhas [29].

40. Assim, ao tratar os pedidos de acesso do público a documentos legislativos, as instituições da UE devem respeitar os prazos legais, o seu dever de tratar os pedidos «em tempo útil» e o seu dever de facultar o acesso do público «em tempo útil», a fim de permitir que os requerentes participem no processo legislativo.

41. O Provedor de Justiça já concluiu, num inquérito anterior, que os atrasos sistémicos e significativos no tratamento dos pedidos de acesso do público constituem má administração e instou a Comissão a melhorar a forma como trata os pedidos de acesso do público com caráter prioritário [30].

B. Tomada em consideração da natureza legislativa dos documentos solicitados 

42. Nas respostas inspeccionadas aos pedidos de acesso a documentos, nem o Conselho nem a Comissão declararam explicitamente que os documentos solicitados são de natureza legislativa. Como tal, não é claro em que medida as instituições tiveram em conta, nas suas avaliações, o facto de os documentos serem «documentos legislativos», aos quais se aplica o mais elevado nível de transparência.

43. Nas suas respostas que recusam o acesso, ambas as instituições referem normalmente as exceções ao acesso do público previstas no Regulamento n.o 1049/2001, sem ter em conta a jurisprudência segundo a qual estas exceções devem ser interpretadas e aplicadas de forma estrita e, no que diz respeito aos documentos legislativos, «de forma ainda mais rigorosa».

44. Nos termos do Regulamento (CE) n.o 1049/2001 e da jurisprudência conexa, ao avaliarem os pedidos de acesso do público a documentos, as instituições da UE devem ter em conta se os documentos solicitados são de natureza legislativa e, se o forem, devem aplicar o mais elevado nível de transparência. Com base nas respostas inspeccionadas do Conselho e da Comissão, não é claro que as duas instituições o façam. Na opinião do Provedor de Justiça, as respostas das instituições devem indicar explicitamente se os documentos solicitados são «documentos legislativos». Tal tranquilizaria os requerentes de que as instituições tiveram em conta a natureza dos documentos solicitados. Poderia igualmente tornar as instituições mais conscientes e sensíveis ao seu dever de aplicar o mais elevado nível de transparência e interpretar as exceções ao acesso do público de forma particularmente rigorosa no que diz respeito aos documentos legislativos. O Provedor de Justiça apresentará a seguir uma sugestão de melhoria correspondente.

C. Aplicação das exceções ao acesso do público aos documentos legislativos

45. De um modo geral, o Conselho e a Comissão divulgaram um grande número de documentos legislativos. Além disso, ao invocar determinadas exceções ao acesso do público, a Comissão expurgou apenas informações limitadas, concedendo assim um amplo acesso do público aos documentos solicitados. Em especial, ao invocar a proteção dos dados pessoais, a Comissão expurgou, em princípio, apenas os dados pessoais do seu pessoal, ao passo que as recorrentes não manifestaram qualquer interesse nesses dados.

46. No entanto, este inquérito também identificou problemas graves na forma como o Conselho e a Comissão aplicam determinadas exceções para recusar o acesso do público a documentos legislativos, que são resumidos a seguir. O anexo apresenta uma avaliação mais pormenorizada da forma como o Conselho e a Comissão aplicam estas exceções.

 1. Falta de provas concretas do risco

47. Na maioria das respostas inspeccionadas que recusam o acesso do público a fim de proteger os processos decisórios e os pareceres jurídicos em curso, tanto o Conselho como a Comissão invocam riscos genéricos que, segundo afirmam, resultariam da divulgação dos documentos em questão. Por exemplo, ambas as instituições referem-se a:

• desafios na obtenção de um acordo político sobre propostas legislativas nas instituições da UE e entre os Estados-Membros;
• «pressão externa» exercida sobre as instituições;
• a necessidade de manter um espaço interno de reflexão;
• potenciais mal-entendidos públicos que os documentos divulgados possam causar; e/ou
• a sensibilidade das propostas legislativas em causa,
• desafios na obtenção de aconselhamento jurídico objetivo, no futuro, sobre propostas legislativas que suscitem questões jurídicas.

48. Os riscos genéricos invocados constituem elementos normalizados de qualquer processo legislativo democrático e os tribunais da UE rejeitaram regularmente tais argumentos em circunstâncias semelhantes [31]. Como tal, não podem, por si só, justificar a não divulgação, sobretudo quando os documentos em questão são de natureza legislativa. Se uma instituição da UE não puder fornecer provas concretas de um risco específico, real e razoavelmente previsível para os interesses protegidos pela(s) exceção(ões) invocada(s), os documentos solicitados devem ser divulgados.

49. O facto de o Conselho e a Comissão não terem fornecido exemplos específicos e provas concretas do risco de divulgação, em vez de meros argumentos genéricos, quando se trata de algumas categorias de documentos legislativos relacionados com processos decisórios em curso, está em contradição com a jurisprudência aplicável, segundo a qual as instituições da UE devem proceder a uma avaliação específica e individual dos documentos solicitados [32]. O Provedor de Justiça apresentará a seguir uma sugestão correspondente de melhoria.

2. Aplicação demasiado ampla da exceção relativa ao interesse comercial

50. A Comissão recebeu um número substancial de observações de terceiros interessados, como as grandes empresas tecnológicas, na preparação da sua proposta de Regulamento Mercados Digitais. O inquérito da Provedora de Justiça demonstrou que a Comissão recusou frequentemente o acesso a essas observações, invocando a exceção relativa à proteção dos interesses comerciais.

51. O Provedor de Justiça considera que a representação de grupos de interesses, ou seja, a participação de representantes de interesses, faz parte integrante do processo legislativo. No entanto, para que todos os representantes de interesses possam trocar pontos de vista informados durante o processo legislativo em curso, é fundamental que existam, tanto quanto possível, condições equitativas em termos de acesso à informação. Por conseguinte, o Provedor de Justiça considera que a divulgação de observações de terceiros permitiria ao público - incluindo os representantes de interesses, mas também o público em geral e os jornalistas - participar de forma mais eficaz e em pé de igualdade no processo legislativo, reforçando assim a qualidade e a legitimidade desse processo.

52. Como tal, só em circunstâncias verdadeiramente excecionais é que as instituições devem recusar o acesso do público às observações de terceiros no contexto dos processos legislativos em curso, invocando a exceção para a proteção dos interesses comerciais. Não podem aplicar esta exceção a todos os documentos apresentados por entidades comerciais. Pelo contrário, a exceção só deve ser aplicada quando a divulgação de um documento possa revelar propriedade intelectual, segredos comerciais ou informações financeiras genuinamente sensíveis.

53. A prática da Comissão a este respeito não parece coerente. Em certos casos examinados no contexto do presente inquérito, as ocultações eram limitadas e pareciam justificar-se para proteger os segredos comerciais das empresas. No entanto, noutros casos, a Comissão recusou o acesso do público a documentos completos em que as empresas expressavam os seus pontos de vista sobre o projeto de Regulamento Mercados Digitais e propunha mesmo alterações específicas ao mesmo. Não se afigurava que esses documentos continham estratégias comerciais, saber-fazer ou outros segredos comerciais que merecessem ser protegidos ao abrigo da exceção invocada pela Comissão.

54. Na opinião do Provedor de Justiça, as instituições devem assegurar que, no futuro, os terceiros que apresentem observações às instituições no âmbito das suas atividades de representação de interesses relativas a dossiês legislativos específicos estejam cientes de que essas observações devem, em princípio, ser divulgadas ao público mediante pedido. As instituições podem solicitar proativamente a terceiros interessados que indiquem claramente nas suas observações informações comercialmente sensíveis e expliquem as suas razões. Esta abordagem permitiria às instituições reduzir a necessidade de realizar consultas de terceiros em caso de pedidos subsequentes de acesso do público, acelerando assim as coisas, e saber, ao tratar os pedidos de acesso do público, se os documentos solicitados contêm informações comercialmente sensíveis. O Provedor de Justiça apresentará a seguir uma sugestão de melhoria correspondente.

D. Apreciação da existência de um interesse público superior

55. No caso de algumas das exceções ao acesso do público [33], mesmo que sejam aplicáveis, as instituições devem ainda avaliar se existe um interesse público superior na divulgação dos documentos. As instituições devem proceder a essa apreciação por sua própria iniciativa [34] e, em todo o caso, devem responder aos argumentos das recorrentes a este respeito.

56. Nas respostas inspeccionadas, o Conselho e a Comissão não tendiam a pormenorizar a sua avaliação da existência ou não de um interesse público superior. As instituições limitaram-se a concluir que “não foi identificado qualquer interesse público superior”. Como tal, não é claro se as instituições procederam a uma análise do que poderia ser o interesse público na divulgação e, caso exista, por que razão não se sobrepôs ao interesse que as instituições procuram proteger. As pessoas que solicitam o acesso não podem, portanto, examinar ou contestar as razões subjacentes à avaliação das instituições. O Provedor de Justiça apresentará uma sugestão de melhoria correspondente.

Conclusões

Os processos inspecionados no presente inquérito mostram que a Comissão regista atrasos significativos no tratamento dos pedidos de acesso do público a documentos legislativos. A Provedora de Justiça abordou esta questão no seu anterior inquérito OI/2/2022/OAM, no qual instou a Comissão a abordar a questão dos atrasos com caráter prioritário. Estes atrasos têm consequências particularmente graves no que diz respeito aos documentos legislativos.

Os processos inspecionados no presente inquérito mostram que o Conselho e a Comissão não estão a dar pleno efeito ao princípio da transparência legislativa, tal como estabelecido nos Tratados da UE, no Regulamento (CE) n.o 1049/2001 e na jurisprudência conexa. A fim de ajudar as instituições a melhorar as suas práticas a este respeito, o Provedor de Justiça apresenta seguidamente uma série de sugestões.

Sugestões de melhoria

O Conselho e a Comissão devem:

• indicar explicitamente nas suas respostas aos pedidos de acesso do público se os documentos solicitados são «documentos legislativos», aos quais se aplicam os mais elevados padrões de transparência;
• divulgar prontamente os documentos legislativos solicitados, não obstante a sensibilidade política da legislação proposta e mesmo que tal dê origem - por exemplo - a pressões externas, uma vez que se trata de elementos genéricos de qualquer processo legislativo democrático;
• assegurar que recusam o acesso do público aos documentos legislativos apenas em circunstâncias verdadeiramente excecionais, ou seja, quando identificam um risco concreto (não genérico) para os interesses explicitamente protegidos, o que pode ser demonstrado por elementos de prova tangíveis; caso contrário, os documentos solicitados devem ser divulgados;
• demonstrar, nas suas respostas, que procedeu a uma verdadeira análise da existência de um interesse público superior na divulgação e, em todo o caso, apresentar quaisquer argumentos apresentados pelos requerentes a este respeito,
• Assegurar que os terceiros que apresentam observações no contexto de processos legislativos tenham conhecimento de que as suas observações podem, em princípio, ser divulgadas ao público e que quaisquer informações comercialmente sensíveis sejam claramente indicadas com antecedência nessas observações, juntamente com uma explicação clara das razões pelas quais devem ser consideradas confidenciais.

O Conselho da UE e a Comissão informam o Provedor de Justiça sobre a forma como aplicaram estas sugestões de melhoria até 3 de junho de 2025.

 

Emily O'Reilly Provedora
de Justiça Europeia

Estrasburgo, 03/12/2024

Anexo - Apreciação pormenorizada dos argumentos utilizados pelo Conselho e pela Comissão para recusar o acesso do público aos documentos legislativos

Argumentos do Conselho

Proteção de um processo decisório em curso – artigo 4.o, n.o 3, primeiro parágrafo, do Regulamento (CE) n.o 1049/2001

1. Ao recusar o acesso do público aos documentos legislativos nas respostas examinadas no contexto do presente inquérito, o Conselho apresentou argumentos vagos, abstratos e não fundamentados relativos aos alegados riscos para os processos decisórios em curso. Estes argumentos já foram rejeitados pelos tribunais, conforme resumido no quadro infra.

Argumento do Conselho	Como o Tribunal de Justiça abordou este argumento na jurisprudência
Os documentos solicitados contêm observações preliminares sobre a proposta legislativa e o processo legislativo ainda se encontra numa fase inicial.	A legislação da UE em matéria de acesso do público aos documentos «não faz distinção em função do estado de adiantamento dos debates»[35] «O simples facto de o pedido de divulgação ter sido apresentado numa fase muito precoce do processo legislativo não foi suficiente para permitir a aplicação dessa exceção»[36] A referida legislação «não exclui [...] a possibilidade de solicitar o acesso a documentos de natureza provisória». As instituições não podem presumir que a divulgação implica um risco enquanto o processo de decisão estiver em curso [37].
A divulgação resultaria em interpretações erradas por parte do público.	«A opinião pública é perfeitamente capaz de compreender que o autor de um [documento preliminar] é suscetível de alterar posteriormente o seu conteúdo»[38].
A divulgação resultaria em pressão externa.	O risco de pressões externas excecionais suscetíveis de afetar substancialmente a decisão final deve ser determinado com certeza através de «elementos de prova tangíveis». Os legisladores da UE devem ser capazes de lidar com pressões externas que não vão «para além do que seria de esperar do público» em circunstâncias normais [39].
A divulgação diminuiria as possibilidades de se chegar a um acordo político sobre a proposta.	A cooperação leal é um dever jurídico das instituições da UE [40]. Os Estados-Membros devem aceitar que as suas posições expressas no Conselho possam evoluir. Por conseguinte, a divulgação das suas posições não é, por si só, suscetível de comprometer a cooperação leal a que as instituições da UE e os Estados-Membros estão legalmente obrigados [41].
A proposta legislativa em causa é controversa.	É o conteúdo dos documentos solicitados que deve ser particularmente sensível para demonstrar um risco para o processo decisório em curso [42]. A complexidade das discussões, as opiniões divergentes ou a natureza sensível do debate em si não são suficientes para demonstrar um prejuízo grave para o processo decisório na divulgação dos documentos [43].

2. É preocupante que o Conselho tenha repetido os mesmos argumentos genéricos que já foram rejeitados pelo juiz.

3. Com base nestes argumentos genéricos, não é evidente que o Conselho tenha analisado específica e individualmente todos os documentos legislativos aos quais foi recusado o acesso do público. Pelo contrário, afigura-se que o Conselho aplicou uma presunção de não acessibilidade de certas categorias de documentos legislativos relacionados com os processos decisórios em curso. Tal não estaria em conformidade com a jurisprudência.

Proteção dos pareceres jurídicos – artigo 4.o, n.o 2, segundo travessão, do Regulamento (CE) n.o 1049/2001

4. Quando o Conselho invocou a necessidade de proteger o seu parecer jurídico, não apresentou uma «exposição de motivos pormenorizada» que explicasse por que razão existia um «risco razoavelmente previsível e não hipotético» de que a divulgação do parecer jurídico solicitado prejudicasse a sua capacidade de receber aconselhamento jurídico franco, objetivo e abrangente no futuro [44]. Pelo contrário, o Conselho afirmou esse risco sem o fundamentar de forma significativa. O Conselho utilizou argumentos de natureza genérica e que podiam, de facto, ser aplicáveis a qualquer parecer jurídico. Estes argumentos foram rejeitados pelos tribunais, tal como resumido no quadro infra.

Argumento do Conselho	Como o Tribunal de Justiça abordou este argumento na jurisprudência
O aconselhamento jurídico dizia respeito a questões sensíveis que eram críticas nas negociações em curso.	«O assunto alegadamente sensível não pode ser confundido com um documento sensível... As questões [...] regularmente suscitadas durante um processo legislativo, como a base jurídica [...], não são [...] particularmente sensíveis.»[45] «A questão de saber se o processo legislativo pode, por si só, ser considerado sensível, como alega o Conselho, é irrelevante. O facto de as questões jurídicas suscitadas no contexto de tal processo poderem ser controversas e serem objeto de desacordos ou de o Serviço Jurídico ter tratado essas questões em nada altera esta situação.»[46] «A transparência em matéria de aconselhamento jurídico... contribui para conferir maior legitimidade às instituições aos olhos dos cidadãos europeus e aumentar a sua confiança nelas, permitindo que as divergências entre vários pontos de vista sejam abertamente debatidas»[47].
O aconselhamento jurídico dizia respeito a questões que podiam ser objeto de litígio.	Este argumento geral não pode justificar uma excepção à abertura prevista no Regulamento n.o 1049/2001 [48].
O parecer jurídico dizia respeito a uma questão nova e invulgar.	“A novidade e o carácter contencioso do processo são factores que militam a favor da divulgação do documento solicitado.”[49] A atribuição de especial sensibilidade ao aconselhamento jurídico relativo a questões novas impediria, na prática, a divulgação de uma grande parte desse aconselhamento jurídico, uma vez que é precisamente quando se trata de questões novas que as instituições solicitam aconselhamento aos seus serviços jurídicos [50].
O Conselho mostrar-se-ia cauteloso ao procurar aconselhamento jurídico no futuro.	«Este risco deve ser ponderado com os interesses públicos superiores que consistem em reforçar a transparência do processo legislativo e o direito democrático dos cidadãos europeus... O Conselho é obrigado a divulgar os pareceres do seu Serviço Jurídico relativos a um processo legislativo, exceto se demonstrar de forma circunstanciada que o parecer jurídico solicitado é particularmente sensível ou tem um âmbito particularmente vasto que ultrapassa o contexto do processo legislativo em causa.»[51]
O Serviço Jurídico do Conselho ficaria sob pressão externa e exerceria autocontenção no futuro.	«Seria essa pressão, e não a possibilidade de divulgação de pareceres jurídicos, que comprometeria o interesse dessa instituição [...] e incumbiria claramente ao Conselho tomar as medidas necessárias para lhe pôr termo [...]»[52].

5. As respostas do Conselho sugeriram que, contrariamente à jurisprudência da UE, considerou que o parecer do seu Serviço Jurídico é, em princípio, confidencial e não pode ser divulgado enquanto o processo legislativo pertinente estiver em curso. Esta abordagem não estaria em conformidade com a jurisprudência.

Argumentos da Comissão

Proteção da vida privada e da integridade do indivíduo – artigo 4.o, n.o 1, alínea b), do Regulamento (CE) n.o 1049/2001

6. A exceção mais frequentemente aplicada ao acesso do público foi a proteção dos dados pessoais. A inspeção revelou que, de um modo geral, os requerentes não manifestaram interesse na transferência de dados pessoais, nem apresentaram quaisquer argumentos que demonstrassem a necessidade, no interesse público, de transferir os dados pessoais. Por conseguinte, o presente inquérito não revelou quaisquer problemas com a aplicação desta exceção pela Comissão.

Proteção de um processo decisório em curso – artigo 4.o, n.o 3, primeiro parágrafo, do Regulamento (CE) n.o 1049/2001

7. Quando a Comissão se baseou na necessidade de proteger um processo decisório em curso, apresentou argumentos vagos, abstratos e não fundamentados, que foram rejeitados pelo juiz, conforme resumido no quadro infra.

Argumento da Comissão	Como o Tribunal de Justiça abordou este argumento na jurisprudência
Os documentos solicitados contêm pontos de vista preliminares, foram elaborados para utilização interna e o seu conteúdo pode ainda ser alterado.	A legislação da UE relativa ao acesso do público aos documentos «não faz distinção em função do estado de adiantamento dos debates»[53] «O simples facto de o pedido de divulgação ter sido apresentado numa fase muito precoce do processo legislativo não foi suficiente para permitir a aplicação dessa exceção»[54] A referida legislação «não exclui [...] a possibilidade de solicitar o acesso a documentos de natureza provisória». As instituições não podem presumir que a divulgação implica um risco enquanto o processo de decisão estiver em curso [55].
A Comissão necessita de um espaço de reflexão para explorar todas as opções possíveis, ao passo que a divulgação dos documentos dissuadiria o seu pessoal de expressar os seus pontos de vista com franqueza.	O Tribunal de Justiça considerou que afirmações semelhantes relativas à proteção do «espaço para deliberações autónomas» não podem ser feitas na ausência de qualquer justificação concreta da forma como a divulgação dos documentos, tendo em conta o seu conteúdo específico, prejudicaria a capacidade da instituição para agir de forma totalmente independente [56].
O público especularia e interpretaria mal os pontos de vista preliminares contidos nos documentos elaborados numa fase inicial do processo de tomada de decisão.	“A opinião pública é perfeitamente capaz de compreender que o autor de um [documento preliminar] é suscetível de alterar posteriormente o seu conteúdo”.[57] Pelo contrário, é de saudar um debate público sobre documentos não finais [58].
A divulgação dos documentos solicitados exporia a Comissão a pressões externas.	O risco de pressões externas que afetariam substancialmente a decisão final deve ser determinado com certeza através de «elementos de prova concretos»[59]. Os legisladores da UE devem poder lidar com pressões externas que não vão «para além do que seria de esperar do público» em circunstâncias normais [60].
As propostas legislativas a que os documentos diziam respeito eram altamente sensíveis.	A «elevada sensibilidade» do ato legislativo a adotar é irrelevante. Pelo contrário, é o conteúdo dos documentos solicitados que deve ser particularmente sensível para demonstrar um risco para o processo decisório em curso [61]. De um modo mais geral, o Tribunal Geral decidiu que a complexidade das discussões, as opiniões divergentes ou o caráter sensível do debate, por si só, não são suficientes para provar um prejuízo grave para o processo decisório em curso [62].

8. Tal como o Conselho, é preocupante que a Comissão tenha utilizado os mesmos argumentos genéricos que foram rejeitados pelo juiz.

9. Com base nestes argumentos genéricos, não é evidente que a Comissão tenha examinado específica e individualmente todos os documentos legislativos aos quais foi recusado o acesso do público. Pelo contrário, afigura-se que a Comissão aplicou, de facto, uma presunção de não acessibilidade de algumas categorias de documentos legislativos relacionados com os processos decisórios em curso, o que não estaria em conformidade com a jurisprudência.

Proteção dos interesses comerciais - artigo 4.o, n.o 2, primeiro travessão, do Regulamento n.o 1049/2001

10. A Comissão invocou a exceção relativa à proteção dos interesses comerciais para recusar o acesso do público ou ocultar determinadas informações nos documentos recebidos de terceiros, geralmente grandes empresas tecnológicas, na preparação do Regulamento Mercados Digitais.

11. De acordo com jurisprudência assente, a exceção ao acesso do público relativa à proteção dos interesses comerciais aplica-se aos documentos que contenham informações que, se divulgadas, podem «prejudicar gravemente» os interesses comerciais de uma pessoa coletiva. Essas informações dizem respeito, em especial, às estratégias comerciais, às relações comerciais e à experiência dessa pessoa coletiva [63]. Uma simples alegação não fundamentada relativa a um risco geral de utilização abusiva de informações comerciais potencialmente sensíveis não é suficiente para aplicar a exceção em causa [64].

12. A prática da Comissão não parece coerente. Em certos casos, as ocultações nos documentos divulgados eram limitadas e pareciam justificar-se para proteger os segredos comerciais das empresas. No entanto, noutros casos, a Comissão recusou o acesso do público a documentos completos em que as empresas expressavam os seus pontos de vista sobre o projeto de Regulamento Mercados Digitais e propunha mesmo alterações específicas ao mesmo. Não se afigurava que esses documentos continham estratégias comerciais, saber-fazer ou outros segredos comerciais que pudessem ser protegidos ao abrigo da exceção invocada pela Comissão.

Proteção dos pareceres jurídicos – artigo 4.o, n.o 2, segundo travessão, do Regulamento (CE) n.o 1049/2001

13. Nas suas respostas iniciais, nas quais a Comissão invocou a necessidade de proteger os pareceres jurídicos, não apresentou uma «exposição de motivos pormenorizada» que explicasse por que razão existia um «risco razoavelmente previsível e não hipotético» de que a divulgação dos pareceres jurídicos solicitados prejudicaria a sua capacidade de receber pareceres jurídicos francos, objetivos e abrangentes no futuro. [65] Pelo contrário, a Comissão afirmou esse risco sem o fundamentar de forma significativa. A Comissão utilizou argumentos de natureza genérica que podiam, de facto, ser aplicáveis a qualquer aconselhamento jurídico. Estes argumentos foram rejeitados pelos tribunais, tal como constam do quadro que resume os argumentos do Conselho e a forma como os tribunais os abordaram.

14. A inspeção dos documentos solicitados, que contêm pareceres jurídicos, sugeriu que esses pareceres não eram de natureza particularmente complexa ou sensível. Pelo contrário, tratava-se de um aconselhamento jurídico normal sobre a base jurídica da legislação da UE proposta.

15.  A Comissão invocou outras exceções ao acesso do público em alguns casos que envolvem apenas circunstâncias específicas. Por conseguinte, o Provedor de Justiça não as avalia na presente decisão, que diz respeito à prática sistémica das instituições.

 

[1] Artigo 10.o, n.o 3, do TUE.

[2] Acórdão do Tribunal de Justiça de 1 de julho de 2008, processos apensos C-39/05 P e C-52/05 P, Suécia e Turco/Conselho, https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=67058&pageIndex=0&doclang=en&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=2310692, n.o 46.

[3] Artigo 15.o do TFUE.

[4] Regulamento (CE) n.o 1049/2001 relativo ao acesso do público aos documentos do Parlamento Europeu, do Conselho e da Comissão: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/ALL/?uri=celex%3A32001R1049

[5] Artigo 12.o, n.o 2, do Regulamento (CE) n.o 1049/2001.

[6] Acórdão de 4 de setembro de 2018, ClientEarth/Comissão, C-57/16 P, https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=205322&pageIndex=0&doclang=en&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=3693014, n.o 85.

[7] Ibidem, n.o 88.

[8] Ibidem, n.os 88 e 90 a 93.

[9] Acórdão de 17 de outubro de 2013, C‑280/11 P, Conselho/Access Info Europe, n.os 30 e 33, https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf;jsessionid=33DFC4BEF1DCDBAED7499CE14BAAF0F4?text=&docid=143182&pageIndex=0&doclang=en&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=3841290; Processo C-57/16 P, ClientEarth/Comissão, n.os 78 e 84-85.

[10] Processo C‑280/11 P, Conselho/Access Info Europe, n.o 31; acórdão de 8 de junho de 2023, processo C-408/21 P, Conselho/Pech, https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=274436&pageIndex=0&doclang=en&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=2311573, n.o 34.

[11] Processo C-408/21 P, Conselho/Pech, n.o 82.

[12] Ibidem, n.o 86; acórdão de 25 de janeiro de 2023, processo T-163/21, De Capitani/Conselho, n.os 83, 85 e 93. https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=269684&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=3531724.

[13] Artigo 4.o, n.o 2, in fine, e artigo 4.o, n.o 3, primeiro parágrafo, in fine, do Regulamento n.o 1049/2001. As exceções que não podem ser ultrapassadas pelo interesse público são: segurança pública, defesa e assuntos militares, relações internacionais, política monetária ou económica financeira.

[14] Ver anexo 1, https://www.ombudsman.europa.eu/en/opening-summary/en/175931.

[15] Regulamento (UE) 2022/1925 do Parlamento Europeu e do Conselho, de 14 de setembro de 2022, relativo à disputabilidade e equidade dos mercados no setor digital, JO L 265/1, https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=celex%3A32022R1925. 

[16] Diretiva (UE) 2023/959 do Parlamento Europeu e do Conselho, de 10 de maio de 2023, que altera a Diretiva 2003/87/CE, relativa à criação de um sistema de comércio de licenças de emissão de gases com efeito de estufa na União, e a Decisão (UE) 2015/1814, relativa à criação e ao funcionamento de uma reserva de estabilização do mercado para o sistema de comércio de licenças de emissão de gases com efeito de estufa da União, JO L 130/134, https://eur-lex.europa.eu/eli/dir/2023/959/oj. 

[17] Diretiva (UE) 2022/2041 do Parlamento Europeu e do Conselho, de 19 de outubro de 2022, relativa a salários mínimos adequados na União Europeia, JO L 275/33, https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A32022L2041.

[18] https://www.ombudsman.europa.eu/doc/correspondence/196628

[19] O Provedor de Justiça já tinha tratado um destes pedidos no contexto de um inquérito baseado em queixas. 253/2023/MIK sobre a forma como o Parlamento Europeu tratou um pedido de acesso do público a um «documento de quatro colunas» relativo às negociações do trílogo sobre o Regulamento Mercados Digitais da UE, https://www.ombudsman.europa.eu/en/case/en/63316.

[20] https://www.ombudsman.europa.eu/doc/correspondence/196629

[21] https://www.ombudsman.europa.eu/doc/correspondence/196630

O Conselho disse que divulgou totalmente 325 documentos, divulgou parcialmente 47 documentos e se recusou a divulgar 46 documentos que se enquadram no escopo deste inquérito.

[23] Processo 1834/2022/NH sobre a recusa do Conselho da UE em conceder pleno acesso público a um parecer jurídico sobre a proposta de diretiva da UE relativa a salários mínimos adequados, https://www.ombudsman.europa.eu/en/case/en/62606; Processo 1499/2021/SF relativo à recusa do Conselho da UE em conceder pleno acesso do público aos documentos relacionados com as negociações sobre o projeto de «Regulamento Mercados Digitais», https://www.ombudsman.europa.eu/en/case/en/59957; Processo 788/2022/SF relativo à recusa do Conselho da UE em conceder acesso público a documentos relacionados com as negociações sobre o projeto de «Regulamento Mercados Digitais» e o «Regulamento Serviços Digitais», https://www.ombudsman.europa.eu/en/case/en/61556.

[24] Artigo 4.o, n.o 3, primeiro parágrafo, do Regulamento n.o 1049/2001.

[25] Artigo 4.o, n.o 2, segundo travessão, do Regulamento n.o 1049/2001.

[26] Artigo 4.o, n.o 2, primeiro travessão, do Regulamento n.o 1049/2001.

[27] Artigo 4.o, alínea b), do Regulamento n.o 1049/2001.

[28] Inclui 58 respostas iniciais e 5 decisões confirmativas da Comissão e 47 respostas iniciais do Conselho. Tal não inclui três decisões confirmativas do Conselho. O Provedor de Justiça examinou-os no contexto de inquéritos anteriores baseados em queixas, pelo que não foram novamente examinados no contexto do presente inquérito. Ver nota de rodapé 23.

[29] Ibidem, n.o 84. Ver também Decisão sobre a forma como a Comissão Europeia tratou dois pedidos de acesso do público a avaliações de impacto e pareceres do Comité de Controlo da Regulamentação sobre a revisão prevista dos regulamentos da UE relativos aos produtos químicos (REACH) e ao mercúrio (processo 1053/2023/MIK), https://www.ombudsman.europa.eu/en/decision/en/183548, pontos 29-32; Decisão sobre a forma como o Parlamento Europeu tratou um pedido de acesso do público a um documento de quatro colunas relativo às negociações do trílogo para a adoção do Regulamento Mercados Digitais (processo 253/2023/MIK), https://www.ombudsman.europa.eu/en/decision/en/172851, pontos 35-37.

[30] Relatório Especial da Provedora de Justiça Europeia no seu inquérito estratégico sobre o tempo que a Comissão Europeia demora a tratar os pedidos de acesso do público a documentos (OI/2/2022/OAM), https://www.ombudsman.europa.eu/fr/special-report/en/175425.

[31] Ver anexo.

[32] Processo C-57/16 P, ClientEarth/Comissão, n.o 120.

[33] Tal aplica-se à proteção dos interesses comerciais; processos judiciais; O objetivo das inspeções, investigações e auditorias; o processo decisório em curso; e o processo de tomada de decisões concluído. Ver artigo 4.o, n.os 2 e 3, do Regulamento (CE) n.o 1049/2001.

[34] Processos apensos C-39/05 P e C-52/05 P, Suécia e Turco/Conselho, n.os 49 e 67.

[35] Acórdão do Tribunal Geral de 22 de março de 2022, Access Info Europe/Conselho, T‑233/09, https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=84636&pageIndex=0&doclang=en&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=3847531, n.o 76.

[36] C‑280/11 P, Access Info/Conselho, já referido, n.° 60.

[37] Processo C‑57/16 P, Client Earth/Comissão, n.os 111-112.

[38] Processo T-233/09, Access Info Europe/Conselho, n.o 69; acórdão do Tribunal Geral de 22 de março de 2018, De Capitani/Parlamento, T-540/15, https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=200551&pageIndex=0&doclang=en&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=3693797, n.o 102.

[39] Processo T-540/15, De Capitani/Parlamento, n.o 99; Processo T-233/09, Access Info Europe/Conselho, n.o 74.

[40] Processo T-540/15, De Capitani/Parlamento, n.o 104.

[41] Processo T-163/21, De Capitani/Conselho, n.o 83.

[42] Processo T-540/15, De Capitani/Parlamento, n.o 89 e números subsequentes.

[43] Processos apensos T-371/20 e T-554/20, Pollinis France/Comissão, https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=265442&pageIndex=0&doclang=en&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=3694808, n.os 116-117.

[44] Processos apensos C‑39/05 P e C‑52/05 P, Suécia e Turco/Conselho, n.o 69; Acórdão de 21 de abril de 2021, processo T-252/19, Pech/Conselho, https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=240171&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=3699084, n.o 79; acórdão do Tribunal de Justiça de 3 de julho de 2014, processo C-350/12 P, Conselho/in’t Veld, https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=154535&pageIndex=0&doclang=en&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=3848773, n.o 96.

[45] Processo T-252/19, Pech/Comissão, n.o 57.

[46] Ibidem, n.o 85.

[47] Processos apensos C‑39/05 P e C‑52/05 P, Suécia e Turco/Conselho, n.o 59, e acórdão do Tribunal de Justiça de 21 de julho de 2011, processo C-506/08 P, Suécia/MyTravel e Comissão, https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=107935&pageIndex=0&doclang=en&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=3850542, n.o 113.

[48] Processos apensos C-39/05 P e C-52/05 P, Suécia e Turco/Conselho, n.o 65; Processo T-252/19, Pech/Comissão, n.o 89.

[49] Acórdão de 18 de setembro de 2015, processo T-395/13, Miettinen/Conselho, https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=168066&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=806108, n.o 37.

[50] Ibidem, n.os 42-43. Ver também processo T-252/19, Pech/Comissão, n. os 85 a 87.

[51] Ibidem, n.os 35-36.

[52] Processos apensos C-39/05 P e C-52/05 P, Suécia e Turco/Conselho, n.o 64.

[53] Processo T‑233/09, Access Info Europe/Conselho, n.o 76.

[54] Processo C‑280/11 P, Access Info/Conselho, n.o 60.

[55] Processo C‑57/16 P, Client Earth/Comissão, n.os 111-112.

[56] Ibidem, n.os 107-108.

[57] Processo T-233/09, Access Info Europe/Conselho, n.o 69; Processo T-540/15, De Capitani/Parlamento, n.o 102.

[58] Processo T‑163/21, De Capitani/Conselho, n.o 79.

[59] Processo T-252/19, Pech/Conselho, n.o 92.

[60] Processo T-540/15, De Capitani/Parlamento, n.o 99; Processo T-233/09, Access Info Europe/Conselho, n.o 74.

[61] Processo T-540/15, De Capitani/Parlamento, n.o 89 e números subsequentes.

[62] Processos apensos T-371/20 e T-554/20, Pollinis France/Comissão, n.os 116-117.

[63] Acórdão do Tribunal Geral, de 7 de fevereiro de 2018, no processo T-718/15, PTC Therapeutics International/Agência Europeia de Medicamentos, https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=199044&pageIndex=0&doclang=en&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=3848461, n.o 85.

[64] Ibidem, 96.

[65] Processos apensos C‑39/05 P e C‑52/05 P, Suécia e Turco/Conselho, n.o 69; Processo T-252/19, Pech/Conselho, n.o 79; acórdão do Tribunal de Justiça de 3 de julho de 2014, processo C-350/12 P, Conselho/in’t Veld, https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=154535&pageIndex=0&doclang=en&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=3848773, n.o 96.