Estrasburgo, 3 de Junho de 2004

Ex.ma Senhora,

Em 16 de Julho de 2003, apresentou uma queixa ao Provedor de Justiça Europeu, em nome da organização Animals' Angels, relativa à recusa da Comissão Europeia em conceder-lhe pleno acesso a um relatório da Comissão sobre uma missão realizada na Roménia de 25 a 29 de Novembro de 2002.

Em 6 de Setembro de 2003, transmiti a queixa ao Presidente da Comissão Europeia. A Comissão enviou o seu parecer em 12 de Novembro de 2003. Transmiti-lho com um convite à apresentação de observações, que V. Exa. enviou em 15 de Dezembro de 2003.

Escrevo agora para informá-lo dos resultados das investigações que foram feitas.

A QUEIXA

O queixoso

A queixa foi apresentada pelo fundador da Animals' Angels, uma organização alemã de defesa dos direitos dos animais registada e especializada na melhoria e vigilância do bem-estar dos animais durante o transporte de animais vivos (1).

Antecedentes

De acordo com o autor da denúncia, os antecedentes do processo foram, em resumo, os seguintes:

Durante os dois anos anteriores à denúncia, a Animals' Angels informou regularmente a Comissão Europeia sobre práticas irregulares relacionadas com o transporte de cavalos vivos para abate da Roménia para Itália. As más práticas incluíram a negligência dos cavalos nos estábulos de espera romenos, maus tratos graves, violação da Diretiva da CE relativa ao transporte de animais e falsificação de certificados sanitários. Um caso particularmente grave foi o transporte para a UE de cavalos que foram testados positivamente para deteção da anemia infecciosa, embora os certificados sanitários em anexo indicassem que os cavalos tinham sido testados negativamente.

Em 25-29 de Novembro de 2002, a Comissão Europeia realizou uma missão à Roménia, na qual participaram seis peritos do Serviço Alimentar e Veterinário da Comissão e um perito de um Estado-Membro da UE. Na opinião do Animal's Angel, não pode haver dúvida de que a Comissão avaliou as más práticas sobre as quais a Animals' Angels lhe deu informações.

O litígio

Por carta de 9 de Dezembro de 2002, o autor da denúncia apresentou ao Director do Serviço Alimentar e Veterinário da Comissão um pedido de acesso ao relatório sobre a missão da Comissão à Roménia em 25-29 de Novembro de 2002 ("relatório de missão"). A queixosa declarou na sua carta que estaria muito interessada nas conclusões do relatório, em especial porque se tinha tornado demasiado perigoso para a Animals' Angels operar na Roménia.

Em 27 de Fevereiro de 2003, o queixoso recebeu uma resposta do Director-Geral da Direcção-Geral da Saúde & Defesa do Consumidor da Comissão Europeia, Robert J. Coleman. A carta informava a queixosa de que a sua carta de 9 de Dezembro de 2002 tinha sido registada como um pedido de acesso a documentos ao abrigo do Regulamento (CE) n.o 1049/2001 relativo ao acesso do público aos documentos do Parlamento Europeu, do Conselho e da Comissão (2). O Diretor-Geral apresentou as suas desculpas por ter excedido o prazo de 15 dias previsto no regulamento (3).

O Sr. Coleman informou a queixosa de que não lhe podia ser concedido acesso ao relatório da missão, uma vez que este estava abrangido pela exceção prevista no artigo 4.o, n.o 1, alínea a), do Regulamento n.o 1049/2001. Esta exceção prevê que as instituições recusam o acesso a documentos cuja divulgação possa prejudicar a proteção do interesse público no que diz respeito às relações internacionais. Explicou que "Especificamente, a missão [do Serviço Alimentar e Veterinário] à Roménia foi levada a cabo para acompanhar os progressos da Roménia no alinhamento e implementação do acervo comunitário e será utilizada pela Comunidade no processo de negociação das condições de adesão da Roménia à UE."

O Sr. Coleman informou a queixosa de que poderia apresentar um pedido confirmativo ao Secretário-Geral da Comissão para obter a revisão da decisão de recusa de acesso. O autor da denúncia apresentou um pedido confirmativo em 14 de Março de 2003, formulando as seguintes observações:

A Animals' Angels tinha o direito de obter acesso ao relatório da missão, uma vez que a conclusão bem sucedida da missão da Comissão tinha sido possível em parte devido às informações fornecidas pela Animals' Angels.

Os relatórios do Serviço Alimentar e Veterinário da Comissão foram sistematicamente publicados na Internet até Março de 2001. Por conseguinte, era impossível compreender por que razão o estatuto da Roménia como país candidato deveria levar a que o tipo de relatórios de missão aqui em causa fosse tratado como confidencial. Com efeito, o estatuto de um país candidato à adesão à UE reforçou o interesse do público no Estado desse país.

Poder-se-ia ter a impressão de que a Comissão manteve o relatório da missão confidencial para manter em segredo as práticas irregulares de que tinha indubitavelmente conhecimento durante a missão.

De facto, continuaram a ser publicados relatórios sobre práticas irregulares, como, por exemplo, o relatório sobre as terríveis condições higiénicas no mercado da carne no centro de Atenas em 2002. Além disso, os relatórios relativos a outros países terceiros não pareciam estar abrangidos pelo segredo dos países candidatos. O relatório do Serviço Alimentar e Veterinário da Comissão sobre a criação de peixes no Quénia foi um exemplo disso.

A recusa de conceder aos Anjos dos Animais acesso ao relatório da missão parece entrar em conflito com o princípio de que os países candidatos não podem receber um tratamento mais favorável do que um Estado-Membro actual da UE.

Em 14 de Maio de 2003, o Secretário-Geral da Comissão respondeu, resumidamente, ao pedido confirmativo do queixoso do seguinte modo:

Em conformidade com o artigo 4.o, n.o 6, do Regulamento (CE) n.o 1049/2001 (4), a Comissão concederá ao autor da denúncia acesso a partes do relatório de missão. No entanto, as constatações e conclusões mais importantes contidas nestas partes foram enegrecidas para proteger o interesse público nas relações internacionais e o objetivo das inspeções e investigações. Estas exceções estão previstas no artigo 4.o, n.o 1, alínea a), e no artigo 4.o, n.o 2, do Regulamento (CE) n.o 1049/2001.

O relatório da missão em questão foi elaborado pelo Serviço Alimentar e Veterinário da Comissão no âmbito de uma missão mais vasta relacionada com o pedido de adesão da Roménia à UE. Essa missão tinha por objetivo avaliar os progressos realizados pela Roménia na aplicação do acervo da UE e na aplicação dos acordos celebrados durante as negociações de adesão. Para além das questões relacionadas com o acervo, a missão mais vasta analisou a emissão de certificados e a exportação de cavalos vivos para abate.

As conclusões do relatório de missão solicitado estão estreitamente relacionadas com a evolução das posições de negociação da Comissão e devem ser utilizadas nas negociações sobre as condições de adesão da Roménia ao OE. A divulgação do relatório da missão poderia, por conseguinte, prejudicar o interesse público no que diz respeito às relações internacionais, bem como o objetivo das inspeções e investigações da Comissão.

No que diz respeito ao argumento de que a Animals' Angels tem o direito de obter acesso ao relatório de missão porque a conclusão bem sucedida da missão da Comissão tinha sido possível em parte devido às informações fornecidas pela Animals' Angels, esse direito de acesso não é automaticamente concedido. Mesmo no caso de denúncias formais, a pessoa que apresentou a denúncia só é normalmente informada da posição da Comissão e das medidas tomadas.

No que diz respeito à impressão de que a Comissão mantém o relatório de missão confidencial para manter secretos os erros cometidos, a Comissão não pretende dar essa impressão. Com efeito, foi precisamente porque a Comissão pretende fazer uma detecção incansável de quaisquer informações sobre práticas irregulares nos países candidatos, e pretende utilizar essas informações nas negociações, que a Comissão solicitou ao seu Serviço Alimentar e Veterinário que empreendesse a missão em causa.

No que se refere a outros relatórios de missão publicados, não deve ser feita qualquer confusão entre as inspecções efectuadas nos actuais Estados-Membros e nos países candidatos. Os primeiros já são obrigados a respeitar a legislação da UE, ao passo que o mesmo não acontece com os segundos. Por conseguinte, os países candidatos não têm qualquer obrigação de autorizar inspecções pelo Serviço Alimentar e Veterinário. Estas inspeções são, por conseguinte, realizadas no pressuposto de que o relatório de inspeção não será tornado público.

No que diz respeito aos outros países terceiros, não existem diferenças nas práticas relacionadas com as inspeções realizadas nos países candidatos e noutros países terceiros no que diz respeito às importações autorizadas. Todos os relatórios de inspeção são publicados.

Juntam-se à carta do Secretário-Geral as partes do relatório de missão a que o queixoso teve acesso. Estas partes eram a primeira página, a lista de conteúdos, uma lista de abreviaturas usadas no relatório e o resumo do relatório em que quinze partes do texto foram enegrecidas. O texto continha constatações de práticas irregulares, tais como «problemas relacionados com a falsificação de certificados de exportação e a persistência de deficiências em relação ao procedimento de certificação».

Na sua queixa ao Provedor de Justiça, a queixosa declarou que não podia aceitar o argumento da Comissão de que o relatório da missão estava relacionado com as negociações de adesão. Com base nas partes dos relatórios de missão que lhe foram disponibilizadas, a queixosa concluiu que o principal objetivo da missão era, de facto, realizar avaliações no local das condições relacionadas com a exportação para a UE de animais e géneros alimentícios de origem animal. Por conseguinte, a missão não foi diferente de numerosas inspeções anteriores, cujos relatórios foram sempre publicados. Afirmou que só estava interessada em informações sobre as condições relacionadas com a exportação para a UE de cavalos, cuja autorização era e é independente das negociações de adesão. O queixoso receava que a Comissão pudesse efectivamente retirar o seu compromisso de publicar todos os relatórios de inspecção do seu Serviço Alimentar e Veterinário quando estes digam respeito a países candidatos "para proteger o interesse público nas relações internacionais".

Referindo-se aos argumentos apresentados nos seus dois pedidos de acesso, a queixosa alegou que as razões da Comissão para recusar o seu acesso ao documento completo eram inadequadas e, por conseguinte, alegou ter acesso ao relatório completo da missão.

O INQUÉRITO

Parecer da Comissão

No seu parecer, a Comissão formulou as seguintes observações:

1. Quanto à acusação

O queixoso solicitou o acesso ao relatório de uma missão realizada na Roménia de 25 a 29 de Novembro de 2002 pelo Serviço Alimentar e Veterinário. Foi-lhe concedido acesso às partes deste relatório relativas às inspeções das exportações de países terceiros. As partes do relatório que não foram divulgadas referem-se aos progressos realizados pela Roménia no sentido do cumprimento das obrigações futuras após a adesão à União Europeia. A divulgação dessas partes do relatório afetaria negativamente as relações da Comissão com as autoridades romenas e, por conseguinte, comprometeria o êxito de futuras missões.

O autor da denúncia questiona este argumento e solicita o acesso ao relatório completo. Considera que o objetivo da missão era monitorizar as condições relativas às exportações acordadas de cavalos, que não estão relacionadas com as negociações de adesão. Não vê qualquer razão para reter partes deste relatório, uma vez que foram publicados relatórios de missão anteriores.

2. Antecedentes

O Serviço Alimentar e Veterinário pode efectuar dois tipos de inspecções nos países candidatos:

(1) Inspeções à exportação de países terceiros nos domínios da segurança dos alimentos, do bem-estar dos animais e da fitossanidade, a fim de verificar se o país exportador satisfaz as condições estabelecidas na legislação da União Europeia. Estas inspeções são efetuadas em países terceiros que exportam ou pretendem exportar para a União Europeia. Os relatórios dessas missões são regularmente publicados na Internet, salvo disposição em contrário dos acordos bilaterais de equivalência veterinária.

(2) Inspecções no contexto do alargamento. Estas inspeções são realizadas no âmbito das negociações de adesão e visam acompanhar os progressos realizados pelos países candidatos no alinhamento da sua legislação pelas normas da União Europeia. As conclusões destas inspeções são tidas em conta nas posições negociais da Comissão. Os países candidatos não são obrigados a aceitar estas inspecções. São realizadas com o seu acordo, no pressuposto de que os relatórios resultantes não serão publicados. O principal objetivo da inspeção realizada na Roménia de 25 a 29 de novembro de 2002 consistia em acompanhar os progressos realizados no alinhamento e na aplicação da legislação da União Europeia em preparação da adesão da Roménia.

No entanto, antes da inspeção, a Comissão tinha recebido queixas sobre os controlos da certificação e da exportação de cavalos vivos da Roménia para Itália, tanto das autoridades italianas como da Animals’ Angels. Por conseguinte, o Serviço Alimentar e Veterinário decidiu alargar o âmbito da missão de modo a incluir estas questões relacionadas com a exportação.

3. Razões para não conceder acesso total

O autor da denúncia recebeu uma cópia editada do relatório da missão, na qual foram divulgadas as três secções relativas à questão das exportações (5.6.11, 5.6.12 e 7.1.1). O acesso às restantes partes do relatório foi recusado com o fundamento de que a sua divulgação afetaria negativamente as relações da Comissão com a Roménia.

Os países candidatos não têm qualquer obrigação legal de cumprir os requisitos da legislação da União Europeia (exceto no que diz respeito às exportações aprovadas) antes da adesão, nem são obrigados a aceitar inspeções relacionadas com o alargamento pelo Serviço Alimentar e Veterinário. Estas inspeções são realizadas numa base voluntária, no pressuposto de que os relatórios resultantes não serão publicados. São uma parte importante do processo de negociação. A divulgação das conclusões relativas aos progressos realizados pela Roménia no cumprimento das normas da UE em matéria de segurança dos alimentos e bem-estar dos animais interferiria com as negociações de adesão e afetaria gravemente as relações da Comissão com as autoridades romenas. Comprometeria a sua vontade de aceitar essas inspecções e de cooperar com a Comissão. Por conseguinte, a Comissão considera que é aplicável a exceção prevista no artigo 4.o, n.o 1, alínea a), do Regulamento n.o 1049/2001.

Além disso, a divulgação corre o risco de ser contraproducente, uma vez que dificultaria futuras visitas do Serviço Alimentar e Veterinário durante o período que antecede a adesão, destinadas a avaliar os progressos realizados no sentido do cumprimento das normas da União Europeia. Para o êxito dessas visitas, é importante que as autoridades romenas (e as autoridades competentes de outros países candidatos) se sintam confiantes de que a Comissão respeitará os seus compromissos, caso se obtenha o máximo benefício dessas visitas.

4. Resposta aos argumentos do queixoso

Nas suas observações ao Provedor de Justiça, a queixosa confirma que só está interessada nas conclusões relativas às exportações de cavalos vivos já autorizadas pela Comissão Europeia. Estas partes do relatório de missão foram divulgadas na versão alterada que lhe foi enviada pelo Secretário-Geral em 14 de Maio de 2003. As restantes partes do relatório tratam de questões relacionadas com o alargamento, que foram o principal objetivo da inspeção. Tal como acima explicado, estas conclusões não podem ser divulgadas.

Por conseguinte, a Comissão considera que a queixosa recebeu as informações que solicitou através da divulgação parcial do relatório da missão.

Observações do queixoso

Nas suas observações, a queixosa formulou, resumidamente, as seguintes observações adicionais:

1. A Animals' Angels estaria disposta a respeitar a confidencialidade do relatório da missão, se tal permitisse à Comissão dar acesso ao relatório.

2. Referindo-se à tradução alemã do parecer da Comissão, o queixoso observou que a Comissão afirmou que as inspecções nos países candidatos "werden im Einvernehmen mit dem Bewerberländern mit der Maßgabe durchgeführt, dass der entsprechende Bericht nicht veröffentlicht wird". Tratava-se de uma tradução da versão inglesa do parecer da Comissão, na qual esta afirmava que as inspeções «são realizadas com o seu acordo, no pressuposto de que os relatórios daí resultantes não serão publicados». O queixoso afirmou que nenhuma obrigação estatutária ou baseada em tratados foi referida para "Maßgabe", um termo de língua oficial alemã para (neste contexto) "condição".

3. O queixoso considerou que a Comissão deveria, desde o início das negociações de adesão, ter acordado com os países candidatos que os princípios de transparência da União Europeia deveriam ser seguidos.

4. As dificuldades surgidas com o pedido de relatório da missão em causa demonstram que os dois tipos de inspecções do Serviço Alimentar e Veterinário, referidos no parecer da Comissão, não devem ser utilizados em conjunto.

5. Contrariamente ao que afirma o parecer da Comissão, as partes do relatório de missão às quais a queixosa teve acesso não satisfizeram o seu pedido. Queria, em especial, ter acesso ao texto integral do capítulo 5.6 do relatório («Saúde animal») e do capítulo 5.8 («Bem-estar dos animais»).

A queixosa reiterou que a sua alegação devia ter acesso ao relatório completo da missão.

A DECISÃO

1 Observações introdutórias

1.1 A alegação da queixosa, feita em nome da sua organização "Anjos dos Animais", referia-se à recusa da Comissão em conceder-lhe acesso ao documento em questão. Além disso, mas sem apresentar uma alegação adicional separada, a queixosa observou que tinha havido um atraso no tratamento do seu pedido. Tendo em conta a natureza do atraso ocorrido, o Provedor de Justiça considera pertinente formular as seguintes observações.

1.2 O n.o 1 do artigo 7.o do Regulamento (CE) n.o 1049/2002 prevê que "o pedido de acesso a um documento será tratado rapidamente" e que "no prazo de 15 dias úteis a contar do registo do pedido, a instituição concederá acesso ao documento solicitado ... ou, em resposta escrita, indicará os motivos da recusa total ou parcial". O artigo 8.o do Regulamento (CE) n.o 1049/2001 estabelece que «Os pedidos confirmativos devem ser prontamente tratados. No prazo de 15 dias úteis a contar do registo desse pedido, a instituição concede o acesso [...] ou, em resposta escrita, indica os motivos da recusa total ou parcial.»

1.3 A resposta ao pedido inicial de acesso da queixosa foi dada cerca de dois meses e meio depois de o seu pedido ter sido registado na Comissão. A resposta ao pedido confirmativo do autor da denúncia foi dada dois meses após o autor da denúncia ter enviado o pedido à Comissão. A resposta da Comissão ao pedido inicial do queixoso continha um pedido de desculpas pelo atraso. A sua resposta ao pedido confirmativo não continha qualquer pedido de desculpas ou qualquer outro reconhecimento do atraso.

1.4 O Provedor de Justiça está confiante de que a Comissão tomou ou irá tomar medidas para identificar e resolver os problemas que causaram estes atrasos.

2 O pedido de acesso e a resposta

2.1 O pedido de acesso apresentado pelo queixoso referia-se ao relatório final de uma missão realizada na Roménia, de 25 a 29 de Novembro de 2002, a fim de avaliar os progressos realizados pelas autoridades romenas na modernização de certas classes de estabelecimentos de transformação de produtos alimentares e de rever os controlos vivos associados, DG(SANCO)/8675/2002 - MR final (a seguir designado "relatório de missão"). A queixosa alegou que os motivos invocados pela Comissão para recusar o seu pleno acesso ao relatório eram inadequados.

2.2 A Comissão explicou que o principal objectivo da missão estava relacionado com as negociações de adesão com a Roménia e que a divulgação do relatório completo constituiria, por conseguinte, uma violação do artigo 4.o, n.o 1, alínea a), terceiro travessão, e do artigo 4.o, n.o 2, terceiro travessão, do Regulamento n.o 1049/2001. O artigo 4.o, n.o 1, alínea a), terceiro travessão, estabelece uma exceção ao acesso do público para proteger o interesse público no que diz respeito às relações internacionais. O artigo 4.o, n.o 2, terceiro travessão, estabelece uma exceção ao acesso do público para proteger os objetivos das atividades de inspeção, inquérito e auditoria.

Além disso, a Comissão explicou que examinou o relatório de missão em conformidade com o artigo 4.o, n.o 6, do Regulamento (CE) n.o 1049/2001, a fim de decidir se poderia ser concedido acesso a partes do relatório de missão não abrangidas pelas exceções referidas. Concluiu que era esse o caso porque o relatório continha as seguintes duas categorias de texto: uma categoria relacionada com o principal objectivo da missão da Comissão na Roménia (negociações de adesão) e uma categoria relacionada com as condições a preencher pelos países terceiros que exportam para a União Europeia. Em conformidade com as atuais práticas de publicação da Comissão, as partes relacionadas com a segunda categoria foram comunicadas ao autor da denúncia.

2.3 Em apoio da sua alegação, a queixosa apresentou vários argumentos e observações. Estes são analisados na secção seguinte.

3 Natureza do relatório de missão: "adesão" ou "exportação"

3.1 O queixoso discordou da opinião da Comissão de que o seu relatório de missão estava principalmente relacionado com as negociações de adesão. Considerou que o principal objetivo da missão da Comissão era realizar avaliações no local das condições relacionadas com a exportação para a União Europeia de animais e géneros alimentícios de origem animal. Na sua opinião, a missão não era, portanto, diferente de numerosas inspeções anteriores, cujos relatórios sempre tinham sido publicados. Segundo o autor da denúncia, a invocação pela Comissão da exceção relativa às «relações internacionais» prevista no artigo 4.o do Regulamento n.o 1049/2001 era, por conseguinte, irrelevante.

3.2 A Comissão explicou que o seu Serviço Alimentar e Veterinário pode efectuar dois tipos de inspecções nos países candidatos:

(1) Inspeções à exportação de países terceiros (a seguir designadas «inspeções à exportação») nos domínios da segurança dos alimentos, do bem-estar dos animais e da fitossanidade, a fim de verificar se o país exportador satisfaz as condições estabelecidas na legislação da União Europeia. Estas inspeções são realizadas em países terceiros que exportam ou pretendem exportar para a UE. Os relatórios dessas missões são regularmente publicados na Internet, salvo disposição em contrário dos acordos bilaterais de equivalência veterinária.

(2) Inspecções no contexto do alargamento (a seguir designadas "inspecções de adesão"). Estas inspeções são realizadas no âmbito das negociações de adesão e visam acompanhar os progressos realizados pelos países candidatos no alinhamento da sua legislação pelas normas da UE. As conclusões destas inspeções são tidas em conta nas posições negociais da Comissão. Os países candidatos não são obrigados a aceitar estas inspecções. São realizadas com o seu acordo, no pressuposto de que os relatórios resultantes não serão publicados. O principal objectivo da inspecção realizada na Roménia de 25 a 29 de Novembro de 2002 consistia em acompanhar os progressos realizados no alinhamento e na implementação da legislação da UE em preparação para a adesão da Roménia.

Segundo a Comissão, tinha recebido queixas sobre os controlos da certificação e da exportação de cavalos vivos da Roménia para Itália, tanto das autoridades italianas como da Animals’ Angels. Por conseguinte, o Serviço Alimentar e Veterinário decidiu alargar o âmbito da missão de modo a incluir estas questões relacionadas com a exportação. Devido à combinação de uma inspecção à "exportação" e de uma inspecção à "adesão", a Comissão conseguiu identificar partes do relatório da missão que não estavam abrangidas pela excepção relativa às negociações de adesão e que podiam ser comunicadas ao autor da denúncia.

3.3 O Provedor de Justiça observa que a Comissão reconhece que a missão foi uma inspecção combinada "exportação" e "adesão". O Provedor de Justiça não considera que os factos suscitem dúvidas quanto à razoabilidade da opinião da Comissão de que o principal objetivo da missão estava relacionado com as suas negociações de adesão com a Roménia.

4 Direito individual de obter acesso

4.1 A queixosa alegou que tinha o direito de obter acesso ao relatório da missão, uma vez que a conclusão bem sucedida da missão da Comissão tinha sido possível em parte devido às informações fornecidas pela sua organização.

4.2 A Comissão respondeu a este argumento no seu pedido confirmativo, afirmando que esse direito de acesso não é automaticamente concedido. Segundo a Comissão, mesmo no caso de denúncias formais, a pessoa que apresentou a denúncia só é normalmente informada da posição da Comissão e das medidas tomadas.

4.3 O Provedor de Justiça não tem conhecimento de qualquer regra ou princípio que conceda à queixosa um direito individual separado de acesso ao relatório da missão em causa, com base no facto de a missão da Comissão ter sido possível em parte devido às informações fornecidas pela sua organização.

5 Exceções de acesso previstas no Regulamento (CE) n.o 1049/2001

5.1 O queixoso argumentou que, mesmo que o relatório da missão dissesse respeito às negociações de adesão com a Roménia, a Comissão não tinha o direito de recusar o acesso com base no terceiro travessão da alínea a) do n.o 1 do artigo 4.o ("relações internacionais") e no terceiro travessão do n.o 2 do artigo 4.o ("objectivos das inspecções, investigações e auditorias"). Em especial, a queixosa observou que a Comissão parecia utilizar um nível de confidencialidade mais elevado em relação aos países candidatos do que em relação aos atuais Estados-Membros ou a outros países terceiros, uma diferença que considerava injustificada.

5.2 Em resposta ao argumento do queixoso, a Comissão afirmou que as inspecções nos países candidatos são efectuadas numa base voluntária, no pressuposto de que os relatórios daí resultantes não serão publicados. São uma parte importante do processo de negociação. A divulgação das conclusões relativas aos progressos realizados pela Roménia no cumprimento das normas da União Europeia em matéria de segurança dos alimentos e bem-estar dos animais interferiria com as negociações de adesão e afetaria gravemente as relações da Comissão com as autoridades romenas. Comprometeria a sua vontade de aceitar essas inspecções e de cooperar com a Comissão.

Além disso, a Comissão declarou que a divulgação corre o risco de ser contraproducente, uma vez que dificultaria futuras visitas do seu Serviço Alimentar e Veterinário durante o período que antecede a adesão, destinadas a avaliar os progressos realizados no sentido do cumprimento das normas da União Europeia. Para o êxito dessas visitas, é importante que as autoridades romenas (e as autoridades competentes de outros países candidatos) se sintam confiantes de que a Comissão respeitará os seus compromissos, caso se obtenha o máximo benefício dessas visitas.

A Comissão salientou ainda que não existem diferenças nas suas práticas relacionadas com as inspeções realizadas nos países candidatos e noutros países terceiros no que diz respeito às importações autorizadas. Todos os relatórios de inspeção são publicados.

5.3 Com base nos esclarecimentos e argumentos da Comissão, o Provedor de Justiça considera plausível que exista um risco não razoável, na acepção do artigo 4.o do Regulamento (CE) n.o 1049/2001, para os interesses das "relações internacionais" e, em especial, para o "objectivo das inspecções", se for concedido acesso à totalidade do relatório de missão. Para efeitos das práticas de publicação e confidencialidade aqui em causa, a Comissão parece, por conseguinte, estar a agir razoavelmente ao tratar os países candidatos, com os quais estão em curso negociações, como uma categoria diferente de outros países terceiros ou Estados-Membros da União Europeia.

5.4 Com base nas conclusões acima expostas, o Provedor de Justiça considera que a Comissão agiu em conformidade com o Regulamento (CE) n.o 1049/2001. Afigura-se, por conseguinte, que não existe má administração em relação a este aspeto da denúncia.

6 Preocupações adicionais do autor da denúncia

6.1 Nas suas observações, a queixosa considerou que as dificuldades surgidas com o pedido de acesso ao relatório da missão em causa demonstram que os dois tipos de inspecções do Serviço Alimentar e Veterinário, referidos no parecer da Comissão e no ponto 3.2 supra, não devem ser utilizados em conjunto. Considerou igualmente que a Comissão deveria obrigar os países candidatos a aceitar as normas de transparência da União Europeia.

6.2 Uma vez que estes pontos de vista não foram claramente formulados como alegações separadas, o Provedor de Justiça não considerou adequado inquiri-los. No entanto, o Provedor de Justiça considera útil fazer uma observação adicional sobre a decisão da Comissão de aderir aos relatórios "exportação" e "adesão".

7 Conclusão

Com base nos inquéritos do Provedor de Justiça sobre esta queixa, não parece ter havido má administração por parte da Comissão Europeia. Por conseguinte, o Provedor de Justiça encerra o processo.

O Presidente da Comissão Europeia será igualmente informado desta decisão.

OBSERVAÇÃO ADICIONAL

No caso em apreço, a Comissão expôs a forma como o seu Serviço Alimentar e Veterinário se associou a dois tipos de inspeções, o que levou à fusão de dois tipos diferentes de relatórios de inspeção num único relatório de missão. O Provedor de Justiça congratula-se plenamente com o facto de a junção de diferentes tipos de inspeções poder ser feita no interesse de uma administração eficiente. No entanto, os factos do presente processo indicam que seria útil registar, na medida do possível na prática, informações não confidenciais separadamente das informações confidenciais. Tal simplificaria, em especial, a aplicação do dever de conceder acesso parcial aos documentos, em conformidade com o artigo 4.o, n.o 6, do Regulamento n.o 1049 relativo ao acesso do público aos documentos do Parlamento Europeu, do Conselho e da Comissão.

Com os melhores cumprimentos,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) A sua página principal é http://www.animals-angels.de/english/index_en.htm

(2) JO 2001, L 145, p. 43.

(3) Artigo 7.°, n.° 1, do regulamento (JO 2001, L 145, p. 43).

(4) O artigo 4.o, n.o 6, estabelece que «Se apenas algumas partes do documento solicitado forem abrangidas por uma das exceções, as restantes partes do documento serão divulgadas».