Antecedentes da denúncia

1. Em maio de 2022, a Comissão Europeia apresentou uma proposta legislativa [1] que estabelece regras para prevenir e combater o abuso sexual de crianças. Entre outras coisas, as regras propostas incluem a obrigação de os prestadores de serviços (como o correio eletrónico e os serviços de mensagens) detetarem, denunciarem e removerem proativamente material referente a abusos sexuais de crianças nos seus serviços.

2. Ao elaborar a presente proposta, a Comissão consultou várias partes interessadas, incluindo a Thorn, uma organização que se descreve como uma organização não governamental e que desenvolveu e vende ferramentas para detetar material referente a abusos sexuais de crianças (CSAM).

3. A proposta da Comissão (também designada por «proposta AMCS») suscitou algumas críticas, nomeadamente de organismos especializados, como a Autoridade Europeia para a Proteção de Dados (AEPD), questionando a eficácia, a necessidade e a proporcionalidade das regras propostas. Por exemplo, foram manifestadas preocupações quanto a uma eventual digitalização generalizada e indiscriminada do conteúdo das comunicações eletrónicas e às implicações que tal implicaria para os direitos fundamentais [2].

4. Em junho de 2022, o autor da denúncia, um jornalista, apresentou à Comissão um pedido [3] de acesso do público aos documentos, solicitando a divulgação de todas as comunicações com [Thorn], bem como de documentos conexos, desde 1 de janeiro de 2021.

5. A Comissão identificou 20 documentos como sendo abrangidos pelo âmbito do pedido do autor da denúncia. Deu pleno acesso a cinco documentos e recusou-se a divulgar (partes) dos restantes documentos. Ao recusar o acesso, a Comissão baseou-se na necessidade de proteger os dados pessoais, os interesses comerciais e a sua tomada de decisões [4].

6. O autor da denúncia solicitou à Comissão que revisse a sua decisão (apresentou um «pedido confirmativo») relativamente a nove [5] documentos a que tinha recusado dar acesso (no todo ou em parte).

7. Em outubro de 2023, a Comissão concedeu ao autor da denúncia um acesso mais amplo a sete documentos («documentos 12 a 18»). Manteve a sua recusa de divulgar dois documentos na sua totalidade (a seguir «documentos 19 e 20»). Nesta fase, a Comissão invocou a necessidade de proteger os dados pessoais e os interesses comerciais da organização em causa. No que diz respeito a um documento («documento 19»), a Comissão invocou igualmente a necessidade de proteger o interesse público no que diz respeito à segurança pública [6].

8. Insatisfeito com o acesso concedido, o queixoso recorreu ao Provedor de Justiça, contestando a aplicação pela Comissão da exceção relativa à proteção dos interesses comerciais em relação a quatro documentos (documentos 13, 14, 17 e 20). Três destes documentos têm origem em Thorn e descrevem a tecnologia que desenvolveu; o quarto documento contém a ata de uma reunião entre a Comissão e a organização.

9. O Provedor de Justiça abriu um inquérito sobre a recusa da Comissão em conceder acesso público a (partes dos) quatro documentos em causa na queixa.

10. No decurso do inquérito, a equipa de inquérito do Provedor de Justiça inspecionou os quatro documentos em questão, bem como as trocas de pontos de vista da Comissão com a Thorn, que tinha sido consultada [7] sobre o pedido de acesso do queixoso.

Recomendação do Provedor de Justiça

11. O Provedor de Justiça observou que as informações comerciais podem ser recusadas ao abrigo da legislação da UE relativa ao acesso do público aos documentos (Regulamento 1049/2001) se puderem ser razoavelmente consideradas sensíveis e o risco temido for razoavelmente previsível e não puramente hipotético [8].

12. O Provedor de Justiça não estava convencido de que a não divulgação da maioria das informações retidas se justificasse. Concretamente, considerou que grande parte desta informação era de natureza bastante geral e/ou já publicada pela organização em causa.

13. O Provedor de Justiça considerou igualmente que a Comissão não tinha considerado todos os elementos suscetíveis de demonstrar a existência de um interesse público superior. Neste contexto, o Provedor de Justiça observou que a divulgação i) permitiria ao público participar de forma mais eficaz num processo de tomada de decisão que muito provavelmente afetará diretamente a vida quotidiana dos cidadãos, limitando o seu direito à privacidade, e ii) permitiria ao público controlar quem e o que tinha informado a proposta legislativa em questão.

14. Por último, a Provedora de Justiça partilhou as suas preocupações quanto ao atraso incorrido pela Comissão no tratamento do pedido de acesso do público aos documentos apresentado pela queixosa.

15. O Provedor de Justiça concluiu que a recusa (parcial) da Comissão de acesso do público aos quatro documentos em causa constituía um caso de má administração. Por conseguinte, dirigiu a seguinte recomendação [9] à Comissão:

A Comissão Europeia deve reconsiderar a sua decisão de recusar o acesso público a (partes) dos quatro documentos em causa na denúncia, com vista a proporcionar um acesso público significativamente maior, se não total, a esses documentos.

16. Em resposta, a Comissão sustentou que não podia ser concedido um novo acesso aos documentos.

17. Concretamente, afirmou que «a descrição pormenorizada dos produtos [da Thorn], combinada com as informações sobre a sua estratégia comercial e aconselhamento em relação à legislação pendente, criava um risco para os interesses comerciais da Thorn». Por conseguinte, a Comissão «continua convencida de que, se forem divulgadas, estas informações podem prejudicar a posição concorrencial da [Thorn]».

18. No que diz respeito a um eventual interesse público superior na divulgação, a Comissão declarou que as informações constantes dos documentos constituíam «dados comerciais exclusivos» que a Thorn «não tinha partilhado (...) para influenciar a elaboração da proposta CSAM, mas para fornecer os seus conhecimentos especializados na matéria, exclusivamente para consideração da Comissão». Por conseguinte, «não era óbvio de que forma uma maior divulgação (...) resolveria quaisquer alegadas questões de acesso ao debate público ou aumentaria significativamente a qualidade ou os resultados deste debate».

19. O autor da denúncia não se pronunciou sobre a resposta da Comissão.

Avaliação do Provedor de Justiça após a recomendação

20. O Provedor de Justiça não está convencido de que as informações em causa sejam suscetíveis de justificar a proteção ao abrigo do Regulamento n.o 1049/2001. Tal como referido na recomendação à Comissão, a análise efetuada pela equipa de inquérito do Provedor de Justiça revelou que os documentos são de natureza bastante geral e que a organização em causa já tinha divulgado grandes partes. A Comissão tinha conhecimento deste facto. Por conseguinte, não era razoável que a Comissão ocultasse estas informações com base na necessidade de proteger os interesses comerciais da organização.

21. Além disso, os documentos em causa foram, entretanto, legalmente divulgados ao autor da denúncia pelas autoridades nacionais ao abrigo das suas regras pertinentes em matéria de liberdade de informação. À luz do que precede, é muito difícil compreender de que forma, meses mais tarde, a Comissão pode eventualmente manter a sua opinião de que a divulgação através dos seus serviços prejudicaria os interesses comerciais da Thorn.

22. Mesmo que os interesses comerciais da Thorn pudessem razoavelmente ser considerados lesados pela divulgação, o Provedor de Justiça está preocupado com a declaração da Comissão, na sua avaliação de um interesse público superior, de que a Thorn, ao fornecer os seus conhecimentos especializados, não pretendia influenciar o processo de tomada de decisão em relação à proposta relativa ao material pedopornográfico. Esta afirmação parece muito distante da realidade. Como a própria Comissão afirmou ao invocar a exceção relativa ao interesse comercial, os documentos em causa «dizem respeito à estratégia comercial relativa à implantação dos produtos Thorn, bem como aos pontos de vista da Thorn sobre a legislação e a regulamentação». Além disso, resulta claramente, por exemplo, da avaliação de impacto da Comissão [10] que os contributos fornecidos pela Thorn contribuíram em grande medida para a tomada de decisões da Comissão. O interesse público na divulgação é, portanto, evidente.[11]

23. Nestas circunstâncias, a Provedora de Justiça não pode deixar de confirmar a sua conclusão de má administração.

Conclusão

Com base no inquérito, a Provedora de Justiça encerra este caso com a seguinte conclusão:

A recusa de conceder um acesso público acrescido, se não total, aos documentos em causa constituiu um caso de má administração por parte da Comissão Europeia.

O autor da denúncia e a Comissão serão informados desta decisão.

Emily O'Reilly

Provedor de Justiça Europeu

Estrasburgo, 12/07/2024

[1] Disponível em: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=COM%3A2022%3A209%3AFIN.

[2] Ver, por exemplo, EDPS, Briefing note on the CSAM proposal: «The Point of No Return», disponível em: https://edps.europa.eu/data-protection/our-work/publications/factsheets/2023-10-23-briefing-note-csam-point-no-return_en.

[3] Nos termos do Regulamento (CE) n.o 1049/2001 relativo ao acesso do público aos documentos do Parlamento Europeu, do Conselho e da Comissão: http://data.europa.eu/eli/reg/2001/1049/oj.

[4] Em conformidade com o artigo 4.o, n.o 1, alínea b), o artigo 4.o, n.o 2, primeiro travessão, e o artigo 4.o, n.o 3, do Regulamento (CE) n.o 1049/2001.

[5] Descrito como «documentos 12 a 20» pela Comissão.

[6] Em conformidade com o artigo 4.o, n.o 1, alínea a), do Regulamento (CE) n.o 1049/2001.

[7] Em conformidade com o artigo 4.o, n.o 4, do Regulamento (CE) n.o 1049/2001.

[8] V., por exemplo, acórdão do Tribunal de Primeira Instância de 13 de Abril de 2005, VKI/Comissão, T‐2/03, n.° 69:

https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A62003TJ0002&qid=1666343897772.

[9] O texto integral da recomendação do Provedor de Justiça está disponível em: https://www.ombudsman.europa.eu/en/recommendation/en/179395.

[10] Disponível em: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=SWD:2022:209:FIN&from=EN.

[11] Ver também a recomendação da Provedora de Justiça no processo 2421/2023/MIG sobre a forma como a Comissão Europeia tratou um pedido de acesso do público a documentos relativos à sua proposta de regulamento para prevenir e combater o abuso sexual de crianças na Internet, n.o 46: https://www.ombudsman.europa.eu/en/recommendation/en/185538.