Estrasburgo, 8 de Dezembro de 2003

Exmo. Senhor,

Em 29 de Janeiro de 2003, apresentou uma queixa ao Provedor de Justiça Europeu contra o Tribunal de Contas Europeu relativa à sua participação no concurso geral CC/A/12/02.

Em 10 de Fevereiro de 2003, transmiti a queixa ao presidente do Tribunal de Contas. Em 14 de Fevereiro de 2003, enviou informações adicionais sobre a sua queixa. O Tribunal de Contas enviou o seu parecer em 12 de Maio de 2003. Enviei-lho com um convite para fazer observações. Não parecem ter sido recebidas quaisquer observações da sua parte.

Escrevo agora para informá-lo dos resultados das investigações que foram feitas.

A QUEIXA

Segundo o autor da denúncia, os factos pertinentes foram os seguintes:

O queixoso é candidato ao concurso geral CC/A/12/02 organizado pelo Tribunal de Contas para o recrutamento de administradores (carreira A7/A6) no domínio das tecnologias da informação (JO C 145 A de 18.6.2002).

Por carta de 29 de Novembro de 2002, o Secretariado do júri informou o queixoso de que, infelizmente, não podia aceitar a participação do queixoso porque "após um exame comparativo dos títulos, graus académicos e experiência profissional de todos os candidatos, o seu nome não figura entre os melhores candidatos a concorrer, tal como estipulado na parte VII do anúncio de concurso" (tradução dos serviços do Provedor de Justiça).

A parte VII do anúncio de concurso prevê que "uma vez verificadas as qualificações, os 50 candidatos que obtiverem as melhores notas serão admitidos às provas escritas". A parte VI do anúncio de concurso prevê que as qualificações dos candidatos receberão um máximo de 40 pontos (10 pontos para graus ou diplomas adicionais aos exigidos para a admissão ao concurso e 30 pontos para a experiência profissional adicional à referida na secção III, B, ponto 3, do anúncio de concurso).

Em 8 de Dezembro de 2002, o queixoso escreveu ao júri para que a sua candidatura fosse reexaminada. Solicitou ser informado sobre a) os critérios utilizados para a avaliação (marcação) dos títulos, diplomas e experiência profissional, b) a sua pontuação e c) a pontuação do último candidato selecionado. Não recebeu qualquer resposta.

Em 29 de Janeiro de 2003, a queixosa apresentou a presente queixa ao Provedor de Justiça, alegando:

1) que o Tribunal de Contas o informe a) dos critérios de avaliação (marcação) dos títulos, graus e experiência profissional dos candidatos, b) da sua classificação e c) da classificação do último candidato selecionado;

2) A sua candidatura deve ser reavaliada.

Em 14 de Fevereiro de 2003, o queixoso enviou informações complementares sobre a sua queixa. Recebeu uma resposta do júri, que comunicou as notas obtidas (0/10 para os seus diplomas e 14,64/30 para a sua experiência profissional). No entanto, o júri não comunicou nem os critérios específicos utilizados para avaliar os graus e a experiência profissional dos candidatos, nem a pontuação do último candidato selecionado.

O júri declarou que os candidatos com melhores notas tinham obtido, pelo menos, mais um grau do que o exigido para participar no concurso. No entanto, o autor da denúncia salientou que ambos os diplomas que obteve dão acesso a estudos de doutoramento e são relevantes para a natureza das tarefas.

No que diz respeito à experiência profissional, o queixoso afirmou que o júri respondeu que os candidatos com melhor classificação tinham cerca de 10 anos de experiência ou mais. No entanto, o ponto III.B.3 do anúncio de concurso prevê que a experiência exigida deve ser de, pelo menos, três anos. O queixoso tinha 7 anos de experiência, mas obteve apenas 14,64/30.

Por último, o queixoso indicou que tinha conhecimento de um candidato sem diploma adicional e sem 10 anos de experiência, que foi aceite nos exames escritos. Tendo em conta que os exames escritos terão lugar em 28 de Fevereiro de 2003, o queixoso solicitou que a sua queixa fosse tratada o mais rapidamente possível.

O INQUÉRITO

Parecer do Tribunal de Contas

No seu parecer, o Tribunal de Contas observou que, por carta de 8 de Dezembro de 2002, o queixoso solicitou ao presidente do júri informações sobre a) os critérios de avaliação (marcação) dos títulos, graus e experiência profissional dos candidatos, b) a sua classificação e c) a classificação do último candidato seleccionado. Por carta de 30 de Janeiro de 2003, o presidente do júri respondeu ao pedido do queixoso, fornecendo-lhe algumas informações mais gerais e a sua própria classificação.

Depois de ter examinado a questão mais aprofundadamente, o Tribunal decidiu fornecer ao queixoso, além disso, as informações que este tinha solicitado nos termos das alíneas a) e c). Por carta de 2 de Maio de 2003, o presidente do júri indicou ao queixoso os critérios pormenorizados de avaliação dos títulos, graus académicos e experiência profissional e informou‐o de que tinha obtido 14,64/30 pontos com base nesse cálculo. Além disso, o queixoso foi informado de que o último candidato selecionado obteve 32 pontos. O Tribunal anexou ao seu parecer a correspondência entre o presidente do júri e o queixoso.

O presidente do júri recalculou os pontos obtidos pelo queixoso e confirmou que não ocorreu qualquer erro. Tendo em conta o facto de o queixoso ter obtido menos de metade dos pontos do último candidato aprovado, manteve-se a decisão de não o admitir às provas escritas do concurso. O queixoso recebeu agora todas as informações que solicitou.

Observações do queixoso

O queixoso não formulou observações sobre o parecer do Tribunal de Contas.

A DECISÃO

1 Informações relativas ao processo de seleção

1.1 O queixoso alega que o Tribunal de Contas deve informá-lo a) dos critérios de avaliação (marcação) dos títulos, graus e experiência profissional dos candidatos, b) da sua classificação e c) da classificação do último candidato seleccionado.

1.2 No seu parecer, o Tribunal de Contas observou que, por carta de 30 de Janeiro de 2003, o presidente do júri respondeu ao pedido do queixoso, fornecendo-lhe algumas informações mais gerais e com a sua própria nota. Por carta adicional de 2 de Maio de 2003, o Presidente forneceu ainda ao queixoso as informações solicitadas nas alíneas a) e c), nomeadamente os critérios de avaliação pormenorizados dos títulos, graus académicos e experiência profissional e o facto de o queixoso ter obtido uma pontuação de 14,64/40 pontos. O queixoso foi igualmente informado de que o último candidato selecionado obteve uma pontuação de 32/40 pontos.

1.3 Resulta do que precede que o queixoso obteve todas as informações que solicitou. Este aspecto da queixa parece, por conseguinte, ter sido resolvido pelo Tribunal de Contas a contento do queixoso.

2 Quanto ao pedido de reexame da candidatura do queixoso

2.1 O queixoso alega que a sua candidatura deve ser reexaminada.

2.2 O Tribunal de Contas observou que o júri recalculou os pontos obtidos pelo queixoso e confirmou que não ocorreu qualquer erro. Uma vez que o queixoso obteve menos de metade dos pontos do último candidato aprovado, manteve-se a decisão de não o admitir às provas escritas do concurso.

2.3 O Provedor de Justiça observa que, na sua carta de 2 de Maio de 2003, o júri começou por explicar ao queixoso a forma como as suas notas tinham sido calculadas, tanto para o diploma adicional como para a experiência profissional adicional. Em relação a este último, o júri explicou que, para cada período de experiência profissional, foi atribuída uma nota igual ao número de meses, multiplicado por um coeficiente de relevância em função de determinados domínios de experiência.

2.4 O Provedor de Justiça considera que as explicações fornecidas ao queixoso pelo júri parecem razoáveis. Por conseguinte, o Provedor de Justiça não deteta qualquer caso de má administração relativamente a este aspeto da queixa.

3 Conclusão

Resulta das observações do Tribunal de Contas que este tomou medidas para resolver a parte 1 da queixa e, por conseguinte, satisfez o queixoso.

Com base nos inquéritos do Provedor de Justiça sobre a parte 2 da presente queixa, não parece ter havido má administração por parte do Tribunal de Contas. Por conseguinte, o Provedor de Justiça encerra o processo.

Com os melhores cumprimentos,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS