Estrasburgo, 11 de Novembro de 2003

Ex.mo Senhor Dr. B.,

Em 11 de Dezembro de 2002, apresentou uma queixa ao Provedor de Justiça Europeu relativa ao alegado não pagamento pela Comissão Europeia da última prestação devida no âmbito do projecto «Force» E/92/1608/2/Q-FPC.

Em 16 de Dezembro de 2002, o Provedor de Justiça transmitiu a queixa ao Presidente da Comissão.

Por carta de 3 de Março de 2003, V. Ex.a apresentou informações complementares sobre a sua queixa.

A Comissão enviou o seu parecer em 18 de Março de 2003. O Provedor de Justiça transmitiu-a a V. Exa. em 21 de Março de 2003, convidando-a a apresentar as suas observações, que V. Exa. enviou em 27 de Abril de 2003.

Em 10 de Junho de 2003, escrevi à Comissão a fim de solicitar mais informações sobre a sua queixa. Foram enviadas à Comissão cópias das cartas de 3 de Março de 2003 e 27 de Abril de 2003. Foi informada desse facto por carta enviada no mesmo dia. A Comissão enviou a sua resposta em 7 de Agosto de 2003. Transmiti-o a V. Ex.a em 13 de Agosto de 2003, convidando-o a apresentar as suas observações até 30 de Setembro de 2003. Não parecem ter sido recebidas quaisquer observações da sua parte.

Escrevo agora para informá-lo dos resultados das investigações que foram feitas.

A QUEIXA

Em 1994, a ASS – Arbeits- und sozialwissenschaftliche Systemberatung, uma empresa de consultoria alemã representada pelo autor da denúncia, celebrou um contrato com a Comissão para a prestação de serviços de consultoria no âmbito do programa «Force» (Projecto D/93B/1/3120/Q-FPC). Numa denúncia (780/2000/GG) apresentada em Junho de 2000, o autor da denúncia alegou que uma parte da remuneração devida ao abrigo deste contrato ainda não tinha sido paga. Na sequência do inquérito do Provedor de Justiça sobre esta queixa, a Comissão propôs pagar ao queixoso um montante de 7 403 EUR, acrescido de um montante adicional de 3 422,62 EUR a título de juros devido ao atraso ocorrido. O queixoso aceitou esta proposta. Por conseguinte, em 27 de Novembro de 2001, o Provedor de Justiça encerrou o processo por ter sido resolvido pela Comissão (1).

Em Dezembro de 2002, a queixosa apresentou uma nova queixa ao Provedor de Justiça relativa a outro projecto no âmbito do programa «Força» (referência E/92/1608/2/Q-FPC) de que tinha sido coordenadora. De acordo com o autor da denúncia, o mesmo problema tinha ocorrido em relação a este projeto que no caso acima referido.

Por conseguinte, o autor da denúncia alegou que a Comissão não tinha pago a última prestação devida no âmbito do referido projeto.

O INQUÉRITO

Parecer da Comissão

No seu parecer, a Comissão formulou as seguintes observações:

O programa «Força» terminou oficialmente em 1995. Os processos relativos a este programa foram então confiados a S.A. Agenor, o gabinete de assistência técnica («GAT») da Comissão para a execução do programa «Leonardo da Vinci», com vista ao encerramento dos restantes projetos. No entanto, quando este gabinete de assistência técnica foi encerrado, em Fevereiro de 1999, um certo número de processos, incluindo os do queixoso, ainda não tinha sido encerrado.

O projeto E/92/1608/Q-FPC consistia em dois contratos em relação aos quais o autor da denúncia tinha sido o coordenador:

- O primeiro contrato (contrato E/92/1608/1/Q-FPC) decorreu de 7 de Setembro de 1992 a 6 de Setembro de 1993 e o empreiteiro tinha sido uma sociedade denominada Telesincro.

- O segundo contrato (contrato E/92/1608/2/Q-FPC) decorreu de 1 de Janeiro de 1994 a 30 de Novembro de 1994. Em resultado das dificuldades sentidas pela Telesincro (reestruturação da empresa; greves), foi efetuada uma mudança de contratante depois de o GAT ter dado o seu consentimento. O novo empreiteiro tinha sido uma empresa chamada Aniel. Apenas este segundo contrato era abrangido pela presente denúncia.

Os serviços da Comissão tinham avaliado o relatório final do projeto que tinha sido apresentado ao GAT pelo autor da denúncia. De acordo com esta avaliação, o projecto era fraco e o avaliador tinha posto em causa a gravidade do carácter transnacional do projecto, dos parceiros, do trabalho realizado e das dotações orçamentais. Os serviços da Comissão tinham igualmente efectuado uma avaliação financeira baseada nos dados fornecidos no relatório final e numa auditoria efectuada na sede do contratante em 23 de Março de 1996. Relativamente ao primeiro período contratual, a avaliação financeira permitiu concluir que deviam ser reclamados 30 367 euros. Relativamente ao segundo período contratual, o saldo ainda por pagar pela Comissão elevou-se a 2 972 euros.

Por carta enviada em 28 de Janeiro de 2003, os serviços da Comissão informaram o autor da denúncia dos resultados e das conclusões da avaliação. Ao mesmo tempo, os serviços da Comissão enviaram uma carta à Telesincro, explicando o cálculo efetuado e a conclusão de que devia ser reclamado um montante de 30 367 euros no que respeita ao contrato E/92/1608/1/Q-FPC. Os serviços da Comissão escreveram ainda à Aniel, explicando o cálculo efetuado e a conclusão de que a Comissão ainda tinha de pagar um montante de 2 972 euros no que diz respeito ao contrato E/92/1608/2/Q-FPC. Foi solicitado ao autor da denúncia, à Telesincro e à Aniel que apresentassem à Comissão quaisquer outras reclamações ou informações relacionadas com estes contratos no prazo de 30 dias a contar da receção da carta da Comissão. Além disso, a Comissão informou os destinatários de que os pedidos ou documentos recebidos após o termo deste prazo não seriam tidos em conta.

Observações do queixoso
Carta complementar do queixoso de 3 de Março de 2003

Em 3 de Março de 2003, ou seja, pouco antes de a Comissão ter emitido o seu parecer sobre a queixa, a queixosa enviou uma nova carta ao Provedor de Justiça, juntando as cartas da Comissão de 28 de Janeiro dirigidas a si própria, à Telesincro e à Aniel, a sua resposta de 3 de Março de 2003, uma nota sobre a situação do projecto e vários outros documentos.

Na sua carta ao Provedor de Justiça, a queixosa observou que o contratante da segunda fase do projeto (contrato E/92/1608/2/Q-FPC), Aniel, ainda não tinha pago o montante final que lhe era devido. Segundo o autor da denúncia, tal deveu-se, nomeadamente, ao facto de a Comissão não ter concluído as suas contas e o relatório de auditoria. O autor da denúncia considerou que podiam ser declarados custos substancialmente mais elevados do que os mencionados no cálculo da Comissão relativo ao contrato (contrato E/92/1608/2/Q-FPC). Na sua opinião, só a Universidad Autónoma de Barcelona (UAB) disponibilizou fundos próprios no montante de 33 927 euros. Por conseguinte, a queixosa considerou possível que o montante ainda a pagar pela Comissão fosse superior a 2 972 euros e solicitou que este ponto fosse clarificado. Segundo a queixosa, o contrato inicial não estava nas suas mãos, pelo que só podia contar com a sua memória para calcular os custos totais em cerca de 105 144 EUR e a contribuição da UE em 65 000 EUR (61,82 %). Por conseguinte, o autor da denúncia solicitou uma cópia do contrato (contrato E/92/1608/2/Q-FPC).

De acordo com o autor da denúncia, a Aniel não tinha enviado fundos da UE aos seus parceiros do projeto, embora a contribuição da UE só tivesse sido obtida graças ao trabalho destes parceiros. Na opinião do autor da denúncia, a Comissão deve certificar-se de que os parceiros do projeto foram pagos o mais rapidamente possível.

Observações do queixoso sobre o parecer da Comissão

Em 21 de Março de 2003, o Provedor de Justiça transmitiu o parecer da Comissão à queixosa para que esta apresentasse as suas observações. Acusou igualmente a receção da carta da queixosa de 3 de março de 2003 e informou-a de que o seu pedido de receção de uma cópia do contrato E/92/1608/2/Q-FPC deveria ser dirigido diretamente à Comissão.

Nas suas observações sobre o parecer da Comissão, a queixosa formulou as seguintes observações adicionais:

Houve um contacto constante com o GAT e o organismo nacional de apoio em Espanha, Fondo Formación, tanto durante o primeiro como durante o segundo período contratual. O parceiro francês, a Chambre de Commerce de Grenoble, não cumpriu as suas obrigações contratuais. No entanto, este facto era do conhecimento do GAT. A queixosa nunca recebeu quaisquer instruções em resposta a perguntas sobre a forma como deveria proceder em tais circunstâncias. Em nenhum momento o GAT manifestou dúvidas quanto ao conteúdo dos projectos e à gravidade do seu carácter transnacional. Até à data, a Comissão também não comunicou este resultado da sua apreciação do projecto. Por conseguinte, a equipa do projeto não tinha conhecimento de tais requisitos e não pôde reagir. Nestas circunstâncias, o conteúdo do projecto deve ser considerado aceitável. Congratulo-me, no entanto, com o facto de o projecto estar agora encerrado. No entanto, os montantes ainda devidos ao queixoso devem ser pagos. Os documentos que atestam o trabalho subjacente do queixoso podem ser apresentados mediante pedido.

A queixosa solicitou ao Provedor de Justiça que transmitisse a sua carta de 3 de Março de 2003 à Comissão.

Inquéritos adicionais

Após uma análise cuidadosa do parecer da Comissão e das observações do queixoso, verificou-se que eram necessários mais inquéritos.

Pedido de informações complementares

Por conseguinte, o Provedor de Justiça solicitou à Comissão que lhe fornecesse informações mais específicas sobre a forma como tinha reagido às novas alegações e informações que o queixoso e a Aniel tinham (ou podiam ter) apresentado em resposta às cartas da Comissão de 28 de Janeiro de 2003 e sobre a decisão que tinha tomado a este respeito. Foi enviada à Comissão uma cópia da carta do autor da denúncia de 3 de Março de 2003 e das observações do autor da denúncia de 27 de Abril de 2003.

Resposta da Comissão

Na sua resposta, a Comissão formulou as seguintes observações:

O autor da denúncia não apresentou quaisquer novos elementos que pudessem ter alterado a avaliação financeira realizada pelos serviços da Comissão. A conta dos custos suportados pela Universidad Autónoma de Barcelona já constava do processo da Comissão e tinha sido tida em conta no cálculo final. No que respeita aos custos suportados pelos parceiros do projecto, há que sublinhar que a relação contratual da Comissão, pelo menos no que respeita aos aspectos financeiros do projecto, era apenas com o contratante. Por conseguinte, não cabia à Comissão pedir contas aos parceiros do projeto sobre quaisquer custos adicionais em que estes pudessem ter incorrido. Incumbia ao contratante e ao coordenador reunir todos os elementos necessários e apresentá-los à Comissão juntamente com o relatório final.

A Comissão não tinha qualquer vínculo contratual com os parceiros do projeto. Por conseguinte, não pôde efetuar pagamentos a outra pessoa que não a prevista no contrato, ou seja, o contratante (Aniel). Por conseguinte, a Comissão não estava em condições de pagar ao queixoso o montante que lhe era devido pela Comissão.

Foi enviada ao queixoso uma cópia do contrato assinado pela BAT (agindo em nome da Comissão) e pela Aniel. No entanto, o relatório de auditoria não pôde ser transmitido ao queixoso. Embora este último tivesse sido o coordenador do projecto, cabia ao contratante suportar os encargos financeiros do projecto e as obrigações correspondentes em matéria de controlo e acompanhamento. O autor da denúncia continuou a ser um terceiro no que diz respeito ao contrato. Dado que o processo ainda não tinha sido encerrado e que o queixoso tinha créditos financeiros contra o contratante, existia o risco de a divulgação do relatório de auditoria poder prejudicar os interesses comerciais do contratante. Por conseguinte, a divulgação deste documento não foi possível em conformidade com o artigo 4.o, n.o 2, primeiro travessão, do Regulamento (CE) n.o 1049/2001 do Parlamento Europeu e do Conselho, de 30 de maio de 2001, relativo ao acesso do público aos documentos do Parlamento Europeu, do Conselho e da Comissão (2).

Por conseguinte, os contratos seriam encerrados com base nos montantes já comunicados ao autor da denúncia e aos contratantes em Janeiro de 2003. O autor da denúncia foi informado em conformidade.

Observações do autor da denúncia

Foi enviada uma cópia desta resposta ao autor da denúncia. Não foram recebidas quaisquer observações do autor da denúncia.

A DECISÃO

1 Observações introdutórias

1.1 O queixoso, que trabalha para uma empresa de consultoria alemã, foi o coordenador de um projecto no âmbito do programa «Force». O principal contratante no âmbito do contrato relevante (E/92/1608/2/Q-FPC) com a Comissão Europeia era uma empresa denominada Aniel. Em Dezembro de 2002, o queixoso apresentou uma queixa contra a Comissão relativamente a este contrato. No entanto, na sua carta ao Provedor de Justiça de 3 de Março de 2003 e nas suas observações sobre o parecer da Comissão, a queixosa também parecia sugerir que Aniel ou outros contratantes não tinham pago os montantes que lhe eram devidos.

1.2 Nos termos do artigo 195.o do Tratado CE, o Provedor de Justiça Europeu tem competência para receber e examinar queixas relativas a casos de má administração na actuação das instituições e organismos comunitários. Por conseguinte, nenhuma ação de qualquer outra autoridade ou pessoa pode ser objeto de queixa ao Provedor de Justiça.

1.3 O inquérito do Provedor de Justiça sobre a presente queixa incide, portanto, exclusivamente sobre uma eventual má administração por parte da Comissão Europeia.

1.4 A acusação contra a Comissão diz respeito ao alegado não pagamento, por esta última, dos montantes devidos nos termos do contrato em causa. Durante o inquérito do Provedor de Justiça, a queixosa solicitou à Comissão que lhe fornecesse uma cópia do contrato e do relatório sobre a auditoria realizada. Na sua resposta a um pedido de informações complementares apresentado pelo Provedor de Justiça, a Comissão observou que tinha enviado ao queixoso uma cópia do contrato e explicou por que razão, na sua opinião, não podia ser concedido acesso ao relatório de auditoria. Uma vez que a queixosa não indicou à Provedora de Justiça que a sua queixa também abrange esta recusa de acesso ao relatório de auditoria, o inquérito da Provedora de Justiça não tratou esta questão.

2 Não pagamento dos montantes devidos nos termos do contrato

2.1 O queixoso alegou que a Comissão não tinha pago os montantes devidos ao abrigo do contrato E/92/2/1608/Q-FPC.

2.2 No seu parecer, a Comissão aceitou a existência de um montante ainda pendente no âmbito do contrato acima referido. Segundo o cálculo da Comissão, o montante em causa ascendia a 2 972 euros. A Comissão informou desse facto a Aniel e o autor da denúncia por cartas enviadas em 28 de janeiro de 2003 e solicitou-lhes que apresentassem quaisquer outras reclamações ou informações adicionais relacionadas com este contrato no prazo de 30 dias a contar da receção da carta da Comissão. Além disso, a Comissão informou os destinatários de que os pedidos ou documentos recebidos após o termo deste prazo não seriam tidos em conta.

2.3 Posteriormente, o queixoso apresentou novas observações, tanto directamente à Comissão como numa carta ao Provedor de Justiça de 3 de Março de 2003, da qual foi enviada uma cópia à Comissão. O Provedor de Justiça solicitou então à Comissão que o informasse sobre a forma como tinha tratado estas novas observações. Na sua resposta, a Comissão explicou as razões pelas quais considerava que o autor da denúncia não tinha apresentado quaisquer novos elementos que pudessem ter alterado a avaliação financeira realizada pelos serviços da Comissão. A Comissão sublinhou igualmente que a sua relação contratual era apenas com o contratante. Por conseguinte, a Comissão não estava em condições de pagar ao queixoso o montante que lhe era devido pela Comissão. Na opinião da Comissão, não lhe incumbia pedir contas aos parceiros do projeto sobre quaisquer custos adicionais em que estes pudessem ter incorrido. Segundo a Comissão, era da responsabilidade do contratante e do coordenador reunir todos os elementos necessários e apresentá-los à Comissão juntamente com o relatório final. A Comissão confirmou que, com base nas informações que lhe tinham sido apresentadas, o montante que ainda tinha de ser pago ao contratante ascendia a 2 972 euros.

2.4 O Provedor de Justiça considera que os argumentos apresentados pela Comissão em apoio do seu caso se afiguram razoáveis.

2.5 Nestas circunstâncias, não parece haver má administração por parte da Comissão.

3 Conclusão

Com base nos inquéritos do Provedor de Justiça sobre esta queixa, não parece ter havido má administração por parte da Comissão Europeia. Por conseguinte, o Provedor de Justiça encerra o processo.

O Presidente da Comissão Europeia será igualmente informado desta decisão.

Com os melhores cumprimentos,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) A decisão sobre este caso está disponível no sítio Web do Provedor de Justiça (http://www.ombudsman.europa.eu).

(2) JO 2001, L 145, p. 43.