# Decisão do Provedor de Justiça Europeu sobre a queixa 2111/2002/(BB)MF contra a Comissão Europeia
- Autor: Provedor de Justiça Europeu
- Data : 2005-01-06T00:00+01:00[Europe/Paris]
- [URL](https://www.ombudsman.europa.eu/pt/decision/pt/1831)
---
Estrasburgo, 6 de Janeiro de 2005

Ex.mo Senhor X.,

Em 2 de Dezembro de 2002, apresentou-me uma queixa contra a Comissão Europeia, em nome da sua empresa de comunicação. A sua queixa dizia respeito à decisão da Representação da Comissão em França de anular a sua autorização financeira de 94 850 EUR relativa ao seu projeto sobre estratégias de comunicação da Comissão em relação ao alargamento da União Europeia.

Em 31 de Dezembro de 2002, transmiti a queixa ao Presidente da Comissão Europeia. A Comissão enviou o seu parecer em 24 de Março de 2003. Em 28 de Março de 2003, enviei-lhe um convite para apresentar observações, que enviou em 11 de Maio de 2003.

Em 29 de Novembro de 2003, V. Ex.a enviou-me uma mensagem de correio electrónico na qual solicitava informações sobre o andamento do tratamento da sua queixa. Em 12 de Dezembro de 2003, informei-o de que a sua queixa estava a ser tratada. Em 15 de Dezembro de 2003, os meus serviços contactaram-no por telefone com vista a discutir uma possível solução amigável relativamente à sua queixa.

Em 4 de Fevereiro de 2004, apresentei à Comissão uma proposta de solução amigável. Foi informado em conformidade numa carta enviada no mesmo dia.

A Comissão enviou o seu parecer sobre esta proposta em 16 de Março de 2004. Transmiti-lhe o presente parecer em 7 de Abril de 2004, tendo em vista as observações que enviou em 15 de Abril de 2004.

Em 24 de Maio de 2004, solicitei informações complementares à Comissão. Em 15 de Junho de 2004, a Comissão enviou-me a sua resposta. Em 30 de Junho de 2004, foi-lhe enviada uma cópia da resposta da Comissão por fax, acompanhada de um convite à apresentação de observações, que enviou no mesmo dia, por correio electrónico.

Em 20 de Setembro de 2004, enviei um projecto de recomendação à Comissão. Foi informado em conformidade numa carta enviada no mesmo dia.

Em 4 de Novembro de 2004, enviou-me outra correspondência relacionada com a sua queixa.

Em 30 de Novembro de 2004, a Comissão enviou-me o seu parecer sobre o meu projecto de recomendação. Transmiti-o a V. Exa. em 14 de Dezembro de 2004, convidando-a a apresentar observações, que V. Exa. enviou em 21 de Dezembro de 2004.

Escrevo agora para informá-lo dos resultados das investigações que foram feitas.

A QUEIXA
--------

O queixoso é um jornalista que criou uma empresa de comunicação.

Segundo o autor da denúncia, os factos pertinentes são os seguintes:

Em Fevereiro de 2001, o queixoso apresentou à Representação da Comissão em França um projecto sobre as estratégias de comunicação da Comissão Europeia em relação ao alargamento da União. O projeto incluiu três visitas de imprensa: duas visitas de 12 jornalistas franceses à Polónia e à República Checa e uma visita de 24 jornalistas dos 10 países candidatos a França.

Em 16 de Novembro de 2001[(1)](#(1)){#Footnote1}, a Comissão assumiu o compromisso financeiro de co-financiar o seu projecto no montante de 94 854 euros para as três visitas de imprensa.

A Comissão concedeu apoio financeiro para a primeira parte do projeto relativo às duas visitas de imprensa de jornalistas franceses à Polónia e à República Checa. No entanto, em 22 de Fevereiro de 2002, ou seja, quatro semanas antes da parte final do projecto relativa à visita de imprensa de 24 jornalistas dos 10 países candidatos a França, a Representação da Comissão em França decidiu anular a autorização financeira correspondente.

O queixoso considerou que esta decisão tinha sido tomada tão tarde que não pôde cancelar os preparativos. Em vez disso, ele continuou com seu projeto, financiando-o em parte a partir de seus próprios recursos. O queixoso tinha fornecido elementos que indicavam que a visita de imprensa a França tinha sido concluída.

Em 18 de Novembro de 2002, o queixoso escreveu ao director da Direcção-Geral de Imprensa e Comunicação da Comissão a fim de solicitar o reembolso das despesas que tinha suportado para a última parte do projecto e que ascendiam a 20 702 euros. Pediu ainda uma indemnização.

Em 13 de Dezembro de 2002, o queixoso apresentou uma queixa ao Provedor de Justiça Europeu. Alegou que a Representação da Comissão em França era responsável porque tinha decidido anular o seu compromisso financeiro correspondente à última visita de imprensa quatro semanas antes da parte final do projeto. O autor da denúncia solicitou o reembolso dos custos e a indemnização pelos danos causados.

O INQUÉRITO
-----------

**Parecer da Comissão**

O parecer da Comissão Europeia sobre a queixa foi resumido do seguinte modo:

Por carta de 22 de Fevereiro de 2002, a Representação da Comissão em França informou o queixoso da sua decisão de não cobrir as despesas relativas à visita de imprensa a França de jornalistas dos países candidatos prevista para o mês de Abril de 2002.

Esta decisão não constituiu, de modo algum, uma rescisão unilateral de uma obrigação contratual, como parecia indicar o autor da denúncia. Segundo a Comissão, não havia qualquer obrigação jurídica da sua parte em relação ao autor da denúncia neste contexto. A este respeito, o queixoso parecia confundir claramente uma autorização orçamental - um mecanismo puramente interno dentro de uma instituição no quadro da execução orçamental - e uma obrigação contratual num sentido mais lato entre duas partes.

A Comissão reconheceu que a carta de 22 de Fevereiro de 2002 podia parecer tardia, tendo em conta o tempo necessário para organizar essa visita de imprensa. No entanto, na ausência de qualquer contrato, o queixoso não podia considerar que a Comissão estava vinculada por uma obrigação formal.

A Comissão sublinhou igualmente que, antes do envio da carta de 22 de Fevereiro de 2002, o Chefe da Representação da Comissão em França tinha tentado encontrar uma solução administrativa satisfatória que fosse financeiramente compatível com as exigências do queixoso. No entanto, não foi encontrada qualquer solução que estivesse em conformidade com a regulamentação administrativa e orçamental.

A Comissão considerou que a Representação em França devia libertar-se da operação a fim de garantir o estrito respeito da regulamentação financeira. Na ausência de qualquer obrigação legal para com o autor da denúncia, não parecia haver qualquer prejuízo sofrido.

Por último, tal como explicado numa carta de 7 de Janeiro de 2003 do Director da Direcção-Geral de Imprensa e Comunicação ao autor da denúncia, esta decisão não impediu de forma alguma a possibilidade de o autor da denúncia participar em futuros convites à apresentação de propostas da Comissão.
**Observações do queixoso**

Nas suas observações sobre o parecer da Comissão, o queixoso manteve a sua queixa e formulou as seguintes observações adicionais:

O autor da denúncia contestou o argumento apresentado pela Comissão de que não existia qualquer relação jurídica entre a Comissão e o autor da denúncia. Segundo o peticionário, a mensagem de correio eletrónico de 16 de novembro de 2001 da DG Alargamento comprovava o empenho da Comissão no seu projeto. Além disso, a contribuição financeira da Comissão para a visita de imprensa à Polónia - primeira fase do projecto financiado pela Comissão - que decorreu de 12 a 16 de Dezembro de 2001 foi o início do compromisso financeiro da Comissão. O queixoso referiu-se a uma mensagem de correio electrónico de 30 de Novembro de 2001 da Representação da Comissão em França dirigida a si e à DG Alargamento[(2).](#(2)){#Footnote2}

O queixoso sublinhou que tinha cumprido todos os requisitos estabelecidos pela Representação relativamente às alterações no procedimento de financiamento. Contestou igualmente o argumento da Comissão segundo o qual não era possível encontrar uma solução. De acordo com as mensagens de correio electrónico enviadas em 21 e 30 de Novembro de 2001, a Representação estava disposta a pagar directamente as despesas de viagem dos jornalistas e a pagar um adiantamento de 80% das despesas de hotel.

O queixoso solicitou o reembolso de 20 702 euros correspondentes às despesas por si incorridas e uma indemnização de 35 000 euros por juros e danos causados.

OS ESFORÇOS DO OMBUDSMAN PARA A CONCLUSÃO DE UMA SOLUÇÃO AMIGOSA
----------------------------------------------------------------

Após uma análise cuidadosa do parecer e das observações, o Provedor de Justiça não ficou satisfeito com o facto de a Comissão ter respondido adequadamente às alegações do queixoso.
**A proposta de uma solução amigável**

O artigo 3.o, n.o 5, do Estatuto do Provedor de Justiça incumbe o Provedor de Justiça de procurar, na medida do possível, uma solução com a instituição em causa para eliminar o caso de má administração e satisfazer a queixa.

Por conseguinte, o Provedor de Justiça apresentou à Comissão a seguinte proposta de solução amigável:
> A Comissão poderia tomar medidas para garantir que o queixoso, na medida do possível, fosse colocado na mesma situação em que se encontraria se a má administração não tivesse ocorrido. Tal poderá incluir uma proposta razoável de compensação financeira.

Esta proposta baseou-se na conclusão preliminar do Provedor de Justiça de que, ao anular a contribuição financeira para o projeto do queixoso, a Comissão não respeitou as expectativas razoáveis do queixoso.
**Parecer da Comissão**

No seu parecer apresentado em 16 de Março de 2004, a Comissão formulou as seguintes observações:

"Na sequência da carta do Provedor de Justiça Europeu, de 4 de Fevereiro de 2003, propondo uma solução amigável, foi decidido aceitar a sua proposta. Os serviços da Comissão contactarão o autor da denúncia a fim de procurar um acordo justo que inclua uma proposta de compensação razoável."
**Observações do autor da denúncia**

Nas suas observações enviadas em 18 de Abril de 2004, o queixoso observou que ainda não tinha sido contactado pela Comissão.

Segundo o peticionário, a Representação da Comissão em França continuou a ter um comportamento que o afeta negativamente relativamente a um projeto lançado em maio de 2004 e que incluía uma visita à imprensa em França para jornalistas dos novos Estados-Membros. O queixoso alegou que, em 5 de Abril de 2004, tinha sido informado informalmente pela Representação do Parlamento em França de que a Representação da Comissão a tinha alertado contra o seu projecto por ter apresentado uma queixa ao Provedor de Justiça Europeu. A Representação do Parlamento em França recusou-se, em primeiro lugar, a apoiar o projecto do queixoso. No entanto, o queixoso conseguiu posteriormente alterar a posição da Representação do Parlamento.
**Inquéritos adicionais**
*O pedido de informações complementares*

Após uma análise cuidadosa do parecer da Comissão e das observações do queixoso, verificou-se que eram necessários mais inquéritos. Por conseguinte, o Provedor de Justiça Europeu solicitou à Comissão que o informasse sobre os seguintes pontos:

"A Comissão deu seguimento à sua carta de 23 de Março de 2004, na qual aceitou a proposta de solução amigável apresentada pelo Provedor de Justiça e se comprometeu a contactar o queixoso para lhe apresentar uma proposta de indemnização razoável?"

O Provedor de Justiça transmitiu igualmente à Comissão uma cópia das observações do queixoso.
*Parecer complementar da Comissão*

No seu novo parecer apresentado em 15 de Junho de 2004, a Comissão resumiu as seguintes afirmações:

A Comissão procurou a forma mais adequada de oferecer ao autor da denúncia uma compensação razoável. Vários serviços da Comissão foram contactados a fim de verificar se estavam disponíveis fundos na rubrica orçamental prevista para este tipo de despesas. O queixoso seria contactado posteriormente e ofereceria um acordo financeiro.

Quanto à alegação relativa ao projecto do queixoso de Maio de 2004, a Comissão de Representação em França não interveio na decisão do Parlamento Europeu de financiar ou não o projecto do queixoso.
*Observações adicionais do autor da denúncia*

Nas suas observações, o queixoso alegou que, na sequência do parecer da Comissão apresentado em 16 de Março de 2004, deveria ter sido contactado há quatro meses. O tempo que a Comissão demorou a contactá-lo para lhe oferecer uma indemnização era inaceitável.

PROJETO DE RECOMENDAÇÃO DO OMBUDSMAN
------------------------------------

**Projeto de recomendação**

Em 20 de Setembro de 2004, o Provedor de Justiça enviou à Comissão o seguinte projecto de recomendação:

Tendo em conta o lapso de tempo decorrido entre o parecer da Comissão apresentado em 16 de Março de 2004 e as observações complementares do autor da denúncia de 30 de Junho de 2004, a Comissão Europeia deve contactar sem demora o autor da denúncia, a fim de procurar uma solução equitativa que inclua uma proposta de compensação razoável.

O presente projeto de recomendação baseou-se nas seguintes considerações:

1. Em Fevereiro de 2001, o queixoso apresentou à Representação da Comissão em França um projecto sobre as estratégias de comunicação da Comissão Europeia em relação ao alargamento da União. O projeto incluiu três visitas de imprensa: duas visitas de 12 jornalistas franceses à Polónia e à República Checa e uma visita de 24 jornalistas dos 10 países candidatos a França. Numa mensagem de correio electrónico de 16 de Novembro de 2001, a Comissão assumiu, segundo o queixoso, um compromisso financeiro de co-financiar o seu projecto no montante de 94 854 euros para as três visitas de imprensa.

A Comissão concedeu apoio financeiro para a primeira parte do projeto relativo às duas visitas de imprensa de jornalistas franceses à Polónia e à República Checa.

O queixoso alegou que a Representação da Comissão em França era responsável porque tinha decidido anular o seu compromisso financeiro correspondente à última visita de imprensa quatro semanas antes da parte final do projecto. O autor da denúncia solicitou o reembolso dos custos e a indemnização pelos danos causados.

2. A Comissão alegou que a decisão em causa não constituía uma rescisão unilateral de uma obrigação contratual. Segundo a Comissão, não existia qualquer obrigação jurídica da sua parte em relação ao autor da denúncia. A Comissão considerou que a Representação em França devia libertar-se da operação a fim de garantir o estrito respeito da regulamentação financeira. A Comissão reconheceu que a carta de 22 de Fevereiro de 2002 podia parecer tardia, tendo em conta o tempo necessário para organizar essa visita de imprensa. No entanto, a Comissão sustentou que, na ausência de um contrato, o queixoso não podia considerar que a Comissão estava vinculada por uma obrigação formal. Na ausência de qualquer obrigação legal para com o autor da denúncia, não parecia haver qualquer prejuízo sofrido.

3. O Provedor de Justiça recorda que o artigo 10.o do Código Europeu de Boa Conduta Administrativa prevê o seguinte:
> *\<\<O funcionário deve respeitar as expectativas legítimas e razoáveis do público em relação à forma como a Instituição agiu no passado.\>\>*

4. O Provedor de Justiça observa que tanto a DG Alargamento como a Representação da Comissão em França enviaram mensagens de correio electrónico, respectivamente, em 16 e 21 de Novembro de 2001, ao queixoso, informando-o de que o projecto tinha sido aprovado e que os custos identificados seriam cobertos. O peticionário observa ainda que a Comissão contribuiu financeiramente para a visita de imprensa na Polónia organizada pelo autor da denúncia, que constituiu a primeira fase do projeto. Nestas circunstâncias, o Provedor de Justiça considera que o queixoso podia razoavelmente esperar que a Comissão desse um contributo financeiro para a visita de imprensa que deu origem à queixa.

O Provedor de Justiça observa igualmente que a Comissão não alegou que o queixoso agiu de forma irrazoável ao incorrer em custos com base na sua expectativa de financiamento da Comissão e que parecia aceitar que a sua decisão final tinha chegado demasiado tarde para que o queixoso evitasse esses custos.

5. À luz do que precede, o Provedor de Justiça concluiu que, ao anular a contribuição financeira para o projecto do queixoso, a Comissão não respeitou as expectativas razoáveis do queixoso. Trata-se de um caso de má administração.
**Correspondência adicional do autor da denúncia de 4 de Novembro de 2004**

Em 4 de Novembro de 2004, o Provedor de Justiça recebeu uma nova mensagem de correio electrónico na qual o queixoso o informava de que tinha sido organizada uma reunião em 28 de Outubro de 2004 entre ele e funcionários da Representação da Comissão em Paris. A Comissão e o autor da denúncia acordaram que a compensação proposta a este último ascenderia a 56 000 EUR. O queixoso anexou à sua mensagem de correio electrónico uma carta na qual prestava informações sobre a reunião de 28 de Outubro de 2004.
**Parecer da Comissão**

No seu parecer sobre o projeto de recomendação, a Comissão declarou ter contactado o queixoso a fim de procurar uma solução justa, tal como proposto pelo Provedor de Justiça Europeu.

Em 28 de Outubro de 2004, foi organizada uma reunião entre o queixoso e funcionários da Representação da Comissão em Paris. No final da reunião, o queixoso tinha proposto que lhe fossem reembolsados 56 000 euros, o que foi aceite pela Comissão.
**Observações do queixoso**

Nas suas observações, o queixoso salientou que estava satisfeito com a compensação proposta pela Comissão. Informou o Provedor de Justiça de que o montante de 56 000 euros lhe tinha sido pago em 17 de Dezembro de 2004. O queixoso agradeceu ao Provedor de Justiça o êxito da sua intervenção.

A DECISÃO
---------

**1 Âmbito do inquérito do Provedor de Justiça**

1.1 A queixa inicial dizia respeito à decisão da Representação da Comissão em França de anular o compromisso financeiro alegadamente assumido em 16 de Novembro de 2001 e relativo ao projecto da queixosa sobre as estratégias de comunicação da Comissão em relação ao alargamento da União.

1.2 Nas suas observações sobre o parecer da Comissão, o queixoso alegou que a Representação da Comissão em França continuava a ter um comportamento que o afectava negativamente relativamente a um projecto lançado em Maio de 2004 e que incluía uma visita à imprensa em França para jornalistas dos novos Estados-Membros. O queixoso alegou que, em 5 de Abril de 2004, tinha sido informado informalmente pela Representação do Parlamento em França de que a Representação da Comissão a tinha alertado contra o seu projecto por ter apresentado uma queixa ao Provedor de Justiça Europeu.

1.3 Nos termos do artigo 195.o do Tratado que institui a Comunidade Europeia, *"o Provedor de Justiça Europeu procederá aos inquéritos que considere justificados".* O Provedor de Justiça Europeu considera que o queixoso não apresentou elementos de prova suficientes relativamente à sua alegação adicional. Por conseguinte, o Provedor de Justiça Europeu não considera adequado alargar o seu inquérito de modo a abranger esta alegação adicional. O autor da denúncia pode, no entanto, apresentar uma nova denúncia relacionada com esta alegação adicional, se assim o desejar.
**2 Decisão da Representação da Comissão de anular a autorização financeira**

2.1 Em Fevereiro de 2001, o queixoso apresentou à Representação da Comissão em França um projecto sobre as estratégias de comunicação da Comissão Europeia em relação ao alargamento da União. O projeto incluiu três visitas de imprensa: duas visitas de 12 jornalistas franceses à Polónia e à República Checa e uma visita de 24 jornalistas dos 10 países candidatos a França. Numa mensagem de correio electrónico de 16 de Novembro de 2001, a Comissão assumiu, segundo a queixosa, um compromisso financeiro de co-financiar o seu projecto no montante de 94 854 euros para as três visitas de imprensa.

2.2 A Comissão alegou que a decisão em causa não constituía uma rescisão unilateral de uma obrigação contratual. Segundo a Comissão, não existia qualquer obrigação jurídica da sua parte em relação ao autor da denúncia. A Comissão considerou que a Representação em França devia libertar-se da operação a fim de garantir o estrito respeito da regulamentação financeira. A Comissão reconheceu que a carta de 22 de Fevereiro de 2002 podia parecer tardia, tendo em conta o tempo necessário para organizar essa visita de imprensa. No entanto, a Comissão sustentou que, na ausência de um contrato, o queixoso não podia considerar que a Comissão estava vinculada por uma obrigação formal. Na ausência de qualquer obrigação legal para com o autor da denúncia, não parecia haver qualquer prejuízo sofrido.

2.3 Em 4 de Fevereiro de 2004, o Provedor de Justiça apresentou à Comissão uma proposta de solução amigável. No seu parecer sobre esta proposta, a Comissão informou o Provedor de Justiça de que tinha decidido aceitá-la e que os serviços da Comissão contactariam o queixoso a fim de procurar uma solução justa que incluísse uma proposta de indemnização razoável. Nas suas observações, o queixoso observou que ainda não tinha sido contactado pela Comissão.

2.4 Em 20 de Setembro de 2004, o Provedor de Justiça enviou à Comissão um projecto de recomendação segundo o qual esta deveria contactar o queixoso sem demora, a fim de procurar uma solução equitativa que incluísse uma proposta de indemnização razoável, tendo em conta o período de tempo decorrido entre o parecer da Comissão apresentado em 16 de Março de 2004.

2.5 Na sua resposta, a Comissão informou o Provedor de Justiça de que tinha contactado o queixoso a fim de procurar uma solução justa, tal como proposto pelo Provedor de Justiça Europeu. Em 28 de Outubro de 2004, foi organizada uma reunião entre o queixoso e funcionários da Representação da Comissão em Paris. No final da reunião, o queixoso propôs o reembolso de 56 000 euros, o que foi aceite pela Comissão.

2.6 Nas suas observações, o queixoso salientou que estava satisfeito com a compensação proposta pela Comissão. Informou o Provedor de Justiça de que o montante de 56 000 euros lhe tinha sido pago em 17 de Dezembro de 2004. O queixoso agradeceu ao Provedor de Justiça o êxito da sua intervenção.
**3 Conclusão**

3.1 Com base nos seus inquéritos, o Provedor de Justiça conclui que a Comissão aceitou o projecto de recomendação do Provedor de Justiça e que as medidas tomadas pela Comissão são satisfatórias.

3.2 Por conseguinte, o Provedor de Justiça encerra o processo. O Presidente da Comissão Europeia será igualmente informado desta decisão.

Com os melhores cumprimentos,

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

*** ** * ** ***

[(1)](#Footnote1){#(1)} Numa mensagem de correio electrónico dirigida ao queixoso em 16 de Novembro de 2001, a DG Alargamento declarou o seguinte:
> *" me revoici comme promis, j'ai le plaisir de vous annoncer que le projet a été visé, les frais identifiés seront couverts, je suppose que vous avez vu avec M. M. comment faire pour la transmission des factures. Tous mes vœux de succès, et tenez-nous au courant s'il vous plaît du bon déroulement de ce projet qui a si bien "retenu toute notre attention" !".*

Numa mensagem de correio electrónico dirigida ao autor da denúncia em 21 de Novembro de 2001, a Representação da Comissão em França declarou o seguinte:
> *"Faisant suite à mon émail de hier et étant donné l'accord final que nous avons reçu le vendredi soir 16/11 je vous prie de bien vouloir me transmettre les informations suivantes (...) Je vous remercie encore une fois de votre patience et j'espère que dès la réception de la liste et des dates de votre prochain voyage nous serons en mesure de startr cette opération.*
>
> *Par ailleurs, veuillez noter que cette procédure sera identique également pour le voyage de presse en République Tchèque ainsi que le voyage de journalistes de pays candidats en France..."*

[(2)](#Footnote2){#(2)} *"Les billets d'avion: Comme déjà mentionné dans mon émail du 21/11, les billets pour la totalité de participants seront achetés par nous et payés directement,... Frais d'hôtel: Nous sommes disposés à payer une avance à hauteur de 80% de frais d'hôtel..."*

*"Enfin, vu les dates proches du voyage en Pologne et en considérant la liste de participants, que vous venez de nous transmettre, comme définitive, je demanderai cet après-midi à notre agence de voyage la réservation de billets pour tout le monde..."*