Estrasburgo, 20 de Novembro de 2003

Ex.mo Senhor T.,

Em 22 de Outubro de 2002, apresentou uma queixa ao Provedor de Justiça Europeu relativa ao comportamento do Organismo Europeu de Luta Antifraude (OLAF).

Em 29 de Outubro de 2002, o Provedor de Justiça transmitiu a queixa ao Director-Geral do OLAF. O OLAF enviou o seu parecer em 16 de Janeiro de 2003. O Provedor de Justiça transmitiu-a a V. Exa. em 23 de Janeiro de 2003, convidando-a a apresentar as suas observações, que V. Exa. enviou em 27 de Janeiro de 2003.

Em 10 de Fevereiro de 2003, o Provedor de Justiça escreveu ao OLAF a fim de solicitar mais informações sobre a sua queixa. O OLAF enviou a sua resposta em 24 de Março de 2003. Enviei-o a V. Exa. em 22 de Abril de 2003, convidando-a a apresentar as suas observações, que V. Exa. enviou em 24 de Abril de 2003.

Em 18 de Junho de 2003, apresentei um projecto de recomendação ao OLAF. Em 2 de Outubro de 2003, o OLAF enviou-me o seu parecer circunstanciado sobre este projecto de recomendação. Este parecer foi-lhe enviado em 6 de Outubro de 2003 com um convite à apresentação de observações, que enviou em 24 de Outubro de 2003.

Escrevo agora para informá-lo dos resultados das investigações que foram feitas.

A QUEIXA

O queixoso é o correspondente em Bruxelas do "Stern", um semanário alemão. Em dois artigos publicados em 28 de fevereiro e 7 de março de 2002, o jornal cobriu uma série de acusações relativas a alegadas irregularidades levantadas por um funcionário da UE, Paul van Buitenen, e os inquéritos realizados pelo Organismo Europeu de Luta Antifraude (OLAF) a respeito dessas acusações. Os artigos baseavam-se no relatório do Sr. van Buitenen e em documentos confidenciais do OLAF que o jornal tinha obtido. Segundo o autor da denúncia, nenhum outro jornal tinha obtido cópias destes documentos até essa data.

Em 27 de Março de 2002, o OLAF publicou um comunicado de imprensa no qual salientava que “um jornalista” tinha obtido uma série de documentos relativos ao seu inquérito sobre as questões levantadas pelo Sr. van Buitenen e que, por conseguinte, o OLAF tinha decidido abrir um inquérito interno, em conformidade com o n.o 1 do artigo 5.o do Regulamento (CE) n.o 1073/1999 (1), relativo à suspeita de divulgação de dados confidenciais. De acordo com o comunicado de imprensa, este inquérito interno abrangeria igualmente a alegação de que os documentos pertinentes tinham sido obtidos «mediante pagamento a um funcionário público».(2) Na sua edição de 4 de abril de 2002, o jornal «European Voice» citou um porta-voz do OLAF que afirmou que o OLAF «tinha recebido elementos de prova prima facie de que poderia ter ocorrido um pagamento».

O queixoso e o seu jornal consideraram que, embora nenhum nome tivesse sido mencionado no comunicado de imprensa do OLAF, a acusação de suborno nele contida devia ser entendida como dirigida a eles. Na opinião do queixoso, o OLAF afastou-se da sua prática normal ao divulgar o facto de ter sido aberto um inquérito interno e ao publicar alegações baseadas em rumores e para as quais não existiam elementos de prova factuais. A título comparativo, o queixoso referiu alegações feitas contra o porta-voz do presidente da Comissão Europeia relativamente às quais o OLAF tinha, em seu entender, reagido de forma diferente. Além disso, apresentou excertos da ata da reunião do comité de fiscalização do OLAF realizada em 9 e 10 de abril de 2002, segundo os quais os membros do comité se tinham declarado «surpreendidos» pelo facto de o comunicado de imprensa do OLAF se ter referido a um pagamento alegadamente efetuado. O queixoso suspeitava que o comportamento do OLAF se devia a pressões exercidas pela Comissão. Neste contexto, remeteu para a acta da reunião da Comissão de 6 de Março de 2002.

O queixoso apresentou igualmente uma cópia de uma mensagem de correio electrónico interna distribuída no OLAF pelo Sr. B. (porta-voz do OLAF) em 11 de Abril de 2002. Nessa mensagem de correio eletrónico, o Sr. B. salientou que os únicos factos que eram certos nessa altura eram a fuga de um documento confidencial do OLAF para a imprensa e a existência de rumores segundo os quais esse documento tinha mesmo sido pago, com mesmo uma indicação do preço pago: “qu’il y avait des ‘rumeurs’ qui circulaient autour de l’OLAF et autour de la Commission européenne selon lesquelles ces documents auraient même été ‘payés’ (avec même l’indication d’un montant…)”.

O queixoso e o seu jornal alegaram que nunca efetuaram quaisquer pagamentos ao pessoal da UE ou a outras pessoas para obter os documentos em causa. Em 28 de Março de 2002, o ‘Stern’ publicou um comunicado de imprensa nesse sentido. O queixoso perguntou se, ao abrir o inquérito relevante, o OLAF não tinha excedido o seu mandato, que consistia exclusivamente em agir para proteger os interesses financeiros da Comunidade. Estes interesses financeiros não foram comprometidos pela publicação de um artigo no «Stern». Em 3 de Abril de 2002, o jornal escreveu ao presidente do Comité de Fiscalização do OLAF. Na sua resposta de 11 de Abril de 2002, o presidente deste órgão salientou que as informações fornecidas pelo jornal tinham sido registadas. Além disso, considerou que a acta da reunião da Comissão de 6 de Março de 2002 não demonstrava que a Comissão tivesse exercido qualquer pressão sobre o OLAF.

Por carta de 29 de Julho de 2002, o queixoso dirigiu-se ao director-geral do OLAF para se queixar do comunicado de imprensa de 27 de Março de 2002. O queixoso solicitou ao OLAF que retirasse este comunicado de imprensa ou que informasse o público de que não tinha motivos de suspeita contra si próprio e contra o jornal. Além disso, o queixoso salientou que, de uma resposta dada pela Comissão em resposta a uma pergunta escrita de um membro do Parlamento Europeu, se afigurava possível que o OLAF tivesse controlado ou autorizado o controlo das mensagens de correio eletrónico e das chamadas telefónicas do pessoal do OLAF, a fim de descobrir as possíveis fontes utilizadas pelo jornal. Por conseguinte, pediu ao OLAF que confirmasse que este nunca tinha controlado as suas comunicações telefónicas ou por correio eletrónico com o pessoal do OLAF. Caso esse controlo devesse ter tido lugar, o queixoso solicitou ao OLAF que especificasse a base jurídica para essa ingerência na sua esfera privada e quando e como essa ingerência tinha sido autorizada por um juiz. Por último, o queixoso perguntou que dados pessoais relativos a si próprio tinham sido obtidos pelo OLAF.

Em 22 de Agosto de 2002, o OLAF respondeu à carta do queixoso. O OLAF salientou que não tinha mencionado nem o queixoso nem o seu jornal no seu comunicado de imprensa e que não estava atualmente previsto qualquer outro comunicado de imprensa sobre esta matéria. Além disso, sublinhou que o OLAF assegurava sempre que os seus métodos de inquérito estavam em conformidade com a lei e acrescentou que o OLAF não possuía quaisquer dados pessoais relativos ao queixoso para além do seu endereço profissional, número de telefone, etc.

Na sua queixa ao Provedor de Justiça, o queixoso apresentou essencialmente as seguintes alegações:

(1) O OLAF agiu erradamente ao tornar públicas, no seu comunicado de imprensa de 27 de Março de 2002 e nas observações à “European Voice”, alegações de suborno que deviam ser entendidas como dirigidas ao queixoso e ao seu jornal.

(2) O OLAF não respondeu a todas as questões colocadas na carta do queixoso de 29 de Julho de 2002.

O queixoso alegou que o OLAF deveria retirar as alegações de suborno, de preferência da mesma forma que tinham sido levantadas, ou seja, através de um comunicado de imprensa e de uma comunicação separada à «European Voice». Alegou ainda que o OLAF devia dar uma resposta completa às questões colocadas na sua carta de 29 de Julho de 2002.

O INQUÉRITO

Parecer do OLAF

No seu parecer, o OLAF formulou as seguintes observações:

O comunicado de imprensa do OLAF de 27 de março de 2002 indicava que a) o Organismo tinha aberto um inquérito interno ao abrigo do Regulamento n.o 1073/1999 sobre uma aparente fuga de informações confidenciais incluídas num relatório elaborado no OLAF e b) que, de acordo com as informações recebidas pelo Organismo, um jornalista tinha recebido uma série de documentos relativos ao chamado caso «Van Buitenen», e que não estava excluído que pudesse ter sido efetuado um pagamento a alguém no OLAF (ou possivelmente a outra instituição da UE) por esses documentos.

A decisão de anunciar a abertura de um inquérito interno foi tomada após uma análise cuidadosa. As razões para o anúncio foram:

(1) As informações confidenciais então publicadas nos meios de comunicação social prejudicavam a eficácia do OLAF e, por conseguinte, a luta contra a fraude, prejudicando os inquéritos em curso;

(2) A fuga de informações, se imputável a um funcionário do OLAF, constituiria uma violação das obrigações jurídicas do OLAF, nomeadamente o artigo 8.o do Regulamento n.o 1073/1999, o artigo 287.o do Tratado CE e o artigo 17.o do Estatuto dos Funcionários, relativo ao sigilo profissional, e o artigo 286.o do Tratado CE e o Regulamento n.o 45/2001, relativo à proteção dos dados pessoais.

(3) O artigo 8.o, n.o 3, do Regulamento n.o 1073/1999 exigia que o diretor do OLAF «assegurasse que os funcionários do Organismo e as outras pessoas que atuassem sob a sua autoridade respeitassem as disposições comunitárias e nacionais em matéria de proteção de dados pessoais». O artigo 8.o, n.o 4, exigia que o diretor do OLAF «assegurasse que este artigo [sobre a confidencialidade das informações recolhidas durante um inquérito] e os artigos 286.o e 287.o do Tratado fossem aplicados». Por conseguinte, as medidas tomadas em resposta às fugas cumpriam as obrigações jurídicas do diretor de tomar medidas em caso de ocorrências deste tipo.

Era igualmente importante proteger a credibilidade do OLAF junto do público, dando a conhecer que estavam a ser tomadas medidas contra estas violações. Tendo em conta as graves implicações da possibilidade de um funcionário do OLAF ser responsável pela divulgação ilegal de informações confidenciais e de dados pessoais, o diretor do OLAF decidiu anunciar publicamente e da forma mais transparente possível que o OLAF estava a investigar estas violações, a fim de identificar os responsáveis e evitar novas violações.

Além disso, com base em informações específicas recebidas pelo OLAF, tinha razões para crer que, pelo menos uma vez, tinha sido pago a um funcionário do OLAF ou a outro funcionário da União o fornecimento de documentos confidenciais. Se tal tivesse efetivamente ocorrido, o funcionário seria culpado de corrupção, uma infração penal, e teria violado vários artigos do Estatuto dos Funcionários. Estavam ainda em curso inquéritos para determinar se tal tinha efetivamente ocorrido.

O OLAF nunca tinha especulado sobre o(s) jornalista(s) ou o(s) organismo(s) de comunicação social que poderiam ter pago ao OLAF ou a outros funcionários da UE por documentos confidenciais. O queixoso não apresentou qualquer elemento de prova que fundamentasse a sua alegação de que, na altura da abertura do inquérito do OLAF, só ele possuía os documentos em questão nos meios de comunicação social. Pelo contrário, havia provas de que outros meios de comunicação tinham obtido os mesmos documentos. O OLAF rejeitou a alegação do queixoso de que as sugestões de pagamento deviam ser entendidas como dirigidas contra si próprio e contra os seus empregadores.

A carta do queixoso de 29 de Julho de 2002 tinha colocado uma série de questões pormenorizadas sobre os métodos operacionais do OLAF, em especial sobre a possível utilização de técnicas de vigilância relacionadas com o correio electrónico e as comunicações telefónicas. Existiam circunstâncias em que o OLAF ou as autoridades dos Estados-Membros com as quais o OLAF colaborou nos inquéritos podiam obter legalmente informações através de métodos abrangidos por esta rubrica geral. Essa possibilidade foi, por exemplo, abordada na recente comunicação da Comissão ao seu pessoal sobre a correta utilização do sistema de correio eletrónico pelos funcionários. No entanto, o OLAF não teve a liberdade de discutir os métodos de inquérito utilizados no âmbito de um inquérito em curso. O OLAF não dispunha de meios técnicos nem jurídicos para efectuar escutas telefónicas.

O OLAF considerou que, à luz do que precede, tinha tratado esta questão de forma inteiramente adequada.

Observações do queixoso

Nas suas observações sobre o parecer do OLAF, o queixoso manteve a sua queixa e formulou as seguintes observações adicionais:

O direito do OLAF de proceder contra eventuais «fugas» dentro do Organismo não foi contestado. A queixa dizia exclusivamente respeito aos métodos utilizados pelo OLAF para prosseguir este objetivo. O OLAF referiu o objetivo de proceder «da forma mais transparente possível». No entanto, a transparência dizia respeito a factos, ao passo que o presente processo dizia respeito a «rumores». Era altamente irresponsável trabalhar com rumores que não tinham sido provados.

Embora este caso de má administração tenha afetado potencialmente vários jornalistas, o queixoso foi a principal vítima dos rumores difundidos pelo OLAF. O autor da denúncia apresentou uma série de recortes de jornais e agências de imprensa para demonstrar que apenas o «Stern» tinha sido nomeado como fonte da história sobre as revelações de J. van Buitenen. Mesmo que outros jornalistas também devessem ter possuído os documentos pertinentes (sem deles citar), a suspeita de suborno difundida pelo OLAF recairia principalmente sobre o queixoso, uma vez que este tinha citado em primeiro lugar e mais amplamente esses documentos.

No que se refere à carta de 29 de Julho de 2002, o OLAF recusou-se ainda a revelar quais eram as disposições aqui aplicadas. Era inaceitável não ser informado sobre a base jurídica de uma ingerência tão grave na esfera privada.

Inquéritos adicionais

Após uma análise cuidadosa do parecer do OLAF e das observações do queixoso, verificou-se que eram necessários mais inquéritos.

Pedido de informações complementares

Por conseguinte, o Provedor de Justiça solicitou ao OLAF (1) que explicasse, nomeadamente à luz dos elementos de prova apresentados pelo queixoso nas suas observações, por que razão considerava que a referência a “um” jornalista no seu comunicado de imprensa de 27 de Março de 2002 se referia ou podia referir a outras pessoas, (2) que comentasse o facto de, de acordo com o correio electrónico interno do Sr. B. de 11 de Abril de 2002, os únicos factos (“faits”) certos serem a existência de uma fuga de informação e a existência de rumores em circulação (“qu’il y avait des “rumeurs’ qui circulaient”) e (3) que especificasse com que base poderiam ser adoptadas medidas como a vigilância da correspondência telefónica ou de correio electrónico.

Resposta do OLAF

Na sua resposta, o OLAF formulou as seguintes observações:

A razão pela qual a referência a «um» jornalista era neutra e não implicava qualquer indivíduo específico era que, de facto, outros jornalistas tinham publicado artigos antes do comunicado de imprensa do OLAF de 27 de Março de 2002, com base no mesmo documento interno referido pelo queixoso no seu artigo de 28 de Fevereiro de 2002. Por exemplo, em 3 de Março de 2002, o “Le Monde” tinha publicado um artigo que fazia referência ao documento em questão. Em 22 de Março de 2002, a agência noticiosa Belga informou sobre os inquéritos do OLAF, referindo‐se ao documento em causa. Em 26 de Março de 2002, a mesma agência informou que a presidente da Comissão do Controlo Orçamental do Parlamento Europeu, Sra. Theato, se tinha queixado de que não era «aceitável que os membros da imprensa dispusessem de um relatório confidencial do OLAF sobre as últimas revelações de Paul Van Buitenen e nós não». Por conseguinte, a referência a «um» jornalista poderia ter significado quer o queixoso, quer os jornalistas que escreveram os artigos acima referidos, quer outros jornalistas referidos pela Sra. Theato.

Com efeito, a referência poderia também ter sido feita a qualquer outro jornalista, uma vez que o OLAF não tinha declarado que o inquérito estava ligado a qualquer material específico que já tivesse sido publicado.

O OLAF tinha recebido informações de fontes fiáveis, incluindo deputados ao Parlamento Europeu, de que poderia ter sido efetuado um pagamento pelos documentos. Nenhum jornalista ou pessoa específica tinha sido implicada em ter efetuado tal pagamento.

O OLAF não tinha poderes para tomar medidas de vigilância telefónica ou por correio eletrónico de um particular e nunca tinha tomado tais medidas em relação ao queixoso. Em resposta à hipotética questão relativa à base jurídica com base na qual tais medidas poderiam ser adotadas, apenas as autoridades competentes dos Estados-Membros dispunham de tais poderes. O exercício destas competências estava sujeito aos princípios enunciados no artigo 8.o da Convenção Europeia dos Direitos do Homem.

Observações do autor da denúncia

Nas suas observações, o autor da denúncia formulou as seguintes observações:

Manteve-se o facto de o «Stern» ter sido a primeira publicação a citar os documentos. A expressão «jornalista» era, portanto, obrigada a criar a impressão de que se tratava do queixoso.

O OLAF não explicou por que razão os rumores difundidos por deputados ao Parlamento Europeu deveriam ter um valor probatório mais elevado do que os rumores difundidos por outras pessoas.

A questão relativa à vigilância da correspondência telefónica ou de correio eletrónico não dizia respeito às próprias ligações de telecomunicações (privadas ou profissionais) do queixoso, mas à possibilidade de o OLAF ter obtido informações sobre o queixoso através da supervisão dos seus próprios funcionários. A questão da base jurídica da vigilância do tráfego de telecomunicações entre funcionários do OLAF e terceiros (como o queixoso) e do armazenamento desses dados ficou, assim, sem resposta.

PROJETO DE RECOMENDAÇÃO

Projeto de recomendação

Com base nos elementos de prova que lhe foram apresentados, o Provedor de Justiça decidiu apresentar o seguinte projeto de recomendação ao OLAF, em conformidade com o artigo 3.o, n.o 6, do Estatuto do Provedor de Justiça:

O OLAF deve considerar a possibilidade de retirar as alegações de suborno publicadas e suscetíveis de serem entendidas como dirigidas ao queixoso.

Este projeto de recomendação baseou-se nas seguintes considerações:

1 O queixoso é o correspondente em Bruxelas do "Stern", um semanário alemão. Em dois artigos publicados em 28 de fevereiro e 7 de março de 2002, o jornal cobriu uma série de acusações relativas a alegadas irregularidades levantadas por um funcionário da UE, Paul van Buitenen, e os inquéritos realizados pelo Organismo Europeu de Luta Antifraude (OLAF) a respeito dessas acusações. Os artigos baseavam-se no relatório do Sr. van Buitenen e em documentos confidenciais do OLAF que o jornal tinha obtido. Em 27 de Março de 2002, o OLAF publicou um comunicado de imprensa no qual indicava que ‘um jornalista’ tinha obtido uma série de documentos relativos ao seu inquérito sobre os pontos suscitados pelo Sr. van Buitenen e que, por conseguinte, o OLAF tinha decidido abrir um inquérito interno sobre a suspeita de divulgação de dados confidenciais. De acordo com o comunicado de imprensa, este inquérito interno abrangeria igualmente a alegação de que os documentos pertinentes tinham sido obtidos “mediante pagamento a um funcionário público”.(3) Na sua edição de 4 de Abril de 2002, o jornal “European Voice” citou um porta-voz do OLAF que afirmou que o OLAF “tinha recebido elementos de prova prima facie de que poderia ter ocorrido um pagamento”.

2 O queixoso considerou que o OLAF tinha agido erradamente ao tornar públicas, no seu comunicado de imprensa de 27 de Março de 2002 e nas observações à “European Voice”, alegações de suborno que deviam ser entendidas como dirigidas a si próprio e ao seu jornal.

3 O OLAF considerou que a referência a «um» jornalista no seu comunicado de imprensa era neutra e não implicava qualquer indivíduo específico. Além disso, alegou que, com base em informações específicas que tinha recebido, tinha razões para crer que, pelo menos uma vez, tinha sido efetuado um pagamento a um funcionário do OLAF ou a outro funcionário da União pelo fornecimento de documentos confidenciais.

4 O Provedor de Justiça considera que não está em condições de determinar se as alegações de suborno que o OLAF suscitou são fundadas. Esta questão é abrangida pelo inquérito do OLAF que ainda não foi encerrado. Por conseguinte, a análise do Provedor de Justiça no presente processo centra-se exclusivamente na questão de saber se o OLAF agiu corretamente ao fornecer informações relativas ao seu inquérito ao público através do seu comunicado de imprensa de 27 de março de 2002 e através de informações que foram utilizadas num artigo publicado no jornal «European Voice» em 4 de abril de 2002. O Provedor de Justiça observa que o OLAF não contestou o argumento do queixoso de que este artigo se baseava em informações fornecidas pelo OLAF.

5 É boa prática administrativa assegurar, na tomada de decisões, que as medidas adotadas sejam proporcionais ao objetivo prosseguido. Em especial, a administração deve evitar restringir os direitos dos cidadãos quando essas restrições não estejam numa relação razoável com o objetivo prosseguido pela ação (4). Estas normas devem aplicar-se não só às decisões, mas também à atividade das administrações em geral. Por conseguinte, são igualmente relevantes para a prestação de informações.

6 O Provedor de Justiça considera que o OLAF tem o direito de abrir um inquérito nos casos em que os documentos confidenciais por si elaborados ou que se encontrem na sua posse sejam objeto de fuga para terceiros. Aceita ainda que o OLAF tem o direito de informar o público sobre a abertura de tais inquéritos de forma adequada, desde que o princípio da proporcionalidade seja respeitado. Com efeito, essas informações reforçam a transparência num domínio que, na maioria das vezes, é marcado pelo sigilo e pela falta de informação.

7 O caso do queixoso assenta em dois pressupostos, a saber: 1) que o comunicado de imprensa do OLAF, embora não mencionasse qualquer nome, devia ser entendido como referindo-se a ele quando se referia a «um jornalista» e 2) que o OLAF não tinha o direito de insinuar que o documento (5) tinha sido obtido através de suborno.

8 O Provedor de Justiça considera que o queixoso apresentou provas suficientes para demonstrar que foi o primeiro a citar, no seu artigo de 28 de Fevereiro de 2002, os documentos em causa. O autor da denúncia apresentou igualmente um número considerável de artigos publicados noutros jornais e de relatórios de agências noticiosas que referem o jornal do autor da denúncia como a fonte do seu conhecimento sobre esses documentos ou que mencionam que o «Stern» obteve esses documentos. Por conseguinte, o público informado estava bem ciente do facto de o «Stern» ter sido o primeiro jornal a recorrer a esta fonte. Nestas circunstâncias, e embora não tenha sido mencionado um nome específico, a referência a «um jornalista» no comunicado de imprensa do OLAF deve ter sido provavelmente entendida pelo público informado como referindo-se ao queixoso. Na sua resposta a uma pergunta que lhe foi colocada pelo Provedor de Justiça, o OLAF baseou-se em três artigos ou relatórios para estabelecer que os autores desses artigos ou relatórios ou quaisquer outros jornalistas poderiam ter sido entendidos como a referência a «um jornalista» no seu comunicado de imprensa. O Provedor de Justiça considera, no entanto, que o que é relevante não são as possibilidades teóricas quanto à forma como o comunicado de imprensa pode ser interpretado, mas sim a interpretação que muito provavelmente recebeu. Além disso, os artigos e relatórios referidos pelo OLAF foram todos publicados após o artigo do queixoso de 28 de Fevereiro de 2002 (em 3, 22 e 26 de Março de 2002) e antes da data do comunicado de imprensa do OLAF. Se o OLAF tivesse efetivamente assumido que os documentos pertinentes tinham sido obtidos através de uma fuga de informação do OLAF ou de outras instituições da UE por mais do que um jornalista, seria muito difícil compreender por que razão o comunicado de imprensa se referia a «um jornalista» no singular. Quanto à declaração da Sr.a Theato, o OLAF não demonstrou por que razão deveria ser pertinente para efeitos da interpretação do seu próprio comunicado de imprensa publicado dois dias depois. O Provedor de Justiça conclui, assim, que o comunicado de imprensa do OLAF de 27 de Março de 2002 foi provavelmente entendido como referindo-se ao queixoso e ao seu jornal. Mesmo que o OLAF não tivesse tido a intenção de se referir ao queixoso, deveria ter tido conhecimento da impressão que o seu texto era obrigado a criar.

9 O Provedor de Justiça Europeu considera que, na sua opinião, o OLAF explicou satisfatoriamente as razões pelas quais considerava necessário informar o público sobre a abertura de um inquérito sobre a aparente fuga de documentos. O Provedor de Justiça observa, no entanto, que o OLAF não só forneceu estas informações, como também informou o público, no seu comunicado de imprensa e nas informações fornecidas ao jornal «European Voice», de que havia razões para suspeitar que os documentos tinham sido obtidos através de suborno. Resta, portanto, examinar se o OLAF publicou correctamente esta suspeita.

10 O Provedor de Justiça considera que o OLAF não conseguiu demonstrar que a publicação desta suspeita era necessária para efeitos do seu trabalho e proporcional ao objetivo prosseguido. O facto de, no caso em apreço, o OLAF dever ter decidido proceder «da forma mais transparente possível» fornecendo pormenores sobre o âmbito do seu inquérito ao público é certamente de saudar em princípio, uma vez que tal abordagem está em conformidade com a obrigação imposta às instituições e órgãos da UE de tomarem decisões de forma tão aberta quanto possível (artigo 1.o do Tratado da União Europeia). No entanto, uma insinuação de suborno é uma alegação grave que é suscetível de manchar a reputação de um jornalista. Tais insinuações não devem, portanto, ser tornadas públicas sem uma base suficientemente séria que possa ser examinada publicamente.

11 O Provedor de Justiça observa que o comunicado de imprensa do OLAF se refere a «informações» obtidas pelo OLAF para apoiar a sua opinião de que alguns pagamentos «podem» ter ocorrido e que o jornal «European Voice» cita mesmo o OLAF como tendo recebido «elementos de prova prima facie de que pode ter ocorrido um pagamento». Durante o inquérito conduzido pelo Provedor de Justiça, o OLAF não apresentou quaisquer pormenores, para além de alegar que tinha recebido «informações de fontes fiáveis, incluindo deputados ao Parlamento Europeu, de que poderia ter sido efetuado um pagamento pelos documentos», e muito menos apresentou as provas que alegava ter recebido. O Provedor de Justiça considera que o valor probatório das «informações» segundo as quais um pagamento «pode» ter sido efetuado deve, por necessidade, ser muito limitado. Com base nos elementos de prova apresentados ao Provedor de Justiça, o ponto de vista do queixoso de que o OLAF se baseou efetivamente apenas em rumores não parece, por conseguinte, irrazoável. Este ponto de vista é, além disso, corroborado pelo correio electrónico de B., de 11 de Abril de 2002. O Provedor de Justiça não exclui a possibilidade de o OLAF ter o direito de abrir um inquérito com base em meros rumores, desde que os atos alegadamente cometidos sejam suficientemente graves. Aceita igualmente que o OLAF possa mostrar-se relutante ou incapaz de apresentar observações sobre aspetos de um inquérito em curso. No entanto, se o OLAF decidir fornecer informações sobre um inquérito em curso, deve ter em conta as consequências negativas que essas informações podem ter para a reputação das pessoas afetadas pelas alegações que o OLAF opta por tornar públicas. O Provedor de Justiça considera que, ao proceder à apresentação de alegações de suborno sem uma base factual suficiente e disponível para escrutínio público, o OLAF excedeu o que é proporcional ao objetivo prosseguido pela sua ação. Trata-se de um caso de má administração.

Em conformidade com o artigo 3.o, n.o 6, do Estatuto do Provedor de Justiça, o Provedor de Justiça solicitou ao OLAF que enviasse um parecer circunstanciado sobre este projeto de recomendação. O Provedor de Justiça observou que o parecer circunstanciado poderia consistir na aceitação da sua decisão e numa descrição das medidas tomadas para aplicar o projeto de recomendação.

Parecer circunstanciado do OLAF

No seu parecer circunstanciado, o OLAF informou o Provedor de Justiça de que aceitava o projeto de recomendação e que este tinha sido executado através da publicação de um comunicado de imprensa, do qual foi anexada uma cópia.

O presente comunicado de imprensa, datado de 30 de Setembro de 2003 e intitulado “Clarificação do OLAF sobre uma aparente fuga de informação”, tem a seguinte redacção:

«Em 27 de Março de 2002, o Organismo Europeu de Luta Antifraude (OLAF) emitiu um comunicado de imprensa anunciando que tinha aberto um inquérito interno nos termos do Regulamento (CE) n.o 1073/1999 sobre uma aparente fuga de informações confidenciais incluídas num relatório elaborado no âmbito do OLAF.

Afirmou que, de acordo com as informações recebidas pelo Organismo, um jornalista tinha recebido uma série de documentos relacionados com o chamado «caso van Buitenen» e que não estava excluído que pudesse ter sido efetuado um pagamento a alguém no OLAF (ou possivelmente a outra instituição da UE) por esses documentos.

Os inquéritos do OLAF ainda não foram concluídos, mas, até à data, o OLAF não obteve provas de que esse pagamento tenha sido efetuado.»

Observações do autor da denúncia

Nas suas observações sobre o parecer circunstanciado do OLAF, o queixoso considerou que o OLAF não tinha aplicado adequadamente o projeto de recomendação do Provedor de Justiça. O queixoso alegou que o OLAF não tinha retirado expressamente as alegações de suborno. Pelo contrário, a redação do seu comunicado de imprensa implicava que o OLAF considerava possível que ainda pudessem surgir elementos de prova em apoio destas alegações. De acordo com o autor da denúncia, a suspeita continuava, assim, a existir, tendo mesmo sido chamada a atenção de forma vergonhosa. O queixoso observou igualmente que o OLAF não parece ter feito nada para clarificar a sua posição em relação à «European Voice». Concluiu alegando que o OLAF devia retirar expressamente as alegações de suborno e declarar formalmente que não tinha, em momento algum, eliminado quaisquer elementos de prova em apoio dessas alegações.

A DECISÃO

1 Publicação de alegações de suborno

1.1 O queixoso é o correspondente em Bruxelas do "Stern", um semanário alemão. Em dois artigos publicados em 28 de fevereiro e 7 de março de 2002, o jornal cobriu uma série de acusações relativas a alegadas irregularidades levantadas por um funcionário da UE, Paul van Buitenen, e os inquéritos realizados pelo Organismo Europeu de Luta Antifraude (OLAF) a respeito dessas acusações. Os artigos baseavam-se no relatório do Sr. van Buitenen e em documentos confidenciais do OLAF que o jornal tinha obtido. Em 27 de Março de 2002, o OLAF publicou um comunicado de imprensa no qual indicava que ‘um jornalista’ tinha obtido uma série de documentos relativos ao seu inquérito sobre os pontos suscitados pelo Sr. van Buitenen e que, por conseguinte, o OLAF tinha decidido abrir um inquérito interno sobre a suspeita de divulgação de dados confidenciais. De acordo com o comunicado de imprensa, este inquérito interno abrangeria igualmente a alegação de que os documentos pertinentes tinham sido obtidos «mediante pagamento a um funcionário público». Na sua edição de 4 de Abril de 2002, o jornal “European Voice” citou um porta-voz do OLAF que afirmou que o OLAF “tinha recebido provas prima facie de que poderia ter ocorrido um pagamento”.

1.2 O queixoso considerou que o OLAF tinha agido erradamente ao tornar públicas, no seu comunicado de imprensa de 27 de Março de 2002 e nas observações à “European Voice”, alegações de suborno que tinham de ser entendidas como dirigidas a si próprio e ao seu jornal.

1.3 O OLAF considerou que a referência a "um" jornalista no seu comunicado de imprensa era neutra e não implicava qualquer indivíduo específico. Além disso, alegou que, com base em informações específicas que tinha recebido, tinha razões para crer que, pelo menos uma vez, tinha sido efetuado um pagamento a um funcionário do OLAF ou a outro funcionário da União pelo fornecimento de documentos confidenciais.

1.4 Em 18 de Junho de 2003, o Provedor de Justiça apresentou ao OLAF um projecto de recomendação segundo o qual o OLAF deveria considerar a possibilidade de retirar as alegações de suborno publicadas e susceptíveis de serem entendidas como dirigidas ao queixoso.

1.5 Em 2 de Outubro de 2003, o OLAF informou o Provedor de Justiça de que tinha aceite o projecto de recomendação e de que o tinha aplicado através da publicação de um comunicado de imprensa.

1.6 A passagem relevante deste comunicado de imprensa diz o seguinte: «Os inquéritos do OLAF ainda não foram concluídos, mas, até à data, o OLAF não obteve provas de que esse pagamento tenha sido efetuado.»

1.7 O Provedor de Justiça concorda com o ponto de vista do queixoso de que, ao publicar este comunicado de imprensa, o OLAF não aplicou adequadamente o projeto de recomendação do Provedor de Justiça. Em vez de retirar as alegações de suborno, o OLAF limita-se a afirmar que, «até à data», não encontrou provas suficientes para apoiar estas alegações. A redação deste comunicado de imprensa implica, por conseguinte, que o OLAF considera possível que ainda possam surgir elementos de prova em apoio destas alegações. Nestas circunstâncias, as medidas tomadas pelo OLAF são manifestamente inadequadas para corrigir o caso de má administração identificado pelo Provedor de Justiça. Por conseguinte, será feita uma observação crítica a este respeito.

2 Não resposta às questões colocadas por carta de 29 de Julho de 2002

2.1 O queixoso alegou que o OLAF não tinha respondido a todas as questões que lhe tinham sido colocadas na sua carta de 29 de Julho de 2002. Nessa carta, pediu ao OLAF que confirmasse que este nunca tinha controlado as suas comunicações telefónicas ou por correio eletrónico com o pessoal do OLAF. Caso esse controlo devesse ter tido lugar, o queixoso solicitou ao OLAF que especificasse a base jurídica para essa ingerência na sua esfera privada e quando e como essa ingerência tinha sido autorizada.

2.2 O OLAF considerou que tinha respondido a estas perguntas.

2.3 O Provedor de Justiça observa que, na sua resposta de 22 de Agosto de 2002 à carta acima referida, o OLAF explicou que sempre assegurava que os seus métodos de inquérito estavam em conformidade com a lei e acrescentou que não possuía quaisquer dados pessoais relativos ao queixoso para além do seu endereço profissional, número de telefone, etc. No seu parecer, o OLAF acrescentou que havia casos em que podia obter informações através de técnicas de vigilância relacionadas com o correio electrónico e as comunicações telefónicas, mas que o próprio OLAF não dispunha de meios técnicos nem jurídicos para escutar as linhas telefónicas. O OLAF salientou ainda que não era livre de discutir os métodos de inquérito utilizados no âmbito de um inquérito em curso. Na sua resposta a uma pergunta que lhe foi colocada pelo Provedor de Justiça, o OLAF alegou que não tinha poderes para tomar medidas de vigilância telefónica ou por correio eletrónico de um particular e que nunca tinha tomado tais medidas em relação ao queixoso.

2.4 O Provedor de Justiça observa que as respostas do OLAF deixam em aberto a possibilidade de ter tomado medidas relativas à vigilância da correspondência electrónica dos seus próprios funcionários ou de funcionários de outras instituições da UE.(6) No entanto, o OLAF informou igualmente o queixoso de que não possui quaisquer dados pessoais que lhe digam respeito para além do seu endereço profissional, número de telefone, etc. O Provedor de Justiça considera que as informações recolhidas a partir de qualquer eventual vigilância da correspondência electrónica entre o queixoso e funcionários da UE constituiriam "dados pessoais" do queixoso na acepção da alínea a) do artigo 2.o do Regulamento (CE) n.o 45/2001 do Parlamento Europeu e do Conselho, de 18 de Dezembro de 2000, relativo à protecção das pessoas singulares no que diz respeito ao tratamento de dados pessoais pelas instituições e pelos órgãos comunitários e à livre circulação desses dados (7).

2.5 Nestas circunstâncias, e considerando que o inquérito do OLAF ainda está em curso, o Provedor de Justiça considera que o OLAF parece ter respondido às perguntas que o queixoso lhe apresentou na sua carta de 29 de Julho de 2002.

2.6 Com base nas considerações acima referidas, não parece haver má administração por parte do OLAF no que diz respeito à segunda alegação.

3 Alegações do autor da denúncia

3.1 O queixoso alegou que o OLAF deveria retirar as alegações de suborno, de preferência da mesma forma que tinham sido levantadas, ou seja, através de um comunicado de imprensa e de uma comunicação separada à “European Voice”. Alegou ainda que o OLAF devia dar uma resposta completa às questões colocadas na sua carta de 29 de Julho de 2002.

3.2 No seu parecer, o OLAF não se pronunciou sobre estas alegações.

3.3 Tal como acima referido, o Provedor de Justiça considera que existe má administração por parte do OLAF no que diz respeito à primeira alegação. O Provedor de Justiça considera que este caso de má administração pode e deve ser eliminado retirando as alegações de suborno que foram publicadas e que eram suscetíveis de ser entendidas como dirigidas ao queixoso. No entanto, o projeto de recomendação nesse sentido que o Provedor de Justiça apresentou ao OLAF não foi devidamente executado por este último (ver ponto 1.7 supra). Por conseguinte, o Provedor de Justiça fará uma observação crítica.

4 Conclusão

4.1 Com base nos inquéritos do Provedor de Justiça sobre esta queixa, é necessário fazer a seguinte observação crítica:

Ao proceder a alegações de suborno sem uma base factual suficiente e disponível para escrutínio público, o OLAF foi além do que é proporcional ao objetivo prosseguido pela sua ação. Trata-se de um caso de má administração.

4.2 O Provedor de Justiça observa que o OLAF aceitou o projecto de recomendação que lhe tinha apresentado, embora, na sua opinião, o OLAF não o tenha aplicado de forma adequada. Nestas circunstâncias, o Provedor de Justiça considera que uma observação crítica por si formulada pode constituir uma satisfação adequada para o queixoso. Por conseguinte, o Provedor de Justiça considera que não é adequado apresentar um relatório especial ao Parlamento Europeu neste caso.

4.3 No entanto, o Provedor de Justiça enviará uma cópia desta decisão ao OLAF e incluí-la-á no relatório anual de 2003 que será apresentado ao Parlamento Europeu.

4.4 Por conseguinte, o Provedor de Justiça encerra o processo.

Com os melhores cumprimentos,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Regulamento (CE) n.° 1073/1999 do Parlamento Europeu e do Conselho, de 25 de Maio de 1999, relativo aos inquéritos efectuados pelo Organismo Europeu de Luta Antifraude (OLAF) (JO L 136, p. 1). Aliás, os inquéritos internos parecem estar abrangidos pelo n.o 2 do artigo 5.o e não pelo n.o 1 do artigo 5.o do regulamento.

(2) O texto em inglês deste comunicado de imprensa, disponível no sítio Web do OLAF, contém uma redação ligeiramente diferente: «De acordo com as informações recebidas pelo Instituto, um jornalista recebeu uma série de documentos relacionados com o chamado «caso Van Buitenen». Não está excluído que estes documentos possam ter sido pagos a alguém do OLAF (ou, eventualmente, a outra instituição da UE).»

(3) O texto em inglês deste comunicado de imprensa, disponível no sítio Web do OLAF, contém uma redação ligeiramente diferente: «De acordo com as informações recebidas pelo Instituto, um jornalista recebeu uma série de documentos relacionados com o chamado «caso Van Buitenen». Não está excluído que estes documentos possam ter sido pagos a alguém do OLAF (ou, eventualmente, a outra instituição da UE).»

(4) Ver artigo 6.o do Código de Boas Práticas Administrativas, disponível no sítio Web do Provedor de Justiça Europeu (http://www.ombudsman.europa.eu).

(5) No seu parecer, o OLAF referiu-se a «documentos» confidenciais que tinham sido objeto de fuga. No entanto, na sua resposta ao pedido de informações complementares do Provedor de Justiça, o OLAF referiu "o mesmo documento interno referido pelo queixoso no seu artigo de 28 de Fevereiro de 2002" (ou seja, o relatório do Sr. van Buitenen). Dado que o autor da denúncia parece ter obtido a posse de outros documentos internos do OLAF (pelo menos alguns dos quais foram anexados ao autor da denúncia), a presente decisão refere-se geralmente a «documentos».

(6) Na sua resposta a uma pergunta que lhe foi colocada pelo Provedor de Justiça, o OLAF referiu que não tinha competência para tomar tais medidas em relação a «pessoas singulares».

(7) JO 2001, L 8, p. 1. O artigo 2.o, alínea a), estabelece que, para efeitos do regulamento, entende-se por «dados pessoais» «qualquer informação relativa a uma pessoa singular identificada ou identificável».