Antecedentes da denúncia

1. O Banco Europeu de Investimento (BEI) dispõe de uma política de transparência [1] que descreve as informações sobre as suas atividades que devem ser publicadas de forma rotineira e proativa no seu sítio Web. Tal inclui informações gerais sobre os projetos considerados para financiamento, tais como resumos (incluindo o nome do projeto, o promotor, uma descrição do projeto e os seus aspetos ambientais e sociais)[2] e avaliações do BEI em relação aos projetos. As informações são publicadas em diferentes fases do ciclo do projeto (apresentação de propostas, avaliação, aprovação, assinatura, etc.).

2. As «fichas de dados ambientais e sociais» (ESDS) contêm a avaliação ambiental e social do BEI de projetos individuais e propostas de medidas para gerir quaisquer problemas identificados. A política de transparência do BEI não especifica o calendário para a publicação proativa das EDS. No entanto, especifica que as informações ambientais devem ser fornecidas o mais cedo possível no ciclo do projeto [3]. De acordo com um documento de orientação separado do BEI, as EDS são publicadas após a aprovação do projeto pelo Conselho de Administração do BEI [4].

3. Os documentos que não sejam publicados proativamente podem ser obtidos mediante pedido, em conformidade com o direito de acesso do público aos documentos. As disposições que dão execução a este direito estão igualmente definidas na política de transparência [5].

4. Em setembro de 2022, o autor da denúncia, uma rede de organizações ambientais, solicitou ao BEI que divulgasse a EDS relativa a um projeto de financiamento de uma linha de trânsito rápido de autocarros em Nairobi [6]. Nessa altura, o projeto estava a ser avaliado pelo BEI.

5. O BEI recusou o acesso à EDS. Informou o queixoso de que o seu pedido tinha sido tratado em conformidade com a política de transparência do BEI. No entanto, o BEI não baseou a sua recusa em nenhuma das exceções à divulgação previstas na política de transparência, mas sim no facto de o documento não estar finalizado no momento do pedido.

6. Em outubro de 2022, o autor da denúncia solicitou ao BEI que revisse a sua decisão de recusar o acesso à EEDS (através de um «pedido confirmativo»).

7. Na sua decisão confirmativa de novembro de 2022, o BEI afirmou que a EEDS para o projeto de Nairobi ainda era um projeto e que a sua divulgação, nessa fase, prejudicaria gravemente o processo decisório relacionado com a aprovação do financiamento em questão [7].

8. Em dezembro de 2022, o queixoso dirigiu-se à Provedora de Justiça, insatisfeito com o facto de o BEI se ter recusado a divulgar o documento. De um modo mais geral, o autor da denúncia contestou a prática do BEI de publicar proativamente a EDS para projetos que financia apenas após a aprovação dos empréstimos.

9. Em janeiro de 2023, o BEI publicou a EDS em causa no seu sítio Web, após a aprovação do empréstimo para o projeto [8].

O inquérito

10. O Provedor de Justiça abriu um inquérito sobre os dois aspetos seguintes da queixa:

a) A recusa do BEI em divulgar a EDS para o projeto de Nairobi em resposta ao pedido de acesso público do queixoso, no momento da adoção da decisão confirmativa;

b) a prática geral do BEI de publicar proativamente as EDS para projetos que financia apenas após a aprovação dos empréstimos, em conformidade com a sua política proativa de transparência.

11. No decurso do inquérito, a equipa de inquérito do Provedor de Justiça inspecionou o documento em causa, tal como existia à data da decisão confirmativa do BEI. A equipa de inquérito do Provedor de Justiça reuniu-se igualmente com os representantes do BEI [9]. O relatório sobre a reunião foi partilhado com o queixoso, que se pronunciou sobre o assunto.

Recusa do BEI em divulgar a ficha de dados ambientais e sociais do projeto de Nairobi

Argumentos apresentados ao Provedor de Justiça

12. Na sua decisão confirmativa, o BEI explicou que, à data do pedido do queixoso, não dispunha de uma versão final da EDS para o projeto [10]. Considerou que a divulgação do projeto de versão da EDS, antes de ter sido revista e aprovada pelos órgãos de decisão do BEI, prejudicaria gravemente o seu processo de tomada de decisão.

13. O BEI declarou que o projeto de EDS continha uma avaliação provisória dos aspetos ambientais e sociais do projeto, mas também das condições, incluindo as condições contratuais, que podem ser necessárias para gerir esses aspetos. O financiamento do projeto, bem como quaisquer condições contratuais, ainda não tinham sido aprovados pelo Conselho de Administração. À data do pedido de acesso do público, a EDS era um projeto e relevante apenas para fins internos.

14. De acordo com o BEI, a divulgação das condições contratuais, antes da sua finalização e da decisão final sobre o financiamento do projeto, «abriria caminho a pressões externas indevidas sobre os membros individuais do Comité Executivo e do Conselho de Administração do BEI», comprometendo assim o seu trabalho e o processo de tomada de decisões do BEI. O BEI declarou igualmente que a divulgação do projeto de documento permitiria uma comparação entre o projeto e a versão final da EDS, «expondo plenamente as discussões e deliberações internas do BEI sobre o projeto».

15. O BEI considerou que o acesso parcial não era possível, uma vez que a divulgação de informações potencialmente sujeitas a alterações poderia induzir em erro e não servir qualquer interesse público específico. Considerou que não existia um interesse público superior na divulgação, tendo igualmente em conta que a EDS finalizada seria publicada no seu sítio Web assim que o empréstimo fosse aprovado. O BEI informou o autor da denúncia de que tinha publicado a avaliação de impacto ambiental e social do projeto no seu sítio Web [11] e que continuava aberto a dialogar com as partes interessadas sobre todos os aspetos do projeto em qualquer fase.

16. Na reunião com a equipa de inquérito do Provedor de Justiça, o BEI indicou que tinha tido devidamente em conta o facto de o projeto de EDS conter informações ambientais e de as exceções ao acesso do público deverem ser interpretadas de forma restritiva, em conformidade com o Regulamento Aarhus da UE [12]. Concluiu ainda que a recusa de divulgar o projeto se justificava no momento do pedido. No que diz respeito ao acesso a quaisquer partes do projeto, que eram semelhantes às informações publicamente disponíveis, mais especificamente da avaliação de impacto ambiental e social, o BEI considerou que não teria sido significativo divulgar essas partes. Tal deveu-se ao facto de os requerentes continuarem a não ter acesso à própria avaliação do BEI, que é a própria essência da EDS.

17. O BEI indicou que os documentos constantes do seu registo público [13] e outras informações relativas aos projectos publicadas no seu sítio Internet se destinam a informar a sociedade civil sobre os projectos em apreciação. Devem igualmente permitir que as partes interessadas colaborem com o BEI antes da aprovação dos empréstimos, formulando observações, expressando opiniões e fazendo perguntas sobre as informações publicadas.

18. Na sua queixa ao Provedor de Justiça, o queixoso alegou que a decisão do BEI de recusar o acesso, no momento da decisão confirmativa, não estava em conformidade com as regras de transparência pertinentes [14]. Contestou a posição do BEI de que a EDS é um documento interno destinado principalmente a contribuir para o seu processo de tomada de decisão, remetendo para o Manual Ambiental e Social do BEI [15], que afirma que a EDS é um documento escrito para o público em geral que regista as constatações, conclusões e recomendações do BEI sobre a sua avaliação ambiental e social dos projetos.

19. O autor da denúncia observou que a EDS contém informações ambientais de interesse público e alegou que o BEI não tinha apresentado razões imperiosas para justificar que a divulgação do projeto, antes da aprovação do empréstimo, teria prejudicado o seu processo de tomada de decisão, que era complexo e difícil de seguir. O autor da denúncia alegou que a divulgação dessas informações, antes da aprovação do empréstimo, nem sempre pode ser considerada prejudicial para o processo decisório do BEI. Pelo contrário, a divulgação poderia permitir às partes interessadas informar melhor a avaliação do BEI e «ajudar a detetar riscos ambientais e sociais, melhorar a categorização dos projetos e recolher informações úteis sobre o historial e as capacidades do promotor e, em última análise, ajudar a determinar as condições de empréstimo adequadas».

20. O autor da denúncia contestou igualmente a posição do BEI de que a divulgação do documento solicitado antes da aprovação do empréstimo poderia conduzir a pressões externas ou afetar a independência de membros individuais dos órgãos de direção do BEI. Estes organismos tomam decisões coletivamente e os Estatutos do BEI garantem a sua independência. Uma vez que as alterações à avaliação económica e social dos projetos, ou às medidas contratuais propostas, não podem ser atribuídas a membros individuais, a alegação do BEI de que a divulgação de um projeto poderia expor discussões e deliberações internas não se justificava. O autor da denúncia contestou igualmente a opinião do BEI de que o seu processo de tomada de decisão poderia ser prejudicado, uma vez que o público poderia comparar o projeto com a versão final da EDS.

Avaliação do Provedor de Justiça

21. A equipa de inquérito da Provedora de Justiça comparou o projeto de EDS, tal como existia à data da decisão confirmativa do BEI (em novembro de 2022), com a versão posteriormente publicada no sítio Web do BEI (em janeiro de 2023). Estas versões são idênticas.

22. A questão que se coloca é a de saber se o BEI tinha fundamento para recusar o acesso ao projecto de EDS no momento em que a decisão foi tomada e se apresentou razões convincentes para o fazer.

23. Ao recusar o acesso, o BEI invocou a exceção para a proteção do seu processo de tomada de decisão nos termos do artigo 5.o, n.o 7, da sua política de transparência. O Provedor de Justiça entende, a partir do contexto do processo, que o BEI se refere à proteção do processo decisório quando a decisão não foi tomada pela instituição (nos termos do primeiro parágrafo desse artigo). Para ser abrangido por esta exceção, o processo decisório em curso teria de ser «gravemente» posto em causa. A exceção pode ser afastada quando existe um interesse público superior na divulgação.

24. O BEI alegou que o processo de tomada de decisão ficaria seriamente comprometido se a sua avaliação provisória dos aspetos ambientais e sociais do projeto, incluindo as disposições contratuais não aprovadas, fosse divulgada antes de ser tomada a decisão de financiamento. O BEI declarou que a EDS é um projeto de documento interno até à adoção da decisão de financiamento. Uma vez tomada essa decisão, torna-se um documento destinado a informar o público.

25. O Provedor de Justiça observa que a natureza preliminar dos documentos não pode, por si só, justificar a aplicação da exceção. Deve ser demonstrado um risco grave de prejuízo para o processo de tomada de decisão, que seja razoavelmente previsível e não puramente hipotético [16].

26. O BEI afirmou que a divulgação pode conduzir a pressões externas sobre os intervenientes no processo de tomada de decisão, sem, no entanto, explicar a fonte dessas pressões externas. Afirmou ainda que permitir ao público comparar o projeto com a versão final da EDS poderia expor as discussões e deliberações internas do BEI, sem, no entanto, demonstrar de que forma tal prejudicaria gravemente a sua capacidade de tomar uma decisão. Tendo em conta o que precede, o Provedor de Justiça considera que o BEI não apresentou elementos de prova que demonstrassem a realidade ou a certeza dessa pressão externa, nem demonstrou que existia um risco razoavelmente previsível de que a tomada de decisões fosse substancialmente afetada devido a essa pressão externa [17].

27. Por último, o facto de a ESDS dever ser publicada pouco tempo após a adoção da decisão confirmativa não deveria ter influenciado a decisão do BEI de recusar a sua divulgação no momento do pedido do queixoso. Num inquérito recente [18], o Provedor de Justiça considerou que o BEI deveria estabelecer uma distinção clara entre a publicação «pró-ativa» de informações e o tratamento de pedidos «reativos» de acesso a documentos e informações, como o pedido do queixoso neste caso. Os pedidos de acesso individuais devem ser avaliados apenas com base nas exceções constantes da secção 5 da sua política de transparência, deixando de lado considerações sobre se os documentos solicitados serão posteriormente publicados de forma proativa. Embora o BEI tenha argumentado, em resposta às conclusões do Provedor de Justiça, que já faz essa distinção, as queixas apresentadas ao Provedor de Justiça sugerem que nem sempre é esse o caso.

28. Por conseguinte, o Provedor de Justiça considera que o BEI não justificou adequadamente a sua decisão, no momento em que foi tomada, de recusar o acesso ao projeto de EEDS em causa com base na exceção relativa à proteção do seu processo decisório em curso. Tendo em conta esta conclusão, não é necessário que o Provedor de Justiça considere a existência de um interesse público superior.

29. O Provedor de Justiça observa igualmente que o BEI não considerou devidamente a possibilidade de conceder acesso parcial.[19] Não compete à instituição decidir o que é significativo ou não para o requerente.[20] A EDS contém informações ambientais que, em geral, devem ser disponibilizadas ao público o mais possível e o mais cedo possível.

30. Tendo em conta o que precede, o Provedor de Justiça considera que houve má administração neste aspeto do caso. Uma vez que a EDS é agora pública, não é necessário que o Provedor de Justiça emita uma recomendação correspondente.

Prática geral do BEI de publicar proativamente as fichas de dados ambientais e sociais para projetos que financia apenas após a aprovação dos empréstimos

Argumentos apresentados ao Provedor de Justiça

31. Na reunião com a equipa de inquérito do Provedor de Justiça, o BEI afirmou ter avaliado exaustivamente em que momento as informações ambientais, incluindo as EDS, poderiam ser publicadas de forma proativa. No que diz respeito às ESDS, concluiu que estas só podiam ser publicadas após a aprovação do respetivo empréstimo. Tal deve-se ao facto de uma EEDS só poder ser considerada definitiva depois de o empréstimo ter sido aprovado pelo Conselho de Administração. Antes disso, o CUR pode solicitar aos serviços do BEI que alterem o conteúdo das EEDS ou mesmo decidir não financiar o projeto.

32. De acordo com o BEI, as EDS servem diferentes finalidades em diferentes fases do processo de aprovação. Antes da aprovação do BEI para financiar um determinado projeto, as EEDS são projetos de documentos internos destinados a informar o processo de tomada de decisão. No entanto, após a aprovação do empréstimo, destinam-se a informar o público sobre a avaliação ambiental e social do projeto realizada pelo BEI, incluindo os requisitos contratuais aprovados pelo Conselho de Administração para o financiamento do respetivo projeto.

33. O BEI declarou estar ciente das práticas de outras instituições financeiras no que diz respeito à publicação proativa de informações semelhantes e examinou este aspeto comparativo em cada revisão da sua política de transparência. O BEI faz parte de um grupo de trabalho composto por instituições financeiras internacionais, que se centra em questões de transparência e participação. No entanto, segundo o BEI, as análises realizadas no âmbito deste grupo sobre a publicação proativa de informações ambientais nunca foram conclusivas, uma vez que existem vários fatores que influenciam as práticas das várias instituições.

34. O BEI alegou que cumpre o Regulamento Aarhus da UE, na medida em que disponibiliza informações ambientais ao público e que tal se reflete na sua política de transparência. Quanto à participação do público em planos e programas relacionados com o ambiente, o BEI referiu-se à definição de «planos e programas» ao abrigo do Regulamento Aarhus da UE. Observou que os «planos e programas financeiros relacionados com o ambiente que definem o modo como determinados projetos ou atividades devem ser financiados» estão excluídos do âmbito de aplicação [21]. Referiu igualmente uma conclusão do Comité de Avaliação do Cumprimento da Convenção de Aarhus, segundo a qual, em geral, a decisão de uma instituição financeira de conceder um empréstimo ou outro apoio financeiro não é juridicamente uma decisão de autorizar as atividades a financiar [22].

35. Na sua queixa ao Provedor de Justiça, o queixoso reconheceu que a divulgação de um documento muito incompleto ou numa fase em que não é certo que o projeto venha a receber financiamento poderia comprometer o processo de tomada de decisão do BEI e não ser útil para o público. No entanto, o BEI deve determinar o momento adequado para divulgar a sua avaliação ambiental e social, a fim de cumprir os requisitos de transparência, promover a boa governação e assegurar uma participação significativa da sociedade civil. Neste contexto, o autor da denúncia salientou que outro banco de investimento em desenvolvimento, o Banco Europeu de Reconstrução e Desenvolvimento (BERD), publica documentos ambientais e sociais, incluindo documentos com conteúdo equivalente às EEDS do BEI, muito antes da aprovação do Conselho de Administração. De acordo com o autor da denúncia, o BERD publica os documentos pertinentes pelo menos 60 dias de calendário antes da apreciação do projeto pelo Conselho de Administração do BERD para projetos do setor privado e pelo menos 120 dias de calendário antes da apreciação do projeto para projetos do setor público.

36. O autor da denúncia já tinha manifestado ao BEI as suas preocupações em relação ao calendário da publicação proativa das EDS, em especial no contexto das consultas sobre a última revisão da sua política de transparência. O autor da denúncia alegou que o acesso à informação é sensível ao fator tempo e que algumas informações são pertinentes apenas durante um determinado período de tempo, em especial se estiverem relacionadas com um processo de tomada de decisão específico, como a decisão do BEI de financiar um projeto. De acordo com o autor da denúncia, a política de transparência adotada pelo BEI em 2021 não introduziu quaisquer alterações em relação à publicação proativa das EEDS e, por conseguinte, não assegurou que todas as informações sociais e ambientais pertinentes fossem divulgadas proativamente e em tempo útil, em conformidade com o princípio da abertura.

37. Nas suas observações sobre o relatório da reunião, o autor da denúncia esclareceu que o seu pedido de divulgação das EEDS não diz respeito aos planos e programas financeiros do BEI que definem a forma como o projeto deve ser financiado, mas sim a documentos que contêm informações ambientais e sociais.

38. O autor da denúncia remeteu para a jurisprudência recente [23] segundo a qual uma decisão de financiamento do Conselho de Administração do BEI é uma medida adotada «ao abrigo da legislação ambiental». De acordo com o autor da denúncia, ao aprovar um empréstimo, o CUR toma a decisão de financiar uma atividade específica ao abrigo da legislação ambiental. Os tribunais reconheceram que tal decisão constitui a posição definitiva do BEI sobre a elegibilidade do projeto no que diz respeito aos aspetos ambientais e sociais. Após a aprovação do Conselho de Administração, a decisão de financiamento cria efeitos jurídicos vinculativos para terceiros e quaisquer decisões subsequentes dos órgãos diretivos do BEI deixariam de estar relacionadas com esses aspetos do projeto [24]. Por conseguinte, o público tem o direito de solicitar ao BEI que reveja essas decisões ao abrigo do Regulamento Aarhus da UE [25]. Na opinião do autor da denúncia, tal implica uma maior transparência em relação a essas decisões e aos seus documentos comprovativos, que contêm informações ambientais, como as EEDS, antes da aprovação dos empréstimos.

39. O autor da denúncia alegou que, se as EDS forem publicadas após a aprovação do empréstimo, a sociedade civil não pode apresentar observações sobre a própria avaliação ambiental e social do BEI antes de ser tomada a sua posição final sobre esses aspetos.

40. O autor da denúncia referiu o papel crescente do BEI no financiamento da ação climática, do crescimento económico e do desenvolvimento para além da UE. Por exemplo, o projeto de Nairobi foi incluído na iniciativa Global Gateway da UE [26]. Esses investimentos devem respeitar elevados padrões de valores democráticos, boa governação e transparência. Os projetos de transportes urbanos são complexos e afetam muitas partes interessadas. No entanto, o BEI não considerou que houvesse interesse público em partilhar a sua avaliação da conformidade do projeto com as normas ambientais e sociais do BEI e da UE antes de tomar uma decisão final sobre o financiamento do projeto.

41. O queixoso instou o BEI a reconsiderar o calendário da publicação proactiva dessas avaliações ambientais e sociais, "para permitir que a sociedade civil, em particular as pessoas afectadas pelo projecto, reveja esta informação e colabore com o BEI de forma significativa, antes de serem estabelecidas condições sociais e ambientais fundamentais na decisão do Conselho de Administração".

Avaliação do Provedor de Justiça

42. O BEI está cada vez mais envolvido em grandes projetos internacionais, financiados ao abrigo da iniciativa Global Gateway da UE [27]. Como tal, é provável que o público esteja cada vez mais envolvido e interessado nas suas decisões de financiamento de projetos e na lógica subjacente a essas decisões. Tal é nomeadamente de esperar quando os projetos financiados pelo BEI têm um impacto significativo no ambiente.

43. O Regulamento Aarhus da UE estabelece obrigações para a administração da UE em relação à tomada de decisões em matéria de ambiente. De acordo com o Regulamento Aarhus da UE, o público tem o direito de i) aceder a informações sobre ambiente, ii) participar no processo de tomada de decisões em matéria de ambiente e iii) aceder à justiça em matéria de ambiente («os três pilares»)[28].

44. Embora os direitos individuais conferidos ao público sejam de natureza distinta, estão inter-relacionados. Para que o público possa participar de forma significativa na tomada de decisões em matéria de ambiente, necessita, em primeiro lugar, de ter acesso atempado às informações sobre ambiente.

45. O BEI declarou que disponibiliza ao público informações ambientais e sociais relacionadas com os projetos através do seu registo público e que está empenhado em desenvolver este registo para divulgar mais informações progressivamente [29]. No que diz respeito ao envolvimento das partes interessadas em relação aos projetos, segundo o BEI, tal é principalmente da responsabilidade dos clientes que procuram financiamento. As normas ambientais e sociais do BEI estabelecem os requisitos aplicáveis a esses clientes [30]. No entanto, no âmbito da sua política de transparência, o BEI reconhece a importância e incentiva a participação das partes interessadas pertinentes nos projetos também durante os seus próprios processos de tomada de decisão [31].

46. O Provedor de Justiça reconhece que o BEI publica informações sobre os projetos que financia ou tenciona financiar e sobre as suas várias políticas de concessão de empréstimos. No entanto, esta queixa sugere que o BEI não divulga informações ambientais essenciais, nomeadamente a sua própria avaliação dos aspetos ambientais e societais dos projetos em preparação, em tempo útil, a fim de permitir uma participação significativa do público. O Provedor de Justiça recebeu contributos em resposta a uma consulta pública sobre a transparência na tomada de decisões em matéria de ambiente, sugerindo a mesma questão [32].

47. Em 2022, o BEI aprovou o financiamento de projetos num montante superior a 75 mil milhões de EUR [33]. A decisão do BEI de financiar ou não um projeto é importante, uma vez que, sem o seu financiamento, alguns destes projetos poderão não ocorrer. Uma vez financiados e executados, os projetos afetam indubitavelmente o ambiente e a vida das pessoas. Para aqueles que tentam participar no processo de tomada de decisão do BEI, é, por conseguinte, importante compreender qual é a avaliação do BEI dos aspetos ambientais e societais desses projetos. Esta avaliação consta das EDS.

48. Atualmente, o BEI publica proativamente a respetiva EDS após a aprovação do empréstimo para um projeto pelo seu Conselho de Administração (após a terceira etapa do gráfico informativo infra). A questão é saber se este calendário permite que o público participe de forma significativa na avaliação pelo BEI dos aspetos ambientais e sociais dos projetos que considera para financiamento.

49. As conclusões dos tribunais da UE em dois acórdãos recentes [34] sugerem que não. Embora os acórdãos digam respeito ao acesso à justiça, que é o terceiro pilar do Regulamento Aarhus da UE, também são pertinentes para os outros dois pilares. De acordo com os acórdãos, a decisão do Conselho de Administração do BEI de aprovar o financiamento de um projeto é a decisão final adotada pelo BEI no que diz respeito à determinação de quaisquer condições ambientais e sociais aplicáveis a um projeto [35]. Por conseguinte, para que o BEI permita ao público participar de forma significativa antes que seja demasiado tarde, as informações subjacentes à sua avaliação dos aspetos ambientais e sociais do projeto proposto devem ser divulgadas proativamente antes da aprovação de um empréstimo pelo Conselho de Administração.

50. Coloca-se então a questão de saber se a publicação proativa das EEDS antes da aprovação do empréstimo pelo Conselho de Administração prejudicaria o processo decisório em curso do BEI. Quando apresentadas ao Conselho de Administração, espera-se que as EDS incluam uma avaliação exaustiva pelos serviços do BEI, assegurando que os projetos em cima da mesa cumprem os princípios, normas e requisitos ambientais e sociais do BEI. O público poderia contribuir ainda mais para esta avaliação. Quando são suscitadas preocupações legítimas, é essencial que estas cheguem ao Comité antes de este decidir sobre o financiamento, melhorando assim o processo de tomada de decisão, em vez de o comprometer.  

51. Tendo em conta o que precede, a Provedora de Justiça sugere que o BEI procure divulgar proativamente as EDS antes da aprovação dos empréstimos pelo Conselho de Administração, a fim de permitir que o público participe de forma significativa na sua avaliação dos aspetos e impactos ambientais e sociais dos projetos. Tal poderá ser feito, em especial, para os projetos em que se prevê que tais impactos sejam significativos. O objetivo deve ser assegurar que o público seja informado atempadamente de todas as considerações pertinentes antes de o BEI adotar a sua decisão final.

Conclusões

Com base no inquérito, a Provedora de Justiça encerra este caso com as seguintes conclusões:

O Provedor de Justiça considera que o BEI não justificou adequadamente a sua decisão, no momento em que foi tomada, de recusar o acesso do público ao projeto de ficha de dados ambientais e sociais para o projeto de Nairobi. Isto foi má administração.

No que diz respeito ao segundo aspeto desta queixa, que diz respeito à publicação proativa de fichas de dados ambientais e sociais, o Provedor de Justiça apresenta uma sugestão de melhoria infra.

O autor da denúncia e o Banco Europeu de Investimento serão informados desta decisão.

Sugestão de melhoria

O BEI deve procurar divulgar proativamente as fichas de dados ambientais e sociais antes da aprovação dos empréstimos pelo seu Conselho de Administração, a fim de permitir que o público participe de forma significativa na avaliação pelo BEI dos aspetos ambientais e sociais dos projetos que considera para financiamento.

 

Emily O'Reilly Provedora
de Justiça Europeia

Estrasburgo, 20/11/2023

 

[1] A política de transparência do BEI está disponível em: https://www.eib.org/attachments/strategies/eib_group_transparency_policy_2021_en.pdf.

[2] Secção 4 da Política de Transparência do BEI.

[3] Artigo 4.o, n.o 8, da Política de Transparência do BEI.

[4] Secção 4 do Guia do BEI sobre o acesso a informações/documentos ambientais e sociais, disponível em: https://www.eib.org/attachments/access_to_information_en.pdf, ver também a secção FAQ no sítio Web do BEI: https://www.eib.org/en/registers/faq/index.htm.

[5] Secção 5 da Política de Transparência do BEI.

[6] Para mais informações sobre o projeto, consultar: https://www.eib.org/en/projects/all/20150460.

[7] Artigo 5.o, n.o 7, da Política de Transparência do BEI:

[8] Disponível em: https://www.eib.org/en/registers/all/63121396.

[9] O relatório da reunião está disponível em: https://www.ombudsman.europa.eu/doc/inspection-report/177919.

[10] O BEI remeteu para o n.o 1, alínea a), do artigo 5.o da sua política de transparência.

[11] Disponível em: https://www.eib.org/en/registers/all/160031292.

[12] Regulamento (CE) n.o 1367/2006 do Parlamento Europeu e do Conselho relativo à aplicação das disposições da Convenção de Aarhus sobre o acesso à informação, participação do público no processo de tomada de decisão e acesso à justiça em matéria de ambiente às instituições e órgãos comunitários: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX:32006R1367.

[13] O BEI publica relatórios de avaliação do impacto ambiental e social e outros estudos conexos relacionados com aspetos ambientais, climáticos e sociais antes de os projetos serem aprovados pelo Conselho de Administração no seu registo público: https://www.eib.org/en/registers/index.htm.

[14] O queixoso referiu-se à política de transparência do BEI, ao Regulamento (CE) n.o 1049/2001 relativo ao acesso do público aos documentos do Parlamento Europeu, do Conselho e da Comissão, ao Regulamento (CE) n.o 1367/2006 do Parlamento Europeu e do Conselho relativo à aplicação das disposições da Convenção de Aarhus sobre o acesso à informação, participação do público no processo de tomada de decisão e acesso à justiça em matéria de ambiente às instituições e órgãos comunitários e ao artigo 15.o do Tratado sobre o Funcionamento da UE.

[15] O Manual Ambiental e Social do BEI está disponível em: https://consult.eib.org/consultation/essf-2021-en/user_uploads/eib-environmental-and-social-handbook.pdf.

[16] Ver, a este respeito, o acórdão do Tribunal Geral de 7 de junho de 2011, processo T-471/08, Toland/Parlamento, n.os 29 e 71-81: https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=85119&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=348206.

[17] Ver acórdão do Tribunal Geral de 9 de setembro de 2014, processo T-516/11, MasterCard e outros/Comissão, n.os 70-72: https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=157442&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=3346339

[18] Ver processo 3/2023/OAM, disponível em: https://www.ombudsman.europa.eu/en/case/en/63066.

[19] N.o 10 do artigo 5.o da Política de Transparência do BEI.

[20] Ver acórdão do Tribunal Geral de 5 de dezembro de 2018, Falcon/Comissão, T-875/16, n.os 98 e seguintes: https://curia.europa.eu/juris/document/document_print.jsf?mode=req&pageIndex=0&docid=208484&part=1&doclang=FR&text=&dir=&occ=first&cid=490743.

[21] Nos termos do artigo 2.o, n.o 1, alínea e), terceiro parágrafo, do Regulamento Aarhus da UE.

[22] O BEI remeteu para as conclusões do Comité de Avaliação do Cumprimento da Convenção de Aarhus, disponíveis em: https://unece.org/env/pp/cc/accc.c.2007.21_european-community.

[23] Acórdão do Tribunal de Justiça de 6 de julho de 2023, Processo C-212/21 P, BEI/ClienteEarth: https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=C-212/21&language=en e acórdão do Tribunal Geral de 27 de janeiro de 2021, T-9/19 - ClientEarth/BEI: https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?language=en&num=t-9/19.

[24] T-9/19 - ClientEarth/BEI, n.o 170.

[25] Artigo 10.o do Regulamento Aarhus da UE.

[26] https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/pt/IP_23_1928.

[27] Ver, a título de exemplo, https://www.eib.org/en/press/news/bangladesh-eur-395-million-eib-and-eu-backing-for-renewable-energy-projects e https://www.eib.org/en/press/news/eib-global-supports-vietnams-just-energy-transition

[28] Para mais informações, consultar: https://environment.ec.europa.eu/law-and-governance/aarhus_en.

[29] Artigo 4.12 da Política de Transparência do BEI.

[30] https://www.eib.org/en/publications/eib-environmental-and-social-standards.

[31] Artigos 7.6-7.10 da Política de Transparência do BEI.

[32] SI/5/2022/KR, disponível em: https://www.ombudsman.europa.eu/en/document/en/168767.

[33] https://www.eib.org/en/about/key-figures/data.htm.

[34] Ver nota de rodapé 23.

[35] Ver nota de rodapé 24.