Antecedentes da denúncia

1. Em maio de 2022, a Comissão propôs nova legislação da UE para prevenir e combater o abuso sexual de crianças em linha (a seguir designado por «Regulamento CSAM»).[1] As regras propostas, uma vez adotadas, obrigarão os prestadores de serviços a detetar, denunciar e remover material referente a abusos sexuais de crianças em linha, assegurando simultaneamente a proteção dos direitos fundamentais dos utilizadores.

2. A Comissão realizou uma avaliação de impacto [2] da sua proposta legislativa. O relatório da avaliação de impacto [3] indica que, em 2020, a Comissão organizou, no âmbito do Fórum Internet da UE (EUIF)[4], um processo de peritos para avaliar se existem soluções técnicas que permitam a deteção de material pedopornográfico, mantendo simultaneamente os mesmos benefícios ou benefícios comparáveis da cifragem. Afirma ainda que o trabalho destes peritos é resumido no anexo 9 do relatório de avaliação de impacto – o «documento de resultados».

3. Em outubro de 2022, o autor da denúncia apresentou dois pedidos de acesso do público a documentos [5] relacionados com o relatório de avaliação de impacto. Mais especificamente, solicitou quaisquer documentos de referência e informações técnicas, incluindo os relativos ao grupo de peritos, que foi nomeado pelas empresas e pelos Estados-Membros representados no EUIF e cujo trabalho foi integrado no anexo 9 do relatório de avaliação de impacto.

4. Quando o autor da denúncia não recebeu uma resposta no prazo de 15 dias úteis, solicitou à Comissão que revisse a recusa implícita de concessão de acesso (através da apresentação de «pedidos confirmativos»).

5. Em novembro de 2022, a Comissão respondeu. Identificou dois documentos abrangidos pelo âmbito dos pedidos do autor da denúncia. Divulgou ambos os documentos, mas expurgou dados pessoais num deles. A Comissão declarou que não dispunha de outros documentos abrangidos pelo âmbito de aplicação dos pedidos.

6. Insatisfeito com a forma como a Comissão tratou os seus pedidos de acesso público e com o tempo que demorou, o queixoso dirigiu-se à Provedora de Justiça em dezembro de 2022.

O inquérito

7. O Provedor de Justiça abriu um inquérito sobre a forma como a Comissão tratou os dois pedidos de acesso do público aos documentos.

8. No decurso do inquérito, a equipa de inquérito do Provedor de Justiça reuniu-se com o pessoal competente da Comissão e inspecionou os documentos solicitados pelo queixoso. Posteriormente, o Provedor de Justiça partilhou o relatório da reunião com o queixoso, que apresentou observações sobre o mesmo.

Argumentos apresentados ao Provedor de Justiça

Pelo autor da denúncia

9. O queixoso alegou que a Comissão não tratou os seus pedidos nos prazos previstos no Regulamento (CE) n.o 1049/2001.

10. O autor da denúncia considerou igualmente que a Comissão não abordou todos os elementos dos seus pedidos de acesso a documentos. Por exemplo, a Comissão não forneceu ao autor da denúncia uma lista de participantes e peritos técnicos que participaram nas consultas e nas reuniões do EUIF, tal como solicitado. A Comissão também não forneceu ao autor da denúncia uma ligação de trabalho para um documento referido no relatório de avaliação de impacto.

11. De um modo mais geral, o autor da denúncia contestou o facto de a Comissão ter identificado e divulgado parcialmente apenas dois documentos, que são versões anteriores do anexo 9 do relatório de avaliação de impacto. O autor da denúncia considerou pouco provável que um regulamento de tal importância se baseasse numa avaliação de impacto que não se baseasse em documentação adicional.

Pela Comissão

12. Na reunião com a equipa de inquérito do Provedor de Justiça, os representantes da Comissão reconheceram que o tratamento dos pedidos do queixoso sofreu um ligeiro atraso. Explicaram que os pedidos do queixoso pareciam ser pedidos para justificar uma decisão política e não pedidos de acesso do público a um conjunto específico de documentos. Por conseguinte, a Comissão começou por verificar internamente com a unidade jurídica se os pedidos podiam ser tratados como pedidos de acesso do público. Outra razão para o atraso foi o facto de a Comissão ter transitado entre dois sistemas informáticos para o tratamento interno dos pedidos de acesso do público aos documentos. Esta transição conduziu igualmente a um erro administrativo, em que a resposta ao pedido inicial do autor da denúncia não foi enviada a tempo.

13. No que diz respeito à identificação de todos os documentos abrangidos pelo âmbito do pedido, os representantes da Comissão afirmaram ter identificado os colegas que poderiam deter informações relativas ao pedido e solicitaram-lhes que analisassem proativamente todos os registos que pudessem ser relevantes para o queixoso. Isto incluiu pesquisas no sistema de registos eletrónicos, caixas de entrada, notas, pastas de ficheiros, SharePoint e qualquer outro registo que possa conter informações relevantes.

14. No que diz respeito às reuniões do EUIF, os representantes da Comissão explicaram que, em 2020, tiveram lugar três seminários técnicos em linha. Durante o primeiro seminário, académicos, peritos e empresas foram convidados a partilhar as suas perspetivas sobre o assunto, bem como quaisquer documentos que pudessem ser valiosos para o debate. Após este seminário, foi elaborado um primeiro projeto do «documento final», que resume os contributos dados oralmente pelos participantes e refere uma série de documentos pertinentes. Este primeiro projeto foi partilhado com os participantes através de um serviço de partilha de ficheiros em linha e alguns participantes apresentaram observações escritas. Outros participantes comentaram oralmente o primeiro rascunho durante o segundo workshop. Estes contributos foram, em seguida, acrescentados à versão final do «documento de resultados» que foi apresentado durante o terceiro e último seminário para aprovação dos participantes. Este «documento de resultados» é o único documento produzido em relação ao conteúdo destes seminários. Posteriormente, foi partilhado com o EUIF. Um ano mais tarde, foi utilizada como informação de apoio ao relatório de avaliação de impacto. Uma vez que o conteúdo da versão final do «documento final» foi acordado durante o seminário final, não foram introduzidas novas alterações no documento que consta agora do anexo 9 do relatório de avaliação de impacto. Não existe outra versão final para além da que foi comunicada ao autor da denúncia.

15. A Comissão alegou ainda que as mensagens de correio eletrónico trocadas no âmbito dos seminários eram de natureza organizacional e continham apenas as ligações para as reuniões em linha à distância. Não continham quaisquer informações substanciais que pudessem ter sido relevantes para o autor da denúncia. Como tal, as mensagens de correio eletrónico não foram identificadas como abrangidas pelo âmbito do pedido do autor da denúncia. Na sequência da reunião com a equipa de inquérito do Provedor de Justiça, a Comissão tentou obter estas mensagens de correio eletrónico. No entanto, uma vez que não foram arquivados e têm mais de dois anos, já tinham sido suprimidos em conformidade com a política de retenção da Comissão.

16. Na reunião com a equipa de inquérito do Provedor de Justiça, os representantes da Comissão reconheceram que existe uma lista escrita dos participantes nos seminários do EUIF. No entanto, a Comissão não pôde divulgar a lista por razões de proteção de dados e de segurança pública, dada a natureza das questões debatidas.

17. Os representantes da Comissão observaram que muitas empresas que participam no EUIF estão preocupadas com a sua segurança e imagem pública. Além disso, os temas debatidos no EUIF são frequentemente de natureza sensível e operacional, podendo a divulgação ser explorada por intervenientes mal-intencionados para contornar os mecanismos de deteção e os esforços de moderação das empresas. Revelar algumas das estratégias e táticas das empresas, ou abordagens técnicas específicas, também acarreta o risco de informar os infratores sobre formas de evitar a deteção. Os representantes da Comissão forneceram informações confidenciais adicionais durante a reunião com a equipa de inquérito do Provedor de Justiça sobre as razões pelas quais a lista de peritos não pôde ser divulgada.

18. No que diz respeito à alegada falta de ligação de trabalho do autor da denúncia a um dos documentos referidos no relatório de avaliação de impacto, os representantes da Comissão afirmaram que a Comissão não possui necessariamente uma cópia dos documentos que estão ligados nas notas de rodapé do «documento de resultados». A Comissão consultou estes documentos em linha, mas não os descarregou nem copiou. O documento, para o qual o autor da denúncia solicitou uma ligação de trabalho, também já não está acessível à Comissão.

Avaliação do Provedor de Justiça

19. O autor da denúncia considerou que a Comissão não respondeu no prazo regulamentar de 15 dias úteis. O Provedor de Justiça observa que, em conformidade com o Regulamento (CE) n.o 1049/2001, o prazo de resposta pode, em casos excecionais, ser prorrogado por mais 15 dias úteis, desde que o requerente seja previamente notificado dessa prorrogação. Neste caso, a Comissão não notificou previamente o autor da denúncia da prorrogação. Isto é lamentável.

20. O autor da denúncia considerou ainda que a Comissão não abordou todos os elementos dos seus dois pedidos de acesso do público. Em especial, alegou que a Comissão deveria ter i) fornecido uma ligação de trabalho para o documento referido numa nota de rodapé no anexo 9 do relatório de avaliação de impacto e ii) concedido acesso à lista de peritos que participaram nos seminários do EUIF solicitados pelo autor da denúncia.

21. No que diz respeito à ligação, o Provedor de Justiça considera razoável a explicação da Comissão de que não descarregáu nem copiou o documento referenciado e que, por conseguinte, deixou de ter acesso ao documento. No entanto, o Provedor de Justiça lamenta que a Comissão não tenha informado o queixoso deste facto na sua resposta. Se a Comissão tivesse comunicado de forma mais clara e atempada com o queixoso, poderia ter sido evitada uma queixa ao Provedor de Justiça a este respeito.

22. O Provedor de Justiça congratula-se com as medidas tomadas pela Comissão neste caso (descritas no ponto 13 supra) para identificar documentos abrangidos pelo âmbito dos pedidos do queixoso. No entanto, é problemático que, apesar desta pesquisa exaustiva, a Comissão não tenha identificado o documento que contém a lista de peritos na sua resposta ao autor da denúncia.

23. O Provedor de Justiça recorda que, ao tratar os pedidos de acesso do público, a instituição deve, em primeiro lugar, procurar e identificar todos os documentos suscetíveis de serem abrangidos pelo âmbito de aplicação de um pedido de acesso do público. Em seguida, após ter efetuado um exame concreto e individual de todos os documentos abrangidos por um pedido, a instituição pode recusar o acesso se a divulgação dos documentos prejudicar um dos interesses protegidos no artigo 4.o do Regulamento n.o 1049/2001. Tal recusa deve ser sempre devidamente fundamentada. No caso em apreço, o pedido do autor da denúncia indicava explicitamente que solicitava o acesso do público a «todas as informações [...], incluindo a lista dos participantes e dos peritos consultados [...]. No entanto, a Comissão não identificou a lista de peritos como sendo abrangida pelo âmbito do pedido do autor da denúncia. Tal significa que o queixoso não teve a oportunidade de contestar (as razões para) a recusa da instituição em divulgar o documento. Trata-se de um caso de má administração.

24. No entanto, em vez de emitir uma recomendação, o Provedor de Justiça considera que o caminho mais útil a seguir pelo queixoso nesta fase é que a Comissão registe agora o pedido do queixoso para a lista como um novo pedido de acesso do público a documentos e o trate rapidamente. Apresentará uma sugestão a este respeito.

25. No que diz respeito à alegação do autor da denúncia de que deveriam existir outros documentos, para além da lista de peritos, os representantes da Comissão explicaram, em pormenor, por que razão o «documento final» (e as suas duas versões anteriores) são os únicos documentos que foram produzidos em relação ao conteúdo dos seminários EUIF. O Provedor de Justiça considera estas explicações razoáveis.

Conclusão

Com base no inquérito, a Provedora de Justiça encerra este caso com a seguinte conclusão:

O facto de a Comissão não ter identificado a lista de peritos como estando abrangida pelo âmbito do pedido de acesso público do autor da denúncia constitui má administração.

O autor da denúncia e a Comissão serão informados desta decisão.

Sugestão de melhoria

26. Dado que a Comissão não identificou a lista de peritos, apesar do claro interesse do queixoso na mesma, a Comissão deve registá-la agora como um novo pedido de acesso do público aos documentos e tratá-la em conformidade com o Regulamento (CE) n.o 1049/2001.

Emily O'Reilly Provedora
de Justiça Europeia

Estrasburgo, 18/10/2023

[1] Proposta de regulamento do Parlamento Europeu e do Conselho que estabelece regras para prevenir e combater o abuso sexual de crianças, COM(2022) 209 final; disponível em: https://eur-lex.europa.eu/resource.html?uri=cellar:13e33abf-d209-11ec-a95f-01aa75ed71a1.0001.02/DOC_1&format=PDF

[2] A Comissão realiza avaliações de impacto sobre iniciativas, tais como propostas legislativas, que se prevê venham a ter impactos económicos, sociais ou ambientais significativos. Para mais informações, consultar: https://commission.europa.eu/law/law-making-process/planning-and-proposing-law/impact-assessments_en#:~:text=Impacto%20avaliações%20examine%20se%20lá,proposta%20para%20a%20nova%20lei.

[3] Relatório de avaliação de impacto que acompanha a proposta de regulamento que estabelece regras para prevenir e combater o abuso sexual de crianças, SWD(2022) 209 final; disponível em: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=SWD:2022:209:FIN&from=EN

[4] Em 2015, a Comissão lançou o Fórum Internet da União Europeia (EUIF) para combater a utilização abusiva da Internet para fins terroristas. Em 2019, a luta contra o abuso sexual de crianças em linha foi acrescentada ao domínio de atividades do EUIF. A Comissão preside ao Fórum. A lista dos membros e outras informações estão disponíveis em: https://home-affairs.ec.europa.eu/networks/european-union-internet-forum-euif_en

[5] Nos termos do Regulamento (CE) n.o 1049/2001 relativo ao acesso do público aos documentos do Parlamento Europeu, do Conselho e da Comissão: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/en/TXT/?uri=CELEX%3A32001R1049