Estrasburgo, 8 de Julho de 2003

Ex.ma Senhora,

Gostaria, em primeiro lugar, de o informar de que o Sr. Jacob Söderman, a quem anteriormente correspondia relativamente à sua queixa, se aposentou em 31 de Março de 2003. Sou o seu sucessor enquanto Provedor de Justiça Europeu.

Em 7 de Maio de 2002, enviou uma queixa ao Provedor de Justiça Europeu por correio electrónico. A queixa tem o seu próprio nome e o de cerca de 50 outros pais de crianças nas Escolas Europeias de Bruxelas. A sua queixa diz respeito à atribuição de lugares nas escolas para o ano lectivo de 2002-3, aos subsequentes recursos interpostos e aos mecanismos de coordenação entre as escolas.

Em 16 de Maio de 2002, A. Söderman transmitiu a queixa ao presidente da Comissão. Em 20 de Setembro de 2002, a Comissão enviou o seu parecer, que lhe foi enviado com um convite à apresentação de observações. Em 30 de Outubro de 2002, V. Ex.a enviou observações.

Em 10 de Dezembro de 2002, o Provedor de Justiça apresentou um projecto de recomendação à Comissão e, no mesmo dia, informou V. Exa. desta acção por correio electrónico.

Em 25 de Fevereiro de 2003, a Comissão enviou o seu parecer circunstanciado sobre o projecto de recomendação. O parecer circunstanciado foi-lhe enviado em 10 de Março de 2003, acompanhado de um convite à apresentação de observações, que enviou em 6 de Junho de 2003.

Escrevo agora para informá-lo dos resultados das investigações que foram feitas.

A QUEIXA

Em Maio de 2002, a queixosa queixou-se ao Provedor de Justiça em seu nome e em nome de um grupo de cerca de 50 pais de crianças nas Escolas Europeias de Bruxelas. A queixa diz respeito à atribuição de lugares nas Escolas para o ano lectivo 2002-3, aos recursos subsequentes que foram apresentados e aos mecanismos de coordenação entre as Escolas.

Em resumo, o autor da denúncia formulou as seguintes observações:

Os lugares disponíveis na nova secção primária em Ixelles foram atribuídos aos alunos que frequentam atualmente as duas secções primárias existentes com base em dois conjuntos diferentes de critérios, que foram determinados e aplicados unilateralmente e de forma não transparente pela escola de origem. Foram interpostos mais de 200 recursos, alguns dos quais ainda não tinham sido tratados à data da reclamação.

Os mecanismos de coordenação entre as escolas de Bruxelas são inadequados mesmo para tarefas básicas como a harmonização de férias e dias de folga entre as três escolas.

A ação das escolas nesta matéria contradiz os princípios básicos das boas práticas administrativas e, por conseguinte, viola o artigo 41.o da Carta dos Direitos Fundamentais. Existe também uma violação do artigo 24.o, n.o 2, da Carta, que estabelece que «em todas as ações relativas a crianças, quer sejam tomadas por autoridades públicas ou instituições privadas, o interesse superior da criança deve constituir uma consideração primordial». O primeiro critério para a distribuição das crianças entre as escolas era a capacidade das três escolas, que tinha sido previamente fixada, sem referência às necessidades das crianças ou aos desejos dos seus pais.

Os queixosos contactaram a Comissão, que é membro do Conselho Superior e que tem o dever de proteger os direitos e interesses do seu pessoal. Os queixosos nunca tiveram uma resposta ou explicação completa da direção das Escolas Europeias, do Conselho Superior ou da Comissão.

Os queixosos receiam mais caos quando, no futuro, for criada uma quarta Escola Europeia em Bruxelas.

Em resumo, os queixosos alegam que a acção das Escolas Europeias é contrária ao n.o 2 do artigo 24.o e ao artigo 41.o da Carta dos Direitos Fundamentais e que os mecanismos de coordenação entre as escolas são inadequados.

Os queixosos solicitam ao Provedor de Justiça que faça tudo o que estiver ao seu alcance para garantir que:

• é urgentemente encontrada uma solução que respeite o interesse superior das crianças envolvidas;
• a questão é plenamente investigada ao mais alto nível;
• procede-se a uma revisão exaustiva da administração das Escolas Europeias, a fim de assegurar que, no futuro, estas funcionem de acordo com as mesmas normas de boa governação e boas práticas administrativas aplicáveis às outras instituições da UE e que, em conformidade com o artigo 24.o, n.o 2, da Carta, o interesse superior das crianças seja a principal consideração em todas as ações que as afetem;
• todos os recursos são aceites, mesmo que esta solução exija a divisão de algumas classes em duas;
• procede-se a uma revisão da distribuição dos recursos entre as escolas;
• é criado um sistema claro e transparente de repartição das crianças entre as escolas, a fim de evitar futuras transferências de crianças em condições semelhantes.

O INQUÉRITO

Ao tratar de queixas anteriores contra as Escolas Europeias, o Provedor de Justiça considerou que as Escolas não são uma instituição ou um organismo comunitário, mas que a Comissão tem uma certa responsabilidade pelo seu funcionamento, uma vez que está representada no Conselho Superior e contribui em grande medida para o seu financiamento. O Provedor de Justiça considera que a responsabilidade da Comissão não abrange as questões relativas à gestão interna das Escolas.

Por conseguinte, o Provedor de Justiça solicitou à Comissão um parecer sobre a presente queixa.

Parecer da Comissão

Em síntese, o parecer da Comissão formulou os seguintes pontos:

A redistribuição de um certo número de alunos entre as Escolas Europeias de Bruxelas foi a consequência inevitável de dois factores. Em primeiro lugar, a decisão do Conselho Superior de abrir a terceira escola em Ixelles, a fim de aliviar as escolas de Uccle e Woluwe, que estavam particularmente sobre-inscritas na altura, e, em segundo lugar, a necessidade de transferir temporariamente um certo número de alunos da escola de Uccle para a escola de Woluwe em resultado de importantes trabalhos de reparação e reconstrução.

Ao decidir sobre a redistribuição das secções linguísticas entre as três escolas, o Conselho Superior procurou assegurar o respeito do duplo princípio do equilíbrio geográfico e da utilização racional dos recursos. Em nenhum momento a decisão dos diretores exigiu a reafetação de alunos durante o mandato.

Para gerir melhor estes movimentos, o representante do Conselho Superior criou um grupo de gestão coordenado para as três Escolas de Bruxelas, no qual estavam representados os diretores, o pessoal docente e as associações de pais.

De acordo com as informações fornecidas à Comissão, foi dada prioridade à escolha dos pais, mas os limites impostos pela estrutura da organização escolar e a necessidade de otimizar a utilização dos recursos disponíveis tornaram impossível satisfazer as expectativas e as necessidades de todas as famílias. De acordo com a Escola, teria sido difícil justificar a divisão de secções ou classes numa Escola quando as secções e classes correspondentes noutra Escola estavam praticamente vazias.

As Escolas argumentam que, na sua avaliação de casos individuais, aplicaram os critérios da presença de irmãos, da proximidade geográfica à casa da família e da criação de turmas equilibradas nas três Escolas. As decisões dos diretores sobre onde colocar os alunos basearam-se nas informações fornecidas pelos pais à escola sobre a escolaridade dos irmãos e a localização da casa de morada de família.

A Comissão está ciente de que foi apresentado um número significativo de queixas. Estas queixas foram tratadas individualmente por comités de cada escola, que incluem membros do Conselho de Administração e representantes dos pais. Um grande número de queixas foi deferido.

Em resposta aos pedidos dos autores da denúncia, a Comissão formulou as seguintes observações:

1. O procedimento seguido e os critérios utilizados pelas escolas para a transferência de alunos, juntamente com a possibilidade de recurso, sugerem que o interesse superior dos alunos foi uma consideração primordial que, na medida do possível, foi tida em conta.

2. Na sua reunião de 21-23 de Maio de 2002, o Conselho Superior analisou o relatório elaborado pelo seu representante sobre a "Distribuição dos alunos dos ciclos pré-escolar, primário e secundário entre as escolas de Bruxelas I, II e III". A Comissão não foi informada de quaisquer irregularidades a este respeito.

3. Os princípios estabelecidos na Carta dos Direitos Fundamentais, nomeadamente o artigo 24.o, n.o 2, e o artigo 41.o, aplicam-se plenamente às Escolas Europeias e vinculam-nas. Estes princípios também se aplicam à futura reforma das escolas.

4. De acordo com as informações fornecidas à Comissão, as escolas envidaram todos os esforços para ter em conta, a título principal, as escolhas dos pais. Com efeito, foram envidados esforços para adaptar a distribuição das classes a partir de Setembro de 2002, com a consequente transferência de lugares, bem como para derrogar as regras que regem o agrupamento das classes primárias durante o ano de 2002/2003 para determinadas secções. Apesar destes esforços, certos limites impostos pela estrutura da organização escolar e a necessidade de optimizar a utilização dos recursos disponíveis não podem ser ignorados. A divisão de secções ou turmas numa escola, quando as secções e turmas correspondentes noutra escola estavam praticamente vazias, não teria sido uma boa prática administrativa.

5. O Conselho Superior é o único competente para decidir sobre a repartição dos recursos entre as diferentes Escolas Europeias. Deve orientar-se pelos princípios do equilíbrio geográfico e da utilização óptima dos recursos disponíveis.

6. A participação das associações de pais, primeiro no grupo de gestão coordenado para as três Escolas de Bruxelas, que foi criado para gerir melhor a transferência de alunos, e, posteriormente, nas comissões responsáveis pelo exame das queixas, é prova da transparência do sistema. Esta transparência deve ser mantida em todas as futuras transferências de alunos.

Observações do queixoso

As observações do autor da denúncia formularam, em síntese, os seguintes pontos:

O queixoso forneceu informações à Comissão e solicitou-lhe que interviesse no Conselho Superior em nome das crianças e das suas famílias. Por conseguinte, o representante da Comissão deveria ter tido conhecimento da situação quando o Conselho de Governadores se reuniu em 21-23 de Maio de 2002. A distribuição de recursos entre as escolas sem uma avaliação exaustiva das necessidades das crianças é um exemplo da pior prática administrativa.

A Comissão alega que só o Conselho Superior é competente para decidir sobre a repartição dos recursos entre as escolas. Isto demonstra que a Comissão não aprendeu quaisquer lições e está a recusar as suas responsabilidades. A Comissão disponibiliza a maior parte do dinheiro para as escolas e deve colocar as necessidades e os interesses das crianças em primeiro lugar.

PROJETO DE RECOMENDAÇÃO

Por decisão de 10 de Dezembro de 2002, o Provedor de Justiça enviou um projecto de recomendação à Comissão, em conformidade com o n.o 6 do artigo 3.o do Estatuto do Provedor de Justiça. A base do projeto de recomendação foi a seguinte:

1 Atribuição de lugares nas Escolas Europeias
O caso do queixoso

1.1 Em Maio de 2002, a Sr.a L. queixou-se, em seu próprio nome e em nome de cerca de 50 outros pais de crianças nas Escolas Europeias de Bruxelas, da atribuição de lugares para o ano lectivo 2002-3, dos recursos subsequentes que foram interpostos e dos mecanismos de coordenação entre as Escolas.

Em resumo, os queixosos alegam que a acção das Escolas Europeias é contrária ao n.o 2 do artigo 24.o e ao artigo 41.o da Carta dos Direitos Fundamentais e que os mecanismos de coordenação entre as escolas são inadequados. Solicitam ao Provedor de Justiça que faça tudo o que estiver ao seu alcance para assegurar que:

• é urgentemente encontrada uma solução que respeite o interesse superior das crianças envolvidas;
• a questão é plenamente investigada ao mais alto nível;
• procede-se a uma revisão exaustiva da administração das Escolas Europeias, a fim de assegurar que, no futuro, estas funcionem de acordo com as mesmas normas de boa governação e boas práticas administrativas aplicáveis às outras instituições da UE e que, em conformidade com o artigo 24.o, n.o 2, da Carta, o interesse superior das crianças seja a principal consideração em todas as ações que as afetem;
• todos os recursos são aceites, mesmo que esta solução exija a divisão de algumas classes em duas;
• procede-se a uma revisão da distribuição dos recursos entre as escolas;
• é criado um sistema claro e transparente de repartição das crianças entre as escolas, a fim de evitar futuras transferências de crianças em condições semelhantes.

Argumentos da Comissão

1.2 A Comissão manifestou o seu conhecimento de um número significativo de queixas. Estes foram tratados individualmente e um grande número foi mantido. O procedimento e os critérios utilizados pelas escolas para a transferência de alunos, juntamente com a possibilidade de recurso, sugerem que o interesse superior dos alunos foi uma consideração primordial que, na medida do possível, foi tida em conta.

O Conselho Superior é o único competente para decidir sobre a distribuição de recursos entre as diferentes escolas. Deve orientar-se pelos princípios do equilíbrio geográfico e da utilização óptima dos recursos disponíveis. O Conselho Superior examinou um relatório sobre a matéria e a Comissão não tem conhecimento de quaisquer irregularidades a este respeito.

As escolas envidaram todos os esforços para ter em conta as escolhas dos pais como uma consideração primordial. Foram envidados esforços para ajustar a distribuição das turmas, mas a divisão de secções ou turmas numa escola, quando as secções e turmas correspondentes noutra escola estavam praticamente vazias, não teria sido uma boa prática administrativa.

Os princípios estabelecidos na Carta dos Direitos Fundamentais, nomeadamente o artigo 24.o, n.o 2, e o artigo 41.o, aplicam-se plenamente às Escolas Europeias e vinculam-nas. Estes princípios também se aplicam à futura reforma das escolas.

A participação das associações de pais, primeiro no grupo de gestão coordenado para as três Escolas de Bruxelas, que foi criado para gerir melhor a transferência de alunos, e, posteriormente, nas comissões responsáveis pelo exame das queixas, é prova da transparência do sistema. Esta transparência deve ser mantida em todas as futuras transferências de alunos.

Conclusões do Provedor de Justiça

1.3 O Provedor de Justiça observa que as Escolas Europeias foram inicialmente criadas pelos Estados-Membros, que assinaram o Estatuto da Escola Europeia em 1957. Em 1994, os Estados-Membros e as Comunidades Europeias assinaram uma Convenção (1) que revoga e substitui o Estatuto de 1957. Esta convenção entrou em vigor em 1 de Outubro de 2002.

1.4 O Provedor de Justiça tem sistematicamente considerado que as Escolas Europeias não são uma instituição ou um organismo comunitário, mas que a Comissão tem uma certa responsabilidade pelo seu funcionamento, uma vez que está representada no Conselho Superior e contribui em grande medida para o seu financiamento. O Provedor de Justiça considera que a responsabilidade da Comissão não abrange as questões relativas à gestão interna das Escolas.

Quanto aos recursos

1.5 No que diz respeito aos recursos relativos à distribuição de crianças entre as escolas, o Provedor de Justiça considera que as decisões sobre recursos individuais não são da responsabilidade da Comissão e, por conseguinte, estão fora do âmbito do inquérito do Provedor de Justiça. O Provedor de Justiça observa que a Comissão declarou que foi dado provimento a um grande número de recursos.

Carta dos Direitos Fundamentais

1.6 No que diz respeito às alegadas violações da Carta dos Direitos Fundamentais, o Provedor de Justiça congratula-se com o reconhecimento pela Comissão de que o direito a uma boa administração (artigo 41.o) e os direitos da criança (em especial o artigo 24.o, n.o 2, ponto 2) são vinculativos para as Escolas Europeias e também se aplicam à sua futura reforma. Como princípio geral, o Provedor de Justiça considera que o respeito por estes direitos é coerente com a tomada em consideração da eficiência na repartição dos recursos entre as escolas. No caso em apreço, o Provedor de Justiça não considera que o seu inquérito tenha produzido provas de violação dos direitos das crianças garantidos pelo artigo 24.o, n.o 2, da Carta, especialmente tendo em conta que a repartição inicial de crianças entre as escolas parece ter sido alterada pelo grande número de recursos bem-sucedidos.

O direito a uma boa administração é analisado mais adiante.

Coordenação e boa administração

1.7 No que diz respeito à alegação de que os mecanismos de coordenação entre as escolas são inadequados, o Provedor de Justiça recorda que foi apresentado um grande número de recursos e que, segundo a Comissão, muitos deles foram aceites. O Provedor de Justiça considera que se trata de uma prova de que existe um sistema eficaz e reativo para tratar as queixas.

1.8 Ao mesmo tempo, o Provedor de Justiça salienta que, quando um determinado domínio da administração gera um número invulgarmente elevado de recursos ou queixas, é boa prática examinar se existe um problema subjacente e, em caso afirmativo, tomar medidas para o resolver no futuro. Isto é particularmente verdade quando se verifica que uma elevada percentagem dos recursos ou reclamações é justificada.

1.9 O Provedor de Justiça salienta igualmente que a Comissão é o representante das Comunidades Europeias, que financiam em grande parte as Escolas Europeias e que são signatárias da Convenção de 1994 relativa ao Estatuto das Escolas. O Provedor de Justiça considera que a responsabilidade da Comissão inclui a promoção da boa administração pelas Escolas Europeias. O Provedor de Justiça considera que a resposta da Comissão aos acontecimentos que deram origem à presente queixa não demonstra que a Comissão reconhece plenamente esta responsabilidade. Trata-se de um caso de má administração.

2 Conclusão

2.1 Pelas razões acima expostas, o Provedor de Justiça considera que a resposta da Comissão aos acontecimentos que deram origem à presente queixa não demonstra que reconhece plenamente a sua responsabilidade de promover uma boa administração pelas Escolas Europeias.

2.2 A conclusão acima referida suscita uma questão de importância geral, que não é suscetível de uma solução amigável. Por conseguinte, o Provedor de Justiça apresenta à Comissão o seguinte projeto de recomendação, em conformidade com o artigo 3.o, n.o 6, do Estatuto do Provedor de Justiça:

Projeto de recomendação

A Comissão deve reconhecer a sua responsabilidade de promover uma boa administração por parte das Escolas Europeias e definir medidas concretas que tomará para cumprir essa responsabilidade no futuro.

Parecer circunstanciado da Comissão

O parecer circunstanciado da Comissão foi, em síntese, o seguinte:

A decisão relativa à abertura de uma nova escola em Bruxelas (B-III) e à redistribuição das secções linguísticas (tanto das secções recentemente criadas como das já existentes) entre as três escolas (B-I, B-II e B-III) foi tomada pelo Conselho Superior na sua reunião de 28-29 de Abril de 1998, tendo em conta os princípios do equilíbrio geográfico e da utilização racional dos recursos disponíveis.

O Conselho Superior atribuiu seis secções ao B-I (dinamarquês, alemão, grego, inglês, espanhol e francês), oito secções ao B-II (alemão, inglês, finlandês, francês, italiano, neerlandês, sueco e português) e seis ao B-III (alemão, inglês, espanhol, francês, italiano e neerlandês).

A Comissão, enquanto membro do Conselho de Governadores, aprovou esta decisão sem reservas e assume plenamente a responsabilidade que lhe diz respeito.

A transferência de alunos em resultado desta redistribuição das secções linguísticas e do trabalho que está a ser realizado na B-I não é da competência do Conselho Superior, mas sim dos órgãos normalmente responsáveis pela gestão interna do sistema.

Embora os poderes da Comissão não se estendam às questões de gestão interna das Escolas, acompanhou de perto a evolução desta matéria. Nos conselhos de administração das escolas em causa, chamou a atenção dos diretores para a dimensão do problema e pediu-lhes que envidassem todos os esforços para encontrar uma solução. Foi também a pedido da Comissão que o Conselho Superior examinou o procedimento seguido pelas escolas e considerou-o correto.

A Comissão voltará a chamar a atenção do Secretário-Geral das Escolas Europeias para o facto de que, no futuro, especialmente quando a quarta escola de Bruxelas abrir, devem ser tomadas todas as medidas necessárias para assegurar que as transferências de alunos se realizem em condições óptimas.

Observações do autor da denúncia sobre o parecer circunstanciado

As observações do autor da denúncia incluíam, em resumo, os seguintes pontos:

Os pais estão extremamente preocupados com o processo em curso de procura de uma quarta escola europeia em Bruxelas. É provável que os interesses das crianças não sejam novamente tidos em conta nas discussões com as autoridades belgas responsáveis. A Comissão deve intervir para defender os interesses das crianças e do seu pessoal.

Durante o procedimento para lidar com esta queixa, ficou claro que sempre que há um problema que diz respeito à responsabilidade direta da Escola, os pais não têm um instrumento para questionar as decisões. É preocupante que as estruturas que lidam com crianças não sejam responsáveis perante ninguém. Os pais gostariam de ter alguns conselhos sobre como abordar esta questão.

A DECISÃO

1 Avaliação do Provedor de Justiça sobre o parecer circunstanciado da Comissão

1.1 O Provedor de Justiça efectuou um inquérito sobre uma queixa relativa à atribuição de lugares nas Escolas Europeias de Bruxelas. Tendo em conta que a Comissão é o representante das Comunidades Europeias, que financiam em grande medida as Escolas Europeias e que são signatárias da Convenção de 1994 relativa ao seu Estatuto, o Provedor de Justiça considerou que a responsabilidade da Comissão inclui a promoção da boa administração pelas Escolas Europeias. A Provedora de Justiça considerou que a resposta da Comissão aos acontecimentos que deram origem à presente queixa não demonstrou que a Comissão reconhece plenamente esta responsabilidade. Por conseguinte, o Provedor de Justiça apresentou o seguinte projeto de recomendação:

A Comissão deve reconhecer a sua responsabilidade de promover uma boa administração por parte das Escolas Europeias e definir medidas concretas que tomará para cumprir essa responsabilidade no futuro.

1.2 No seu parecer circunstanciado sobre o projecto de recomendação, a Comissão comprometeu-se a chamar a atenção do Secretário-Geral das Escolas Europeias para o facto de que, no futuro, especialmente aquando da abertura da quarta escola de Bruxelas, devem ser tomadas todas as medidas necessárias para assegurar que as transferências de alunos se realizem em condições óptimas.

1.3 O Provedor de Justiça considera que, em relação ao objecto da presente queixa, a Comissão respondeu positivamente ao projecto de recomendação, tendo assim tomado as medidas adequadas para o satisfazer.

1.4 O Provedor de Justiça regista as preocupações gerais do queixoso quanto à governação e à responsabilização das Escolas Europeias. O Provedor de Justiça ponderará a possibilidade de iniciar um inquérito de iniciativa própria sobre a responsabilidade da Comissão de promover a sua boa administração, em conformidade com a Carta dos Direitos Fundamentais. Segue-se uma observação adicional a este respeito.

2 Conclusão

O Provedor de Justiça considera que a Comissão tomou as medidas adequadas para satisfazer o projeto de recomendação. Por conseguinte, o Provedor de Justiça encerra o processo.

O Presidente da Comissão será igualmente informado desta decisão.

OBSERVAÇÃO ADICIONAL

O Provedor de Justiça ponderará a oportunidade de iniciar um inquérito de iniciativa própria sobre a responsabilidade geral da Comissão de promover a boa administração das Escolas Europeias, em conformidade com a Carta dos Direitos Fundamentais.

Com os melhores cumprimentos,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) JO L 212/3 de 1994.

(2) «Em todas as ações relativas às crianças, quer sejam tomadas por autoridades públicas ou instituições privadas, o interesse superior da criança deve constituir uma consideração primordial.»