Ex.mo Senhor H.,

Em 21 de Julho de 2001, apresentou uma queixa ao Provedor de Justiça Europeu contra a Comissão Europeia relativa à recusa do seu pedido confirmativo de acesso a determinados documentos relacionados com as relações da Comissão com o Diálogo Empresarial Transatlântico (TABD). Queixa-se em nome da Corporate Observatory Europe, uma ONG sediada nos Países Baixos.

O Provedor de Justiça recebeu a queixa em 2 de Agosto de 2001. Em 3 de Agosto de 2001, V. Ex.a enviou informações complementares por fax. Em 4 de Setembro de 2001, transmiti a queixa ao presidente da Comissão. Em 21 de Novembro de 2001, a Comissão enviou o seu parecer. Em 4 de Dezembro de 2001, transmiti-lhe o parecer, convidando-o a apresentar as suas observações, que enviou em 19 de Dezembro de 2001.

Em 27 de Fevereiro de 2002, solicitei informações complementares à Comissão, com um prazo de resposta de 30 de Abril de 2002. Este prazo foi mais longo do que o normal, a fim de permitir à Comissão ter em conta o novo quadro jurídico que rege o acesso do público aos documentos da Comissão. A Comissão respondeu ao pedido em 23 de Abril de 2002. Em 3 de Maio de 2002, transmiti-lhe o parecer, convidando-o a apresentar as suas observações, que enviou em 14 de Junho de 2002.

Em 27 de Junho de 2002, enviei um projecto de recomendação à Comissão e, no mesmo dia, informei V. Exa. desta medida por carta. Em 16 de Outubro de 2002, a Comissão enviou o seu parecer circunstanciado sobre o projecto de recomendação. Transmiti-lhe o parecer circunstanciado, convidando-o a apresentar as suas observações, que enviou em 28 de Novembro de 2002.

Escrevo agora para informá-lo dos resultados das investigações que foram feitas.

A QUEIXA

Em Julho e Agosto de 2001, H. queixou-se à Comissão em nome da Corporate Observatory Europe, uma organização não governamental com sede nos Países Baixos. A queixa é contra a recusa da Comissão em dar acesso a determinados documentos relacionados com as relações da Comissão com o Diálogo Transatlântico Empresarial (TABD). O autor da denúncia solicitou o acesso aos documentos ao abrigo da Decisão 94/90 da Comissão.

Os documentos em questão são notas informativas das delegações da Comissão à reunião intercalar da TABD, realizada em Washington, em 10 de Maio de 1999, e à conferência da TABD, realizada em Berlim, em 28-29 de Outubro de 1999.

O autor da denúncia alega que a Comissão não atribuiu suficiente importância ao interesse público na divulgação. Para apoiar a alegação, o queixoso argumenta que a TABD e, em particular, a sua conferência anual, é um fórum onde são propostas e debatidas políticas da UE que, mais tarde, terão um impacto de grande alcance em todos os cidadãos europeus. De acordo com o autor da denúncia, a Comissão não deve manter secretos os documentos essenciais relacionados com a sua participação no fórum. As propostas apresentadas pelo Governo dos EUA e pelo sector privado e as respostas da Comissão são parte integrante do processo de tomada de decisão da Comissão. Estas propostas são amplamente debatidas com representantes do setor empresarial, pelo que não é legítimo negá-las aos membros da sociedade civil.

O queixoso alega o acesso aos documentos e refere igualmente que a jurisprudência dos tribunais comunitários exige que as instituições concedam um acesso parcial sempre que um documento contenha informações confidenciais e não confidenciais.

O INQUÉRITO

O Provedor de Justiça transmitiu a queixa à Comissão para parecer. O Provedor de Justiça solicitou que o parecer da Comissão tivesse em conta o tempo decorrido desde a realização das reuniões pertinentes da TABD.

Parecer da Comissão

Em resumo, o parecer da Comissão foi o seguinte.

As notas informativas em questão consistem em dois dossiês que contêm uma série de elementos, tais como notas de orientação, sugestões de pontos de intervenção, projetos de comunicados propostos, notas informativas para reuniões paralelas com os ministros do Governo dos EUA, bem como recomendações da TABD à Comissão e observações e respostas dos serviços da Comissão a essas recomendações.

A Comissão concedeu ao queixoso acesso às observações e respostas da Comissão às recomendações da TABD. No entanto, as notas de orientação, os briefings para reuniões com representantes do Governo dos EUA, outros comentários do pessoal da Comissão e as recomendações ao Comissário são abrangidos pela exceção relativa à proteção da confidencialidade dos trabalhos da Comissão.

Tendo ponderado o interesse do queixoso em obter estes documentos e o interesse da Comissão em preservar a confidencialidade dos seus procedimentos, considerou-se que estes últimos eram superiores aos primeiros. Em função do contexto geral dos debates e da margem de apreciação política adequada, a posição adotada pelo Comissário pode nem sempre corresponder inteiramente ao parecer e aos pontos de intervenção propostos. Por conseguinte, o acesso a estes documentos seria inadequado e enganoso para o público. Além disso, a divulgação comprometeria ou complicaria as relações com os EUA.

O argumento do autor da denúncia de que os documentos essenciais relacionados com a participação da Comissão na TABD são mantidos secretos é incorreto. Com efeito, o queixoso teve acesso a todas as recomendações do TABD à Comissão, bem como a todos os pareceres e respostas da Comissão a essas recomendações.

As propostas apresentadas pelo Governo dos EUA não são apresentadas por escrito e a Comissão não possui documentos relativos a essas propostas.

Os documentos de resposta da Comissão às recomendações da TABD, a que o autor da denúncia teve acesso, abrangem as questões debatidas entre a Comissão e o setor empresarial. Uma vez que estes documentos faziam parte das reuniões de informação, o autor da denúncia teve, de facto, acesso parcial.

O facto de já terem decorrido dois anos não permite à Comissão divulgar os documentos, uma vez que as questões e os pareceres neles contidos continuam a ser válidos.

Observações do queixoso

Em resumo, as observações da queixosa formularam os seguintes pontos.

O queixoso não solicita o acesso às propostas do Governo dos EUA, mas sim a todos os documentos que reflectem as reacções da Comissão às recomendações da TABD.

O parecer da Comissão implica que as notas informativas preparadas para a reunião de Berlim têm um conteúdo diferente das respostas escritas oficiais da Comissão à TABD, cujas cópias foram enviadas ao queixoso. Tal contradiz o argumento de que a divulgação das respostas oficiais deu efetivamente acesso parcial ao autor da denúncia.

As sessões de informação são essenciais para compreender a relação da Comissão com a TABD e o papel deste organismo no processo de decisão da CE. Foram preparadas para apresentação numa conferência do setor privado e devem ser disponibilizadas também a outras partes da sociedade civil.

O argumento da Comissão segundo o qual os documentos não constituem necessariamente a posição final da Comissão não é pertinente. As notas informativas constituem o pano de fundo das decisões da Comissão que afetam todos os cidadãos. Chamar a divulgação destes documentos de inapropriada ou enganosa para o público é meramente paternalista.

Inquéritos adicionais

Após uma análise cuidadosa do parecer da Comissão e das observações do queixoso, verificou-se que eram necessários mais inquéritos.

Por conseguinte, o Provedor de Justiça solicitou à Comissão que respondesse às observações do queixoso.

Segundo parecer da Comissão

O segundo parecer da Comissão incluía, em síntese, os seguintes pontos.

A Comissão divulgou todos os documentos solicitados pelo autor da denúncia, exceto notas de orientação, pareceres e outras observações de membros do seu pessoal.

Os documentos cujo acesso foi recusado apenas contêm opiniões e recomendações de membros do pessoal, que não se sentiriam livres de fazer apreciações pessoais sobre questões de política se as suas opiniões fossem divulgadas ao público. Tal situação prejudicaria gravemente a capacidade de decisão da Comissão. Além disso, estes documentos não esclarecem as posições tomadas pela Comissão em relação às propostas da TABD. Não existe um verdadeiro interesse público na divulgação e prevalece o interesse em manter esses documentos internos.

O tempo decorrido desde os acontecimentos para os quais as sessões de informação foram preparadas não permite à Comissão divulgar os documentos, uma vez que os pareceres e recomendações neles contidos podem ainda ser válidos em futuras negociações.

Se os documentos passassem a ser do domínio público, os pontos de vista pessoais dos membros do pessoal poderiam, por erro, ser considerados como refletindo os pontos de vista da Comissão. A divulgação dos documentos prejudicaria, portanto, as relações com os EUA. O acesso do público deve ser recusado quando a divulgação do documento em causa possa prejudicar a proteção das relações internacionais.

Os documentos a que foi recusado o acesso ao queixoso não foram divulgados aos representantes do sector empresarial. Destinam-se exclusivamente a utilização interna na Comissão e, por conseguinte, não há motivo para solicitar a sua disponibilização a outras partes da sociedade civil.

Não existe qualquer sigilo em torno das recomendações comerciais e da posição da Comissão relativamente a estas recomendações. O queixoso tem acesso às propostas do TABD aos governos, que estão publicamente disponíveis na Internet, e as respostas da Comissão foram divulgadas ao queixoso.

Observações do queixoso

Em resumo, as observações do queixoso foram as seguintes.

As notas informativas são a única forma de esclarecer eficazmente a natureza da relação entre a Comissão e a TABD. Se revelarem que a TABD exerce um poder indevido sobre o processo de tomada de decisão, é essencial que sejam disponibilizados ao público.

As notas informativas não são apenas opiniões pessoais do pessoal da Comissão. O autor da denúncia obteve anteriormente notas informativas da Comissão do Acordo Multilateral sobre as Negociações de Investimento na OCDE. Estas contêm posições oficiais da Comissão e esclarecem muito mais sobre a forma como o processo foi conduzido do que os documentos disponíveis ao público em geral.

É surpreendente que a Comissão pareça considerar as conferências TABD como negociações, uma vez que são organizadas por um grupo de pressão do setor privado e não têm qualquer papel no processo de tomada de decisões da UE ao abrigo dos Tratados. o que torna mais urgente a necessidade de transparência e reforça o direito de acesso aos documentos.

As notas informativas são documentos essenciais para a compreensão do processo de elaboração de políticas. A opinião da Comissão de que não existe um verdadeiro interesse público em divulgá-las revela uma falta de compreensão do fosso democrático sentido tão fortemente pelos cidadãos da UE.

PROJETO DE RECOMENDAÇÃO

Por decisão de 27 de Junho de 2002, o Provedor de Justiça enviou um projecto de recomendação à Comissão, em conformidade com o n.o 6 do artigo 3.o do Estatuto do Provedor de Justiça Europeu. A base do projeto de recomendação foi a seguinte:

1 Quadro jurídico

1.1 A denúncia contesta a recusa de acesso da Comissão a determinados documentos. O pedido de acesso foi apresentado em Dezembro de 1999 e o pedido confirmativo do queixoso foi indeferido em Maio de 2000. A análise do Provedor de Justiça para determinar se a recusa de acesso por parte da Comissão constitui um caso de má administração basear-se-á, por conseguinte, na Decisão 94/90 (1), que constituía o quadro jurídico aplicável na altura.

1.2 A partir de 3 de Dezembro de 2001, o acesso aos documentos da Comissão rege-se pelo Regulamento (CE) n.o 1049/2001 (2) e pelas regras pormenorizadas anexas ao regulamento interno da Comissão pela sua Decisão de 5 de Dezembro de 2001 (3), que revogou a Decisão 94/90 da Comissão. O Provedor de Justiça considera, por conseguinte, que a reapreciação pela Comissão do pedido do queixoso deve basear-se no Regulamento (CE) n.o 1049/2001.

2 Argumentos apresentados pelo autor da denúncia e pela Comissão

2.1 O queixoso contesta a recusa da Comissão em dar acesso a todas as notas informativas das delegações da Comissão na reunião intercalar do Diálogo Empresarial Transatlântico (TABD) realizada em Washington em 10 de Maio de 1999 e na Conferência TABD realizada em Berlim em 28-29 de Outubro de 1999.

2.2 O queixoso alega que a recusa da Comissão não atribui suficiente importância ao interesse público na divulgação. De acordo com o autor da denúncia, a TABD e, em especial, a sua conferência anual, é um fórum onde são propostas e debatidas políticas da UE que, mais tarde, terão um impacto de grande alcance em todos os cidadãos europeus. As notas informativas são essenciais para compreender a relação da Comissão com a TABD e o papel deste organismo no processo de decisão da UE. As notas foram preparadas para apresentação numa conferência do setor privado e devem também ser disponibilizadas a outras partes da sociedade civil.

O autor da denúncia reivindica o acesso aos documentos e refere que a jurisprudência exige que as instituições concedam acesso parcial sempre que um documento contenha informações confidenciais e não confidenciais.

2.4 Segundo a Comissão, os documentos em questão consistem em duas pastas contendo notas de orientação, sugestões de pontos de intervenção, projectos de comunicados propostos, notas de informação para reuniões paralelas com ministros do Governo dos EUA, bem como recomendações do TABD à Comissão e comentários e respostas dos serviços da Comissão a essas recomendações. A Comissão divulgou todos os documentos solicitados, exceto notas de orientação, pareceres e outras observações de membros do seu pessoal.

A Comissão alega que os documentos cujo acesso foi recusado apenas contêm opiniões e recomendações de membros do pessoal, que não se sentiriam livres de fazer apreciações pessoais sobre questões de política se as suas opiniões fossem divulgadas ao público. Tal comprometeria gravemente a capacidade de decisão da Comissão. Além disso, estes documentos não esclarecem as posições tomadas pela Comissão em relação às propostas da TABD. Não existe um verdadeiro interesse público na divulgação e prevalece o interesse em manter esses documentos internos.

Além disso, se os documentos passassem a ser do domínio público, os pontos de vista pessoais dos membros do pessoal poderiam, por erro, ser considerados como refletindo os pontos de vista da Comissão. A divulgação dos documentos prejudicaria, portanto, as relações com os EUA. O acesso do público deve ser recusado quando a divulgação do documento em causa possa prejudicar a proteção das relações internacionais.

A Comissão alega igualmente que as propostas da TABD aos governos estão disponíveis ao público na Internet e que as respostas da Comissão foram divulgadas ao autor da denúncia. Os documentos a que foi recusado o acesso ao autor da denúncia também não foram divulgados aos representantes do setor empresarial. Destinam-se exclusivamente a utilização interna na Comissão e, por conseguinte, não há motivo para solicitar a sua disponibilização a outras partes da sociedade civil.

No que diz respeito ao acesso parcial, a Comissão alega que os documentos de resposta da Comissão às recomendações da TABD abrangem as questões debatidas entre a Comissão e o setor empresarial, às quais o autor da denúncia teve acesso. Uma vez que estes documentos faziam parte das reuniões de informação, o autor da denúncia teve, de facto, acesso parcial.

Por último, a Comissão alega que o tempo decorrido desde os acontecimentos para os quais os briefings foram preparados não lhe permite divulgar os documentos, uma vez que os pareceres e recomendações neles contidos podem ainda ser válidos em futuras negociações.

2.5 Nas observações, o queixoso argumentou que as notas informativas não são apenas opiniões pessoais do pessoal da Comissão. Outras dessas sessões de informação contêm posições oficiais da Comissão e esclarecem melhor a forma como o processo em causa foi conduzido do que os documentos disponíveis ao público em geral.

O queixoso manifestou surpresa pelo facto de a Comissão parecer considerar que as conferências TABD são negociações, uma vez que são organizadas por um grupo de pressão do setor privado e não têm qualquer papel no processo de tomada de decisões da UE ao abrigo dos Tratados. o que torna mais urgente a necessidade de transparência e reforça o direito de acesso aos documentos.

De acordo com o queixoso, o ponto de vista da Comissão de que não existe um verdadeiro interesse público em divulgar as notas informativas revela uma falta de compreensão da lacuna democrática sentida tão fortemente pelos cidadãos da UE.

3 Conclusões do Provedor de Justiça

3.1 A Decisão 94/90 da Comissão estabelece duas categorias de excepções ao direito de acesso do público aos documentos da Comissão. A primeira categoria é obrigatória e diz respeito à proteção do interesse público. A Comissão invocou esta exceção alegando que a divulgação dos documentos em causa prejudicaria o interesse público no que respeita às relações internacionais. Segundo a Comissão, a divulgação prejudicaria as relações com os EUA, uma vez que os pontos de vista pessoais dos membros do pessoal da Comissão poderiam, por erro, ser considerados como refletindo os pontos de vista da Comissão.

3.2 O Provedor de Justiça salienta que não é óbvio por que razão as autoridades dos EUA cometeriam tal erro e que a Comissão não apresenta quaisquer elementos de prova que demonstrem a probabilidade de o fazerem.

3.3 Por conseguinte, o Provedor de Justiça considera que a razão apresentada pela Comissão não demonstra que esta tenha efectivamente examinado se, à luz das informações de que dispõe, a divulgação é efectivamente susceptível de prejudicar o interesse público no que respeita às relações internacionais. Trata-se de um caso de má administração.

3.4 A Comissão invocou igualmente a segunda categoria de excepções da Decisão 94/90, que consiste em proteger o seu interesse na confidencialidade dos seus procedimentos. De acordo com a jurisprudência constante, ao aplicar esta exceção, a instituição deve encontrar um verdadeiro equilíbrio entre o interesse do cidadão em obter acesso aos documentos e qualquer interesse próprio em manter a confidencialidade das suas deliberações.

3.5 O Provedor de Justiça considera fundado o argumento da Comissão de que os documentos a que foi recusado acesso contêm pareceres e recomendações de membros do pessoal, que não se sentiriam livres de fazer apreciações pessoais sobre questões de política se os seus pontos de vista fossem divulgados ao público, o que prejudicaria gravemente a capacidade de decisão da Comissão.

3.6 O Provedor de Justiça não considera, contudo, que o argumento da Comissão de que não existe um verdadeiro interesse público na divulgação possa ser aceite. Neste contexto, o Provedor de Justiça recorda, em primeiro lugar, que o princípio da abertura se destina a assegurar um papel mais significativo para os cidadãos no processo de tomada de decisões e a assegurar que a administração atue com maior propriedade, eficiência e responsabilidade perante os cidadãos num sistema democrático (4). Além disso, o acesso mais amplo possível aos documentos, que a Decisão 94/90 da Comissão visa garantir, permite aos cidadãos exercer um controlo real e eficaz do exercício dos poderes conferidos às instituições comunitárias (5).

3.7 O Provedor de Justiça observa que, de acordo com as informações disponíveis no sítio da Comissão, o TABD tem a sua origem em 1995, quando o então Secretário do Comércio dos EUA e os Comissários BRITTAN e BANGEMANN organizaram uma conferência para os directores executivos das empresas de ambos os lados do Atlântico, em Sevilha. O sítio Web do TABD descreve o TABD como «um processo informal através do qual as empresas e associações empresariais europeias e americanas elaboram recomendações conjuntas de política comercial UE-EUA, trabalhando em conjunto com a Comissão Europeia e a Administração dos EUA».

3.8 O Provedor de Justiça considera que o queixoso tem o direito de invocar um interesse público na divulgação de documentos relativos à relação da Comissão com a TABD. Também não compete à Comissão indicar quais os documentos que podem ou não ser úteis aos cidadãos no controlo do exercício das competências da Comissão.

3.9 Por conseguinte, o Provedor de Justiça considera que, ao aplicar a excepção discricionária da Decisão 94/90, a Comissão não demonstrou ter encontrado um verdadeiro equilíbrio entre o interesse do cidadão em obter acesso aos documentos e o seu próprio interesse fundado na confidencialidade. Trata-se de um caso de má administração.

3.10 No que diz respeito à questão do acesso parcial, o Provedor de Justiça salienta que a Comissão deve considerar o acesso parcial, em conformidade com o artigo 4.o, n.o 6, do Regulamento n.o 1049/2001, ao reconsiderar o pedido do queixoso.

4 Conclusão

4.1 Pelas razões acima expostas, o Provedor de Justiça considera que a fundamentação da recusa da Comissão relativamente ao pedido de acesso do queixoso às notas informativas das delegações da Comissão Europeia à reunião intercalar da TABD realizada em Washington em 10 de Maio de 1999 e à conferência da TABD realizada em Berlim em 28-29 de Outubro de 1999 é inadequada. Trata-se de um caso de má administração.

4.2 Por conseguinte, nos termos do n.o 6 do artigo 3.o do Estatuto do Provedor de Justiça, o Provedor de Justiça apresenta à Comissão o seguinte projecto de recomendação:

Projeto de recomendação

A Comissão deve reconsiderar o pedido do queixoso e dar acesso aos documentos solicitados, a menos que se aplique uma ou mais das exceções previstas no artigo 4.o do Regulamento (CE) n.o 1049/2001. O reexame deve incluir a possibilidade de acesso parcial, em conformidade com o artigo 4.o, n.o 6, do Regulamento (CE) n.o 1049/2001.

PARECER PORMENORIZADO DA COMISSÃO

O parecer circunstanciado da Comissão incidiu sobre a natureza da TABD e sobre os documentos cujo acesso foi recusado. No que diz respeito às razões da recusa de acesso, o parecer circunstanciado da Comissão formulou, em síntese, os seguintes pontos:

As notas informativas contêm avaliações das posições e políticas dos EUA. Refletem as deliberações internas do pessoal da Comissão na preparação das reuniões com representantes das empresas e/ou do Governo. A divulgação do raciocínio interno e das alternativas consideradas pelo Comissário exporia a Comissão aos seus parceiros e enfraqueceria a sua posição negocial. Proporcionaria aos parceiros de negociação uma visão de possíveis compromissos que a Comissão estaria disposta a fazer numa fase posterior das negociações. Correr-se-ia o sério risco de acrescentar questões controversas às relações UE-EUA e de dificultar a obtenção de um acordo.

Uma vez que estas notas contêm pareceres e avaliações dos serviços da Comissão, que o Comissário pode ou não seguir, a sua divulgação poderia criar confusão na opinião pública no que diz respeito às posições oficiais da Comissão. Essa confusão contribuiria igualmente para complicar as relações entre a UE e os EUA, mesmo que as próprias autoridades dos EUA distinguissem muito provavelmente as posições da Comissão dos conselhos e sugestões apresentados pelo seu pessoal.

A divulgação das notas informativas internas e das notas informativas prejudicaria gravemente o processo de tomada de decisão da Comissão. A razão é dupla:

• enfraqueceria a posição da Comissão em futuras negociações comerciais. o que, por sua vez, afetaria gravemente o processo de decisão da Comissão, uma vez que a sua margem de manobra seria reduzida;
• O pessoal da Comissão deve ter a liberdade de apresentar aconselhamento e pareceres às suas autoridades, quer se trate do Comissário, do Colégio ou de um alto funcionário que represente a instituição. Devem ser protegidos contra pressões indevidas do exterior quando aconselham as suas autoridades. A sua liberdade de expressar os seus pontos de vista seria restringida se tivessem de ter em conta a possibilidade de as suas opiniões e avaliações poderem ser divulgadas ao público. A protecção deste "espaço de reflexão" é fundamental para salvaguardar o direito de iniciativa da Comissão. O seu processo de tomada de decisões ficaria seriamente comprometido se deixasse de poder contar com o aconselhamento independente do seu pessoal.

Ao reconsiderar o pedido com base no Regulamento n.o 1049/2001, a Comissão ponderou o interesse público na divulgação e o prejuízo que seria causado pela divulgação dos documentos. A procura desse equilíbrio de interesses exige que a Comissão avalie o valor informativo dos documentos para os cidadãos face ao risco de comprometer a sua capacidade de decisão.

O Regulamento (CE) n.o 1049/2001 concede a qualquer pessoa singular ou coletiva o direito de acesso sem ter de fundamentar o seu pedido. Uma vez que um documento foi lançado, ele está em domínio público e disponível para qualquer pessoa. A instituição e, no caso de documentos de terceiros, o autor, perdem o controlo da utilização que possa ser feita dos documentos divulgados ou de partes dos mesmos. O risco de determinadas partes dos documentos divulgados serem divulgadas fora do seu contexto deve ser tido em conta na avaliação do prejuízo que seria causado pela divulgação de um documento.

Por um lado, a divulgação das notas informativas prejudicaria gravemente o processo decisório da Comissão. Por outro lado, o público está plenamente informado das recomendações da TABD através do seu sítio Web, bem como das respostas da Comissão. Contrariamente ao que alega o autor da denúncia, as notas informativas não forneceriam qualquer esclarecimento adicional sobre a participação da Comissão na TABD, mas revelariam deliberações internas e possíveis compromissos na preparação das conferências e reuniões da TABD com funcionários dos EUA. Por conseguinte, a Comissão está convicta de que a proteção do seu processo decisório supera claramente o interesse público na divulgação dos poucos documentos que não foram divulgados.

O acesso parcial aos documentos que não foram divulgados não é possível, uma vez que contêm apenas informações de base, avaliações pessoais e recomendações para apreciação do Comissário ou do Diretor-Geral. Não há partes não confidenciais que possam ser separadas das próprias notas.

Observações do queixoso sobre o parecer circunstanciado

As observações do queixoso incluíam, em resumo, os seguintes pontos:

A Comissão não provou a existência de um prejuízo para as relações internacionais ou de uma verdadeira tomada em consideração do interesse público na divulgação.

O autor da denúncia concorda, em princípio, com o direito de confidencialidade, mas não com a conclusão de que este prevalece sobre o interesse público na divulgação neste caso.

Existe um interesse público no acesso aos documentos, uma vez que a TABD exerce uma influência indevida sobre a Comissão. Os documentos constituem o pano de fundo para a elaboração de políticas e são, por conseguinte, de importância crucial para o acompanhamento do exercício das competências da Comissão.

A DECISÃO

Avaliação pelo Provedor de Justiça do parecer circunstanciado da Comissão

1.1 O Provedor de Justiça apresentou um projecto de recomendação no sentido de a Comissão reconsiderar o pedido do queixoso de acesso a determinados documentos e conceder acesso aos documentos em causa, a menos que se aplique uma ou mais das excepções previstas no artigo 4.o do Regulamento (CE) n.o 1049/2001. O reexame deve incluir a possibilidade de acesso parcial, em conformidade com o artigo 4.o, n.o 6, do Regulamento (CE) n.o 1049/2001.

1.2 No seu parecer circunstanciado, a Comissão alega que os documentos em causa contêm avaliações internas das posições e políticas dos EUA, que reflectem as deliberações do pessoal da Comissão na preparação de reuniões com representantes das empresas e/ou do Governo. A divulgação do raciocínio interno e das alternativas consideradas pelo Comissário exporia a Comissão aos seus parceiros e enfraqueceria a sua posição negocial. Proporcionaria aos parceiros de negociação uma visão de possíveis compromissos que a Comissão estaria disposta a fazer numa fase posterior das negociações. Correr-se-ia o sério risco de acrescentar questões controversas às relações UE-EUA e de dificultar a obtenção de um acordo.

1.3 A Comissão alega que o acesso parcial aos documentos que não foram divulgados não é possível, uma vez que contêm apenas informações de base, avaliações pessoais e recomendações. Não há partes não confidenciais que possam ser separadas das próprias notas.

1.4 O Provedor de Justiça observa que o n.o 1 do artigo 4.o do Regulamento (CE) n.o 1049/2001 prevê, em parte, que "As instituições recusarão o acesso a documentos cuja divulgação possa prejudicar a protecção: a) O interesse público no que respeita: . Esta parte do artigo 4.o não faz referência à possibilidade de um interesse público superior na divulgação.

1.5 O Provedor de Justiça considera que o raciocínio contido no parecer circunstanciado da Comissão explica claramente, pela primeira vez, de que forma a divulgação dos documentos em causa poderia prejudicar a protecção do interesse público no que respeita às relações internacionais. O inquérito do Provedor de Justiça não revelou qualquer elemento susceptível de pôr em causa a validade deste aspecto do raciocínio da Comissão ou a opinião da Comissão de que o acesso parcial não é possível.

1.6 Tendo em conta a conclusão do Provedor de Justiça no número anterior, não é necessário analisar se o acesso aos documentos também pode ser recusado nos termos do n.o 3, segundo parágrafo, do artigo 4.o do Regulamento (CE) n.o 1049/2001 (6).

O Provedor de Justiça salienta, no entanto, que não pode aceitar o ponto de vista da Comissão de que o risco de determinadas partes de documentos serem divulgadas fora do seu contexto deve ser tido em conta na avaliação do possível prejuízo para o seu processo de tomada de decisão que seria causado pela divulgação de um documento.

Na opinião do Provedor de Justiça, o raciocínio da Comissão sobre este ponto é incompatível com a liberdade de expressão consagrada na Convenção Europeia dos Direitos do Homem e na Carta dos Direitos Fundamentais da União Europeia, que inclui a liberdade de opinião e de receber e transmitir informações e ideias sem interferência das autoridades públicas.

2 Conclusão

O Provedor de Justiça considera que a Comissão tomou medidas adequadas para satisfazer o projecto de recomendação do Provedor de Justiça. Por conseguinte, o Provedor de Justiça encerra o processo.

O Presidente da Comissão será igualmente informado desta decisão.

Com os melhores cumprimentos,

 

Jacob Söderman

---

(1) Decisão 94/90 da Comissão, de 8 de Fevereiro de 1994, relativa ao acesso do público aos documentos da Comissão (JO L 46/58).

(2) Regulamento (CE) n.o 1049/2001 do Parlamento Europeu e do Conselho, de 30 de maio de 2001, relativo ao acesso do público aos documentos do Parlamento Europeu, do Conselho e da Comissão, JO L 145, p. 43.

(3) JO L 345/94 de 2001.

(4) Processo T-211/00, Aldo Kuijer/Conselho, Coletânea 2002, p. II-485, n.o 52.

(5) Processo T-92/98, Interporc Im- und Export GmbH/Comissão, Coletânea 1999, p. II-3521, n.o 39.

6) "O acesso a documentos que contenham pareceres para uso interno no âmbito de deliberações e consultas preliminares na instituição em causa será recusado mesmo depois de tomada a decisão, se a divulgação do documento for susceptível de prejudicar gravemente o processo decisório da instituição, a menos que um interesse público superior imponha a divulgação."