# Decisão sobre a recusa do Conselho da União Europeia em facultar ao público pleno acesso a um parecer jurídico relacionado com o acordo comercial da UE com o Reino Unido (processo 717/2021/SF)
- Autor: Provedor de Justiça Europeu
- Data : 2022-06-21T10:00+02:00[Europe/Paris]
- [URL](https://www.ombudsman.europa.eu/pt/decision/pt/157328)
---
> O processo dizia respeito à recusa do Conselho da União Europeia de divulgar integralmente um parecer do seu Serviço Jurídico sobre a natureza do Acordo de Comércio e Cooperação celebrado entre o Reino Unido e a UE. O Conselho argumentou que a divulgação integral prejudicaria as relações internacionais, o aconselhamento jurídico e o processo decisório em curso da UE.
> 
> A Provedora de Justiça considerou que as informações contidas no parecer não eram sensíveis e que os argumentos do Conselho não eram convincentes. Por conseguinte, o Provedor de Justiça propôs como solução que o Conselho concedesse o acesso mais amplo possível ao parecer.
> 
> O Conselho não aceitou esta proposta de solução. A Provedora de Justiça concluiu que a recusa do Conselho de conceder um amplo acesso do público ao parecer constituía má administração e formulou uma recomendação correspondente.
> 
> O Conselho rejeitou a recomendação do Provedor de Justiça. Por conseguinte, a Provedora de Justiça encerra o processo, confirmando a sua conclusão de má administração.
> 
Antecedentes da denúncia
------------------------

**1.** Em fevereiro de 2021, o autor da denúncia, um investigador da Universidade de Helsínquia, solicitou ao Conselho da UE o acesso do público[^\[1\]^](#_ftn1){#_ftnref1} a um parecer emitido pelo seu Serviço Jurídico em janeiro de 2021 sobre*o Acordo de Comércio e Cooperação entre a União Europeia e a Comunidade Europeia da Energia Atómica, por um lado, e o Reino Unido da Grã-Bretanha e da Irlanda do Norte, por outro (\<\<parecer\>\>)* [^\[2\].^](#_ftn2){#_ftnref2}

**2.** O Conselho divulgou apenas partes limitadas do parecer. A divulgação integral prejudicaria a proteção do interesse público no que diz respeito às relações internacionais, a proteção dos pareceres jurídicos e a proteção do processo decisório em questão[^\[3\].^](#_ftn3){#_ftnref3} Na sequência de um pedido de revisão (\<\<pedido confirmativo\>\>), o Conselho confirmou esta posição em abril de 2021.

**3.**Em seguida, o queixoso dirigiu-se ao Provedor de Justiça.

### **Proposta de solução do Provedor de Justiça**

**4.**O Provedor de Justiça inspecionou o parecer e constatou que as informações nele contidas não eram sensíveis. Considerou que o Conselho não tinha demonstrado de que forma a divulgação prejudicaria concreta e efetivamente o interesse público relativo às relações internacionais. Também não ficou claro de que forma a divulgação do parecer na sua totalidade prejudicaria a capacidade do Conselho para obter aconselhamento franco, objetivo e abrangente.

**5.** Por conseguinte, e uma vez que a Provedora de Justiça considerou que uma maior transparência reforçaria a legitimidade do acordo comercial, propôs como solução[^\[4\]^](#_ftn4){#_ftnref4} que**o Conselho concedesse o acesso mais amplo possível ao parecer do seu Serviço Jurídico de 25 de janeiro de 2021.**

**6.**O Conselho não aceitou a proposta de solução do Provedor de Justiça. Alegou que, embora o acordo comercial tivesse entretanto entrado em vigor, as exceções relativas à proteção do interesse público no que diz respeito às relações internacionais e à proteção dos pareceres jurídicos continuavam a justificar a não divulgação do parecer.

### **Recomendação do Provedor de Justiça**

**7.**A Provedora de Justiça considerou que a resposta concisa do Conselho não abordou os seus argumentos. Com efeito, o Conselho apresentou argumentos que o Provedor de Justiça já tinha refutado na sua proposta de solução.

**8.** O Conselho argumentou que o parecer continuava a ser sensível à luz de eventuais negociações futuras de outros acordos comerciais. Afirmou igualmente que o documento continuava a ser sensível, mesmo que os procedimentos internos do Conselho tivessem sido concluídos em relação a este acordo específico. No entanto, o Provedor de Justiça já tinha argumentado que as informações contidas no parecer não podiam ser consideradas sensíveis à luz do recente acórdão do Tribunal \<\<Pech*contra Conselho\>\>* [^\[5\].^](#_ftn5){#_ftnref5} Embora a Provedora de Justiça estivesse ciente de que o Conselho recorreu deste acórdão, observou que o Conselho está vinculado pelas conclusões do Tribunal Geral enquanto o processo de recurso estiver em curso. A Provedora de Justiça sublinhou igualmente que a maior parte das informações contidas no parecer já estava disponível ao público^[\[6\].](#_ftn6){#_ftnref6}^Por conseguinte, salientou que a divulgação não era suscetível de comprometer a posição negocial da UE ou de revelar a sua estratégia, quer agora quer em futuras negociações comerciais.

**9.** Neste contexto, a Provedora de Justiça considerou que a recusa do Conselho de conceder o acesso mais amplo possível ao parecer constituía má administração. Fez a seguinte recomendação[^\[7\]:^](#_ftn7){#_ftnref7}

**O Conselho deverá conceder o acesso mais amplo possível ao parecer do seu Serviço Jurídico.**

**10.**O Conselho rejeitou a recomendação do Provedor de Justiça e manteve a sua posição de que não podia conceder um acesso público mais amplo ao parecer.

**11.** O Conselho considerou que as partes do parecer que não foram divulgadas continuam a ser sensíveis. Afirmou que a sua divulgação prejudicaria a proteção do interesse público no que diz respeito às relações internacionais e a proteção dos pareceres jurídicos[^\[8\].^](#_ftn8){#_ftnref8}

**12.** O Conselho reiterou que não estava a agir no exercício dos seus poderes legislativos. Assim, os documentos elaborados no âmbito de negociações e de conclusões de acordos internacionais não estão sujeitos à mesma amplitude de acesso aos documentos que as atividades legislativas do Conselho. A negociação e a celebração de acordos internacionais são da competência do poder executivo e a participação do público é necessariamente limitada, tendo em conta o interesse legítimo das negociações[^\[9\].^](#_ftn9){#_ftnref9}

**13.** O Conselho alegou que os seus argumentos também não foram postos em causa pelo acórdão do Tribunal Geral \<\<Pech/Conselho\>\>[^\[10\],^](#_ftn10){#_ftnref10} uma vez que o presente processo dizia respeito a um parecer jurídico emitido no âmbito de um processo legislativo e não no contexto da negociação e da celebração de um acordo internacional. Além disso, a exceção relativa às relações internacionais não foi invocada no processo administrativo que conduziu ao presente processo do Tribunal de Justiça.

**14.**O queixoso considerou lamentável que o Conselho tenha ignorado tanto as conclusões do Tribunal Geral como os argumentos do Provedor de Justiça ao avaliar se devia divulgar o parecer.

**15.**Nas suas observações sobre a resposta do Conselho, a queixosa considerou que o Conselho ainda não fundamentou de que forma a divulgação integral do parecer prejudicaria as relações internacionais da UE.

**16.** O queixoso sustentou que o parecer não está fora do âmbito de aplicação das regras da UE em matéria de acesso do público aos documentos pelo simples facto de estar relacionado com as atividades não legislativas do Conselho. Estas regras aplicam-se a *\<\<todos os documentos na posse de uma instituição, por ela elaborados ou recebidos e na sua posse, em todos os domínios de atividade da UE\>\>[^**\[11\].**^](#_ftn11){#_ftnref11}* Assim, o autor da denúncia considera que o caráter não legislativo da atividade do Conselho neste caso não deve ter qualquer impacto na aplicabilidade da conclusão do Tribunal Geral no processo *\<\<Pech/Conselho\>\>*.

### **Avaliação do Provedor de Justiça após a recomendação**

**17.**A Provedora de Justiça lamenta que o Conselho não tenha seguido a sua recomendação.

**18.** A peticionária mantém a sua opinião de que a divulgação do parecer não prejudicaria de forma alguma a posição pública da UE em relação ao Reino Unido no que diz respeito à ratificação do Acordo, nem revelaria informações sobre a posição ou estratégia de negociação da UE[^\[12\].^](#_ftn12){#_ftnref12} A Provedora de Justiça considera que a divulgação poderia fomentar a confiança na legalidade das negociações comerciais, em vez de as prejudicar.

**19.** O Provedor de Justiça sustenta igualmente que o Conselho não demonstrou suficientemente em que medida um maior acesso prejudicaria *concreta e efetivamente*a proteção do interesse público no que diz respeito às relações internacionais.

**20.** O Conselho alegou que os seus argumentos não são postos em causa pelo acórdão do Tribunal Geral \<\<Pech/Conselho\>\>, uma vez que o presente processo dizia respeito a um parecer jurídico emitido no âmbito de um processo *legislativo.*

**21.** Mesmo que o Conselho não tenha agido no exercício dos seus poderes legislativos, continua a ter de aplicar as exceções ao abrigo das regras que regem o acesso do público de forma restritiva. O Tribunal de Justiça considerou que a questão de saber se um parecer jurídico é particularmente sensível depende *da questão de saber se o conteúdo do próprio parecer é particularmente sensível*. O facto de o parecer jurídico no presente processo ter sido emitido no contexto da negociação e celebração de um acordo internacional e, por conseguinte, de uma atividade não legislativa, não é, portanto, relevante para apreciar se o parecer jurídico é particularmente sensível.

**22.**Dado que, como o Provedor de Justiça já observou, as informações contidas no parecer em causa não podem ser consideradas sensíveis, o Conselho deveria ter dado ao queixoso um acesso significativamente mais alargado a este documento.

Conclusão
---------

Com base no inquérito, a Provedora de Justiça encerra este caso com a seguinte conclusão:

**O Conselho não aceitou a recomendação do Provedor de Justiça. Por conseguinte, não concedeu o acesso mais amplo possível ao parecer jurídico em causa. Por conseguinte, a Provedora de Justiça confirma a sua conclusão de má administração.**

O queixoso e o Conselho serão informados desta decisão.

Emily O'Reilly Provedora


de Justiça Europeia


<br />


Estrasburgo, 17/06/2022

[\[1\]](#_ftnref1){#_ftn1} Em conformidade com o Regulamento (CE) n.o 1049/2001 relativo ao acesso do público aos documentos do Parlamento Europeu, do Conselho e da Comissão: [https://eur-lex.europa.eu/legal-content/en/TXT/?uri=CELEX%3A32001R1049.](https://eur-lex.europa.eu/legal-content/en/TXT/?uri=CELEX%3A32001R1049)

[\[2\]](#_ftnref2){#_ftn2} Na sequência da saída do Reino Unido da UE em janeiro de 2020, a UE e o Reino Unido começaram a negociar os pormenores de um acordo comercial. Estas negociações resultaram no \<\<Acordo de Comércio e Cooperação UE-Reino Unido\>\>, que entrou em vigor em maio de 2021. Numa reunião realizada em novembro de 2020, o Serviço Jurídico do Conselho da UE manifestou o seu parecer sobre a possibilidade de o Acordo ser celebrado como um \<\<acordo exclusivamente da UE\>\>. Em seguida, o Serviço Jurídico expôs os seus pontos de vista por escrito, emitindo um parecer jurídico em janeiro de 2021.

[\[3\]](#_ftnref3){#_ftn3} Em conformidade com o artigo 4.o, n.o 1, alínea a), terceiro travessão, o artigo 4.o, n.o 2, segundo travessão, e o artigo 4.o, n.o 3, do Regulamento n.o 1049/2001.

[\[4\]](#_ftnref4){#_ftn4} Para mais informações sobre os antecedentes da queixa, os argumentos das partes e o inquérito do Provedor de Justiça, consultar o texto integral da proposta de solução do Provedor de Justiça disponível em: [https://www.ombudsman.europa.eu/en/solution/en/149544](/pt/solution/pt/149544).

[\[5\]](#_ftnref5){#_ftn5} Acórdão do Tribunal Geral (Segunda Secção) de 21 de abril de 2021, *Pech/Conselho,* T-252/19: [https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?language=en\&num=T-252/19.](https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?language=en&num=T-252/19) O acórdão é atualmente objeto de recurso.

[\[6\]](#_ftnref6){#_ftn6} O próprio Conselho publicou a maior parte das partes. Ver, por exemplo, os considerandos da Decisão 2020/2252 do Conselho relativa à assinatura, em nome da União, e à aplicação provisória do Acordo de Comércio e Cooperação entre a União Europeia e a Comunidade Europeia da Energia Atómica, por um lado, e o Reino Unido da Grã-Bretanha e da Irlanda do Norte, por outro, e do Acordo entre a União Europeia e o Reino Unido da Grã-Bretanha e da Irlanda do Norte sobre os procedimentos de segurança para o intercâmbio e a proteção de informações classificadas, disponíveis em: [https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:32020D2252\&from=EN](https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:32020D2252&from=EN). Além disso, os tipos de acordos comerciais que podem ser celebrados são conhecidos publicamente, uma vez que fazem parte do direito da União.

[\[7\]](#_ftnref7){#_ftn7} O texto integral da recomendação do Provedor de Justiça pode ser consultado no seguinte endereço: [https://www.ombudsman.europa.eu/en/recommendation/en/152863](/pt/recommendation/pt/152863).

[\[8\]](#_ftnref8){#_ftn8} Em conformidade com o artigo 4.o, n.o 1, alínea a), terceiro travessão, e com o artigo 4.o, n.o 2, segundo travessão, do Regulamento n.o 1049/2001.

[\[9\]](#_ftnref9){#_ftn9} O Conselho remeteu para o acórdão do Tribunal Geral (Segunda Secção) de 19 de março de 2013, *Sophie in't Veld/Comissão,* T-301/10, n.° 120: [https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=T-301/10\&language=EN;](https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=T-301/10&language=EN) Acórdão do Tribunal Geral (Quinta Secção) de 4 de maio de 2012, *Sophie in't Veld/Conselho,* T-529/09, n.o 88: [https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=T-529/09\&language=EN](https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=T-529/09&language=EN).

[\[10\]](#_ftnref10){#_ftn10} Ver nota de rodapé 5.

[\[11\]](#_ftnref11){#_ftn11} O autor da denúncia remete para os acórdãos de 3 de julho de 2014, *Conselho/Sophie in't Veld,* C-350/12 P, n.o 107: <https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=C-350/12> e *Suécia/My Travel and Commission,* C-506/08 P, n.os 87, 88 e 109: [https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?language=en\&num=C-506/08](https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?language=en&num=C-506/08)

[\[12\]](#_ftnref12){#_ftn12} Acórdão de 11 de julho de 2018, *Client Earth/Comissão,* T-644/16, n.o 48: [https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=T-644/16\&language=pt;](https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=T-644/16&language=en) *Acórdão ClientEarth/Comissão,* C‐612/18 P, n. os 41 e 42; [https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=C-612/18.](https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=C-612/18)