Ex.ma Senhora,

Em 7 de Maio de 2001, apresentou uma queixa ao Provedor de Justiça Europeu contra o Parlamento Europeu relativa à sua participação no concurso geral EUR/B/142/98.

Em 18 de Maio de 2001, transmiti a queixa ao presidente do Parlamento. O Parlamento enviou o seu parecer em 31 de Agosto de 2001 e eu transmiti-o a V. Exa., convidando-a a apresentar as suas observações, se assim o desejasse. Não parecem ter sido recebidas quaisquer observações da sua parte.

Escrevo agora para informá-lo dos resultados das investigações que foram feitas.

A QUEIXA

A queixosa participou em provas escritas no concurso EUR/B/142/98 organizado pelo Parlamento Europeu. Em 2 de outubro de 2000, foi informada de que, no teste 1 a), não tinha atingido a pontuação necessária para passar no teste. O autor da denúncia obteve 22,29 pontos, ao passo que o número mínimo de pontos exigido foi de 24.

Em 29 de Janeiro de 2001, a queixosa escreveu ao Parlamento e pediu para receber uma cópia do seu teste de escolha múltipla 1 a) em que eram indicadas as respostas incorrectas e com a indicação do número mínimo de respostas correctas necessárias para passar neste teste. O autor da denúncia solicitou igualmente que lhe fosse enviada uma cópia de todas as outras partes do exame que foram corrigidas.

Por carta de 16 de Fevereiro de 2001, o presidente do júri respondeu ao queixoso. Confirmou os pontos obtidos pelo queixoso na prova 1 a) e salientou que, uma vez que, tal como indicado no Jornal Oficial que contém o anúncio de concurso, os candidatos que não passaram nesta prova foram eliminados, não tendo sido corrigidas quaisquer outras provas efectuadas pelo queixoso. Além disso, o presidente do júri salientou que o Parlamento tinha recentemente aceitado o projeto de recomendação do Provedor de Justiça Europeu relativo aos direitos dos candidatos que não tenham sido aprovados numa prova de um concurso geral de terem uma cópia dos seus próprios documentos de exame. No entanto, os novos procedimentos ainda não estavam em vigor e, por conseguinte, o júri não pôde aceitar o pedido da queixosa no sentido de obter uma cópia da sua prova marcada.

Em 21 de Março de 2001, a queixosa enviou uma nova carta ao presidente do júri, manifestando o seu desacordo com a resposta que lhe foi dada, mas, por carta de 2 de Abril de 2001, o chefe da Unidade dos Concursos confirmou a posição do júri.

Em 14 de Maio de 2001, o Provedor de Justiça recebeu a queixa da queixosa, na qual esta alegava que o Parlamento lhe devia ter concedido uma cópia dos seus documentos de exame assinalados.

O INQUÉRITO

Na sequência do projeto de recomendação apresentado pelo Provedor de Justiça Europeu, o Parlamento aceitou o princípio de permitir, em determinadas condições, que os candidatos que não tenham sido aprovados numa prova num concurso geral disponham de uma cópia dos seus próprios documentos de exame. No entanto, estas novas regras aplicam-se aos concursos para os quais o júri foi constituído a partir de 1 de Janeiro de 2001. O júri do concurso em questão foi constituído em 16 de Setembro de 1999. Por conseguinte, estas regras não são aplicáveis no caso do autor da denúncia.

No entanto, por carta de 17 de Abril de 2001, o Parlamento informou o Provedor de Justiça de que o seu serviço de concursos estava disposto a fornecer uma cópia dos seus próprios documentos de exame originais com a nota global final atribuída pelo júri no seu conjunto aos candidatos que o solicitem, mesmo quando tenham participado num concurso ao qual as novas regras não se aplicavam.

Em 25 de Junho de 2001, o júri enviou à queixosa uma cópia do seu teste 1 a). No que diz respeito às suas notas, em 2 de Outubro de 2000, a queixosa já tinha sido informada dos pontos que obteve no teste 1 a). Tratando-se de um teste de escolha múltipla, não havia papel marcado, mas apenas um formulário de leitura ótica preenchido pelo queixoso, que é lido por um leitor ótico programado com as respostas corretas. Por conseguinte, teria sido impossível transmitir um teste marcado ao autor da denúncia, uma vez que não existia.

O parecer do Parlamento foi transmitido ao queixoso para observações. O Provedor de Justiça não parece ter recebido quaisquer observações.

A DECISÃO

1.1 A queixosa, que participou no concurso geral EUR/B/142/98, foi excluída do processo de seleção por ter falhado na prova 1 a). Na sua queixa ao Provedor de Justiça, a queixosa alegou que o Parlamento deveria ter-lhe concedido uma cópia dos seus documentos de exame assinalados.

1.2 No seu parecer, a instituição sublinhou que está a estabelecer novas regras a fim de permitir que os candidatos disponham, em determinadas condições, de uma cópia dos seus próprios documentos de exame. Estas novas regras aplicam-se apenas aos concursos para os quais o júri tenha sido constituído a partir de 1 de janeiro. Uma vez que o júri do concurso em questão foi criado em 16 de Setembro de 1999, estas regras não eram, por conseguinte, aplicáveis no caso do queixoso.

No entanto, o Parlamento enviou à queixosa uma cópia dos seus documentos de exame relativos ao teste 1 a). Tratando-se de um teste de escolha múltipla, não existe papel marcado, mas apenas um formulário de leitura ótica preenchido pelo queixoso, que é lido por um leitor ótico programado com as respostas corretas. Por conseguinte, teria sido impossível transmitir um teste marcado ao autor da denúncia, uma vez que não existia.

1.3 O acesso aos seus próprios documentos de exame, a pedido dos candidatos que participaram num concurso, foi objecto de vários inquéritos realizados pelo Provedor de Justiça nos últimos anos. Em Julho de 2000, na sequência de quatro inquéritos abertos sobre esta matéria contra o Parlamento, o Provedor de Justiça apresentou um projecto de recomendação à instituição. O Provedor de Justiça declarou que a recusa de permitir que os candidatos tenham acesso aos seus próprios documentos de exame marcados constituía um caso de má administração. No seu parecer circunstanciado, o Parlamento explicou que a instituição aceitava o princípio de permitir que os candidatos dispusessem de uma cópia da sua própria prova de exame, em conformidade com a obrigação de confidencialidade estabelecida de forma coerente pela jurisprudência dos tribunais das Comunidades.

No entanto, devido às disposições necessárias para pôr em prática a nova política, esta seria aplicável aos concursos para os quais o júri foi constituído a partir de 1 de janeiro.

1.4 Verifica-se que o Parlamento agiu em conformidade com o seu compromisso ao tratar o pedido do queixoso e que não houve má administração por parte da instituição no que diz respeito a este caso.

Com base nos inquéritos do Provedor de Justiça sobre esta queixa, não parece ter havido má administração por parte do Parlamento Europeu. Por conseguinte, o Provedor de Justiça encerra o processo.

O Presidente do Parlamento Europeu será igualmente informado desta decisão.

Com os melhores cumprimentos,

Jacob SÖDERMAN