# Decisão sobre a recusa da Agência de Execução para a Inovação e as Redes (INEA) em conceder acesso público integral a um documento relacionado com o projeto do túnel de base Lyon-Turim (processo 465/2021/VB)
- Autor: Provedor de Justiça Europeu
- Data : 2022-01-31T10:00+01:00[Europe/Paris]
- [URL](https://www.ombudsman.europa.eu/pt/decision/pt/151780)
---
> O processo dizia respeito à recusa da Agência de Execução para a Inovação e as Redes (INEA) em conceder acesso público integral a uma alteração a uma convenção de subvenção relativa ao projeto do túnel de base Lyon-Turim. A INEA argumentou que a divulgação integral do documento prejudicaria os interesses comerciais das entidades envolvidas no projeto e prejudicaria a privacidade e a integridade das pessoas.
>
> Com base numa inspeção do documento solicitado, o Provedor de Justiça considerou que existia um interesse público superior na divulgação de informações relacionadas com atrasos na conclusão do projeto. Por conseguinte, a Provedora de Justiça propôs à Agência de Execução Europeia do Clima, das Infraestruturas e do Ambiente (CINEA), que sucedeu e substituiu a INEA em 1 de abril de 2021, que revisse a sua posição sobre o pedido do queixoso, com vista a conceder o acesso público mais amplo possível.
>
> Na sua resposta, a CINEA concordou em conceder um acesso mais amplo ao documento. Alegou, no entanto, que uma maior divulgação prejudicaria a segurança pública. Observou igualmente que a exceção de segurança pública prevista no direito da UE em matéria de acesso do público aos documentos é absoluta e não pode ser anulada por um interesse público.
>
> O Provedor de Justiça observou que a Agência não tinha anteriormente invocado a exceção de segurança pública e considerou insuficiente a fundamentação apresentada pela CINEA para esse efeito. Sugeriu, por conseguinte, que a CINEA apresentasse ao autor da denúncia uma exposição de motivos adequada em apoio da aplicação da exceção de segurança pública.
>
> Em resposta, a CINEA concordou em fornecer informações adicionais ao autor da denúncia. A Provedora de Justiça considera que as informações adicionais são suficientes para determinar o motivo pelo qual a CINEA se baseou na exceção de segurança pública. Tendo em conta estas informações adicionais, o Provedor de Justiça considera igualmente razoável que a CINEA invoque a exceção de segurança pública neste caso.
>
> Uma vez que a CINEA concordou em seguir a sugestão da Provedora de Justiça, esta encerrou o processo com a conclusão de que não se justificavam mais inquéritos.
>
Antecedentes da denúncia
------------------------
**1.** A ligação ferroviária Lyon-Turim é uma ligação ferroviária transfronteiriça entre a França e a Itália, que inclui um túnel sob os Alpes. O projeto recebeu financiamento da UE, num montante máximo de 813 781 900 EUR, ao abrigo do programa do Mecanismo Interligar a Europa (MIE)^[\[1\]](#_ftn1){#_ftnref1}^ para estudos e trabalhos a concluir ao longo do troço transfronteiriço do projeto até ao final de 2019. Em 2020, a convenção de subvenção foi alterada para prorrogar a sua duração por 36 meses, a fim de concluir as atividades atrasadas.
**2.**Em dezembro de 2020, o autor da denúncia, um grupo organizado que se opõe ao projeto, solicitou o acesso do público à alteração da convenção de subvenção (\<\<alteração\>\>).
**3.** Em 4 de janeiro de 2021, a Agência de Execução Europeia da Inovação e das Redes (INEA) concedeu acesso parcial à alteração. Alegou que a divulgação das restantes partes poderia comprometer a privacidade e a integridade das pessoas^[\[2\]](#_ftn2){#_ftnref2}^ e os interesses comerciais das partes abrangidas pelo acordo[^\[3\].^](#_ftn3){#_ftnref3} Em especial, a INEA não divulgou as datas indicativas de início e de termo das atividades do projeto nem informações relacionadas com as etapas do projeto, que utiliza para acompanhar e verificar o cumprimento, pelos beneficiários, das suas obrigações ao abrigo da convenção de subvenção.
**4.**O autor da denúncia solicitou à INEA que revisse a sua decisão, apresentando um \<\<pedido confirmativo\>\>. Considerou que as informações divulgadas não eram suficientes para que o público acompanhasse os progressos do projeto.
**5.** Em 22 de fevereiro de 2021, a INEA confirmou a sua decisão inicial de conceder um acesso apenas parcial ao documento. Reiterou a sua opinião de que a divulgação adicional afetaria negativamente os interesses comerciais das entidades envolvidas no projeto e prejudicaria a privacidade e a integridade das pessoas cujos dados pessoais estão incluídos no documento. A INEA consultou igualmente as autoridades nacionais, em conformidade com as regras da UE em matéria de acesso aos documentos[^\[4\],^](#_ftn4){#_ftnref4} que se opuseram a uma maior divulgação do documento.
**6.**Insatisfeito com a decisão da INEA, o queixoso apresentou uma queixa ao Provedor de Justiça.
### Proposta de solução do Provedor de Justiça
**7.**Em 16 de março de 2021, a equipa de inquérito da Provedora de Justiça solicitou a inspeção do documento em questão, bem como da documentação relativa à consulta das autoridades dos Estados-Membros.
**8.**Em 1 de junho de 2021, com base numa análise dos documentos inspecionados, a Provedora de Justiça propôs uma solução à Agência de Execução Europeia do Clima, das Infraestruturas e do Ambiente (CINEA), que sucedeu e substituiu a INEA em 1 de abril de 2021.
**9.**Na sua proposta de solução, a Provedora de Justiça considerou que existia um interesse público superior na divulgação das informações relacionadas com atrasos na conclusão do projeto. Observou que o projeto do túnel de base Lyon-Turim é um projeto de infraestruturas de grande escala, que recebeu financiamento para ser construído dentro de um determinado prazo. Os atrasos que levaram à prorrogação do prazo para a conclusão do projeto afetam provavelmente o público. Ao tornar público o calendário adaptado, o público estaria em condições de acompanhar a execução do projeto e verificar se e por que motivo estão a ocorrer atrasos.
**10.** Tendo em conta estas considerações, **o Provedor de Justiça propôs à CINEA que revisse a sua posição sobre o pedido de acesso público do queixoso, com vista a conceder o acesso mais amplo possível à alteração.**
**11.** Em resposta, a **CINEA concordou em conceder um acesso público mais amplo ao documento.** Concordou em divulgar as datas anteriores das atividades e dos marcos já realizados e a maior parte das informações sobre os marcos do projeto.
**12.** No entanto, a CINEA manteve a posição da Agência no que diz respeito à divulgação de datas futuras sensíveis e de datas passadas que possam revelar o calendário de datas futuras. A CINEA também invocou uma exceção adicional ao abrigo das regras da UE em matéria de acesso aos documentos, a saber, que a divulgação das restantes datas prejudicaria a segurança pública^[\[5\].](#_ftn5){#_ftnref5}^
**13.**O autor da denúncia comentou sobre a resposta da CINEA que não estava satisfeito com as informações adicionais divulgadas. Considerou que, uma vez que a maioria das informações adicionais está relacionada com datas passadas, o público ainda não está em condições de acompanhar a execução do projeto. O autor da denúncia questionou igualmente de que forma a divulgação de datas adicionais poderia prejudicar a segurança pública.
### Inquéritos complementares do Provedor de Justiça
**14.**A proposta de solução do Provedor de Justiça baseava-se na existência de um interesse público superior na divulgação de determinadas informações contidas na alteração da convenção de subvenção. A exceção de segurança pública, invocada pela CINEA em resposta à proposta de solução do Provedor de Justiça, é absoluta e não pode ser anulada por um interesse público na divulgação.
**15.**A exceção relativa à segurança pública não foi anteriormente invocada pela Agência nas suas decisões iniciais e confirmativas sobre o pedido de acesso do público apresentado pelo queixoso. Isto é lamentável. Se a Agência tivesse invocado a exceção de segurança pública numa fase anterior, o autor da denúncia teria tido uma melhor compreensão das razões da não divulgação de determinadas partes do documento. No contexto de futuros pedidos de acesso, a CINEA deve assegurar que faz referência a todas as exceções aplicáveis nas suas decisões sobre pedidos de acesso.
**16.** As instituições dispõem de um amplo poder de apreciação para determinar se a divulgação de um documento prejudicaria a segurança pública^[\[6\]](#_ftn6){#_ftnref6}^ Dito isto, a exceção relativa à segurança pública tem de ser apoiada por uma fundamentação adequada, que deve ser suficiente para que o autor da denúncia conheça os motivos da recusa e para que os tribunais da UE exerçam o seu poder de fiscalização[^\[7\].^](#_ftn7){#_ftnref7}
**17.**O Provedor de Justiça considerou que a fundamentação apresentada pela CINEA na sua resposta à proposta de solução apresentada pelo Provedor de Justiça não era suficiente para que o queixoso, ou o Provedor de Justiça, compreendesse de que forma uma maior divulgação do documento prejudicaria a segurança pública.
**18. Por conseguinte, o** Provedor de Justiça sugeriu à CINEA que**adotasse a decisão de conceder um acesso público mais amplo ao documento, tal como acordado em resposta à proposta de solução, e que incluísse uma exposição de motivos adequada que fundamentasse a sua confiança na exceção de segurança pública.**
**19.**Em 30 de novembro de 2021, a CINEA respondeu à sugestão da Provedora de Justiça. Partilhou igualmente com o Provedor de Justiça um projeto de decisão dirigido ao queixoso sobre a divulgação do documento solicitado.
**20.**Na sua resposta, a CINEA concordou com uma divulgação ainda mais ampla do documento. No projeto de carta ao autor da denúncia, a CINEA explica que a divulgação de datas adicionais pode conduzir a situações que, como no passado, podem ameaçar o progresso do projeto e comprometer as medidas de segurança que protegem o local de trabalho e os trabalhadores.
### Avaliação do Provedor de Justiça após a sua sugestão
**21.**A Provedora de Justiça congratula-se com a resposta positiva da CINEA à sua sugestão. Ao incluir uma explicação sobre a forma como a divulgação integral do documento poderia prejudicar a segurança pública na decisão que a CINEA se propõe enviar ao queixoso, a CINEA seguiu a sugestão do Provedor de Justiça.
**22.**O Provedor de Justiça está ciente de que a execução deste projeto foi acompanhada de protestos, alguns dos quais se caracterizaram por episódios de violência que levaram as autoridades italianas a adotar medidas destinadas a garantir a segurança dos locais de trabalho. À luz do que precede, o Provedor de Justiça considera razoável que a CINEA invoque a exceção de segurança pública neste caso. O Provedor de Justiça confia que a CINEA enviará agora a carta proposta ao queixoso. Tendo em conta o que precede, não se justifica, nesta fase, a realização de mais inquéritos.
Conclusão
---------
Com base no inquérito, a Provedora de Justiça encerra este caso com a seguinte conclusão:
**Ao incluir uma explicação sobre a forma como a divulgação integral do documento poderia comprometer a segurança pública na carta que a CINEA se propõe enviar ao queixoso, a CINEA seguiu a sugestão do Provedor de Justiça. O Provedor de Justiça considera razoável que a CINEA invoque a exceção de segurança pública neste caso. Por conseguinte, não se justificam mais inquéritos nesta fase.**
O autor da denúncia e a CINEA serão informados desta decisão.
Emily O'Reilly Provedora
de Justiça Europeia
<br />
Estrasburgo, 27/01/2022
[\[1\]](#_ftnref1){#_ftn1} O Mecanismo Interligar a Europa é um instrumento de financiamento da UE para promover o crescimento, o emprego e a competitividade através de investimentos específicos em infraestruturas a nível europeu.
[\[2\]](#_ftnref2){#_ftn2} Regulamento (CE) n.o 1049/2001, artigo 4.o, n.o 1, alínea b).
[\[3\]](#_ftnref3){#_ftn3} Regulamento (CE) n.o 1049/2001, artigo 4.o, n.o 2, primeiro travessão.
[\[4\]](#_ftnref4){#_ftn4} Regulamento (CE) n.o 1049/2001, artigo 4.o, n.o 5.
[\[5\]](#_ftnref5){#_ftn5} Regulamento (CE) n.o 1049/2001, artigo 4.o, n.o 1, alínea a), primeiro travessão.
[\[6\]](#_ftnref6){#_ftn6} Acórdão do Tribunal Geral de 11 de julho de 2018, *ClientEarth/Comissão,* T-644/16, n.o
25, [https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=\&docid=203913\&pageIndex=0\&doclang=EN\&mode=lst\&dir=\&occ=first\&part=1\&cid=46943;](https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=203913&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=46943) Acórdão do Tribunal de Justiça de 1 de fevereiro de 2007, *Sison/Conselho,* C-266/05 P, n.o [34, https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=\&docid=66056\&pageIndex=0\&doclang=EN\&mode=lst\&dir=\&occ=first\&part=1\&cid=240905.](https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=66056&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=240905)
[\[7\]](#_ftnref7){#_ftn7} *Tribunal da Função Pública: Sison/Conselho,* já referido, n.° 80.