# Decisão do Provedor de Justiça Europeu sobre a queixa 1723/2000/BB contra a Comissão Europeia - Autor: Provedor de Justiça Europeu - Data : null - [URL](https://www.ombudsman.europa.eu/pt/decision/pt/1509) --- Estrasburgo, 7 de Dezembro de 2001 Ex.mo Senhor O., Em 21 de Dezembro de 2000, apresentou uma queixa ao Provedor de Justiça Europeu relativa ao tratamento do seu pedido de inquérito à Comissão Europeia, enviado em 15 de Dezembro de 1999. Em 21 de Março de 2001, transmiti a queixa ao Presidente da Comissão Europeia. A Comissão enviou o seu parecer em 19 de Julho de 2001 e eu transmiti-o a V. Exa., convidando-a a apresentar as suas observações. Em 30 de Setembro de 2001, V. Ex.a solicitou uma prorrogação do prazo para a apresentação das suas observações, que foi concedida até 31 de Outubro de 2001. No entanto, não parecem ter sido recebidas quaisquer observações da sua parte. Escrevo agora para informá-lo dos resultados das investigações que foram feitas. A QUEIXA -------- Na sua denúncia, a queixosa alega que a Comissão Europeia não enviou uma resposta ao seu pedido de investigação relativo à transferência de ações da Kemijoki Oy detidas pelo Governo finlandês. O queixoso solicita que o Provedor de Justiça Europeu investigue o contexto desta omissão e se esta prática pode ser considerada um bom comportamento administrativo. O INQUÉRITO ----------- **Parecer da Comissão** No seu parecer, a Comissão formulou as seguintes observações: A carta do autor da denúncia foi registada em 25 de Janeiro de 2000 pela DG Concorrência. Era um anexo a outra carta enviada por outra pessoa à DG \<\<Ambiente\>\>, relativa a um processo por incumprimento iniciado pela Comissão contra o Governo finlandês. Infelizmente, os serviços da DG Concorrência não se aperceberam de que o pedido de esclarecimento do autor da denúncia tinha um objeto diferente e a carta não recebeu um seguimento adequado. Trata-se de um erro lamentável, que certamente não se qualifica como um bom comportamento administrativo, mas que não foi intencional nem orientado para objetivos. O autor da denúncia solicita à Comissão que esclareça se a cessão das ações da empresa estatal Kemijoki Oy a favor de outras empresas viola os artigos 87.o e 88.o do Tratado de Roma ou se a questão justifica outros esclarecimentos ou medidas. A venda e os ativos detidos pelo Estado, quando realizada na ausência de um concurso público ou da avaliação de um perito independente que determine uma venda ao valor de mercado, podem envolver auxílios estatais, em função das características do setor e da especificidade do caso. Na ausência de mais informações, nomeadamente sobre a natureza dos ativos vendidos e sobre a compensação recebida pelo Estado, não é possível avaliar a existência de uma violação das regras em matéria de auxílios estatais. No entanto, a DG Concorrência decidiu apresentar a carta do autor da denúncia como uma queixa e, por conseguinte, investigará o caso. O autor da denúncia foi informado, por carta de 25 de Junho de 2001, de que a Comissão procederá às investigações necessárias relacionadas com as informações fornecidas. **Observações do queixoso** A queixosa parece não ter enviado as suas observações. A DECISÃO --------- **1 Falta de resposta da Comissão** 1.1 Na sua queixa, a queixosa alega que a Comissão Europeia não enviou uma resposta ao seu pedido de investigação relativo à transferência de acções da Kemijoki Oy detidas pelo Governo finlandês. O queixoso solicita que o Provedor de Justiça Europeu investigue o contexto desta omissão e se esta prática pode ser considerada um bom comportamento administrativo. 1.2 No seu parecer, a Comissão afirma que a carta do autor da denúncia foi registada em 25 de Janeiro de 2000 pela DG Concorrência. Era um anexo a outra carta enviada por outra pessoa à DG \<\<Ambiente\>\>, relativa a um processo por incumprimento iniciado pela Comissão contra o Governo finlandês. Segundo a Comissão, infelizmente, os serviços da DG Concorrência não se aperceberam de que o pedido de esclarecimento do autor da denúncia tinha um objeto diferente e a carta não recebeu um seguimento adequado. Trata-se de um erro lamentável, que certamente não se qualifica como um bom comportamento administrativo, mas que não foi intencional nem orientado para objetivos. 1.3 A Comissão afirma que a DG Concorrência decidiu apresentar a carta do autor da denúncia como uma queixa, pelo que irá investigar o caso. A Comissão afirma que o autor da denúncia foi informado, por carta de 25 de Junho de 2001, de que a Comissão procederá às investigações necessárias relacionadas com as informações fornecidas. 1.4 O Provedor de Justiça observa que a Comissão respondeu agora ao queixoso indicando que procederá às investigações necessárias. Além disso, a Comissão lamentou o lamentável erro devido ao qual a carta do queixoso não recebeu um seguimento adequado imediatamente após a sua receção. Com base no que precede, não parece ter havido má administração por parte da Comissão. **2 Conclusão** Com base nos inquéritos do Provedor de Justiça sobre esta queixa, não parece ter havido má administração por parte da Comissão Europeia. Por conseguinte, o Provedor de Justiça encerra o processo. Com os melhores cumprimentos, Jacob Söderman