Ex.mo Senhor E.,

Em 21 de Outubro de 2000, apresentou uma queixa ao Provedor de Justiça Europeu, em nome da EeC Ab Education, relativa ao tratamento do programa Leonardo da Vinci PL/99/1004/I.1.2.b/FPC pela Comissão Europeia.

Em 28 de Novembro de 2000, transmiti a queixa ao Presidente da Comissão Europeia. A Comissão enviou o seu parecer em 12 de Março de 2001. Transmiti-lho com um convite à apresentação de observações, que V. Exa. enviou em 21 de Abril de 2001. Em 30 de Maio de 2001, solicitei informações complementares à Comissão. Em 3 de Setembro de 2001, V. Exa. apresentou novas observações. Em 26 de Setembro de 2001, transmiti-lhe as informações complementares da Comissão, convidando-a a apresentar as suas observações, se assim o desejasse. Não parecem ter sido recebidas quaisquer observações da sua parte.

Escrevo agora para informá-lo dos resultados das investigações que foram feitas.

A QUEIXA

Na sua queixa, o queixoso explica que a EeC Ab Education é parceira do Programa Leonardo da Vinci. Segundo o autor da denúncia, a EeC Ab Education não recebeu o pagamento de 200 000 SEK do seu parceiro POPON na Polónia. A Eec Ab Education contactou o parceiro polaco POPON e a Comissão Europeia. A Comissão explicou que dispõe apenas de poderes limitados para controlar as ações dos parceiros e que apenas pode proceder a uma auditoria. Consequentemente, a Comissão não efectuou uma auditoria ao parceiro polaco em causa, mas sim à Unidade Nacional de Coordenação (UCN) em Varsóvia. O autor da denúncia considera que a auditoria deveria ter sido realizada no âmbito do POPON, parceiro polaco.

O autor da denúncia alega que a Comissão deve controlar a gestão adequada dos fundos do programa e supervisionar o pagamento das faturas devidas à Eec Ab Education.

O INQUÉRITO

No seu parecer, a Comissão formulou as seguintes observações:

A queixa diz respeito ao projecto Leonardo da Vinci PL/99/10004/I.1.2.b/FPC, seleccionado no âmbito da primeira fase do programa Leonardo da Vinci.

O programa Leonardo da Vinci tem por objectivo pôr em prática uma política comunitária de formação profissional que apoie e complete as iniciativas e acções nacionais no domínio da formação profissional. O programa está aberto aos Estados-Membros, aos países da EFTA, aos países da Europa Central e Oriental e a Chipre. Os projectos podem ser apresentados no âmbito de várias medidas diferentes, agrupadas em quatro vertentes. Em cada país, são criadas uma ou mais estruturas de coordenação pelas autoridades nacionais, a fim de assegurar a execução do programa a nível nacional, incluindo a administração de colocações e intercâmbios transnacionais no âmbito da vertente I da mobilidade - as chamadas "Unidades Nacionais de Coordenação" (NCY).

Em termos práticos, a execução da vertente I da mobilidade baseia-se numa subvenção global atribuída anualmente pela Comissão a cada país, com base num "plano de gestão operacional". Por conseguinte, é celebrado anualmente um contrato entre a Comissão e as UCN do país em causa. A UCN torna-se assim plenamente responsável pela administração e gestão dos fundos para a execução da medida; tal inclui a avaliação das propostas de projetos apresentadas, a seleção, a contratação e a administração efetiva e o acompanhamento dos projetos (incluindo pagamentos, relatórios, etc.).

O projecto Leonardo da Vinci PL/99/10004/I.1.2.b/FPC foi apresentado e seleccionado pela Unidade Nacional de Coordenação da Polónia em 1999, no âmbito da vertente I da mobilidade. O projeto destinava-se a organizar estágios de trabalho na Suécia durante 30 dias para um grupo de pessoas com deficiência polacas. O promotor do projeto e o contratante da UCN polaca foi a organização polaca POPON (Polska Organizacja Proacodawcow Osob Niepelnosprawnych, Organização Polaca de Empregadores de Pessoas com Deficiência). A organização de acolhimento na Suécia foi a Eec Ab Education. De acordo com as regras em vigor, a UCN celebrou um contrato com a organização promotora, utilizando o modelo fornecido pela Comissão. Por sua vez, nos termos do presente contrato, a POPON estava obrigada a tomar as disposições necessárias relativamente aos acordos a celebrar com os parceiros e as organizações de acolhimento. A POPON e a Eec Ab Education celebraram um acordo em 17 de Maio de 1999.

Em 4 de Janeiro de 2000, a unidade da Direcção-Geral da Educação e Cultura (DG EAC) responsável pela execução do programa Leonardo da Vinci recebeu uma nota do queixoso queixando-se das dificuldades encontradas na execução do projecto.

A nota explicava que, devido a uma série de problemas e desacordos ocorridos durante a execução dos estágios, a cooperação entre a POPON e a Eec Ab Education tinha cessado antes dos prazos contratuais acordados e que outra organização sueca, a EET-consulting, tinha assumido o controlo. Os problemas que levaram a esta rescisão antecipada incluíram o facto de o POPON ter enviado para a Suécia pessoas cujas deficiências e competências linguísticas diferem das acordadas, tornando assim impossível para a EeC Ab Education realizar o programa educativo como inicialmente previsto.

De acordo com o autor da denúncia, após a interrupção da cooperação, teria sido alcançado um acordo entre o POPON e a EeC Ab Education sobre o reembolso das despesas incorridas por esta última durante os estágios. O autor da denúncia alegou que, apesar deste facto, algumas faturas não tinham sido reembolsadas.

Os serviços da DG EAC estabeleceram imediatamente contactos informais com o queixoso para obter informações adicionais sobre o caso. Uma vez que o projeto em questão dizia respeito a uma medida totalmente descentralizada, recordou-se ao autor da denúncia que a supervisão total do projeto só podia ser assegurada pela UCN polaca. No entanto, a DG EAC comprometeu-se a acompanhar a questão o mais de perto possível, a fim de facilitar uma solução.

Entre Janeiro e Fevereiro de 2000, os serviços da DG EAC estabeleceram contactos intensos com a UCN polaca. A UCN informou os serviços da DG EAC de que tinha tentado atuar como mediador entre as duas partes, sem grande êxito. A NCU explicou igualmente que o POPON não tencionava reembolsar algumas faturas, uma vez que estas se referiam alegadamente a serviços que não foram prestados ou a despesas que ocorreram fora do período contratual, e que o POPON estava determinado a defender o seu caso e a levá-lo a tribunal, se necessário. A UCN polaca informou igualmente os serviços da DG EAC de que tinha decidido despedir um trabalhador, uma vez que tinham sido recolhidos elementos de prova de que a pessoa tinha cooperado com o POPON. No entanto, esta cooperação só teve início após a seleção do projeto.

Em 3 de Março de 2000, foi enviada uma resposta oficial ao queixoso, reiterando as explicações já fornecidas e informando-o das medidas tomadas.

No início de Abril de 2000, a DG EAC realizou uma auditoria à UCN polaca: não foram detectadas irregularidades na gestão dos fundos comunitários. Além disso, as instalações do POPON também foram visitadas informalmente, mas não foi realizada qualquer auditoria oficial do projeto.

Em 22 de Julho de 2000, os serviços da DG EAC receberam uma nova nota do queixoso alegando que o seu litígio com o POPON ainda não tinha sido resolvido e instando a Comissão a tomar medidas. Na resposta de 4 de Setembro de 2000, foi sublinhado que, devido à descentralização da medida em questão, a Comissão não tem competência para intervir directamente neste litígio contratual. Chama-se a atenção para as disposições em matéria de resolução de litígios previstas no contrato.

Os serviços da DG EAC estavam a reconsiderar a necessidade de uma auditoria ao projeto.

A Comissão considera que fez o que estava sob a sua responsabilidade. Não existe qualquer relação contratual entre a Comissão e os promotores dos projectos e esta não pode, de modo algum, intervir directamente em litígios relacionados com a execução do contrato. A supervisão do projeto é da responsabilidade da UCN polaca. Se não for possível chegar a uma solução amigável, o litígio deve ser resolvido por um tribunal competente na sede social do promotor.

A Comissão tem a responsabilidade global de controlar a forma como o programa está a ser executado. Tal inclui uma ação de acompanhamento mais «relacionada com o conteúdo» para verificar se as atividades e os procedimentos realizados a nível nacional pela UCN cumprem os princípios e critérios do programa Leonardo da Vinci, bem como o poder de controlar tanto a UCN como os projetos individuais, a fim de verificar se os fundos comunitários foram utilizados em conformidade com as regras. Estas responsabilidades foram plenamente exercidas no caso apresentado na denúncia. A DG EAC interveio desde o início junto da UCN polaca a fim de obter esclarecimentos e facilitar o papel da UCN como mediadora no litígio entre a EeC Ab Education e o POPON. Até à data, as explicações e informações recebidas da UCN polaca afiguraram-se satisfatórias.

No que diz respeito à possibilidade de realizar controlos de auditoria, a auditoria da UCN polaca não revelou irregularidades. A visita informal ao POPON não revelou problemas especiais. No entanto, os serviços da DG EAC estão a ponderar a realização de uma auditoria formal do projeto.

O queixoso indicou ter compreendido que o litígio entre o parceiro polaco POPON e a EeC Ab Education tinha de ser resolvido perante um tribunal competente. O queixoso compreendeu que o Provedor de Justiça não podia intervir num processo judicial na Polónia. No entanto, o queixoso exigiu que a Comissão e a DG EAC procedessem a uma auditoria ao parceiro polaco POPON.

Após uma análise cuidadosa do parecer da Comissão e das observações do queixoso, verificou-se que eram necessários mais inquéritos. O Provedor de Justiça solicitou um parecer complementar à Comissão sobre se os serviços da DG EAC iniciaram uma auditoria ao projeto em questão, tal como mencionado no parecer da Comissão.

Em Abril de 2001, os serviços financeiros da DG EAC acordaram em lançar uma auditoria ad hoc do projecto. Na ausência de recursos internos suficientes, a auditoria será realizada por uma empresa externa. O processo de selecção e contratação da empresa externa teve início em Maio de 2001 e deverá estar concluído durante o Verão de 2001. A auditoria está prevista para o Outono de 2001.

O objectivo da auditoria é verificar se os fundos comunitários foram utilizados pelo projecto de acordo com as regras aplicáveis. De acordo com o caderno de encargos, a auditoria incluirá a verificação dos custos de elegibilidade, especialmente em relação às despesas efetuadas pelos parceiros, e a verificação da sua conformidade com as disposições dos acordos pertinentes. Os trabalhos incluirão a auditoria do projecto polaco PL/99/10004/I.1.2.b/FPCat nas instalações do promotor na Polónia (POPON) e, se necessário, também uma visita às instalações do parceiro na Suécia (EeC Ab Education).

O queixoso parece não ter enviado as suas observações complementares.

A DECISÃO

1.1 De acordo com o autor da denúncia, a EeC Ab Education não recebeu o pagamento de 200 000 SEK do seu parceiro POPON na Polónia. A Eec Ab Education contactou o parceiro polaco POPON e a Comissão Europeia. O autor da denúncia alega que a Comissão deve controlar a gestão adequada dos fundos do programa e supervisionar o pagamento das faturas devidas à Eec Ab Education. O autor da denúncia considera que a auditoria deveria ter sido realizada no âmbito do POPON, parceiro polaco.

1.2 No seu parecer, a Comissão afirmou que tem a responsabilidade global de controlar a forma como o programa está a ser executado. Tal inclui uma ação de acompanhamento mais «relacionada com o conteúdo» para verificar se as atividades e os procedimentos realizados a nível nacional pela UCN cumprem os princípios e critérios do programa Leonardo da Vinci, bem como o poder de controlar tanto a UCN como os projetos individuais, a fim de verificar se os fundos comunitários foram utilizados em conformidade com as regras. Segundo a Comissão, estas responsabilidades foram plenamente exercidas no caso apresentado na denúncia. A DG EAC interveio desde o início junto da UCN polaca a fim de obter esclarecimentos e facilitar o papel da UCN como mediadora no litígio entre a EeC Ab Education e o POPON. Até à data, as explicações e informações recebidas da UCN polaca afiguraram-se satisfatórias. No que diz respeito à possibilidade de realizar controlos de auditoria, a auditoria da UCN polaca não revelou irregularidades. A visita informal ao POPON não revelou problemas especiais. No entanto, os serviços da DG EAC estão a ponderar a realização de uma auditoria formal do projeto.

1.3 Nas suas observações, o queixoso indicou que compreendia que o litígio entre o parceiro polaco POPON e a EeC Ab Education tinha de ser resolvido perante um tribunal competente. No entanto, o queixoso exigiu que a DG EAC da Comissão procedesse a uma auditoria ao parceiro polaco POPON.

1.4 O Provedor de Justiça solicitou informações complementares à Comissão sobre se os serviços da DG EAC iniciaram uma auditoria ao projecto em questão, tal como referido no parecer da Comissão.

1.5 No seu parecer complementar, a Comissão indicou que, em Abril de 2001, os serviços financeiros da DG EAC concordaram em lançar uma auditoria ad hoc ao projecto. O objectivo da auditoria é verificar se os fundos comunitários foram utilizados pelo projecto de acordo com as regras aplicáveis. A auditoria está prevista para o Outono de 2001. De acordo com o caderno de encargos, a auditoria incluirá a verificação dos custos de elegibilidade, especialmente em relação às despesas efetuadas pelos parceiros, e a verificação da sua conformidade com as disposições dos acordos pertinentes. Os trabalhos incluirão a auditoria do projecto polaco PL/99/10004/I.1.2.b/FPCat nas instalações do promotor na Polónia (POPON) e, se necessário, também uma visita às instalações do parceiro na Suécia (EeC Ab Education).

1.6 Com base nos inquéritos do Provedor de Justiça, afigura-se que a Comissão exerceu as suas responsabilidades e realizou uma auditoria na Unidade Nacional de Coordenação (UCN) em Varsóvia. Por conseguinte, a Comissão agiu dentro dos limites da sua autoridade jurídica e não parece ter havido má administração.

Com base nos inquéritos do Provedor de Justiça sobre esta queixa, não parece ter havido má administração por parte da Comissão Europeia. Por conseguinte, o Provedor de Justiça encerra o processo.

Com os melhores cumprimentos,

Jacob SÖDERMAN