Antecedentes da denúncia

1. Em outubro de 2020, o autor da denúncia apresentou um pedido de acesso público ^[1] à Comissão, solicitando informações sobre as reuniões realizadas pelo coordenador da Comissão para combater o antissemitismo e apoiar a vida judaica («coordenador»).

2. Em dezembro de 2020, o queixoso especificou que gostaria de receber «uma lista das reuniões que o coordenador realizou com representantes do Estado e do Governo israelitas, incluindo a Missão de Israel junto da União Europeia, entre 1 de dezembro de 2015 e 6 de outubro de 2020».

3. A Comissão informou o queixoso de que considerava que o seu pedido constituía um pedido de informações. Forneceu-lhe uma lista de «todas as reuniões bilaterais [do coordenador] realizadas com representantes de alto nível do Estado de Israel e do seu Governo» no período em causa.

4. O queixoso insistiu em que o seu pedido fosse considerado um pedido de acesso do público aos documentos.

5. Em seguida, a Comissão registou o pedido de acesso do queixoso e informou-o de que não dispunha de qualquer documento que correspondesse à descrição por ele fornecida. Por esse motivo, tratou o pedido do queixoso como um pedido de informações e compilou uma lista de reuniões com representantes de alto nível, recorrendo a diferentes fontes.

6. Em fevereiro de 2021, o autor da denúncia solicitou à Comissão que revisse a sua decisão (elaborando o chamado «pedido confirmativo»). Contestou a afirmação da Comissão de que não existia nenhum documento. Afirmou igualmente que a Comissão tinha limitado indevidamente o seu pedido às reuniões com representantes de alto nível e pediu-lhe que lhe fornecesse uma lista das reuniões com representantes a todos os níveis.

7. A Comissão reiterou que não possui qualquer documento abrangido pelo âmbito do pedido de acesso do autor da denúncia.

8. Em abril de 2021, o queixoso recorreu ao Provedor de Justiça.

O inquérito

9. A Provedora de Justiça abriu um inquérito sobre a forma como a Comissão tratou o pedido do queixoso relativo às nomeações para as reuniões do Coordenador.

10.  No decurso do inquérito, a equipa de inquérito do Provedor de Justiça realizou uma reunião com representantes da Comissão para esclarecer determinadas questões. O Provedor de Justiça forneceu ao queixoso o relatório da reunião e, posteriormente, recebeu as observações do queixoso sobre o mesmo. Em seguida, o Provedor de Justiça solicitou esclarecimentos adicionais à Comissão e o queixoso apresentou as suas observações sobre os esclarecimentos da Comissão.

Argumentos apresentados ao Provedor de Justiça

11. O autor da denúncia considerou que a Comissão apenas tinha fornecido informações sobre algumas reuniões da amostra. Alegou que, uma vez que a Comissão tinha conseguido compilar uma lista de reuniões entre o coordenador e os representantes de alto nível, deveria poder compilar uma lista de reuniões com representantes a todos os níveis.

12. O autor da denúncia alegou igualmente que o pessoal da UE deve conduzir o seu trabalho de forma aberta e que deve manter registos adequados das reuniões que realiza a título profissional, a fim de permitir o escrutínio público.

13. A Comissão declarou que a lista a que o autor da denúncia solicitava acesso, ou seja, uma lista de todas as reuniões que o coordenador realizou com representantes do Estado/Governo de Israel entre 1 de dezembro de 2015 e 6 de outubro de 2020, não existia quando o pedido de acesso foi apresentado. Tal significava que a Comissão tinha o direito legal de responder ao pedido de acesso aos documentos apresentado pelo autor da denúncia, declarando que não dispunha de tal documento. No entanto, a fim de ajudar o autor da denúncia, a Comissão tratou o pedido do autor da denúncia como um «pedido de informações» e compilou uma lista de todas as reuniões realizadas no período pertinente.

14. A Comissão confirmou igualmente que a lista que tinha elaborado e fornecido ao autor da denúncia está completa. O facto de a lista se intitular «lista de todas as reuniões com representantes de alto nível» explica-se pelo facto de, normalmente, as reuniões com o coordenador serem realizadas com representantes de alto nível do Estado de Israel. No entanto, o título da lista não deve ser entendido como implicando que apenas representantes de alto nível de Israel participaram nessas reuniões. Estas pessoas de alto nível eram normalmente acompanhadas pelo seu pessoal de apoio cujos dados pessoais não constavam da lista.

15. O autor da denúncia não ficou convencido com as explicações da Comissão. Considerou que a Comissão deve exigir que o seu pessoal mantenha um registo das suas nomeações e que o público deve ser autorizado a inspecionar esses registos, em especial no que diz respeito às tarefas identificadas como prioritárias. O queixoso concluiu que a Comissão deveria fornecer «uma lista completa de todos os contactos entre [o Coordenador] e representantes de Israel a todos os níveis».

16. Em resposta, a Comissão declarou que não dispunha de quaisquer informações adicionais em relação ao pedido do autor da denúncia. Afirmou que não tinha havido outras reuniões pré-organizadas para além das enumeradas no documento que tinha fornecido ao autor da denúncia.

17. Em seguida, o autor da denúncia respondeu que o seu pedido não se limitava a «reuniões pré-organizadas». Afirmou que, se o coordenador tiver realizado debates organizados a curto prazo ou espontaneamente, a Comissão deve divulgar pormenores desses debates.

Avaliação do Provedor de Justiça

18. As regras da UE em matéria de acesso do público aos documentos aplicam-se apenas aos documentos na posse das instituições da UE ^[2], o que significa que, se o documento a que o acesso é solicitado não existir, as instituições da UE não têm de criar um documento em resposta ao pedido ^[3].

19. No caso em apreço, a Comissão declarou que não dispunha do documento a que a que a queixosa solicitava acesso, a saber, uma lista de todas as reuniões entre o coordenador e representantes do Estado/Governo de Israel desde o estabelecimento das suas funções. No entanto, em vez de indeferir o pedido do autor da denúncia por estes motivos, a Comissão esforçou-se por compilar as informações em causa e criou um documento que, em seguida, forneceu ao autor da denúncia.

20. Por conseguinte, o Provedor de Justiça observa que a Comissão forneceu ao queixoso um documento com as informações que este solicitou.

21. Dado que a Comissão descreveu este documento como uma lista de todas as reuniões realizadas com representantes de alto nível, o autor da denúncia considerou que a lista devia estar incompleta.

22. No decurso do inquérito, a Comissão confirmou por escrito que a lista que forneceu ao autor da denúncia está completa. Em especial, esclareceu que todas as reuniões realizadas pelo coordenador no período em causa foram com representantes de alto nível. A Comissão não incluiu na lista os nomes do pessoal de apoio que também participou nas respetivas reuniões.

23. O Provedor de Justiça considera que estas explicações são razoáveis. No que diz respeito às observações adicionais da queixosa, observa que o pedido da queixosa dizia respeito às reuniões do coordenador. Como tal, a decisão da Comissão de limitar a sua pesquisa às «reuniões previamente organizadas» constituía uma interpretação razoável do pedido. O pedido subsequente do queixoso no sentido de obter «uma lista completa de todos os contactos entre [o coordenador] e representantes de Israel a todos os níveis» vai além do seu pedido inicial.

24. Por conseguinte, o Provedor de Justiça considera que a Comissão deu uma resposta cabal ao pedido inicial do queixoso e forneceu explicações adequadas em resposta às questões levantadas pelo Provedor de Justiça no decurso do inquérito.

Conclusão

Com base no inquérito, o Provedor de Justiça encerra este caso com a seguinte conclusão ^[4]:

Não houve má administração por parte da Comissão Europeia.

O autor da denúncia e a Comissão serão informados desta decisão.

Rosita Hickey
Diretora de Inquéritos

Estrasburgo, 23/08/2021

[1] Nos termos do Regulamento (CE) n.o 1049/2001 relativo ao acesso do público aos documentos do Parlamento Europeu, do Conselho e da Comissão: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/ALL/?uri=celex%3A32001R1049.

[2] Em conformidade com o artigo 2.o, n.o 3, do Regulamento (CE) n.o 1049/2001.

[3] Ver, por exemplo, Acórdão do Tribunal de Justiça de 11 de janeiro de 2017, Typke/Comissão, C-491/15 P, n.o 31: https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=186682&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=336495.

[4] Esta queixa foi tratada no âmbito do tratamento delegado de processos, em conformidade com o artigo 11.o da Decisão do Provedor de Justiça Europeu que adota disposições de execução.