Ex.mo Senhor R.,

Em 3 de Agosto de 2000, apresentou uma queixa ao Provedor de Justiça Europeu, em conjunto com os Professores Comella Carnicé e Costa Leja do Centro de Transferência de Tecnologia (CTT) da Universidade de Lérida (Espanha), contra a Comissão Europeia. A queixa dizia respeito ao prejuízo financeiro que sofreu em resultado da alegada falta de diligência da Comissão na realização dos pagamentos de um projeto realizado pelos CTT (projeto LIFE97/ENV/E/260) e financiado através do programa LIFE da CE.

Em 30 de Agosto de 2000, transmiti a queixa ao Presidente da Comissão Europeia. Recebi o parecer da Comissão em 11 de Dezembro de 2000, que lhe transmiti, convidando-o a apresentar as suas observações. Enviou-me informações adicionais em 4 de Outubro de 2000. Em 25 de Janeiro e 12 de Fevereiro de 2001, enviou-me as suas observações. Em 14 de Março de 2001, escrevi ao Presidente da Comissão Europeia a fim de obter mais informações. A Comissão enviou o seu segundo parecer em 27 de Abril de 2001, que lhe transmiti. Recebi as suas observações sobre o segundo parecer da Comissão em 3 de Setembro de 2001.

Escrevo agora para informá-lo do resultado das investigações que foram feitas.

A QUEIXA

Os queixosos, em nome dos CTT, solicitaram assistência financeira ao programa LIFE da CE para o desenvolvimento de um projecto que envolve o crescimento de plantas medicinais em zonas rurais próximas dos Pirenéus. A Comissão aceitou financiar um máximo de 132 479 € dos custos totais do projecto [Decisão da Comissão de 17 de Julho de 1997 (projecto LIFE 97-ENV/E/000260)].

Em Novembro de 1997, foi efectuado um primeiro pagamento de 40% da contribuição comunitária. Em conformidade com o disposto no anexo 2 (Condições administrativas, técnicas e financeiras) da decisão da Comissão, os queixosos apresentaram, em 25 de Setembro de 1998, um relatório intercalar com um pedido de pagamento intermédio correspondente a 40% da contribuição comunitária (52 991 euros).

Apesar de o serviço de assistência técnica responsável pelo LIFE em Espanha (Proymasa) ter informado os queixosos de que o segundo pagamento seria efectuado no final de Março de 1999, não foi efectuada qualquer transferência nessa data. Os queixosos contactaram os serviços competentes da Comissão em Maio de 1999, tendo sido informados informalmente de que o pagamento já tinha sido efectuado. Por fax de 17 de Maio de 1999, os mesmos serviços informaram os autores da denúncia de que o pagamento estava ainda pendente devido à "avaliação dos projectos Life 1999 iniciada em Janeiro", embora devesse ser efectuado em questão de semanas.

No momento da conclusão do projecto, em Julho de 1999, não tinha sido recebida qualquer transferência para o pagamento intermédio. Em 1 de Julho de 1999, os queixosos escreveram ao Director-Geral da DG ENV, Sr. Currie, bem como à Directora responsável pelo programa LIFE, Sra. Adinolfi. Não foi recebida qualquer resposta a nenhuma destas cartas.

Em 9 de Julho de 1999, os serviços competentes da Comissão procederam a uma inspecção técnica do projecto que, segundo os queixosos, concluiu satisfatoriamente, tal como referido pela imprensa local.

Não tendo recebido qualquer resposta aos seus pedidos, os queixosos dirigiram-se à Comissária responsável pelo Ambiente, Margot Wallström, por carta de 19 de Outubro de 1999. Explicaram-lhe que, tendo apresentado um pedido de pagamento intermédio há mais de um ano, a única resposta que tinham recebido era a indiferença, os abusos verbais e as ameaças da Comissão. A resposta de um membro do seu gabinete de 25 de Janeiro de 2000 assegurou aos queixosos que a DG ENV tomaria em breve as medidas necessárias.

Os CTT apresentaram o projecto final em 28 de Outubro de 1999. A Comissão respondeu por carta de 2 de Dezembro de 1999, solicitando um vasto leque de informações e de documentos relativos à execução do projecto, a fim de verificar o respeito das cláusulas financeiras e administrativas do contrato. Em 22 de Março de 2000, os queixosos transmitiram as informações solicitadas.

Na ausência de qualquer outra comunicação da Comissão, os queixosos apresentaram uma queixa ao Provedor de Justiça Europeu em 3 de Agosto de 2000. Na sua denúncia, alegaram que a Comissão não tinha,

1) Cumpriram os termos do seu contrato;

2) Pagar atempadamente os montantes correspondentes aos pagamentos intermédios e finais

para o projeto;

3) respondeu aos pedidos de informação do autor da denúncia;

4) assegurou o comportamento adequado dos seus serviços em relação aos queixosos.

O INQUÉRITO

Parecer da Comissão

A Comissão explicou no seu parecer que o beneficiário tinha enviado um relatório intercalar e um pedido de pagamento no final de Setembro de 1998. O relatório e os seus documentos comprovativos tinham sido analisados pelos serviços da Comissão, que chegaram à conclusão de que as informações estavam incompletas. O beneficiário foi então convidado a apresentar um certificado em falta como condição para o segundo pagamento. Este certificado foi recebido pelos serviços da Comissão cinco meses mais tarde. Entretanto, os recursos humanos responsáveis pela gestão do programa foram envolvidos na avaliação dos projectos LIFE apresentados em 1999. A Comissão salientou que o beneficiário tinha pleno conhecimento desta situação de trabalho, tanto através dos serviços da Comissão como da assistência técnica ao LIFE em Espanha (PROYMASA).

Em 14 de Julho de 1999, os serviços competentes da Comissão, acompanhados pelo grupo de assistência técnica, procederam à inspecção do projecto. Na sequência da visita de acompanhamento, os serviços da Comissão identificaram um possível risco de duplo financiamento, pelo que foi suspensa uma decisão sobre o relatório intercalar.

O beneficiário apresentou o relatório final em Novembro de 1999, bem como um pedido de pagamentos finais e intermédios. A Comissão solicitou informações adicionais em 2 de Dezembro de 1999, a fim de verificar alguns aspectos do projecto. A documentação solicitada foi enviada à Comissão em 22 de Março de 2000, ou seja, quatro meses a contar da data do pedido.

A Comissão reconheceu que, neste caso, tinham ocorrido atrasos em resultado do procedimento de avaliação do LIFE de 1999, bem como o longo tempo de reação que o beneficiário demorou a responder aos pedidos da Comissão. A instituição indicou que os seus serviços estão a trabalhar na racionalização dos seus procedimentos para melhorar o tratamento dos processos e que devem ser esperadas melhorias na sequência das reformas financeiras propostas ("Orientações relativas aos prazos de pagamento da Comissão").

A Comissão concluiu salientando que,

1) A responsabilidade pelo atraso dos pagamentos intermédios e finais foi partilhada pela Comissão e pelo beneficiário.

2) Todos os pedidos enviados pelos queixosos tinham sido devidamente respondidos pela Comissão, quer através de cartas formais, quer através de chamadas telefónicas ou intercâmbios pessoais.

3) O pagamento final do projecto tinha sido efectuado em 19 de Setembro de 2000.

Mais informações do autor da denúncia

Em 4 de Outubro de 2000, os queixosos escreveram ao Provedor de Justiça explicando que, em 21 de Setembro de 2000, tinham recebido da Comissão um montante de 79 487 € correspondente aos pagamentos intermédios e finais (60% de contribuição da CE para o projecto). Uma vez que este montante não incluía juros relativos ao pagamento tardio da prestação intermédia, os queixosos solicitaram formalmente o pagamento desses juros em 3 de Outubro de 2000.

Observações do queixoso

Em 25 de Janeiro e 12 de Fevereiro de 2001, os queixosos enviaram as suas observações sobre o parecer da Comissão. Na sua primeira carta, os autores da denúncia manifestaram o seu desacordo com a fundamentação apresentada pela instituição. Solicitam à Comissão que i) pague juros de mora pelos pagamentos tardios das prestações intermédias e finais, uma vez que apenas os seus serviços devem ser considerados responsáveis pelos atrasos; e ii) apresentar formalmente desculpas pelo comportamento incorreto dos seus serviços, uma vez que a instituição não conseguiu apresentar quaisquer elementos de prova suscetíveis de pôr em causa a diligência dos autores da denúncia.

Os autores da denúncia explicaram exaustivamente as suas alegações anteriores na segunda carta, que inclui uma série de materiais de apoio. Afirmaram que a Comissão nunca tinha levantado qualquer objecção formal ao seu pedido de pagamento intermédio de 25 de Setembro de 1998. Só tomaram conhecimento da necessidade de documentos suplementares após uma conversa telefónica com os serviços competentes da Comissão no início de 1999. Em 3 de Fevereiro de 1999, os queixosos transmitiram o certificado solicitado, que, sublinharam, já tinha sido incluído na sua apresentação inicial.

No que diz respeito à preocupação da Comissão quanto a uma eventual dupla fonte de financiamento na sequência da inspecção do projecto, os autores da denúncia manifestaram a sua surpresa pelo facto de os serviços responsáveis não terem apresentado quaisquer elementos de prova em apoio destas conclusões, dos quais não tinham sido informados. Com base nestas considerações, consideraram que só a Comissão era responsável pelo atraso nos seus pagamentos.

Os queixosos incluíram nas suas observações uma carta dos serviços da Comissão datada de 31 de Janeiro de 2001, na qual a instituição tinha concordado em pagar juros, mas apenas os relacionados com o pagamento final. Uma vez que este último pagamento tinha sido aprovado em 19 de Junho de 2000, mas só foi efectuado em 19 de Setembro de 2000, a Comissão considerou que os juros só deveriam ser pagos com base num atraso de 47 dias (623 euros). Por carta de 12 de Fevereiro de 2001, os autores da denúncia contestaram o raciocínio da Comissão e alegaram que a instituição deveria igualmente pagar juros correspondentes ao atraso de 371 dias correspondente ao pagamento intermédio (3 280 euros).

INQUÉRITOS ADICIONAIS

Na opinião do Provedor de Justiça, os queixosos apresentaram nas suas observações dois pedidos adicionais: i) o reembolso de todos os juros relativos ao atraso nos pagamentos intermédios e finais; ii) um pedido de desculpas da Comissão pelo comportamento incorreto dos seus serviços. Uma vez que estas questões estavam estreitamente relacionadas com as alegações feitas na queixa inicial, o Provedor de Justiça escreveu à Comissão, em 14 de Março de 2001, solicitando informações adicionais sobre os pedidos dos queixosos.

Segundo parecer da Comissão

No seu segundo parecer, a Comissão justificou, em primeiro lugar, os atrasos do pagamento intermédio devido à não inclusão, pelo queixoso, de um certificado nos documentos anexos, ao elevado volume de trabalho envolvido na avaliação dos projectos LIFE 1999 e à necessidade de verificar um eventual duplo financiamento do projecto.

A Comissão insistiu no facto de o pedido de pagamento intermédio enviado pelos queixosos não incluir um certificado. Este documento só foi enviado alguns meses mais tarde, em 4 de Março de 1999. Salientou que os serviços da Comissão tinham solicitado ao beneficiário, tanto por telefone como por correio eletrónico, a apresentação do certificado em falta. O gabinete de assistência técnica LIFE em Espanha também solicitou o certificado por telefone várias vezes.

A Comissão salientou igualmente que, na sequência da inspecção efectuada pelos seus serviços em Julho de 1999, foi identificado um eventual risco de duplo financiamento do beneficiário. Este risco decorre do facto de o projeto ter sido desenvolvido em conjunto com um organismo público, o Centro Tecnológico Florestal da Catalunha, que também estava a ser financiado com fundos da CE (FEOGA). Por conseguinte, os serviços da Comissão iniciaram uma verificação interna. Em conformidade com o artigo 10.o, n.o 2, do Regulamento Life, não foi transmitida qualquer informação ao beneficiário, uma vez que o processo exigia um certo grau de discricionariedade.

Ainda não foram tiradas conclusões definitivas, uma vez que esta verificação demora muito tempo. Os serviços da Comissão indicaram igualmente que, tendo conhecimento do tempo necessário para levar a cabo este procedimento, decidiram efetuar os pagamentos intermédios e finais, a fim de evitar causar dificuldades ao beneficiário. Logo que as conclusões da verificação estejam prontas, a Comissão deve estar em condições de ponderar a aplicação das disposições previstas no artigo 11.o do regulamento (redução, recuperação ou suspensão da assistência financeira pela Comissão).

A Comissão explicou que já pagou juros de mora num montante de 623,33 € com base nas despesas totais do projeto (incluindo o pedido intercalar). Em resposta ao pedido de juros dos queixosos relativo aos atrasos no pagamento intermédio, a Comissão apresentou uma proposta de pagamento adicional de 1 144 euros. Tendo descontado os juros já pagos, este montante corresponderia a um atraso de 197 dias entre a data em que todos os documentos relativos ao relatório intercalar foram recebidos pela Comissão (4 de Março de 1999) e a data em que os pagamentos foram efectuados (19 de Setembro de 2000).

Quanto ao pedido de desculpas dos queixosos, a Comissão insistiu na correcção das suas acções. Sublinhou que a atitude dos seus serviços em relação aos queixosos tinha sido adequada, explicando as suas acções. Uma vez que a instituição considerou que os seus serviços tinham fornecido elementos de prova completos da situação, concluiu que as alegações dos autores da denúncia não se justificavam. Neste contexto, a Comissão acrescentou, no entanto, que algumas disposições do Regulamento Life poderiam não ter sido cumpridas pelos autores da denúncia e, por conseguinte, que a instituição poderia ser levada a aplicar o artigo 11.o do Regulamento (redução, recuperação ou suspensão da assistência financeira pela Comissão).

Observações do queixoso sobre o segundo parecer da Comissão

Os autores da denúncia contestaram os argumentos apresentados pela Comissão e reiteraram algumas das alegações apresentadas na denúncia.

Insistiram em que o certificado a que a Comissão se refere para justificar parcialmente o seu atraso tinha efectivamente sido incluído no seu pedido inicial. Juntou uma cópia de uma carta da LISU («Logística Serveis Universitaries»), uma empresa independente contratada pela Universidade de Lleida, que confirmou esta alegação. Além disso, explicaram que a Comissão nunca os tinha notificado formalmente da necessidade de um certificado em falta. Em Janeiro de 1999, a instituição limitou-se a informar a LISU da situação por telefone. Os queixosos enviaram o certificado por fax em 3 de Fevereiro de 1999 e, no mesmo dia, por correio expresso.

Quanto ao risco de duplo financiamento, os queixosos salientaram que este ponto já tinha sido suscitado pelos serviços da Comissão (carta do Sr. Rouam, chefe de unidade da DG ENV.B.4, de 2 de Dezembro de 1999). Explicaram que todas as explicações necessárias, bem como os documentos exigidos, já tinham sido enviados em resposta em 22 de Março de 2000.

Os autores da denúncia concluíram sublinhando que os interesses sugeridos pela Comissão não tinham sido calculados com base nas datas adequadas. No entanto, indicaram que tinham de aceitar a proposta apresentada pela Comissão devido à duração excessiva deste procedimento.

A DECISÃO

1. Cumprimento do contrato: atrasos e juros correspondentes ao pagamento intermédio

1.1 Os queixosos alegam que a Comissão não respeitou os termos do contrato, uma vez que os pagamentos intermédios e finais do projecto não foram efectuados em tempo útil. Por conseguinte, reclamam o pagamento de juros por este atraso.

1.2 A Comissão explicou que já pagou juros de mora no montante de 623,33 euros, com base nas despesas totais do projecto. Em resposta ao pedido dos queixosos de juros sobre o pagamento intermédio, a Comissão aceitou efectuar um pagamento adicional de 1 144 euros. Tendo descontado os juros já pagos, este montante corresponderia a um atraso de 197 dias.

1.3 O Provedor de Justiça observa que os queixosos aceitaram a proposta da Comissão relativa ao pagamento de juros adicionais. Por conseguinte, o Provedor de Justiça conclui que a Comissão tomou medidas para satisfazer os queixosos relativamente a este aspeto do caso.

2. Pedido de desculpas formal da Comissão

2.1 Os queixosos alegam que a Comissão não respondeu a todos os seus pedidos de informação (cartas aos serviços da Comissão de 1 de Julho de 1999) e queixaram-se do comportamento dos seus serviços. Salientaram que os serviços da Comissão tinham posto em causa a sua diligência, sem apresentar quaisquer elementos de prova em apoio das alegações. Por conseguinte, os queixosos solicitaram um pedido formal de desculpas à Comissão.

2.2 A Comissão não pediu formalmente desculpa aos queixosos e insistiu na correcção das suas acções. Sublinhou que a atitude dos seus serviços em relação aos queixosos sempre foi adequada, explicando as suas acções e fornecendo provas completas da situação.

A instituição reconheceu que se verificaram atrasos no tratamento deste projecto, mas sugeriu que os queixosos também assumissem um certo grau de responsabilidade. Insinuou igualmente a possibilidade de um duplo financiamento irregular por parte dos autores da denúncia, o que poderia conduzir à aplicação do artigo 11.o do Regulamento Life ao projeto (redução, recuperação ou suspensão da assistência financeira pela Comissão).

2.3 O Provedor de Justiça observa que algumas das cartas que os queixosos enviaram à Comissão para verificar a fase do seu pedido de pagamento intermédio, nomeadamente as suas cartas de 1 de Julho de 1999 ao Director-Geral da DG ENV, Sr. Currie, bem como à Directora responsável pelo programa LIFE, Sra. Adinolfi, não obtiveram resposta. A Comissão não mencionou este ponto em nenhuma das suas respostas, nem se desculpou por isso.

É um bom comportamento administrativo responder às cartas dos cidadãos em tempo útil, tal como referido no ponto 4 do Código de Boa Conduta Administrativa da Comissão. No caso em apreço, a Comissão não respondeu por escrito às cartas de denúncia de 1 de Julho de 1999 dirigidas tanto ao Director-Geral da DG ENV, Sr. Currie, como à Directora responsável pelo programa LIFE, Sra. Adinolfi. Por conseguinte, o Provedor de Justiça dirigirá uma observação crítica à Comissão sobre este aspeto do caso.

2.4 No que diz respeito ao tratamento do projecto e às informações prestadas aos queixosos, é importante, em primeiro lugar, recordar as normas jurídicas pertinentes.

A Decisão da Comissão de 17 de Julho de 1997, que concedeu fundos LIFE para o projecto CTT, constitui igualmente a sua base jurídica. O anexo II da decisão estabelece as condições administrativas, técnicas e financeiras aplicáveis. O ponto 3.4 do anexo II descreve o procedimento a seguir para os pagamentos:

"Os pagamentos serão efetuados no prazo de 60 dias a contar da data de receção do pedido [ ]. No entanto, a Comissão, depois de ter notificado previamente o beneficiário, pode adiar o pagamento se tiver alguma objeção relativamente às atividades relacionadas com esse pedido de pagamento [ ] Nestes casos, o beneficiário não terá direito a quaisquer juros ou indemnizações da Comissão".

2.5 Com base nos elementos de prova apresentados durante o inquérito, o Provedor de Justiça observa que os requisitos estabelecidos nas disposições supra parecem não ter sido cumpridos pela Comissão:

i) no que se refere à não inclusão de um certificado no pedido dos autores da denúncia relativo ao pagamento intermédio de 15 de Setembro de 1998, a Comissão não pôde fornecer quaisquer elementos de prova susceptíveis de demonstrar que tinha notificado formalmente as suas objecções aos autores da denúncia;

ii) no que se refere à necessidade de verificar um eventual duplo financiamento do projecto, a Comissão reconheceu que nunca foram fornecidas informações aos autores da denúncia, em violação, por conseguinte, das obrigações estabelecidas no ponto 3.4 do anexo II da decisão. Justificou as suas ações com base no facto de o processo exigir um certo grau de discricionariedade, tal como previsto no artigo 10.o, n.o 2, do Regulamento Vida (1). No entanto, esta disposição aplica-se apenas aos controlos no local e não a inquéritos gerais, como a necessidade de verificar um eventual duplo financiamento.

2.6 Ao não respeitar as regras pertinentes, a Comissão não tratou o caso com a devida diligência. Por conseguinte, teria sido um bom comportamento administrativo pedir desculpa. Por conseguinte, o Provedor de Justiça dirigirá uma observação crítica à Comissão sobre este aspeto do caso.

3. Conclusão

Com base nos inquéritos do Provedor de Justiça Europeu sobre esta queixa, afigura-se necessário fazer as seguintes observações críticas:

É um bom comportamento administrativo responder às cartas dos cidadãos em tempo útil, tal como referido no ponto 4 do Código de Boa Conduta Administrativa da Comissão. No caso em apreço, a Comissão não respondeu por escrito às cartas de denúncia de 1 de Julho de 1999 dirigidas tanto ao Director-Geral da DG ENV, Sr. Currie, como à Directora responsável pelo programa LIFE, Sra. Adinolfi.

Com base nas provas apresentadas durante o inquérito, o Provedor de Justiça observa que os requisitos estabelecidos na Decisão da Comissão de 17 de Julho de 1997 (ponto 3.4 do seu Anexo II) não parecem ter sido seguidos pela Comissão. Ao não respeitar estas regras, a Comissão não tratou o caso com a devida diligência. Por conseguinte, teria sido um bom comportamento administrativo pedir desculpa.

Uma vez que estes aspetos do processo dizem respeito a procedimentos relativos a acontecimentos específicos ocorridos no passado, não é adequado procurar uma resolução amigável da questão. Por conseguinte, o Provedor de Justiça encerra o processo.

O Presidente da Comissão Europeia será igualmente informado desta decisão.

Com os melhores cumprimentos,

 

Jacob Söderman

---

(1) N.o 2 do artigo 10.o do Regulamento (CE) n.o 1404/96 do Conselho, de 15 de Julho de 1996, que altera o Regulamento (CEE) n.o 1973/92 relativo à criação de um instrumento financeiro para o ambiente (Life) [JO L 181 de 20.7.1996, p. 1]: "A Comissão informará o beneficiário de um controlo no local, a menos que existam motivos sérios para suspeitar de fraude e/ou utilização indevida".