Antecedentes da denúncia

1. A Comissão publica proativamente informações sobre as despesas incorridas nas viagens oficiais dos comissários (os denominados «custos de deslocação em serviço»)^[1].

2. Em novembro de 2018, o então Presidente da Comissão deslocou-se oficialmente a Buenos Aires para participar na cimeira do G20. Em conformidade com a sua política de publicação proativa, a Comissão divulgou informações sobre as despesas incorridas nesta viagem ^[2], incluindo a seguinte repartição:

• Despesas de deslocação: 8 929,61 EUR
• Custos de alojamento 0,00 EUR
• Subsídios diários: 239,53 EUR
• Despesas diversas 8 320,00 euros

3. Em 10 e 11 de maio de 2019, o autor da denúncia, a ONG Access Info Europe, solicitou o acesso do público a documentos ^[3] que continham pormenores sobre as despesas diversas desta viagem.

4. Em 25 de junho de 2019, a Comissão recusou o acesso com base na necessidade de proteger os dados pessoais das pessoas [4].

5. Em 16 de julho de 2019, o autor da denúncia solicitou à Comissão que revisse a sua decisão (apresentou o chamado «pedido confirmativo»).

6. Em 23 de setembro de 2019, a Comissão informou o autor da denúncia de que tinha identificado duas faturas e confirmou a sua decisão de recusar o acesso do público às mesmas.

7. Insatisfeito com a resposta da Comissão, o queixoso dirigiu-se ao Provedor de Justiça em novembro de 2019.

Proposta de solução do Provedor de Justiça

8. Na sequência da inspecção das duas facturas em causa e de uma reunião com representantes da Comissão, o Provedor de Justiça apresentou a seguinte proposta de solução ^[5]:

A Comissão Europeia deve divulgar ao queixoso informações sobre a natureza das despesas diversas do antigo Presidente Juncker na sua visita oficial à Cimeira do G20 em Buenos Aires, em novembro de 2018.

9. O Provedor de Justiça considerou igualmente que este caso suscitava questões mais vastas de confiança e legitimidade, que podem ser reforçadas por uma maior transparência. O Provedor de Justiça considerou que, quando os custos diversos excedem um determinado montante ou uma determinada percentagem dos custos globais de uma viagem, existe um forte argumento para a divulgação proativa de mais pormenores que expliquem para que se destinavam esses custos.

10. A Comissão concordou ^[6] que as informações sobre a natureza das despesas diversas em causa podiam ser divulgadas ao autor da denúncia, nomeadamente que estavam relacionadas com os requisitos logísticos e de segurança normais do Presidente e da sua equipa.

11. A Comissão afirmou igualmente que publicaria proativamente informações sobre as despesas diversas das viagens dos comissários no futuro e que já tinha tomado as medidas necessárias para facilitar essa divulgação.

12. O queixoso congratulou-se com a atualização da política de transparência proativa da Comissão. No entanto, declarou-se insatisfeita com a divulgação da natureza das despesas diversas em causa. Em especial, o autor da denúncia reiterou os seus argumentos de que as duas faturas que a Comissão tinha identificado como abrangidas pelo âmbito do seu pedido não podiam constituir dados pessoais na sua totalidade. Pelo contrário, os dados pessoais, como nomes e assinaturas, que possam ser incluídos nas faturas devem ser ocultados e deve ser concedido acesso parcial às faturas. O autor da denúncia reiterou igualmente o seu argumento de que a divulgação das faturas asseguraria que o público pudesse controlar a utilização do dinheiro dos contribuintes, permitindo assim que organizações como o autor da denúncia desempenhassem o seu papel de «cão de guarda».

Avaliação do Provedor de Justiça após a proposta de solução

13. A Provedora de Justiça congratula-se com a aceitação pela Comissão da sua proposta de solução. Pelas razões a seguir expostas, considera que a queixa foi resolvida com êxito, apesar de algumas das preocupações pendentes da queixosa.

14. O Provedor de Justiça observa que o conceito de «dados pessoais» ao abrigo das regras da UE em matéria de proteção de dados ^[7] abrange não só nomes e assinaturas de pessoas singulares. Pelo contrário, os dados pessoais são quaisquer informações relativas a uma pessoa singular identificada ou identificável (o «titular dos dados»). Assim, uma vez que as pessoas em causa no presente processo foram identificadas (o então presidente da Comissão) ou são identificáveis (a equipa que acompanhava o então presidente na sua viagem), todas as informações incluídas nas faturas em causa constituem dados pessoais.

15. As regras da UE em matéria de proteção de dados exigem que a pessoa que solicita o acesso a dados pessoais demonstre uma necessidade específica de interesse público que seria satisfeita pela obtenção desse acesso ^[8]. Mesmo que essa necessidade possa ser demonstrada, os dados pessoais não podem ser divulgados se o titular dos dados tiver um interesse legítimo na não divulgação que supere essa necessidade. Por último, mesmo que este critério esteja preenchido, a divulgação dos dados pessoais só pode ocorrer se for o meio mais adequado para atingir a finalidade prosseguida pela pessoa que solicita o acesso. Se existir um meio alternativo para alcançar o mesmo objetivo, este deve ser utilizado em vez disso.

16. Embora, para efeitos de avaliar se determinadas informações constituem dados pessoais, seja irrelevante quem é o titular dos dados, tal pode ser pertinente para determinar a necessidade de obter acesso aos dados pessoais. Neste caso, um dos titulares dos dados era o então Presidente da Comissão. Por conseguinte, o Provedor de Justiça concordou que a divulgação de informações sobre a natureza das despesas em causa era necessária para informar o público sobre a forma como o dinheiro dos contribuintes é gasto pela administração. O Provedor de Justiça considerou igualmente que a divulgação destas informações não comprometeria a privacidade e a integridade do antigo Presidente.

17. No entanto, o Provedor de Justiça considerou que existia um meio alternativo para alcançar o objetivo apresentado pelo queixoso, nomeadamente divulgar as informações que o queixoso procurava e não as duas faturas identificadas pela Comissão. Uma vez que estas informações foram agora divulgadas, o Provedor de Justiça considera que já não existe uma necessidade de interesse público para a divulgação das faturas em causa que possa razoavelmente contrabalançar o interesse dos titulares dos dados em causa.

18. A Provedora de Justiça felicita igualmente a Comissão pela sua disponibilidade para refletir e ajustar a sua política em matéria de transparência proativa das despesas de missão dos comissários. Observa que a Comissão já aplicou os ajustamentos sugeridos e fornece agora pormenores sobre os custos diversos aquando da publicação das despesas relacionadas com as viagens dos comissários. O Provedor de Justiça considera que se trata de uma boa prática administrativa.

19. Por último, o Provedor de Justiça lamenta o atraso em que a Comissão incorreu neste caso, tanto na fase inicial como na fase confirmativa do procedimento de acesso. A peticionária insta a Comissão a envidar esforços para assegurar um melhor cumprimento dos prazos previstos no que diz respeito aos pedidos de acesso do público a documentos no futuro.

Conclusão

Com base no inquérito, a Provedora de Justiça encerra este caso com a seguinte conclusão:

A Comissão Europeia aceitou a proposta de solução apresentada pelo Provedor de Justiça.

O autor da denúncia e a Comissão serão informados desta decisão.

Emily O'Reilly Provedora
de Justiça Europeia

Estrasburgo, 04/11/2020

[1] Para as despesas de viagem da Comissão Juncker, consultar: https://ec.europa.eu/info/former-colleges-commissioners/transparency-pages-juncker-commission_en. As despesas de viagem da Comissão von der Leyen podem ser consultadas na página Web de cada comissário, na secção «Transparência»: https://ec.europa.eu/commission/commissioners/2019-2024_en.

[2] Ver https://ec.europa.eu/transparencyinitiative/meetings/mission.do?host=829436d0-1850-424f-aebe-6dd76c793be2&missionsperiod=2018_5.

[3] Nos termos do Regulamento (CE) n.o 1049/2001 relativo ao acesso do público aos documentos do Parlamento Europeu, do Conselho e da Comissão, disponível em: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/ALL/?uri=celex%3A32001R1049.

[4] Em conformidade com o artigo 4.o, n.o 1, alínea b), do Regulamento (CE) n.o 1049/2001.

[5] O texto integral da proposta de solução do Provedor de Justiça está disponível em:

https://www.ombudsman.europa.eu/en/solution/en/134335.

[6] O texto integral da resposta da Comissão à proposta de solução do Provedor de Justiça está disponível em: https://www.ombudsman.europa.eu/en/correspondence/en/134336.

[7] Regulamento (UE) 2018/1725 relativo à proteção das pessoas singulares no que diz respeito ao tratamento de dados pessoais pelas instituições e pelos órgãos e organismos da União e à livre circulação desses dados: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A32018R1725.

[8] Artigo 9.o, n.o 1, alínea b), do Regulamento 2018/1725.