Em
29 de Novembro de 1999, apresentou, em nome de P., uma queixa ao Provedor de Justiça Europeu contra o Banco Central Europeu (BCE) relativa ao tratamento pelo BCE da candidatura de P. ao lugar de "Principal Sistema de Apoio" no BCE.
Em 2 de Dezembro de 1999, transmiti a queixa ao BCE para que este apresentasse as suas observações.
O BCE enviou o seu parecer sobre a sua queixa em 28 de Março de 2000 e eu transmiti-o a V. Ex.a em 4 de Abril de 2000, convidando-o a apresentar as suas observações, se assim o desejasse. Em 10 de Maio de 2000, recebi as vossas observações sobre o parecer da Comissão.
Em 8 de Junho de 2000, escrevi ao BCE para solicitar mais informações sobre a queixa. O BCE enviou a sua resposta (em inglês) em 18 de Julho de 2000. Tendo em conta o facto de o BCE ter pedido que um dos anexos da sua resposta fosse tratado como confidencial, escrevi ao BCE em 25 de Julho de 2000, solicitando uma versão não confidencial deste documento. Foi informada desse facto por telefone em 26 de Julho de 2000. Em 1 de Agosto de 2000, enviei-lhe uma cópia da tradução alemã da resposta do BCE ao meu pedido de informações que tinha recebido em 28 de Julho de 2000 e que não continha o referido documento.
Em 11 de Agosto de 2000, o BCE enviou‐me uma versão não confidencial do documento em causa. Em 29 de Agosto de 2000, enviei-lhe uma cópia da resposta do BCE ao meu pedido de informações e dos seus anexos, convidando-o a apresentar as suas observações, se assim o desejasse.
Em 7 de Setembro de 2000, V. Ex.a enviou-me as suas observações sobre a resposta do BCE ao meu pedido de informações.
Dirijo-me agora a V. Ex.a para lhe comunicar os resultados das perguntas que foram feitas.

A QUEIXA

O queixoso começou a trabalhar para o Instituto Monetário Europeu (IME) em 1995 como especialista em UNIX. Em 1998, foi substituído pelo Banco Central Europeu (BCE). O seu cargo no BCE foi descrito como o de coordenador de sistemas UNIX na Direcção-Geral de Serviços de Informação (DG-IS). Na Primavera de 1998, verificou-se que, no contexto da transferência para o BCE, teriam de ser preenchidos vários lugares vagos. Em 10 de Junho de 1998, o queixoso apresentou uma candidatura para o lugar de «Principal Apoio ao Sistema». Este lugar foi posteriormente atribuído pelo BCE a outra pessoa que também trabalhou na DG-IS. O BCE não publicou qualquer anúncio de abertura de vaga.
Não tendo recebido uma resposta formal ao seu pedido, o queixoso enviou uma carta de insistência em 20 de Janeiro de 1999. Aparentemente, o queixoso foi então informado informalmente de que o seu pedido tinha sido indeferido. Uma vez que o queixoso insistiu para que tomasse conhecimento das razões que levaram à rejeição da sua candidatura, realizou-se uma reunião com o Director-Geral da DG-IS em 2 de Março de 1999. O resultado desta reunião não satisfez o autor da denúncia. Por conseguinte, em 21 de Abril de 1999, o queixoso interpôs recurso para o Presidente do BCE. Alegou que os cargos de chefia no BCE tinham sido preenchidos com base na nacionalidade e na amizade privada e não por motivos profissionais. O queixoso questionou a opinião do Director-Geral da DG-IS, segundo a qual o candidato seleccionado tinha sido nomeado tendo em conta, entre outros aspectos, a sua anterior experiência de supervisão adquirida como chefe da equipa de apoio e chefe de secção adjunto e os seus amplos conhecimentos técnicos adequados ao cargo. De acordo com o autor da denúncia, o candidato selecionado não tinha um diploma universitário nem tinha concluído qualquer outra forma comparável de formação. Aparentemente, este candidato provinha de um banco central nacional (BCN) específico, tal como vários outros funcionários da DG-IS, incluindo o próprio Director-Geral. Na opinião do queixoso, o nepotismo tinha sido o principal factor que explicava a nomeação do candidato seleccionado. O queixoso alegou que o seu pedido não tinha sido tratado, mas ignorado. Concluiu solicitando uma auditoria imparcial da política de pessoal da gestão da DG-SI.
O BCE decidiu que as alegações eram tão graves que se justificava a realização de uma investigação especial por um perito externo, um antigo diretor do Banco Europeu de Investimento. Este perito examinou os elementos de prova que considerava pertinentes e ouviu algumas das pessoas envolvidas. Concluiu que tinha havido alguns problemas, mas que os princípios da boa administração tinham sido respeitados. Afigura-se que o perito não examinou a alegação do queixoso de que o candidato selecionado não preenchia os critérios alegadamente relevantes para o provimento do lugar.
Em 30 de Setembro de 1999, o queixoso apresentou novas observações ao Presidente do BCE. Alegou que se tinha desenvolvido um enviesamento sistemático a favor dos candidatos de um BCN para promoções na DG-IS. O queixoso criticou igualmente o facto de o BCE ainda não dispor de instruções de aplicação geral para o processo de recrutamento. Por último, alegou que existia uma insatisfação generalizada entre o pessoal que trabalhava na DG-IS e que um número significativo de pessoas já tinha saído. O queixoso pediu igualmente que lhe fosse fornecida uma cópia do relatório elaborado pelo investigador especial e do mandato ao abrigo do qual tinha realizado o seu trabalho.
Por carta de 4 de Novembro de 1999, o Presidente do BCE rejeitou o recurso do queixoso. Foi entregue ao queixoso uma cópia do relatório elaborado pelo investigador especial e de uma carta do presidente do BCE ao investigador, de 22 de Junho de 1999, na qual se expõem as funções deste último.
Em seguida, o queixoso dirigiu-se ao Provedor de Justiça. Na sua queixa, apresentou as seguintes alegações:
(1) O BCE não preencheu o lugar em causa através de um procedimento ordenado e objectivo. Não foi publicado qualquer anúncio de vaga. Nem o perfil do lugar nem a largura de banda do salário previsto para o mesmo tinham sido previamente divulgados.
(2) O lugar deveria ter sido preenchido com a participação da Direcção do Pessoal. O Comité do Pessoal deveria também ter sido consultado.
(3) O lugar foi preenchido com base na nacionalidade e na amizade privada. O nepotismo foi o principal fator para a nomeação. O candidato nomeado não preenchia os critérios estabelecidos na mensagem de correio electrónico do Director-Geral enviada ao queixoso em 2 de Março de 1999.
(4) O BCE não respondeu ao pedido de emprego do queixoso nem fundamentou a sua decisão.
(5) O procedimento de reclamação não foi tratado de forma objetiva. O queixoso não foi ouvido antes de o seu recurso ter sido rejeitado.
O queixoso solicitou ao Provedor de Justiça que ouvisse a Sra. C., que poderia prestar depoimento sobre o que tinha acontecido na DG-IS por ocasião da transição do Instituto Monetário Europeu para o BCE.

O INQUÉRITO

Parecer do Banco Central Europeu
No seu parecer, o BCE formulou as seguintes observações:
O BCE foi criado em 1 de Junho de 1998. A estrutura organizativa da nova instituição foi decidida pela Comissão Executiva em 8 de Junho de 1998. Todas as Direcções do BCE estiveram sob pressão considerável para finalizar os preparativos para o início da Terceira Fase da União Monetária em 1 de Janeiro de 1999, pelo que a transição de pessoal do IME para o BCE teve de ser efectuada com toda a urgência. Não foi publicado qualquer anúncio de abertura de vaga para o lugar em causa, nem foram publicados anúncios para qualquer um dos mais de 30 lugares de funcionários superiores do BCE criados quando o BCE começou a funcionar. O procedimento adoptado em todo o BCE foi que os funcionários pudessem indicar o seu interesse numa posição principal através do "formulário de transferência" utilizado na transição do IME para o BCE. O queixoso tinha conhecimento da vaga e, de facto, solicitou-a em conformidade com este procedimento. Era prática corrente no BCE - e tinha estado no IME - não publicar a distribuição da faixa salarial dos lugares nos anúncios de abertura de vagas. No entanto, a estrutura salarial estava disponível para o pessoal do BCE e o queixoso poderia ter obtido informações adicionais sem qualquer esforço.
Uma vez que não foram recebidas candidaturas para o lugar em causa de candidatos externos à DG-IS, a Direção do Pessoal informou a direção da DG-IS de que podia avaliar todas as candidaturas, entrevistar todos os candidatos adequados e, subsequentemente, formular uma recomendação de nomeação. Esta recomendação foi transmitida à Direção do Pessoal de acordo com os procedimentos normais de nomeação de pessoal para novos cargos. O BCE não partilhou a opinião do queixoso de que o Comité do Pessoal deveria ser envolvido no recrutamento individual.
No que respeita à alegação de que a posição relevante tinha sido preenchida com base no preconceito de nacionalidade, na amizade privada e no nepotismo, o BCE remeteu para as conclusões do investigador independente. O autor da denúncia não apresentou quaisquer argumentos em apoio da conclusão de que a pessoa nomeada não preenchia os critérios pertinentes. A pessoa nomeada já tinha exercido, de facto, as funções deste cargo no IME.
Em 16 de Junho de 1998, teve lugar uma entrevista com o queixoso, tendo este sido informado oralmente de que não tinha sido bem sucedido. O pedido da queixosa tinha, assim, sido tratado. Em 20 de Janeiro de 1999, o queixoso tinha solicitado, pela primeira vez, uma explicação para o facto de o seu pedido ter sido indeferido. Este pedido foi tomado em consideração na reunião de 2 de Março de 1999.
O investigador especial tinha realizado o seu trabalho com total independência e tinha falado com o queixoso em três ocasiões durante a sua investigação. As condições de emprego e as regras aplicáveis ao pessoal do BCE não excluem nem prescrevem que seja dada a possibilidade, no âmbito de um processo de reclamação, de apresentar o caso oralmente ao órgão de decisão. O autor da denúncia não apresentou um pedido de audição oral.
Com base nos elementos acima referidos, o BCE considerou que a decisão sobre a nomeação do Principal Systems Support foi tomada por motivos justificados e legítimos e que as alegações do queixoso eram infundadas.
Observações do queixoso Nas
suas observações, o queixoso formulou as seguintes observações:
Os principais cargos no BCE tinham sido preenchidos sem qualquer publicação prévia de anúncios de abertura de vaga. O facto de o BCE ter cumprido o chamado "procedimento oficial" não foi suficiente para corrigir este defeito. O IME destinava-se a preparar a criação do BCE. Por conseguinte, dificilmente se poderia permitir que esta última invocasse a falta de tempo para justificar as suas ações.
A pessoa nomeada não ocupou um cargo comparável no IME. Ele só tinha sido Supervisor no Help Desk. O novo cargo no BCE passou a chamar-se Principal Operations and Help Desk, tendo a pessoa que ocupava esse cargo sido contratada de um BCN como documentalista técnico apenas algumas semanas antes.
O queixoso não tinha sido entrevistado em 16 de Junho de 1998 nem em qualquer outro momento.
As regras aplicáveis ao pessoal do BCE invocadas pelo BCE eram ilegais, uma vez que deveriam ter sido adotadas pelo Conselho do BCE, e não pela sua Comissão Executiva, e uma vez que ainda não tinham sido discutidas com o Comité do Pessoal.

INQUÉRITOS ADICIONAIS

Tendo
em conta o que precede, o Provedor de Justiça concluiu que necessitava de mais informações para tratar a queixa. Por conseguinte, solicitou ao BCE que fornecesse informações mais específicas sobre os seguintes pontos:
1) As razões pelas quais considerou que não era necessário ou possível publicar um anúncio de vaga para o lugar em causa;
2) Se o lugar em causa foi provido com base num contrato por tempo indeterminado e, em caso afirmativo, por que razão o BCE considerou que, apesar das circunstâncias especiais existentes no momento relevante, não era adequado preencher o lugar a título temporário; e
(3) a entrevista com o queixoso relativa ao lugar em causa, que, segundo o BCE, tinha sido realizada em 16 de Junho de 1998.
Resposta do BCE Na
sua resposta, o BCE sublinhou que, na transição do IME para o BCE, tinha sido criado um número substancial de novos lugares. A fim de facilitar a transição, foi decidido que o BCE ofereceria a todos os membros do pessoal do IME um cargo, que lhes seria então reservado. Ao mesmo tempo, o pessoal foi informado de todos os cargos «livres» (ou seja, cargos não oferecidos a um membro do pessoal) e convidado a manifestar o seu interesse. Neste processo, todos os cargos de Gestão e Principal não foram publicados como cargos "livres", e muitos destes cargos foram inicialmente pré-nomeados pelos quadros superiores relevantes do IME. No entanto, foi dada a todos os membros do pessoal a oportunidade de indicarem o seu interesse em serem considerados para os cargos principais, após o que se procederia a uma avaliação pela direção para determinar se o membro do pessoal se qualificava para o cargo. Por conseguinte, o queixoso manifestou o seu interesse pelo cargo em causa e foi entrevistado, mas considerou não estar devidamente qualificado para o cargo. O BCE informou ainda o Provedor de Justiça de que o lugar em causa tinha sido preenchido com base num contrato por tempo indeterminado, uma vez que era prática geral limitar a celebração de contratos por períodos determinados a trabalhos relacionados com o projeto ou em caso de incerteza quanto ao volume de trabalho futuro, nenhum dos quais se aplicava no caso em apreço. Por último, o BCE apresentou um memorando de 16 de Junho de 1998, no qual informava sobre uma entrevista realizada, entre outros, com o queixoso.
O BCE também comentou as observações do queixoso. Alegou que o processo de preenchimento da posição relevante tinha sido transparente e justo. O BCE salientou igualmente que estava em vias de rever a atribuição de lugares aos escalões salariais e pretendia incluir o escalão salarial nos anúncios internos de abertura de vagas. Segundo o BCE, as alegações do queixoso relativas aos antecedentes do candidato que lhe eram preferidos eram manifestamente erradas.
O BCE forneceu ainda uma nota aos seus especialistas de 24 de Abril de 1998, juntamente com orientações para a transferência do IME para o BCE, com mais informação.
Por último, o BCE salientou que a alegação do queixoso de que as suas regras aplicáveis ao pessoal eram ilegais tinha sido suscitada no processo T-333/99 e estava, por conseguinte, sub iudice. No entanto, o BCE alegou que o pedido do queixoso era, em todo o caso, infundado.
Observações do queixoso Nas
suas observações, o queixoso reiterou a sua alegação de que não tinha sido realizada qualquer entrevista sobre a posição relevante em 16 de Junho de 1998 ou em qualquer outro momento.

A DECISÃO

1 Âmbito do inquérito
Nas suas observações sobre o parecer emitido pelo Banco Central Europeu ("BCE"), o queixoso alegou que as regras aplicáveis ao pessoal do BCE eram ilegais. O BCE considerou que este pedido também tinha sido submetido ao Tribunal de Primeira Instância no processo T-333/99 e estava, portanto, sub judice. Exprimiu igualmente a opinião de que esta alegação era, de qualquer modo, infundada. Dado que esta alegação não tinha sido apresentada na queixa inicial e que havia indicações de que tinha sido apresentada ao Tribunal de Primeira Instância, o Provedor de Justiça considerou que não devia ser tratada na presente decisão.O queixoso solicitou ao Provedor de Justiça que ouvisse a Sra. C., que poderia prestar depoimento sobre o que tinha acontecido na DG-IS por ocasião da transição do Instituto Monetário Europeu para o BCE. No entanto, o Provedor de Justiça considera que as informações apresentadas pelo queixoso e pelo BCE são suficientes para uma avaliação adequada do caso e que, por conseguinte, não é necessário proceder à audição da testemunha indicada pelo queixoso.
O queixoso solicitou ao Provedor de Justiça que ouvisse a Sra. C., que poderia prestar depoimento sobre o que tinha acontecido na DG-IS por ocasião da transição do Instituto Monetário Europeu para o BCE. No entanto, o Provedor de Justiça considera que as informações apresentadas pelo queixoso e pelo BCE são suficientes para uma avaliação adequada do caso e que, por conseguinte, não é necessário proceder à audição da testemunha indicada pelo queixoso.
2 Não preenchimento do lugar em causa através de um procedimento objectivo e ordenado
2.1 O queixoso candidatou-se a um lugar de "Principal Apoio ao Sistema" na Direcção-Geral de Serviços de Informação ("DG-IS") do BCE. No entanto, o BCE nomeou outro candidato. O autor da denúncia alega que o BCE não preencheu o lugar em causa através de um procedimento ordenado e objetivo. Salienta, em especial, o facto de não ter sido publicado qualquer anúncio de vaga. O autor da denúncia alega igualmente que nem o perfil do lugar nem a largura de banda do salário previsto para o mesmo tinham sido previamente divulgados.
2.2 O BCE recorda que foi instituído em 1 de Junho de 1998 e que, em 8 de Junho de 1998, foi tomada uma decisão sobre a sua estrutura organizativa. De acordo com o BCE, todas as suas Direcções estiveram sob pressão considerável para finalizar os preparativos para o início da Terceira Fase da União Monetária em 1 de Janeiro de 1999, pelo que a transição de pessoal do IME para o BCE teve de ser efectuada com toda a urgência. Não foi publicado qualquer anúncio de abertura de vaga para o lugar em causa, nem foram publicados anúncios para qualquer um dos mais de 30 lugares de funcionários superiores do BCE criados no início do BCE. O procedimento adoptado em todo o BCE foi que os funcionários pudessem indicar o seu interesse numa posição principal através do "formulário de transferência" utilizado na transição do IME para o BCE. O BCE alega que o queixoso tinha tido conhecimento da vaga e, de facto, solicitou-a em conformidade com este procedimento. Era prática corrente no BCE - e tinha estado no IME - não publicar a distribuição da faixa salarial dos lugares nos anúncios de abertura de vagas. No entanto, a estrutura salarial estava disponível para o pessoal do BCE e o queixoso poderia ter obtido informações adicionais sem qualquer esforço.
2.3 O Provedor de Justiça considera que os princípios da boa administração obrigam as instituições e organismos a recorrer a um procedimento adequado e transparente para o provimento dos seus lugares. Por conseguinte, deve, em princípio, ser elaborado e publicado um anúncio de vaga sempre que tal lugar deva ser preenchido. Contudo, o BCE explicou que só foi fundado em Junho de 1998 e que tinha havido uma pressão considerável para finalizar os preparativos para a Terceira Fase da União Monetária, que deveria ter início em 1 de Janeiro de 1999. Não existem provas que sugiram que teria sido possível preencher estes lugares antes da data de criação do BCE. Por conseguinte, o Provedor de Justiça considera que, tendo em conta as circunstâncias excecionais prevalecentes no momento relevante, a decisão do BCE de preencher o lugar em causa sem publicação prévia de um anúncio de vaga não se afigura irrazoável enquanto tal, desde que a abordagem efetivamente escolhida pelo BCE permita aos candidatos interessados obter informações suficientes sobre os lugares a preencher e apresentar candidaturas a esses lugares.
2.4 Na sua resposta ao pedido de informações do Provedor de Justiça, o BCE forneceu mais informações sobre o procedimento que tinha utilizado para preencher o lugar a que o queixoso aspirava e sobre os outros lugares para os quais não tinha sido publicado qualquer anúncio de abertura de vaga. O BCE explicou que tinha sido decidido que o BCE ofereceria a todos os membros do pessoal do IME um cargo, que lhes seria então reservado. Ao mesmo tempo, o pessoal tinha sido informado de todos os cargos «livres» (ou seja, cargos não oferecidos a um membro do pessoal) e convidado a manifestar o seu interesse. Neste processo, nem todos os cargos de gestão e de direção tinham sido publicados como cargos «livres» e muitos destes cargos tinham sido inicialmente pré-nomeados pelos quadros superiores relevantes do IME. No entanto, foi dada a todos os membros do pessoal a oportunidade de indicarem o seu interesse em serem considerados para os cargos principais, após o que se procederia a uma avaliação pela direção para determinar se o membro do pessoal se qualificava para o cargo. Por conseguinte, o queixoso manifestou o seu interesse pelo cargo em causa e foi entrevistado, mas considerou não estar devidamente qualificado para o cargo.
2.5 Resulta dos documentos apresentados ao Provedor de Justiça que, em 28 de Abril de 1998, o queixoso manifestou interesse na posição "Principal - Apoio aos Sistemas". Em 10 de Junho de 1998, o queixoso apresentou uma candidatura formal a este lugar. Afigura-se, assim, que o autor da denúncia tinha conhecimento da posição a preencher e podia candidatar-se à mesma. Afigura-se que o autor da denúncia não tinha conhecimento da repartição da categoria salarial do cargo em causa. No entanto, o BCE explicou que a estrutura salarial estava disponível para o pessoal do BCE e que o queixoso poderia ter obtido informações adicionais sem qualquer esforço. A alegada falta de informações sobre o salário a oferecer para o cargo em causa não impediu, em todo o caso, o autor da denúncia de se candidatar a este cargo.
2.6 Por conseguinte, o Provedor de Justiça considera que, dadas as circunstâncias excepcionais prevalecentes no momento relevante, o sistema utilizado pelo BCE para preencher a posição em causa e outras posições principais parece ser razoável.
2.7 Com base no que precede, não parece ter havido má administração por parte do Banco Central Europeu no que diz respeito à primeira alegação apresentada pelo queixoso.
3 Falta de participação da Direção do Pessoal e do Comité do Pessoal
3.1 A queixosa alega que o lugar em causa devia ter sido preenchido com a participação da Direção do Pessoal e que o Comité do Pessoal também devia ter sido consultado.
3.2 O BCE explica que, uma vez que não foram recebidas candidaturas para o lugar em causa de candidatos externos à DG-IS, a Direcção do Pessoal informou a direcção da DG-IS de que podia avaliar todas as candidaturas, entrevistar todos os candidatos adequados e, subsequentemente, fazer uma recomendação para nomeação. Esta recomendação foi transmitida à Direção do Pessoal de acordo com os procedimentos normais de nomeação de pessoal para novos cargos. O BCE salienta igualmente que não partilha da opinião do queixoso de que o Comité do Pessoal deve ser envolvido no recrutamento individual.
3.3 O Provedor de Justiça considera que, mesmo que pudesse ter sido útil envolver a Direcção de Pessoal do BCE no processo de preenchimento do cargo em causa, as explicações fornecidas pelo BCE parecem ser satisfatórias. Além disso, o Provedor de Justiça considera que a opinião do BCE, segundo a qual o Comité do Pessoal não deve ser envolvido no recrutamento individual, não parece irrazoável.
3.4 Nestas circunstâncias, não parece ter havido má administração por parte do Banco Central Europeu no que diz respeito à segunda alegação apresentada pelo queixoso.
4 Razões inadequadas para preencher o lugar
4.1 O queixoso alega que o lugar em causa foi preenchido com base na nacionalidade e na amizade privada e que o nepotismo foi o principal fator para a nomeação. Alega igualmente que o candidato nomeado não preenchia os critérios de nomeação para este cargo.
4.2 O BCE salienta que tomou a medida sem precedentes de nomear um perito externo, um antigo director do Banco Europeu de Investimento, para examinar a alegação do queixoso. O BCE remete para as conclusões deste perito, segundo as quais os princípios da boa administração foram respeitados.
4.3 O Provedor de Justiça observa que o perito nomeado pelo BCE chegou à conclusão de que a alegação do queixoso não podia ser considerada provada. Na sua queixa ao Provedor de Justiça, o queixoso parece basear-se em duas considerações para estabelecer a sua alegação de que o candidato selecionado tinha sido nomeado com base no nepotismo, a saber, a nacionalidade e as qualificações dessa pessoa. No entanto, o simples facto de o candidato selecionado ter a mesma nacionalidade que o diretor-geral da DG-IS não parece ser conclusivo a este respeito. No que diz respeito à segunda consideração, o autor da denúncia invoca o argumento de que o candidato selecionado não possuía um diploma universitário nem qualquer outra forma comparável de formação contínua. O Provedor de Justiça considera, no entanto, que estas circunstâncias não provam que a pessoa nomeada não preenchia os critérios pertinentes.
4.4 Assim, não parece ter havido má administração por parte do Banco Central Europeu no que diz respeito à terceira alegação apresentada pelo queixoso.
5 Falta de tratamento adequado da candidatura
5.1 O queixoso alega que o BCE não tratou correctamente a sua candidatura ao cargo em causa. Alega que não foi entrevistado para o cargo, que não recebeu resposta à sua candidatura a emprego e que o BCE não fundamentou a sua decisão de não o nomear.
5.2 O BCE alega que foi realizada uma entrevista com o queixoso em 16 de Junho de 1998 e que este foi informado oralmente de que não tinha sido bem sucedido.
5.3 O BCE apresentou uma nota interna datada de 17 de Junho de 1998 que se refere a uma entrevista com o queixoso em 16 de Junho de 1998 e resume esta entrevista. O Provedor de Justiça considera que este documento parece constituir uma prova em apoio da alegação do BCE de que foi efectivamente realizada em 16 de Junho de 1998 uma entrevista com o queixoso relacionada com o seu pedido para o cargo em questão. O autor da denúncia alega que essa entrevista não teve lugar. No entanto, o autor da denúncia não apresentou quaisquer elementos de prova que refutassem os elementos de prova apresentados pelo BCE.
5.4 O BCE não parece negar que, na altura, não foi dada qualquer resposta formal ao queixoso relativamente à sua candidatura ao lugar. Teria sido uma boa prática administrativa o BCE responder por escrito e em tempo útil ao pedido do queixoso. No entanto, o queixoso não parece pôr em causa a alegação do BCE de que foi informado oralmente de que não tinha sido bem sucedido. Além disso, o queixoso deve ter tido conhecimento do facto de ter sido nomeada outra pessoa para o cargo. Por conseguinte, o Provedor de Justiça considera aceitável o comportamento do BCE no caso em apreço.
5.5 Por último, no caso de uma decisão de rejeição de uma candidatura, a AIPN é, segundo jurisprudência assente, obrigada a fundamentar a sua decisão, pelo menos quando indefere uma reclamação relativa a essa decisão (1). O Provedor de Justiça observa que, no caso em apreço, parecem ter sido dadas explicações ao queixoso por ocasião de uma reunião em 2 de Março de 1999. Foram dadas explicações adicionais na decisão do Presidente do BCE, de 4 de Novembro de 1999, que indeferiu o recurso do queixoso. O BCE parece, assim, ter cumprido o seu dever de fundamentar a sua decisão de indeferimento do pedido do queixoso.
5.6 Nestas circunstâncias, não parece ter havido má administração por parte do Banco Central Europeu no que diz respeito à quarta alegação apresentada pelo queixoso.
6 Incumprimento do tratamento adequado do procedimento de reclamação
6.1 O queixoso alega que o seu procedimento de reclamação não foi tratado de forma objetiva e que o BCE não o ouviu antes de rejeitar o seu recurso.
6.2 O BCE salienta que o investigador especial realizou o seu trabalho com total independência e falou com o queixoso em três ocasiões durante a sua investigação. Segundo o BCE, as suas condições de emprego e regras aplicáveis ao pessoal não se opõem nem impõem que seja dada a possibilidade, no âmbito de um processo de reclamação, de apresentar o caso oralmente ao órgão de decisão. O BCE alega que o queixoso não apresentou um pedido de audição oral.
6.3 O BCE informou o Provedor de Justiça de que o mandato conferido ao investigador especial fora estabelecido numa carta enviada a este investigador pelo Director do Pessoal do BCE em 22 de Junho de 1999. De acordo com esta carta, o investigador deveria examinar as alegações feitas pelo queixoso em relação à nomeação do Principal - Apoio de Sistemas. No seu relatório de 22 de Agosto de 1999, o investigador especial declarou que o seu relatório tinha sido elaborado "com total independência", no âmbito do mandato que lhe tinha sido conferido. Uma cópia destes dois documentos foi anexada à carta do Presidente do BCE enviada ao queixoso em 4 de Novembro de 1999. Na opinião do Provedor de Justiça, o queixoso não apresentou quaisquer provas que estabeleçam a sua alegação de que o procedimento de reclamação não foi tratado de forma objetiva.
6.4 No que se refere ao direito do queixoso a ser ouvido, o Provedor de Justiça considera que as explicações fornecidas pelo BCE são razoáveis. O perito nomeado pelo BCE falou com o queixoso em três ocasiões durante a sua investigação. O queixoso não nega que nunca pediu para ser ouvido oralmente antes de o Presidente do BCE decidir sobre o seu recurso.
6.5 Nestas circunstâncias, não parece ter havido má administração por parte do Banco Central Europeu no que diz respeito à quinta alegação apresentada pelo queixoso.
7 Conclusão
Com base nos inquéritos do Provedor de Justiça Europeu sobre esta queixa, não parece ter havido má administração por parte do Banco Central Europeu. Por conseguinte, o Provedor de Justiça encerra o processo.
O Presidente do Banco Central Europeu será igualmente informado desta decisão.
Com os melhores cumprimentos,
Jacob Söderman

---

(1) Ver processo T-52/90, Volger/Parlamento (Coletânea 1992, p. II-121, n.o 36), e processo T-158/94, Brunagel/Parlamento (Coletânea 1996, p. II-1131, n.o 107).