Antecedentes da denúncia

1. O queixoso é uma organização da sociedade civil europeia que trabalha no domínio dos direitos das pessoas com deficiência [1]. Há vários anos que acompanha a utilização dos fundos da UE no que diz respeito ao respeito pelos direitos das pessoas com deficiência.

2. De acordo com o autor da denúncia, a Hungria e Portugal utilizaram os Fundos Europeus Estruturais e de Investimento [2] (FEEI) no atual período de financiamento (2014-2020) para construir instituições segregadas para pessoas com deficiência. Tal está em contradição com as obrigações da UE, nomeadamente ao abrigo da Convenção das Nações Unidas sobre os Direitos das Pessoas com Deficiência (CNUDPD), de promover o direito das pessoas com deficiência a viverem de forma independente e a serem incluídas na comunidade.

3. O autor da denúncia alega que a Comissão Europeia deveria ter procurado impedir a Hungria e Portugal de utilizar os FEEI para a construção dessas instituições.

4. Em reuniões e em correspondência com a Comissão, o autor da denúncia manifestou a sua preocupação com projetos e infraestruturas específicos na Hungria e em Portugal e solicitou medidas concretas.

5. Insatisfeito com a forma como a Comissão respondeu às preocupações que tinha manifestado, o queixoso dirigiu-se ao Provedor de Justiça em junho de 2019. Observou igualmente que a Direção-Geral da Política Regional e Urbana (DG REGIO) ainda não tinha respondido a uma carta que tinha enviado em 26 de abril de 2019 relativa à construção de instituições residenciais em Portugal.

O inquérito

6. A Provedora de Justiça abriu um inquérito sobre a forma como a Comissão garante que a utilização pela Hungria e por Portugal dos FEEI para estruturas de prestação de cuidados a pessoas com deficiência está em conformidade com as obrigações jurídicas decorrentes da Carta dos Direitos Fundamentais da UE, do Regulamento FEEI ^[3] e da CNUDPD [4].

7. No decurso do inquérito, a equipa de inquérito do Provedor de Justiça reuniu-se com os representantes da Comissão e inspecionou o processo da Comissão sobre este caso. Em 1 de julho de 2019, a Comissão respondeu à carta do autor da denúncia de 26 de abril de 2019, resolvendo assim este aspeto da denúncia.

Argumentos apresentados ao Provedor de Justiça

Pelo autor da denúncia

8. O autor da denúncia alega que as instalações em questão na Hungria e em Portugal financiadas pelos FEEI não apoiam o direito das pessoas com deficiência a viverem de forma independente e a serem incluídas na comunidade [5]. Ao não intervir para evitar esta situação, a Comissão está a contribuir diretamente para a «institucionalização» contínua das pessoas com deficiência, o que é contrário às obrigações da UE [6].

- No que diz respeito à Hungria

9. O autor da denúncia alega que as autoridades húngaras concederam financiamento a projetos de construção de 189 novas casas de grupo, cada uma para um máximo de 12 pessoas com deficiência e localizadas em zonas remotas. Tal é manifestamente contrário às obrigações da UE e da Hungria ao abrigo da CNUDPD, uma vez que muitas das casas coletivas estão ou estarão localizadas longe da comunidade, em zonas rurais escassamente habitadas, sem serviços públicos, com comunidades envelhecidas e populações em declínio. Em muitos casos, as casas de grupo serão construídas dentro dos terrenos das grandes instituições atuais ou na proximidade imediata delas. Os residentes das casas recém-construídas serão transportados em miniautocarro para os chamados «Centros de Serviços», que, em muitos casos, serão estabelecidos na área das antigas grandes instituições ou, em alguns casos, dentro delas.

10. Apesar disso, a Comissão não tomou medidas concretas para impedir que os fundos da UE fossem canalizados para estes projetos.

11. O autor da denúncia chama igualmente a atenção para um relatório recente das Nações Unidas [7] que concluiu que a Hungria tem violado o artigo 19.o da CNUDPD sobre a vida autónoma. O autor da denúncia alega que tal demonstra que a abordagem da Comissão falhou.

- No que diz respeito a Portugal

12. De acordo com o autor da denúncia, em Portugal, foi construída nas ilhas dos Açores, com o apoio dos FEEI, uma nova instituição residencial para jovens e adultos com deficiência, composta por 16 pessoas, «proibida temporária ou permanentemente de residir no seu ambiente familiar». O autor da denúncia afirma que as pessoas que vivem na instituição dos Açores não têm a possibilidade de viver de forma independente na comunidade com assistência pessoal. Ao continuar a investir em cuidados institucionais, Portugal está a agir contra as recomendações das Nações Unidas [8]. O autor da denúncia salienta que, em 2016, as Nações Unidas tinham recomendado que Portugal adotasse uma estratégia nacional para viver de forma independente, realizando os investimentos necessários. Até à data, tal não se verificou.

13. O autor da denúncia manifestou preocupações relativamente a este e a outros projetos semelhantes e reuniu-se com a Comissão para debater esta questão. As respostas da Comissão não foram satisfatórias, continua o autor da denúncia, uma vez que revelam uma falta de compreensão das obrigações decorrentes do artigo 19.o da CNUDPD. Em resumo, a vida independente não pode ser organizada dentro de uma instituição.

- No que diz respeito ao parecer do Serviço Jurídico da Comissão

14. O autor da denúncia contesta igualmente um parecer do Serviço Jurídico da Comissão, segundo o qual os FEEI podem continuar a ser utilizados para cuidados institucionais. Para apoiar o seu ponto de vista, o autor da denúncia remeteu para os pontos de vista do Comité das Nações Unidas para os Direitos das Pessoas com Deficiência (Comité das Nações Unidas [9]).[10] O autor da denúncia argumentou que a Comissão deveria rever o parecer jurídico.

15. Uma vez que a Comissão e os Estados-Membros têm uma gestão partilhada dos FEEI, o autor da denúncia considera que a Comissão deve verificar, desde o início, os projetos que recebem estes fundos, com vista a prevenir e corrigir tais irregularidades. Poderia, por exemplo, procurar recuperar esses fundos. Deve trabalhar com as autoridades húngaras para rever os projetos em questão e impedir a construção de instalações institucionais. Em última análise, a Comissão deve dar início a processos por infração contra a Hungria e Portugal por negarem às pessoas com deficiência o seu direito a viverem de forma independente e na comunidade.

Pela Comissão

- No que diz respeito à Hungria

16. Por seu lado, a Comissão afirma que apoiou a transição da vida institucional para a vida de base comunitária das pessoas com deficiência na Hungria durante os períodos financeiros de 2007-2013 e 2014-2020. A Comissão salientou que as pessoas a transferir para as novas instalações financiadas pela UE seriam transferidas de instituições residenciais de muito maior dimensão.  

17. Em especial, as autoridades húngaras lançaram um convite à apresentação de propostas [11] no início de 2017 para apoiar a transição de 23 instituições residenciais com mais de 50 pessoas para novas soluções de habitação com um máximo de 12 apartamentos ou casas. Em alguns projetos no âmbito deste convite, a construção de casas recém-construídas para a vida apoiada foi concluída e os indivíduos podem mudar-se para lá. Noutros casos, a construção está em curso.

18. Uma análise especializada de alguns dos projetos financiados na Hungria, apresentada à Comissão em 2019, confirmou algumas das insuficiências identificadas pelo autor da denúncia e formulou recomendações para o futuro.

19. O objetivo da Comissão é assegurar o cumprimento da CNUDPD, o direito a uma vida independente e a prossecução do processo de desinstitucionalização [12] na Hungria. A segunda fase desse processo deveria ser implementada através de um segundo convite à apresentação de propostas [13], com vista a transferir um total de 27 000 pessoas que vivem em instituições residenciais para outras soluções de habitação.

20. Tendo em conta os ensinamentos retirados durante a primeira fase e as deficiências identificadas, a Comissão manifestou preocupações em relação a esse convite à apresentação de propostas, em especial no que diz respeito ao modelo de habitação e aos locais dos novos contextos, bem como à prestação de serviços sociais.

21. As autoridades húngaras concordaram em relançar este convite para dar resposta às preocupações da Comissão. A Comissão acompanhará de perto esta questão.

22. Por último, a Comissão explicou, de um modo geral, a forma como acompanha os FEEI. Tal inclui medidas de acompanhamento discricionárias, como a solicitação de pareceres de peritos, reuniões técnicas e seminários de informação com as autoridades competentes.

- No que diz respeito a Portugal

23. A Comissão declarou que o atraso na resposta à carta do autor da denúncia de 26 de abril de 2019 se devia a consultas internas. Na sequência destas consultas, em 1 de julho de 2019, a Comissão informou o autor da denúncia de que o atual quadro jurídico não impede os Estados-Membros de utilizarem fundos da UE para instituições residenciais, desde que não obstruam os «progressos na garantia de condições de vida independentes e na desinstitucionalização»[14].

24. A Comissão declarou que não recebeu quaisquer queixas formais no que diz respeito às pessoas com deficiência que vivem em instituições cofinanciadas por fundos da UE em Portugal. No entanto, reuniu-se com as autoridades portuguesas e visitou diferentes regiões em Portugal para obter uma melhor compreensão da situação. Durante estas reuniões, a Comissão salientou a importância do artigo 19.o da CNUDPD e o seu objetivo último de viver de forma independente e de ser incluído na comunidade. Além disso, sublinhou que todos os investimentos efetuados com fundos da UE devem respeitar a Convenção.

25. As autoridades portuguesas ainda não transmitiram informações suficientes para demonstrar que o seu compromisso para com a vida em comunidade está a ser implementado em conformidade com os requisitos da CNUDPD.

26. Uma vez que não é atualmente possível concluir se as instituições previstas e a abordagem geral para a desinstitucionalização em Portugal estão em conformidade com as suas obrigações ao abrigo da CNUDPD, a Comissão decidiu enviar um perito para analisar a situação das instituições para pessoas com deficiência apoiadas por fundos da UE em Portugal. Prevê-se que o relatório dos peritos seja apresentado no final de 2020 [15].

- No que diz respeito ao parecer do seu Serviço Jurídico

27. A Comissão salientou que o financiamento da UE visa apoiar a transição de uma vida institucionalizada para uma vida independente e baseada na comunidade. No entanto, tal como o seu parecer deixou claro, a utilização dos FEEI para apoiar instituições residenciais de longa duração não é proibida. Em todo o caso, a Comissão declarou que não podia encetar novos debates sobre o tema, uma vez que aguarda a decisão do Tribunal Geral num processo instaurado em 2019 pelo autor da denúncia relativo ao apoio dos FEEI a instituições na Bulgária [16].

28. A Comissão referiu igualmente os controlos que efetua em diferentes momentos da execução de um projeto financiado pelos FEEI. Mencionou igualmente as obrigações dos Estados-Membros no que diz respeito ao princípio da não discriminação, nomeadamente dando especial atenção à acessibilidade para as pessoas com deficiência ao longo da preparação e execução dos projetos [17].

Avaliação do Provedor de Justiça

29. Os estabelecimentos que o queixoso contesta neste inquérito correm o risco de ser as casas de alguns dos indivíduos em questão para o resto das suas vidas. As informações fornecidas pelo autor da denúncia, segundo as quais algumas das casas recém-construídas se encontram nos terrenos das antigas instituições, confirmam que os progressos no sentido de uma vida de base comunitária estão a ser dificultados. Do mesmo modo, o facto de algumas pessoas estarem localizadas em zonas rurais e escassamente povoadas, com pouca disponibilidade de transportes públicos, sugere ainda que as oportunidades para as pessoas em causa se integrarem, obterem emprego e viverem uma vida na comunidade são ainda menos prováveis.

30.  A UE aprovou a CNUDPD, cujas disposições fazem agora parte integrante da ordem jurídica da UE [18]. O artigo 19.o da CNUDPD estabelece que as partes na Convenção «reconhecem o direito igual de todas as pessoas com deficiência a viver na comunidade, com escolhas iguais às das outras, e tomam medidas eficazes e adequadas para facilitar o pleno gozo deste direito por parte das pessoas com deficiência, bem como a sua plena inclusão e participação na comunidade». O Comité das Nações Unidas para os Direitos das Pessoas com Deficiência afirmou que o investimento contínuo em cuidados institucionais dificulta a plena realização do direito a viver de forma independente e a ser incluído na comunidade [19].

31. O Provedor de Justiça concorda. A declaração da Comissão de que o atual quadro jurídico não impede os Estados-Membros de utilizarem fundos da UE para instituições residenciais, desde que não obstruam os «progressos na garantia de condições de vida independentes e na desinstitucionalização» é difícil de compreender. Parece óbvio que os fundos da UE gastos na manutenção ou, pior ainda, na construção de instituições não podem deixar de obstruir os progressos na garantia da desinstitucionalização.

32. A Provedora de Justiça já teve oportunidade de expor os seus pontos de vista sobre esta matéria na sua decisão no processo 417/2018/JN [20]. Nesse caso, o Provedor de Justiça convidou a Comissão a: i) procurar respeitar, tanto quanto possível, as orientações da Comissão CDPD das Nações Unidas de que os fundos da UE não devem ser utilizados para manter as instituições existentes; ii) considerar a necessidade de resolver a falta de uma base jurídica adequada para assegurar que a utilização dos fundos da UE cumpre plenamente a CNUDPD; iii) acompanhar em que medida as autoridades húngaras aderem ao processo de desinstitucionalização, que deveria ter início em 1 de julho de 2018 e terminar em dezembro de 2020. Importa sublinhar que os fundos em causa nesse processo foram utilizados para renovar uma instituição existente e não, como no caso em apreço, para construir novas instituições, o que é ainda mais problemático.

33. A Comissão deu um seguimento positivo a este caso [21], em especial à sugestão do Provedor de Justiça de que os fundos da UE não devem, tanto quanto possível, ser utilizados para manter instituições e devem, em vez disso, ser utilizados para apoiar a desinstitucionalização. Manifestou igualmente uma maior ambição para o futuro, afirmando que as suas propostas para o período de programação 2021-2027 reforçaram ainda mais a ênfase na transição dos serviços institucionais para os serviços comunitários e familiares, em conformidade com a CNUDPD.

34. No que diz respeito aos projetos específicos neste caso, o Provedor de Justiça observa que a Comissão tomou medidas para garantir que as autoridades nacionais em questão cumprem as suas obrigações. Por exemplo, a Comissão realizou um acompanhamento no local do projeto em Portugal. Colaborou ativamente com as autoridades húngaras e portuguesas e encomendou relatórios de peritos sobre a situação em ambos os Estados-Membros.

35. A Provedora de Justiça lamenta que a Comissão não tenha agido mais cedo no que diz respeito ao primeiro convite à apresentação de propostas na Hungria. O relatório de peritos, datado de dezembro de 2019 [22], identificou elementos que estão em desacordo com os requisitos da CNUDPD, incluindo insuficiências em termos de localização das novas instalações. O Comité das Nações Unidas constatou igualmente violações do direito a viver de forma independente ao abrigo da CNUDPD na Hungria, também em projetos financiados pelos FEEI [23]. Além disso, os relatores especiais das Nações Unidas escreveram recentemente à Comissão sobre a utilização inadequada dos FEEI para manter os cuidados institucionais [24]. Não é claro por que razão a Comissão não procurou suspender os fundos uma vez identificados os problemas. [25]

36. O Provedor de Justiça entende que os projectos estão agora bastante avançados. Além disso, afigura-se que, tendo em conta os ensinamentos retirados da execução deste projeto, o segundo convite à apresentação de propostas preparado pelas autoridades húngaras foi suspenso.

37. No que diz respeito aos projetos em Portugal, o relatório de peritos que analisa a natureza e a organização de uma amostra de instituições para pessoas com deficiência apoiadas pelos FEEI ainda não foi entregue. No entanto, não deixa de ser verdade que o Comité das Nações Unidas já em 2016 recomendou que Portugal adotasse uma estratégia nacional para uma vida independente [26] e que os relatores especiais das Nações Unidas se dirigiram à Comissão no que diz respeito à utilização dos fundos da UE para a renovação de dois dos projetos em Portugal, suscitando preocupações [27].

38. O Provedor de Justiça confia em que a Comissão terá em conta as preocupações manifestadas pelo Comité das Nações Unidas e pelos relatores especiais das Nações Unidas e estudará exaustivamente as conclusões dos relatórios de peritos sobre o processo de desinstitucionalização em Portugal, e agirá em conformidade.

39. Embora a Provedora de Justiça tenha identificado deficiências neste caso, considera que a Comissão tomou medidas para resolver muitos dos problemas identificados. Por conseguinte, não se justifica, nesta fase, a realização de mais inquéritos.

40. Dito isto, a Provedora de Justiça considera que a questão da desinstitucionalização se reveste de especial importância, nomeadamente devido aos problemas que a atual crise da COVID-19 revelou. Embora se tenha revelado difícil recolher dados sobre o efeito da pandemia nas pessoas que vivem em instituições, a investigação sugere que as autoridades públicas tomaram medidas insuficientes para proteger estas pessoas [28]. Durante a pandemia, ocorreram inúmeras mortes em instituições de cuidados de saúde em todos os Estados-Membros [29]. As pessoas que vivem nessas instituições foram vítimas de discriminação em termos de acesso a tratamento e apoio [30].

41. Num esforço para ajudar os Estados-Membros a fazer face à crise, a UE reviu as regras que regem a utilização dos FEEI, facilitando o acesso aos mesmos [31]. É essencial que esses fundos sejam utilizados para defender os direitos dos cidadãos mais vulneráveis, em especial os idosos e as pessoas com deficiência [32]. O Provedor de Justiça tenciona agora examinar, juntamente com os membros da Rede Europeia de Provedores de Justiça, a necessidade de prosseguir os trabalhos neste domínio.

Conclusão

Com base no inquérito, a Provedora de Justiça encerra este caso com a seguinte conclusão:

Embora o Provedor de Justiça tenha identificado deficiências neste caso, a Comissão tomou medidas para resolver muitos dos problemas identificados. Nesta fase, não se justifica a realização de mais inquéritos.

O autor da denúncia e a Comissão Europeia serão informados desta decisão.

Sugestões de melhoria

Para tentar resolver as deficiências identificadas neste caso, o Provedor de Justiça apresenta as seguintes sugestões:

A Comissão deve verificar, desde o início, os projetos que recebem FEEI, com vista a prevenir e resolver o tipo de questões descritas em pormenor neste caso. Deve procurar suspender o financiamento, quando necessário.

A Comissão deve dar seguimento aos relatórios elaborados pelos peritos competentes nos casos da Hungria e de Portugal e definir em pormenor as medidas que tenciona tomar para dar resposta às recomendações formuladas.

A Comissão deve informar a Provedora de Justiça sobre os últimos desenvolvimentos no que diz respeito ao período de programação 2021-2027 e sobre a forma como a Comissão tenciona reforçar a ênfase na transição dos serviços institucionais para os serviços comunitários e familiares, em conformidade com a CNUDPD.

 

Emily O'Reilly Provedora
de Justiça Europeia

Estrasburgo, 31/07/2020

 

[1] Rede Europeia para a Vida Independente (ENIL)

[2] Mais informações sobre os Fundos Europeus Estruturais e de Investimento (FEEI): https://ec.europa.eu/info/funding-tenders/funding-opportunities/funding-programmes/overview-funding-programmes/european-structural-and-investment-funds_en

[3] Regulamento (UE) n.o 1303/2013 relativo aos FEEI, disponível em: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=celex%3A32013R1303. 

[4] A CNUDPD, que é um tratado juridicamente vinculativo, entrou em vigor para a União Europeia enquanto organização internacional em 2011: https://www.un.org/development/desa/disabilities/convention-on-the-rights-of-persons-with-disabilities.html (não traduzido para português).

[5] Este direito está consagrado no artigo 19.o da CNUDPD.

[6] O autor da denúncia baseia os seus argumentos no artigo 26.o da Carta dos Direitos Fundamentais da UE sobre a integração das pessoas com deficiência; sobre o artigo 19.o da CNUDPD relativo ao direito das pessoas com deficiência a viverem de forma independente e a serem incluídas na comunidade, tal como explicado mais pormenorizadamente no Comentário Geral n.o 5 do Comité das Nações Unidas; e nos artigos 4.o, 6.o e 7.o do Regulamento (UE) n.o 1303/2013 relativo às disposições comuns aos FEEI. Refere-se igualmente à decisão sobre o inquérito de iniciativa própria do Provedor de Justiça Europeu OI/8/2014/AN: https://www.ombudsman.europa.eu/en/decision/en/59836.

[7] Comissão das Nações Unidas para os Direitos das Pessoas com Deficiência, Inquérito relativo à Hungria realizado pela Comissão nos termos do artigo 6.o do Protocolo Facultativo à Convenção, CNUDPD/C/HUN/IR/1, 13 de setembro de 2019, n.o 101, alíneas f) e g), que também estabelece o seguinte: «Os fundos públicos, incluindo os Fundos Europeus Estruturais e de Investimento, continuam a ser investidos na construção, renovação e expansão de instituições de grande e pequena dimensão. Tal elimina os recursos para uma vida independente e para o desenvolvimento de serviços acessíveis e de base comunitária que promovam a inclusão».

[8] Em 2016, o Comité das Nações Unidas para os Direitos das Pessoas com Deficiência, nas suas observações finais sobre o relatório inicial relativo a Portugal (CRPD/C/PRT/CO/1), recomendou que Portugal «adotasse uma estratégia nacional para viver de forma independente, incluindo um maior investimento para facilitar a vida de forma independente na comunidade e não nas instituições, ou seja, regular a assistência pessoal [...] criar serviços de apoio na comunidade para pessoas com deficiência intelectual e psicológica»(n.o 39) [http://docstore.ohchr.org/SelfServices/FilesHandler.ashx?enc=6QkG1d%2FPPRiCAqhKb7yhsgS19RWfPJldrCFmmb%2B7m2uf3umNkn3cwAWe215iI7iCJux52QJuVAnUJ17zmsxLyafE6KaNlHCRshVYrXXu2%Bwov7Gv3Jbw3Lpue3].

[9] O Comité dos Direitos das Pessoas com Deficiência (CNUDPD) é o órgão de peritos independentes que acompanha a aplicação da Convenção pelos Estados Partes [https://www.ohchr.org/en/hrbodies/crpd/pages/crpdindex.aspx].

[10] O autor da denúncia salienta que o Comité das Nações Unidas, na sua carta de 10 de dezembro de 2018 à Comissão (em anexo à denúncia), discorda essencialmente da interpretação das obrigações decorrentes da CNUDPD pelo Serviço Jurídico da Comissão e argumenta que existe a obrigação de a UE assegurar que os FEEI não sejam objeto de cuidados institucionais.

[11] EFOP-2.2.2-17

[12] A desinstitucionalização é o processo de transferir indivíduos de instalações institucionais para soluções baseadas na comunidade, que permitem uma vida independente.

[13] EFOP-2.2.5-17.

[14] A Comissão considera que não se pode «excluir que os investimentos em instituições residenciais de longa duração possam servir para alcançar alguns dos objetivos temáticos do artigo 9.o do Regulamento (UE) n.o 1303/2013 [14] sem comprometer o objetivo global do artigo 19.o da CNUDPD». O artigo 9.o do Regulamento (UE) n.o 1303/2013 refere-se, em especial, ao objetivo temático « (9) promover a inclusão social, combater a pobreza e qualquer discriminação» [https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=celex%3A32013R1303]

[15] A Comissão tem conhecimento de outro estudo de peritos que recomenda que Portugal reforce a implementação de cuidados de proximidade e crie mecanismos de acompanhamento regulares e uma avaliação independente dos regimes de assistência pessoal em vigor para garantir a sua sustentabilidade futura (Estudo sobre a Vida Independente e a Inclusão na Comunidade realizado pela Rede Académica de Peritos Europeus em Deficiência, disponível em: https://www.disability-europe.net/search?searchphrase=all&start=40).

[16] Processo T-613/19 ENIL Brussels Office e outros/Comissão [https://eur-lex.europa.eu/legal-content/GA/TXT/?uri=CELEX:62019TN0613]

[17] Artigo 7.o do Regulamento (UE) n.o 1303/2013.

[18] C-335/11 e C-337/11, HK Danmark contra Dansk almennyttigt Boligselskab e HK Danmark contra Dansk

Arbejdsgiverforening, acórdão de 11 de abril de 2013, n.° 30: http://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=C-335/11&language=EN; C-363/12, Z./A Government department, The Board of management of a community school, acórdão de 18 de março de 2014, n.o 73: http://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?language=en&num=C-363/12.

[19] Comentário Geral n.o 5, 27 de outubro de 2017, ponto 15 e alínea e): https://www.ohchr.org/en/hrbodies/crpd/pages/gc.aspx. Além disso, na opinião do Comité das Nações Unidas, os fundos da UE não devem ser utilizados para manter as instituições existentes e é necessário «reforçar o acompanhamento da utilização dos Fundos Europeus Estruturais e de Investimento, de modo a assegurar que sejam utilizados estritamente para o desenvolvimento de serviços de apoio às pessoas com deficiência nas comunidades locais e não para o redesenvolvimento ou a expansão das instituições». O Comité recomendou ainda que «a União Europeia suspendesse, retirasse e recuperasse os pagamentos em caso de violação da obrigação de respeitar os direitos fundamentais»[Observações finais sobre o relatório inicial da União Europeia, ponto 51].

[20] Decisão no processo 417/2018/JN sobre a forma como a Comissão tratou as preocupações suscitadas por alegadas violações dos direitos humanos numa instituição de assistência social na Hungria que tinha recebido financiamento da UE: https://www.ombudsman.europa.eu/en/decision/en/119185.

[21] Ver https://www.ombudsman.europa.eu/pdf/en/125982

[22] «Avaliação do processo de desinstitucionalização das pessoas com deficiência na Hungria (2017-2019) financiado pela UE», de 18 de dezembro de 2019.

[23] Nações Unidas, Comissão dos Direitos das Pessoas com Deficiência, Inquérito relativo à Hungria realizado pela Comissão nos termos do artigo 6.o do Protocolo Facultativo à Convenção, CDPD/C/HUN/IR/1, 13 de setembro de 2019, n.o 101, alíneas f) e g).

[24] https://spcommreports.ohchr.org/TMResultsBase/DownLoadPublicCommunicationFile?gId=25267

[25] O artigo 6.o do referido regulamento estabelece que «as operações apoiadas pelos FEEI devem cumprir o direito da União aplicável e o direito nacional relativo à sua aplicação». O artigo 7.o estabelece que «a Comissão tomará as medidas adequadas para evitar qualquer discriminação em razão da sec, [...] deficiência, idade ou orientação sexual durante a preparação e execução dos programas». Nos termos do artigo 63.o, n.o 8, do referido regulamento, «a Comissão [...] b) exclui do financiamento da União as despesas cujos desembolsos tenham sido efetuados em violação da legislação aplicável; c) Interromper os prazos de pagamento ou suspender os pagamentos, quando previsto nas regras setoriais. A Comissão põe termo, no todo ou em parte, à interrupção dos prazos de pagamento para a suspensão dos pagamentos depois de um Estado-Membro ter apresentado a sua observação e logo que tenha tomado as medidas necessárias [...]".

[26] Ver nota de rodapé 8 supra.

[27] https://spcommreports.ohchr.org/TMResultsBase/DownLoadPublicCommunicationFile?gId=25267. Os dois projetos em Portugal enumerados na carta são os seguintes: i) ALT20‐06‐4842‐FEDER‐000157 e ii) ALT20‐06‐4842‐FEDER‐000087.

[28] https://www.covid-drm.org

[29] Ver, por exemplo, https://www.euronews.com/2020/05/08/the-deadly-impact-of-covid-19-on-europe-s-care-home; https://www.brusselstimes.com/all-news/belgium-all-news/105848/quase metade-de-belgiums-coronavirus-deaths-are-nursing-home-residents/

[30] Apresentado igualmente pelo autor da denúncia, https://enil.eu/news/urgent-appeal-requesting-access-to-medical-care-in-romania/

[31] https://www.consilium.europa.eu/en/press/press-releases/2020/04/22/covid-19-more-flexibility-for-deploying-eu-budget-money/

[32] Ver https://www.irishtimes.com/opinion/nursing-homes-must-be-made-a-thing-of-the-past-1.4257422