# Decisão no processo OI/2/2020/NH sobre a recusa do Organismo Europeu de Luta Antifraude em conceder acesso público a documentos relacionados com a sua investigação de possíveis ligações entre a Japan Tobacco International (JTI) e um membro da família do presidente sírio
- Autor: Provedor de Justiça Europeu
- Data : 2020-07-31T10:00+02:00[Europe/Paris]
- [URL](https://www.ombudsman.europa.eu/pt/decision/pt/130845)
---
> O processo dizia respeito à forma como o Organismo Europeu de Luta Antifraude (OLAF) tratou um pedido de um jornalista de acesso público a documentos sobre um inquérito do OLAF a um fabricante de produtos do tabaco e às suas possíveis ligações a um membro da família do presidente sírio.
>
> O OLAF invocou a presunção geral de que o acesso do público aos documentos solicitados seria particularmente prejudicial para a sua capacidade de cumprir a sua missão de luta contra a fraude no interesse público. Por conseguinte, o OLAF concluiu, sem apreciar cada documento individualmente, que o acesso aos documentos não podia ser concedido.
>
> A Provedora de Justiça considerou que o OLAF tinha aplicado corretamente as regras da UE em matéria de acesso do público aos documentos. Depois de analisar o relatório final do OLAF neste caso, o Provedor de Justiça considerou que apenas uma pequena secção era relevante para o pedido do queixoso.
>
> O Provedor de Justiça encerrou o inquérito com a conclusão de que não houve má administração por parte do OLAF. No entanto, sugeriu ao OLAF que avaliasse a secção pertinente do relatório e ponderasse a concessão de acesso público ao mesmo.
>
Antecedentes da denúncia
------------------------
**1.** O queixoso[\[1\]](#_ftn1){#_ftnref1} é um jornalista que trabalha para uma plataforma de reportagem investigativa. Em outubro de 2019, apresentou ao Organismo Europeu de Luta Antifraude (OLAF)[um pedido de acesso do público aos documentos \[2\].](#_ftn2){#_ftnref2} Solicitou ao OLAF que divulgasse todos os documentos e correspondência relacionados com a sua investigação sobre as ligações entre o fabricante de produtos do tabaco Japan Tobacco International (JTI) e um membro da família do presidente sírio.
**2.** O OLAF recusou-se a divulgar os documentos solicitados. O OLAF alegou que os documentos estão abrangidos por uma presunção geral de não divulgação reconhecida pela jurisprudência da UE[^\[3\],^](#_ftn3){#_ftnref3} segundo a qual a divulgação de documentos relacionados com os inquéritos do OLAF prejudicaria fundamentalmente os objetivos das suas atividades de inquérito, bem como o seu processo decisório. O OLAF considerou que o autor da denúncia não tinha apresentado quaisquer elementos claros que indicassem a existência de um interesse público superior que justificasse a divulgação.
**3.** A queixosa contestou a recusa do OLAF com um pedido confirmativo[\[4\].](#_ftn4){#_ftnref4} Alegou que existia um interesse público superior na divulgação, nomeadamente porque investigações semelhantes tinham demonstrado que as empresas tabaqueiras subornavam as autoridades e exploravam zonas de guerra para vender os seus produtos.
**4.** O OLAF manteve a sua decisão de recusar o acesso aos documentos. Afirmou que o autor da denúncia não tinha demonstrado a existência de um interesse público superior na divulgação dos documentos solicitados e alegou que a divulgação prejudicaria a proteção dos objetivos das atividades de inspeção, inquérito e auditoria, bem como a proteção da privacidade e dos dados pessoais[\[5\].](#_ftn5){#_ftnref5} A divulgação dos documentos constituiria igualmente um risco para a presunção de inocência das pessoas abrangidas pelo inquérito. O OLAF acrescentou que não era possível conceder acesso parcial aos documentos, uma vez que todas as informações neles contidas são abrangidas pela presunção geral de não divulgação confirmada pela jurisprudência da UE.
**5.**Insatisfeito com a recusa do OLAF em divulgar os documentos, o queixoso dirigiu-se ao Provedor de Justiça em janeiro de 2020.
O inquérito
-----------
**6.**O Provedor de Justiça abriu um inquérito sobre a decisão do OLAF de recusar o acesso do público aos documentos solicitados.
**7.**Tendo em conta a presunção geral de que não deve ser concedido acesso público a um processo de inquérito do OLAF, o primeiro passo do Provedor de Justiça foi solicitar ao OLAF que lhe fornecesse o relatório final do seu inquérito. O Provedor de Justiça deu igualmente ao OLAF a oportunidade de apresentar observações adicionais sobre a queixa (para além da fundamentação já apresentada ao queixoso). O Provedor de Justiça não recebeu quaisquer outras observações do OLAF.
Avaliação do Provedor de Justiça
--------------------------------
**8.** Regra geral, ao receberem um pedido de acesso do público a documentos, as instituições da UE têm de avaliar cada documento individualmente para determinar se pode ser (total ou parcialmente) divulgado. Essa apreciação deve ser específica e individual, relativa ao conteúdo de cada documento[\[6\].](#_ftn6){#_ftnref6}
**9.**Neste caso, o OLAF invocou a presunção geral de que o acesso do público aos documentos solicitados seria particularmente prejudicial para a sua capacidade de cumprir a sua missão de luta contra a fraude no interesse público. Por conseguinte, o OLAF concluiu, sem apreciar cada documento individualmente, que o acesso aos documentos não podia ser concedido.
**10.** Os tribunais da UE estabeleceram que uma **presunção geral de não divulgação pode aplicar-se** a documentos relacionados com inquéritos do OLAF. A presunção geral de não divulgação permite ao OLAF recusar o acesso sem ter de avaliar os documentos individualmente e sem ter de considerar se poderia ser concedido acesso parcial a um ou mais documentos \[7\].[A](#_ftn7){#_ftnref7} presunção geral é aplicável a todo o processo de um inquérito do OLAF e os tribunais da UE confirmaram que se aplica tanto durante o inquérito como após a sua conclusão. Os tribunais determinaram igualmente que a proteção dos inquéritos do OLAF se estende ao seu seguimento, na medida em que este tenha lugar num prazo razoável[\[8\],](#_ftn8){#_ftnref8} a fim de dar às autoridades competentes da UE ou nacionais tempo para decidirem sobre as medidas que tomarão, se for caso disso, na sequência das recomendações do OLAF.
**11.**O Provedor de Justiça está ciente dos benefícios práticos da aplicação desta presunção de não divulgação, que o Tribunal reconheceu permitir uma certa proporcionalidade no tratamento, pelas instituições, dos pedidos de acesso do público aos documentos. Ao mesmo tempo, a aplicação da presunção de não divulgação é uma possibilidade e não uma obrigação enquanto tal.
**12.** Para ajudar a determinar se o OLAF aplicou corretamente a presunção geral neste caso, o Provedor de Justiça considerou adequado, para efeitos do presente inquérito, **inspecionar o relatório final** **do OLAF[**\[9\]**](#_ftn9){#_ftnref9} do inquérito.** O relatório final data de 24 de abril de 2015. Resulta da leitura do relatório, que tem 22 páginas, que apenas uma pequena secção, na página 7, é pertinente para o objeto do pedido do queixoso, a saber, as possíveis ligações entre a ITC e a Síria. O arquivo inteiro, no entanto, contém milhares de documentos.
**13. Por conseguinte, o**Provedor de Justiça aceita que era razoável que o OLAF aplicasse a todo o processo de inquérito a presunção geral de não divulgação neste caso.
**14.** Os tribunais da UE confirmaram que a presunção geral de não divulgação aplicável aos processos do OLAF pode ser ilidida se existir um interesse público superior na divulgação[\[10\].](#_ftn10){#_ftnref10} Neste caso, o Provedor de Justiça considera que prevalece o interesse público em que o OLAF possa cumprir a sua missão. **Por conseguinte, o inquérito não revelou qualquer má administração por parte do OLAF ao recusar o acesso aos documentos solicitados.**
**15.**O Provedor de Justiça considera que, embora não exista, neste caso, qualquer obrigação legal de divulgar quaisquer excertos do relatório do OLAF, continua a existir um interesse público significativo em conhecer as medidas de investigação tomadas em relação aos fabricantes de produtos do tabaco e a uma zona de guerra.
**16.** A Provedora de Justiça observa ainda que o relatório final foi elaborado em 2015 e que a secção pertinente se baseia em informações recolhidas alguns anos antes. Além disso, a Comissão já tornou públicas algumas informações sobre o assunto numa resposta de 2013 a uma pergunta parlamentar[\[11\].](#_ftn11){#_ftnref11}
**17.**Por conseguinte, o Provedor de Justiça sugere que o OLAF proceda a uma avaliação individual da secção pertinente do relatório para determinar se pode ser concedido acesso, pelo menos parcial.
Conclusão
---------
Com base no inquérito, a Provedora de Justiça encerra este caso com a seguinte conclusão:
**O inquérito não revelou qualquer má administração por parte do OLAF na recusa de acesso aos documentos solicitados.**
O queixoso e o OLAF serão informados desta decisão.
Sugestão de melhoria
--------------------
**Embora o OLAF tenha aplicado corretamente a presunção geral de não divulgação prevista no direito da UE, o Provedor de Justiça sugere que, neste caso, o OLAF efetua uma avaliação individual da secção pertinente do relatório para determinar se pode ser concedido acesso pelo menos parcial.**
Emily O'Reilly Provedora
de Justiça Europeia
Estrasburgo, 29/07/2020
[\[1\]](#_ftnref1){#_ftn1} Embora a queixosa não seja cidadã da UE nem resida num Estado-Membro da UE, o Provedor de Justiça decidiu investigar esta queixa utilizando a sua \<\<iniciativa própria\>\>, dada a importância da questão.
[\[2\]](#_ftnref2){#_ftn2} Nos termos do Regulamento (CE) n.o 1049/2001 relativo ao acesso do público aos documentos do Parlamento Europeu, do Conselho e da Comissão: [https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:32001R1049\&from=EN](https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:32001R1049&from=EN).
[\[3\]](#_ftnref3){#_ftn3} Acórdão do Tribunal Geral de 26 de abril de 2016, [*Strack/Comissão,*](http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf;jsessionid=0567FC22C0EC214140A29D154B198001?text=&docid=177121&pageIndex=0&doclang=FR&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=4207558) T-221/08, n.o 162.
[\[4\]](#_ftnref4){#_ftn4} Esta possibilidade está prevista no artigo 7.°, n.° 4, do Regulamento n.° 1049/2001.
[\[5\]](#_ftnref5){#_ftn5} Esta exceção está prevista no artigo 4.o, n.o 1, alínea b), do Regulamento n.o 1049/2001.
[\[6\]](#_ftnref6){#_ftn6} Acórdão do Tribunal de Primeira Instância de 13 de Abril de 2005, [*Verein für Konsumenteninformation/Comissão,*](http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=60314&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=59073) T-2/03, n.os 69 e seguintes.
[\[7\]](#_ftnref7){#_ftn7} Ver o acórdão [*Strack*](http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf;jsessionid=0567FC22C0EC214140A29D154B198001?text=&docid=177121&pageIndex=0&doclang=FR&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=4207558) referido na nota 3, n.o 168.
[\[8\]](#_ftnref8){#_ftn8} Acórdão do Tribunal Geral de 26 de maio de 2016, [*IMG/Comissão,*](http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=178781&pageIndex=0&doclang=en&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=7895708) T‑110/15, n.o 35.
[\[9\]](#_ftnref9){#_ftn9} O OLAF solicitou que este documento fosse tratado como confidencial pelo Provedor de Justiça.
[\[10\]](#_ftnref10){#_ftn10} Ver, por analogia, o acórdão do Tribunal de Justiça de 14 de novembro de 2013, [*LPN e Finlândia/Comissão,*](https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A62011CJ0514) processos apensos C-514/11 P e C-605/11 P, n.o 93.
[\[11\]](#_ftnref11){#_ftn11} Ver a resposta da Comissão, de 30 de setembro de 2013, à pergunta parlamentar E-007681-13: [https://www.europarl.europa.eu/sides/getAllAnswers.do?reference=E-2013-007681\&language=EN](https://www.europarl.europa.eu/sides/getAllAnswers.do?reference=E-2013-007681&language=EN)