Antecedentes da denúncia

1. Em 8 e 18 de julho de 2019, o autor da denúncia apresentou dois pedidos de acesso a documentos à Agência da União Europeia para a Cooperação Policial (Europol). Os pedidos diziam respeito a: i) 12 acordos de equipas de investigação conjuntas (EIC)^[1] entre vários Estados-Membros da UE e a Europol; ii) o Programa de Trabalho, o Plano Operacional e/ou qualquer documento que regule o recém-lançado Grupo de Trabalho Conjunto de Ligação contra o Tráfico de Migrantes e o Tráfico de Seres Humanos.

2. Em 16 de agosto de 2019, a Europol emitiu a sua decisão inicial. Identificou 10 acordos de EIC como sendo abrangidos pelo âmbito do primeiro pedido e dois documentos como sendo abrangidos pelo âmbito do segundo pedido, a saber, «o contributo dos gabinetes de ligação para o grupo de trabalho conjunto de ligação para a introdução clandestina de migrantes» e «o projeto de descrição do processo do grupo de trabalho conjunto de ligação para a introdução clandestina de migrantes». A Europol recusou o acesso a todos os documentos com base na proteção do interesse público no que diz respeito ao correto desempenho das funções da Europol e às investigações e atividades operacionais dos Estados-Membros, de terceiros e de organismos da UE, bem como à privacidade e integridade das pessoas mencionadas nos documentos ^[2].

3. No mesmo dia, o queixoso apresentou um pedido de revisão à Europol (o chamado «pedido confirmativo»).

4. Em 2 de outubro de 2019, a Europol confirmou a sua decisão inicial.

5. No mesmo dia, insatisfeito com a decisão da Europol, o queixoso dirigiu-se ao Provedor de Justiça. O queixoso alegou que a recusa da Europol em conceder acesso aos documentos solicitados não era devidamente justificada. O queixoso considerou extremamente difícil para as pessoas responsabilizar a Europol se as informações sobre as atividades operacionais que a Europol realiza no terreno, no que diz respeito à introdução clandestina de migrantes, forem mantidas completamente secretas e nem sequer for concedido acesso parcial aos documentos.

Proposta de solução do Provedor de Justiça

6. O Provedor de Justiça inquiriu sobre a decisão da Europol de não conceder acesso aos documentos solicitados.

7. No decurso do inquérito, a equipa de inquérito do Provedor de Justiça inspecionou o processo relativo a este caso. A Europol forneceu ao Provedor de Justiça dois documentos ^[3] e o modelo de acordo da EIC ^[4]. O Provedor de Justiça obteve igualmente a fundamentação da Europol para a retenção dos documentos.

8. Com base no seu inquérito, a Provedora de Justiça apresentou à Europol uma proposta de solução para a queixa.

9. No que diz respeito ao primeiro pedido, o Provedor de Justiça constatou que não houve má administração por parte da Europol ao recusar facultar o acesso aos acordos da EIC. Tal deve-se ao facto de os acordos da EIC conterem pormenores sobre investigações individuais, tais como informações sobre suspeitos, a finalidade da investigação criminal específica e dados pessoais do pessoal que trabalha na questão da migração ilegal. Por conseguinte, o Provedor de Justiça considerou que a divulgação destes acordos poderia prejudicar a proteção do interesse público no que diz respeito à segurança pública.

10. No que diz respeito ao segundo pedido, o Provedor de Justiça fez uma distinção entre os dois documentos identificados pela Europol. Considerou que a Europol tinha fundamento para recusar o acesso ao «contributo dos Gabinetes de Ligação para o Grupo de Trabalho Conjunto de Ligação para a Introdução Clandestina de Migrantes», uma vez que a sua divulgação poderia prejudicar a proteção da segurança pública no que diz respeito ao correto desempenho das funções, investigações e atividades operacionais da Europol nos Estados-Membros.

11. O Provedor de Justiça considerou que «o grupo de trabalho conjunto de ligação – projeto de descrição do processo de introdução clandestina de migrantes» apresentava uma descrição do processo relacionado com a atividade do grupo de trabalho, um fluxograma do processo e pormenores sobre a conservação de documentos. Embora reconhecendo que algumas partes devem permanecer confidenciais devido à sua sensibilidade, concluiu que as restantes partes dos documentos devem ser divulgadas, uma vez que não parecem ser sensíveis ou carecem de proteção. Por conseguinte, o Provedor de Justiça propôs, como solução para a Europol, a divulgação parcial do «Grupo de Trabalho Conjunto de Ligação – Projeto de Descrição do Processo de Introdução Clandestina de Migrantes», com exceção dos pontos 1, 2.8, 2.16 e 2.17 e dos dados pessoais de quaisquer pessoas mencionadas no documento.

Avaliação do Provedor de Justiça após a proposta de solução

12. A Europol aceitou parcialmente a proposta de solução do Provedor de Justiça e concedeu ao queixoso acesso parcial ao «Grupo de Trabalho Conjunto de Ligação – Projeto de Descrição do Processo de Introdução Clandestina de Migrantes».

13. A Provedora de Justiça observa que a Europol manteve a redação de mais pontos do que tinha proposto, a saber, os pontos 2.2, 2.9-2.13 e 2.15. A Europol justificou estas ocultações reiterando que a sua libertação comprometeria o correto desempenho das suas funções, investigações e atividades operacionais dos Estados-Membros, de terceiros ou de organismos da União, bem como a privacidade e a integridade das pessoas neles mencionadas ^[5]. A Europol salientou que a divulgação desses números poderia comprometer os processos e fluxos de trabalho da Europol de várias formas, o que, por sua vez, poderia comprometer as atividades operacionais dos Estados-Membros na sua luta contra a introdução clandestina de migrantes. Acrescentou que a divulgação dessas informações poderia comprometer as relações de cooperação entre a Europol e os seus parceiros, prejudicando assim a capacidade da Europol para desempenhar as suas funções.

14. A Provedora de Justiça solicitou esclarecimentos adicionais à Europol sobre as razões pelas quais considerava que estes números eram particularmente sensíveis. A Europol explicou que adotou uma abordagem restritiva em relação a estes números, uma vez que continham pormenores de segurança específicos.

15. A Provedora de Justiça enviou à queixosa a sua proposta de solução, juntamente com a resposta da Europol, e solicitou-lhe que apresentasse as suas observações. O queixoso ficou insatisfeito com a resposta, uma vez que a Europol expurgou parágrafos adicionais aos indicados na proposta do Provedor de Justiça. O autor da denúncia alegou que era impossível apresentar quaisquer observações úteis, uma vez que apenas foram divulgadas partes que eram irrelevantes para o seu objetivo, enquanto os parágrafos pertinentes permaneceram ocultados.

16. O Provedor de Justiça concorda com o queixoso em que a transparência das atividades operacionais da Europol no que diz respeito à introdução clandestina de migrantes é muito importante. Além disso, o Provedor de Justiça reconhece que o queixoso continua insatisfeito, uma vez que os parágrafos que considerou cruciais para efeitos de responsabilização da Europol por estas atividades continuam expurgados.

17. No entanto, dado o elevado grau de proteção atribuído pelas regras da UE em matéria de acesso do público aos documentos que especificam as operações de segurança, e tendo em conta as justificações adicionais fornecidas pela Europol, a Provedora de Justiça aceita que as informações contidas nestes números são altamente sensíveis no contexto dos trabalhos em curso da Europol neste domínio difícil. Por conseguinte, o Provedor de Justiça considera que as ocultações adicionais por parte da Europol são razoáveis.

18. Tendo em conta o que precede, embora reconheça que o queixoso continua insatisfeito, o Provedor de Justiça considera que a Europol resolveu a questão concedendo acesso público parcial a um dos documentos solicitados.

Conclusão

Com base no inquérito, a Provedora de Justiça encerra este caso com a seguinte conclusão:

A questão foi resolvida pela Europol através da concessão de acesso público parcial a um dos documentos solicitados.

O queixoso e a Europol serão informados desta decisão.

Emily O'Reilly

Provedor de Justiça Europeu

Estrasburgo, 01/07/2020

[1] Para mais informações sobre os acordos de EIC, consultar: https://www.europol.europa.eu/publications-documents/jits-practical-guide (não traduzido para português).

[2] Artigo 4.o, n.o 1, alíneas a) e b), da Decisão do Conselho de Administração que estabelece as regras de aplicação do Regulamento (CE) n.o 1049/2001 no que diz respeito aos documentos da Europol.

[3] Contributo dos Gabinetes de Ligação para a Task Force Conjunta de Ligação para a Introdução Clandestina de Migrantes e a Task Force Conjunta de Ligação - Descrição do Processo de Introdução Clandestina de Migrantes.

[4] Em que se baseiam os acordos de EIC propriamente ditos, aos quais o autor da denúncia solicitou acesso.

[5][5] Em conformidade com o n.o 1, alíneas a) e b), do artigo 4.o da Decisão do Conselho de Administração da Europol que estabelece as normas de execução do Regulamento (CE) n.o 1049/2001 no que respeita aos documentos da Europol.