Antecedentes da denúncia

1. A queixa diz respeito à transparência do processo decisório que conduziu à adoção dos regulamentos anuais que fixam os «totais admissíveis de capturas» (TAC) para determinadas unidades populacionais de peixes no Atlântico Nordeste. Os TAC visam, nomeadamente, manter as unidades populacionais de peixes em níveis sustentáveis, o que constitui um objetivo fundamental do Regulamento Política Comum das Pescas ^{da UE [1]} (Regulamento PCP)^[2].

2. Os regulamentos relativos aos TAC são adotados pelo Conselho de acordo com um procedimento estabelecido no Tratado sobre o Funcionamento da União Europeia (TFUE)^[3]. Em conformidade com este procedimento, a Comissão Europeia elabora anualmente uma proposta de regulamento anual relativo aos TAC, com base em pareceres científicos de organismos consultivos. Geralmente, adota a sua proposta de TAC para o Atlântico Nordeste no final de outubro ou no início de novembro. Em seguida, os funcionários públicos nacionais reúnem-se semanalmente num dos «órgãos preparatórios» do Conselho ^[4], o Grupo da Política Interna das Pescas, para debater a proposta da Comissão. Com base nestes debates preparatórios, o Comité de Representantes Permanentes (Embaixadores no COREPER) realiza negociações sobre a proposta cerca de uma semana antes do Conselho (Agricultura e Pescas), no qual o regulamento final relativo aos TAC é adotado pelos ministros participantes. Tal ocorre geralmente em meados de dezembro .

3. O autor da denúncia, a organização de direito do ambiente ClientEarth, analisa anualmente a forma como as propostas de TAC e o Regulamento TAC final cumprem os requisitos do Regulamento PCP. O Conselho só pode adotar TAC que sejam contrários aos pareceres científicos aplicáveis se puder fornecer provas científicas ou demonstrar que o respeito dos pareceres científicos representaria sérios riscos sociais e económicos para as frotas de pesca e as comunidades em causa.

4. Para a sua análise anual, o autor da denúncia necessita de uma série de informações. Para o efeito, entre 2017 e 2019, apresentou vários pedidos de acesso do público a documentos ^[5] na posse do Conselho relacionados com o processo decisório conducente à adoção do Regulamento TAC.

5. Insatisfeito com o resultado dos seus pedidos, o queixoso dirigiu-se ao Provedor de Justiça em 8 de abril de 2019.

Recomendação do Provedor de Justiça

6. Na sua recomendação ^[6], a Provedora de Justiça considerou que os documentos relativos à adoção do Regulamento TAC anual são abrangidos pela definição lata de «documentos legislativos» constante das regras da UE em matéria de acesso do público aos documentos e devem, por conseguinte, beneficiar do acesso mais amplo a conceder a esses documentos [7]. ^A Provedora de Justiça considerou igualmente que os documentos contêm informações sobre ambiente na aceção do Regulamento Aarhus ^[8]. Por conseguinte, a Provedora de Justiça concluiu que a exceção prevista nas regras da UE em matéria de acesso do público aos documentos, segundo a qual o acesso a um documento deve ser recusado se a sua divulgação prejudicar gravemente o processo decisório da instituição ^[9], deve ser interpretada de forma restritiva ^[10].

7. O Provedor de Justiça observou igualmente que existem documentos relativos à adoção do Regulamento TAC anual, pelo menos a partir do final de novembro de cada ano. Estes documentos dão uma visão global das diferentes posições expressas pelas delegações dos Estados-Membros durante as negociações. A mais notável delas é um documento referido como a "bíblia". O Provedor de Justiça considerou que é exatamente este tipo de informação que o público, como o queixoso, necessitaria para influenciar o processo decisório em curso. No entanto, constatou igualmente que o Conselho não tornou acessíveis ao público os documentos relacionados com a adoção dos regulamentos relativos aos TAC para 2018 e 2019 enquanto o processo de tomada de decisão estava em curso ^[11]. Em vez disso, os documentos foram sistematicamente assinalados como «LIMITE», o que significa que o Conselho não torna esses documentos diretamente acessíveis ao público no seu sítio Web.

8. A Provedora de Justiça reiterou a sua posição ^[12] de que as restrições ao acesso aos documentos legislativos devem ser excecionais e limitadas no tempo ao estritamente necessário. O estatuto de «LIMITE» deve aplicar-se apenas aos documentos que, no momento da apreciação, estão isentos de divulgação com base numa das exceções previstas nas regras da UE em matéria de acesso do público aos documentos.

9. No essencial, o Conselho alegou que a divulgação de documentos, como a «bíblia», antes da adoção do Regulamento TAC final prejudicaria o processo decisório em curso, protegido por uma das exceções previstas nas regras da UE em matéria de acesso do público aos documentos ^[13].

10. Este argumento não convenceu o Provedor de Justiça. Considerou que o Conselho não tinha demonstrado que a divulgação dos documentos em questão afetaria gravemente, prolongaria ou complicaria o bom desenrolar do processo decisório ^[14].

11. À luz do que precede, a Provedora de Justiça concluiu que a marcação sistemática pelo Conselho dos documentos relacionados com o processo de adoção dos regulamentos anuais relativos aos TAC para 2018 e 2019 como «LIMITE» constituía má administração. Por conseguinte, recomendou (em conformidade com o artigo 3.o, n.o 6, do Estatuto do Provedor de Justiça Europeu) que:

• O Conselho deverá tornar públicos, de forma proativa, os documentos relacionados com a adoção do Regulamento TAC no momento da sua divulgação aos Estados-Membros ou o mais rapidamente possível após essa data.

12. Na sua resposta à recomendação da Provedora de Justiça, o Conselho reiterou a sua posição de que a divulgação de documentos, como a «bíblia», antes da adoção do Regulamento TAC final comprometeria o processo decisório em curso. Para apoiar a sua posição, o Conselho apresentou três argumentos principais.

13. Em primeiro lugar, o Conselho confirmou a sua opinião de que, embora as exigências de transparência sejam maiores quando o Conselho atua no âmbito de atividades legislativas, os documentos solicitados foram elaborados no âmbito de um processo conducente à adoção de um ato não legislativo. Por conseguinte, «o nível mais elevado de transparência, que se aplica quando as instituições atuam no âmbito de um processo legislativo, não tem o mesmo peso no que respeita ao processo decisório a que diz respeito o inquérito em causa»^[15].

14. Em segundo lugar, o Conselho reconheceu que os documentos em causa no presente inquérito podem conter informações sobre ambiente e que, em conformidade com o Regulamento Aarhus ^[16], os motivos de recusa previstos no artigo 4.o, n.o 3, primeiro parágrafo, das regras da UE em matéria de acesso do público aos documentos devem ser interpretados de forma restritiva nesses casos. No entanto, o Conselho observou que o Regulamento Aarhus «não exclui a possibilidade de invocar a exceção relacionada com a proteção do processo decisório, nem estabelece a primazia automática de um interesse público superior»^[17].

15. Em terceiro lugar, e tendo em conta as considerações precedentes, o Conselho manteve a sua posição de que a divulgação proativa dos documentos em causa prejudicaria gravemente o processo decisório conducente à adoção do Regulamento TAC anual:

• "Se forem divulgados documentos que especifiquem o estado das negociações e consolidem as posições dos Estados-Membros no decurso das negociações neste contexto, corre-se o risco de congelar as respetivas posições e limitar a flexibilidade dos Estados-Membros para se afastarem das suas posições iniciais, bem como a sua vontade de chegar a um compromisso, que são fundamentais para alcançar com êxito um acordo a nível do Conselho. A divulgação das posições iniciais dos Estados-Membros antes das deliberações conduziria a posições mais enraizadas e reduziria a sua margem de manobra para chegar a um compromisso, comprometendo assim um acordo durante as deliberações do Conselho. Tal aplica-se não só na fase do processo decisório conducente ao acordo político, mas também na fase conducente à adoção dos textos jurídicos por votação efetiva no Conselho. Por conseguinte, a divulgação limitaria a possibilidade de discutir com serenidade e chegar a acordo, o que, por sua vez, seria contrário à eficiência do processo de tomada de decisão ^[18].

16. O Conselho alegou ainda que este risco de prejudicar gravemente o processo decisório não é puramente hipotético, mas razoavelmente previsível. Em apoio da sua argumentação, o Conselho indicou que a divulgação proativa dos documentos controvertidos:

• atrasar o êxito das deliberações do Conselho, uma vez que os Estados-Membros têm de equilibrar os diferentes interesses em jogo para mais de uma centena de unidades populacionais de peixes na preparação das suas posições iniciais;
• Implicam pressões externas, uma vez que o contexto em que as negociações têm lugar é altamente politizado e está sujeito a atenção externa; e
• Exigir uma avaliação exaustiva caso a caso das informações individuais contidas nos documentos, a fim de verificar se as exceções previstas nas regras da UE em matéria de acesso aos documentos impedem ou não essa divulgação. Além disso, essas avaliações exigem a consulta dos participantes pertinentes antes de divulgarem informações sensíveis que lhes digam respeito.

17. Tendo em conta o que precede, o Conselho confirmou a sua opinião de que não pode divulgar proativamente os documentos em causa no presente inquérito de forma sistemática. Esta conclusão está igualmente em conformidade com o Regulamento Interno do Conselho, segundo o qual o Conselho só pode tornar públicos documentos (no contexto de um processo legislativo ou não legislativo) se estes não estiverem manifestamente abrangidos por nenhuma das exceções previstas nas regras da UE em matéria de acesso do público aos documentos.

Avaliação do Provedor de Justiça após a recomendação

18. No que diz respeito ao primeiro argumento apresentado pelo Conselho, segundo o qual um nível de transparência mais elevado só se aplica quando as instituições atuam no âmbito de um processo legislativo, a Provedora de Justiça pretende, em primeiro lugar, reiterar um dos pontos principais da sua recomendação: Aplica-se um requisito geral de abertura e transparência à condução dos trabalhos das instituições da UE, independentemente de serem ou não de natureza legislativa.

19. Este requisito está consagrado no artigo 15.o do Tratado da União Europeia.^[19] Está igualmente refletido nas regras da UE em matéria de acesso do público aos documentos, que exigem que «[a]s instituições devem, na medida do possível, tornar os documentos diretamente acessíveis ao público, em formato eletrónico ou através de um registo, em conformidade com as regras da instituição em causa».^[20] Por outras palavras, todos os documentos abrangidos pela definição de «documento» constante das regras da UE em matéria de acesso do público aos documentos, independentemente da sua natureza, devem ser diretamente acessíveis «na medida do possível». O acesso aos documentos só pode ser limitado se for aplicável uma (ou várias) das exceções previstas nas regras ^[21].

20. Ao mesmo tempo, é evidente que determinados processos de tomada de decisão, especialmente os que conduzem a atos que são diretamente vinculativos para os Estados-Membros e, direta ou indiretamente, vinculativos para os cidadãos, exigem um nível de transparência ainda mais elevado. É certamente o que acontece quando as instituições actuam no exercício do seu poder legislativo. Como o Tribunal de Justiça observou no acórdão Turco, «[a] penitência a este respeito contribui para reforçar a democracia, permitindo aos cidadãos controlar todas as informações que constituíram a base de um ato legislativo. A possibilidade de os cidadãos conhecerem as considerações subjacentes à ação legislativa é uma condição prévia para o exercício efetivo dos seus direitos democráticos [22]. O Provedor de Justiça entende que a ideia fundamental subjacente ao raciocínio do Tribunal é a de que existem processos de tomada de decisão que são particularmente importantes para o público e, por conseguinte, exigem um nível particularmente elevado de transparência.

21. Este raciocínio reflete-se na definição ampla de «documentos legislativos» nas regras da UE em matéria de acesso do público aos documentos, que não se limita aos documentos elaborados no contexto de um «processo legislativo» formal, mas que inclui todos os «documentos elaborados ou recebidos no âmbito de processos de adoção de atos juridicamente vinculativos nos ou para os Estados-Membros». Todos esses documentos, «em especial», devem ser tornados diretamente acessíveis, sob reserva das exceções previstas na presente regulamentação ^[23]. Tal como a Provedora de Justiça observou na sua recomendação, esta definição mais ampla de «documentos legislativos» foi salientada pelo Tribunal de Justiça da UE num acórdão de 2018:

• «[...] resulta do artigo 12.°, n.° 2, do Regulamento n.° 1049/2001 [...] que não só os atos adotados pelo legislador da União, mas também, de um modo mais geral, os documentos elaborados ou recebidos no âmbito de processos de adoção de atos juridicamente vinculativos nos ou para os Estados-Membros, devem ser qualificados de «documentos legislativos» e, por conseguinte, sem prejuízo do disposto nos artigos 4.° e 9.° do referido regulamento, devem ser tornados diretamente acessíveis [...]»^[24].

22. A distinção entre «atos legislativos» e «atos não legislativos» nos Tratados é de natureza formal. Como o Conselho observou, com razão, na sua resposta ao Provedor de Justiça, só os atos jurídicos adotados através de um processo legislativo previsto no artigo 289.° TFUE podem ser formalmente designados por «atos legislativos». O Provedor de Justiça também aceita que a base jurídica do Regulamento TAC, o artigo 43.o, n.o 3, do TFUE, não diz formalmente respeito à adoção de «atos legislativos» na aceção dos Tratados.

23. No entanto, o Provedor de Justiça não considera que esta distinção formal seja fundamental para determinar o nível de transparência que deve ser aplicado à adoção de um ato, em consonância com as considerações acima expostas. A questão crucial é saber se o processo decisório diz respeito à adoção de atos juridicamente vinculativos nos ou para os Estados-Membros. Esta lógica está refletida no Regulamento Interno do Conselho. O artigo 8.o do referido regulamento estabelece o seguinte:

• «Sempre que seja apresentada ao Conselho uma proposta não legislativa relativa à adoção de regras juridicamente vinculativas nos ou para os Estados-Membros, por meio de regulamentos, diretivas ou decisões, com base nas disposições pertinentes dos Tratados, com exceção das medidas internas, dos atos administrativos ou orçamentais, dos atos relativos às relações interinstitucionais ou internacionais ou dos atos não vinculativos (tais como conclusões, recomendações ou resoluções), a primeira deliberação do Conselho sobre novas propostas importantes é aberta ao público»^[25].

O Regulamento Interno do Conselho reconhece, assim, que existem propostas não legislativas relativas à adoção de regras juridicamente vinculativas nos ou para os Estados-Membros, que são importantes e devem, por conseguinte, tal como as propostas «legislativas», ser debatidas publicamente no Conselho.

24. Tal como o Conselho afirmou na sua resposta ao Provedor de Justiça, «na preparação da sua posição inicial [sobre os TAC], os Estados-Membros têm de conciliar diferentes interesses (indústria vs. ambiente, pequena pesca vs. grande pescaria, etc.) para mais de uma centena de unidades populacionais»^[26]. Além disso, o Conselho salientou que «o processo de tomada de decisões em causa decorre num contexto altamente politizado e está sujeito a uma atenção externa intensa»^[27]. Decorre destas declarações que existe um interesse público considerável no processo de tomada de decisões em causa neste inquérito, uma vez que implica conciliar e equilibrar interesses ambientais, económicos e sociais significativos.

25. A Provedora de Justiça considera que a insistência do Conselho, no âmbito do presente inquérito, na distinção formal entre atos legislativos e não legislativos não está em consonância com o espírito dos Tratados e com as regras da UE em matéria de acesso do público aos documentos, que exigem um elevado nível de transparência no processo decisório da UE e na tomada de decisões tão próximo quanto possível dos cidadãos.

26. Tendo em conta o que precede, o Provedor de Justiça não está convencido com o primeiro argumento do Conselho, segundo o qual apenas os atos formalmente adotados através de um processo legislativo previsto no artigo 289.o do TFUE devem beneficiar do nível mais elevado de transparência atribuído aos documentos legislativos nas regras da UE em matéria de acesso do público aos documentos. Pelo contrário, a Provedora de Justiça confirma a sua posição de que os documentos em causa no presente inquérito devem ser considerados «documentos legislativos» para efeitos do Regulamento n.o 1049/2001.

27. No que diz respeito ao segundo argumento do Conselho, o Provedor de Justiça congratula-se com o reconhecimento pelo Conselho de que os documentos em causa no presente inquérito podem conter informações sobre ambiente na aceção do Regulamento Aarhus. Concorda com o ponto de vista do Conselho de que o acesso às informações sobre ambiente pode ainda ser recusado se a divulgação prejudicar gravemente um processo decisório em curso. No entanto, o Provedor de Justiça reitera que a exceção prevista nas regras da UE em matéria de acesso do público aos documentos, segundo a qual o acesso a um documento deve ser recusado se a divulgação prejudicar gravemente o processo decisório da instituição ^[28], deve ser interpretada de forma restritiva no que diz respeito às informações sobre ambiente ^[29]. Além disso, contrariamente ao que o Conselho parece sugerir na sua resposta ao Provedor de Justiça ^[30], esta exigência de uma interpretação restritiva da exceção quando estão em causa informações sobre ambiente não é afetada pela natureza legislativa ou não legislativa dos documentos em questão.

28. Por último, o Conselho alegou que o risco de prejudicar gravemente o processo decisório, em caso de divulgação proativa, não seria puramente hipotético, mas razoavelmente previsível. No essencial, o Conselho argumentou que a divulgação de documentos, especialmente os que contêm posições em evolução dos Estados-Membros, limitaria a possibilidade de debater estas questões com serenidade e de chegar a acordo. Segundo o Conselho, tal é evidenciado pelos diferentes interesses importantes em jogo neste processo de tomada de decisão, pela pressão externa significativa que pode ser exercida sobre os decisores devido aos importantes interesses económicos e ambientais em causa, pela atenção que o processo de tomada de decisão atrai (o Conselho menciona o exemplo dos lobistas que tentam entrar nas instalações do Conselho com cartões de imprensa) e pela necessidade de analisar exaustivamente todos os documentos antes da divulgação.

29. A Provedora de Justiça não está convencida com os argumentos do Conselho. Reitera a sua convicção de que a possibilidade de o público, incluindo os membros do público com um interesse significativo no resultado das negociações, sejam eles interesses económicos ou interesses ambientais, expressar opiniões é parte integrante do exercício pelos cidadãos da UE dos seus direitos democráticos ^[31]. O Provedor de Justiça entende que a divulgação no passado de documentos relativos a dossiês legislativos em curso que contêm posições de delegações individuais não tendeu a perturbar o processo de tomada de decisão. No caso em apreço, não lhe foram apresentadas provas que sugiram que o resultado seria diferente.

30. Por conseguinte, a Provedora de Justiça confirma a sua posição de que o Conselho não demonstrou que a divulgação dos documentos em questão afetaria, prolongaria ou complicaria gravemente o bom desenrolar do processo decisório ^[32].

31. Com base no que precede, a Provedora de Justiça reafirma a sua conclusão de que a marcação sistemática pelo Conselho dos documentos relacionados com o processo de adoção dos regulamentos anuais relativos aos TAC para 2018 e 2019 como «LIMITE» constitui má administração.

Conclusão

Com base no inquérito, a Provedora de Justiça encerra este caso com a seguinte conclusão:

A Provedora de Justiça não está satisfeita com a resposta do Conselho à sua recomendação. A Provedora de Justiça reitera a sua recomendação de que o Conselho deve tornar públicos, de forma proativa, os documentos relacionados com a adoção do Regulamento TAC no momento da sua divulgação aos Estados-Membros ou o mais rapidamente possível após essa data.

O queixoso e o Conselho serão informados desta decisão.

 

Emily O'Reilly

Provedor de Justiça Europeu

Estrasburgo, 29/04/2020

 

[1] Regulamento (UE) n.o 1380/2013 relativo à política comum das pescas: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:32013R1380&from=EN

[2] Mais informações sobre os TAC: https://ec.europa.eu/fisheries/cfp/fishing_rules/tacs_en.

[3] Artigo 43.o, n.o 3, do TFUE.

[4] O Conselho é apoiado pelo Comité de Representantes Permanentes dos Governos dos Estados-Membros junto da União Europeia (COREPER) e por mais de 150 grupos de trabalho e comités altamente especializados, conhecidos como "instâncias preparatórias do Conselho". Estes organismos abrangem domínios ou temas políticos específicos e, entre outros, preparam as posições do Conselho. https://www.consilium.europa.eu/en/council-eu/preparatory-bodies/.

[5] Em conformidade com as regras da UE em matéria de acesso do público aos documentos. Regulamento (CE) n.o 1049/2001 relativo ao acesso do público aos documentos do Parlamento Europeu, do Conselho e da Comissão: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/ALL/?uri=CELEX%3A32001R1049.

[6] A recomendação está disponível em: https://www.ombudsman.europa.eu/en/recommendation/en/120761

[7] Artigo 12.o, n.o 2, do Regulamento (CE) n.o 1049/2001.

[8] [8] Regulamento (CE) n.o 1367/2006 relativo à aplicação das disposições da Convenção de Aarhus sobre o acesso à informação, participação do público no processo de tomada de decisão e acesso à justiça em matéria de ambiente às instituições e órgãos comunitários: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A32006R1367

[9] Artigo 4.o, n.o 3, do Regulamento (CE) n.o 1049/2001.

[10] Artigo 6.o, n.o 1, segunda frase, do Regulamento (CE) n.o 1367/2006; ver também Acórdão do Tribunal de Justiça (Grande Secção) de 4 de setembro de 2018, ClientEarth/Comissão, C-57/16, n.o 100: http://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=C-57/16&language=pt.

[11] A principal exceção são os documentos que têm de ser tornados diretamente acessíveis em conformidade com o Regulamento Interno do Conselho, ver o artigo 11.o, n.os 3 e 5, e o anexo II, como a proposta da Comissão.

[12] Ver também o Relatório Especial da Provedora de Justiça Europeia no inquérito estratégico OI/2/2017/TE sobre a transparência do processo legislativo do Conselho, n.o 36, disponível em: https://www.ombudsman.europa.eu/en/special-report/en/94921

[13] N.o 3 do artigo 4.o do Regulamento (CE) n.o 1049/2001.

[14] Acórdão do Tribunal de Justiça (Grande Secção) de 4 de setembro de 2018, ClientEarth/Comissão, C-57/16, n.o 108: http://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=C-57/16&language=pt.

[15] Ponto 17 do parecer do Conselho: https://www.ombudsman.europa.eu/en/correspondence/en/124286.

[16] Artigo 6.o, n.o 1.

[17] Ponto 5 do parecer do Conselho.

[18] Ponto 28 do parecer do Conselho.

[19] Nos termos do artigo 15.o, n.o 1, do TUE, «[a] fim de promover a boa governação e assegurar a participação da sociedade civil, as instituições, órgãos e organismos da União devem conduzir o seu trabalho de forma tão aberta quanto possível». Para o efeito, «[c]ada instituição, órgão, organismo ou agência assegura a transparência dos seus trabalhos e elabora, no seu regulamento interno, disposições específicas relativas ao acesso aos seus documentos» (artigo 15.o, n.o 3, do TUE).

[20] N.o 1 do artigo 12.o do Regulamento (CE) n.o 1049/2001.

[21] Artigo 4.o do Regulamento (CE) n.o 1049/2001.

[22] Acórdão do Tribunal de Justiça (Grande Secção) de 1 de julho de 2008, Reino da Suécia e Maurizio Turco/Conselho da União Europeia, processos apensos C-39/05 P e C-52/05 P, n.o 46: http://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=C-39/05&language=pt.

[23] Artigo 12.o, n.o 2, do Regulamento (CE) n.o 1049/2001.

[24] Acórdão do Tribunal de Justiça (Grande Secção) de 4 de setembro de 2018, ClientEarth/Comissão, C-57/16, n.o 85: http://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=C-57/16&language=pt.

[25] Ênfase acrescentada. Ao mesmo tempo, o Provedor de Justiça observa que o Regulamento Interno do Conselho não segue a definição lata de «documentos legislativos» constante do artigo 12.o, n.o 2, das regras da UE em matéria de acesso do público aos documentos, mas define um documento legislativo como «qualquer documento elaborado ou recebido no decurso dos procedimentos de adoção de um ato legislativo». Tal abordagem restritiva é lamentável.

[26] N.o 29 do parecer do Conselho.

[27] N.o 30 do parecer do Conselho.

[28] Artigo 4.o, n.o 3, do Regulamento (CE) n.o 1049/2001.

[29] Artigo 6.o, n.o 1, segunda frase, do Regulamento (CE) n.o 1367/2006; ver também Acórdão do Tribunal de Justiça (Grande Secção) de 4 de setembro de 2018, ClientEarth/Comissão, C-57/16, n.o 100: http://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=C-57/16&language=pt.

[30] O ponto 19 do parecer do Conselho tem a seguinte redação: «No que diz respeito ao artigo 6.o, n.o 1, segundo período, do Regulamento (CE) n.o 1367/2006, o Tribunal de Justiça declarou efetivamente no seu acórdão Client Earth que, lido à luz do seu considerando 15, em especial, o motivo de recusa enunciado no artigo 4.o, n.o 3, primeiro parágrafo, do Regulamento n.o 1049/2001 deve ser interpretado de forma restritiva no que diz respeito à informação sobre ambiente,

tendo em conta o interesse público servido pela divulgação das informações solicitadas,

visando, assim, uma maior transparência no que respeita a essas informações. É preciso suportá-lo em

No entanto, importa ter presente que este acórdão foi proferido no contexto de um processo legislativo da União em

respeito das questões ambientais e dos documentos pertinentes que determinaram se

a Comissão dará início a um processo legislativo ao abrigo dos Tratados”.

[31] Acórdão do Tribunal de Justiça (Grande Secção) de 4 de setembro de 2018, ClientEarth/Comissão, C-57/16, n.o 101: http://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=C-57/16&language=pt.

[32] Acórdão do Tribunal de Justiça (Grande Secção) de 4 de setembro de 2018, ClientEarth/Comissão, C-57/16, n.o 108: http://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=C-57/16&language=pt.