# Decisão do Provedor de Justiça Europeu no processo 379/2020/NH sobre a recusa do Serviço Interinstitucional de Testes do Parlamento Europeu, da Comissão Europeia e do Tribunal de Justiça em divulgar material de teste
- Autor: Provedor de Justiça Europeu
- Data : 2020-03-24T00:00+01:00[Europe/Paris]
- [URL](https://www.ombudsman.europa.eu/pt/decision/pt/126092)
---
Ex.mo(a) Senhor(a),

Em 24 de fevereiro de 2020, apresentou uma queixa ao Provedor de Justiça Europeu contra o Serviço Interinstitucional de Testes do Parlamento Europeu, da Comissão Europeia e do Tribunal de Justiça (\<\<Serviço de Testes\>\>).

Estou ciente de que a sua queixa diz respeito a três questões:

**1.** A decisão do gabinete de testes de não lhe fornecer material de teste, incluindo gravações de discursos utilizados para o teste e gravações da sua interpretação, bem como as justificações para não incluir o seu nome na lista conjunta de candidatos aprovados;

**2.** Alegada falta de independência do Serviço de Provas na organização dos testes de acreditação e no tratamento do seu pedido de revisão;

**3.** as alegadas observações inapropriadas feitas pelos membros do júri durante os testes de acreditação.

**++Quanto à segunda e terceira questões:++**

Após uma análise cuidadosa de todas as informações que forneceu com a sua queixa, lamento ter de lhe dizer que o Provedor de Justiça não está em condições de tratar as questões 2 e 3 da sua queixa.

O Provedor de Justiça deve respeitar determinadas regras aplicáveis ao tratamento das queixas^[\[1\]](/#_ftn1){#_ftnref1}^. Uma destas regras^[\[2\]](/#_ftn2){#_ftnref2}^ é que o queixoso deve primeiro ter contactado o organismo da UE em causa com vista a resolver o problema, antes de apresentar queixa ao Provedor de Justiça. Desta forma, o organismo da UE em questão terá a oportunidade de lidar com o problema numa fase precoce e sem necessidade de envolver o Provedor de Justiça.

Tanto quanto podemos ver na sua queixa, não contactou o Serviço de Testes sobre estas questões. Infelizmente, isto significa que o Provedor de Justiça não pode tratar estes aspetos da sua queixa^[\[3\].](/#_ftn3){#_ftnref3}^

**++Quanto à primeira questão:++**

No seu pedido de revisão ao Serviço de Testes:

*a)* alegou que o Serviço de Provas não **justificou devidamente a sua decisão** de não inscrever o seu nome na lista conjunta de candidatos aprovados;

*b)* solicitou ao gabinete de testes que lhe fornecesse a **avaliação escrita completa**do seu desempenho; e

c) solicitou as **gravações dos quatro discursos utilizados para o teste** (inglês consecutivo, inglês simultâneo, francês consecutivo, francês simultâneo), bem como as **gravações da sua interpretação.**

Inquirimos sobre este aspeto da sua queixa e chegámos às seguintes conclusões:

Relativamente à alínea a): Segundo a jurisprudência da União, o dever de fundamentar uma decisão que afete um particular tem por objetivo, por um lado, fornecer precisões suficientes que permitam ao interessado verificar se a decisão é fundada e, por outro, permitir impugnar judicialmente a decisão[^\[4\].^](/#_ftn4){#_ftnref4}

Na sua resposta ao seu pedido de reexame, o Test Office confirmou que:

* o seu desempenho foi unanimemente considerado insuficiente pelo júri durante o teste de acreditação e este retorno de informação foi-lhe transmitido oralmente no dia do teste;
* Não foram cumpridos os seguintes critérios de marcação:

*Conteúdo:*

* *Precisão*
* *Coerência*
* *Adições enganosas*

*Técnica*

* *Monitorização insuficiente dos resultados*

O Serviço de Testes publicou estes critérios de marcação no seu sítio Web^[\[5\].](/#_ftn5){#_ftnref5}^ O Serviço de Testes deu-lhe, assim, feedback com base nos seus critérios de marcação. Embora estejamos cientes de que não concorda com as suas observações, o Provedor de Justiça considera que o Serviço de Testes justificou devidamente a sua decisão de não incluir o seu nome na lista conjunta de candidatos aprovados. Não existem fatores neste caso que tornem relevante que o Provedor de Justiça investigue mais aprofundadamente este aspeto da sua queixa.

Relativamente à alínea b): O Serviço de Provas argumentou que a ficha de avaliação está abrangida pelo segredo dos trabalhos do júri.

De acordo com a jurisprudência da UE, este sigilo \<\<impede*tanto a divulgação das atitudes adotadas pelos membros individuais dos júris de concurso como a divulgação de quaisquer fatores relacionados com as avaliações individuais ou comparativas dos candidatos\>\>* [^\[6\].^](/#_ftn6){#_ftnref6} Tal destina-se a garantir a independência dos júris de concurso e a objetividade dos seus trabalhos, protegendo-os de todas as interferências e pressões externas, quer da própria administração, quer dos candidatos em causa ou de terceiros^[\[7\].](/#_ftn7){#_ftnref7}^

As orientações para os testes de acreditação interinstitucional estabelecem na secção 4.8 que: *\<\<A avaliação de cada componente dos testes deve ser efetuada pelos membros do júri e por quaisquer assessores presentes, utilizando as fichas de avaliação fornecidas. (...) O Presidente preenche a ficha de resultados do exame (positivo ou negativo) que tem de ser assinada pelos representantes das instituições presentes no teste."[^**\[8\]**^](/#_ftn8){#_ftnref8}*

A divulgação das fichas de avaliação escritas utilizadas para o seu teste de acreditação revelaria, por conseguinte, as atitudes adotadas por cada membro do júri. Por conseguinte, era razoável que o Test Office recusasse a divulgação das fichas de avaliação. Tal como acima referido, o gabinete de testes forneceu-lhe observações escritas sobre os resultados do seu exame.

Relativamente à alínea c): O Serviço de Provas considera que as gravações são materiais de teste e, como tal, estão igualmente abrangidas pelo segredo dos trabalhos do júri.

O Provedor de Justiça observa que a jurisprudência da UE aceitou que uma instituição da UE pudesse recusar-se a divulgar material de teste porque poderia voltar a ser utilizado em testes futuros[^\[9\].^](/#_ftn9){#_ftnref9}

O Provedor de Justiça observa, no entanto, que as gravações da sua voz durante os testes de acreditação não devem ser consideradas material de teste. Uma vez que estas gravações incluem apenas a sua voz, podem constituir dados pessoais aos quais pode ter o direito de solicitar acesso[^\[10\].^](/#_ftn10){#_ftnref10} Se pretender prosseguir a questão de obter apenas as suas gravações de voz, pode solicitar aconselhamento à Autoridade Europeia para a Proteção de Dados sobre a forma de exercer os seus direitos^[\[11\].](/#_ftn11){#_ftnref11}^

Tendo em conta o que precede, decidimos encerrar o inquérito sobre a primeira questão da sua queixa com a seguinte conclusão:

**A queixa não parece revelar qualquer má administração por parte do Serviço Interinstitucional de Testes do Parlamento Europeu, da Comissão Europeia e do Tribunal de Justiça.**

Sei que não é este o resultado que pretendia alcançar, mas espero que estas explicações lhe sejam úteis.

Com os melhores cumprimentos,

Tina Nilsson

Chefe dos Inquéritos - Unidade 4

Estrasburgo, 24/03/2020

[\[1\]](/#_ftnref1){#_ftn1} Estas estão estabelecidas no Tratado sobre o Funcionamento da União Europeia e no Estatuto do Provedor de Justiça Europeu.

[\[2\]](/#_ftnref2){#_ftn2} Estabelecido no artigo 2.o, n.o 4, do Estatuto do Provedor de Justiça Europeu.

[\[3\]](/#_ftnref3){#_ftn3} As informações completas [sobre o procedimento e os direitos relativos às queixas podem ser consultadas em https://www.ombudsman.europa.eu/en/document/70707](https://www.ombudsman.europa.eu/en/document/70707).

[\[4\]](/#_ftnref4){#_ftn4} Ver acórdão do Tribunal de Justiça de 26 de novembro de 1981, [*Bernard Michel/Parlamento* *Europeu,*](https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX:61980CJ0195) processo 195/80, n.o 22.

[\[5\]](/#_ftnref5){#_ftn5} Ver [https://europa.eu/interpretation/doc/marking_criteria_pt.pdf](https://europa.eu/interpretation/doc/marking_criteria_en.pdf)

[\[6\]](/#_ftnref6){#_ftn6} Ver acórdão do Tribunal de Primeira Instância de 25 de Junho de 2003, [*Pyres/Comissão,*](http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=48451&pageIndex=0&doclang=FR&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=1423790) Processo T-72/01, n.o 63.

[\[7\]](/#_ftnref7){#_ftn7} Ver acórdão do Tribunal da Função Pública da União Europeia de 12 de fevereiro de 2014, [*De Mendoza Asensi/Comissão,*](http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf;jsessionid=09D01055C2EB5CD81DBAF9A19971C6EB?text=&docid=147765&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=508238) processo F-127/11, n.o 93.

[\[8\]](/#_ftnref8){#_ftn8} Guidelines for Inter-institutional Accreditation Tests (Orientações para os testes de acreditação interinstitucional), ICE - \<\<Executive Committee on Interpretation\>\> (Comité Executivo de Interpretação), Rev. setembro de 2014.

[\[9\]](/#_ftnref9){#_ftn9} Ver acórdão do Tribunal Geral de 12 de novembro de 2015,++Alexandrou/Comissão,++ [](http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=171421&pageIndex=0&doclang=FR&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=1420324) T-515/14 P e T-516/14 P, n.os 80-84.

[\[10\]](/#_ftnref10){#_ftn10} Em conformidade com o [Regulamento (UE) 2018/1725.](https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A32018R1725)

[\[11\]](/#_ftnref11){#_ftn11} Para mais informações, consultar:[https://edps.europa.eu/node/75_pt](https://edps.europa.eu/node/75_en)