Antecedentes da denúncia

1. O autor da denúncia, de nacionalidade grega, apresentou à Agência Europeia dos Produtos Químicos (ECHA) uma candidatura para o lugar de assistente informático – Reporting, M/F AST4 (Ref. ECHA/TA/2011/002).

2. Por carta de 6 de maio de 2011, a ECHA informou o queixoso de que a sua candidatura ao lugar não podia ser tomada em consideração, uma vez que se concluía que não preenchia os requisitos formais previstos no ponto 2 do anúncio de vaga.

3. Por mensagem de correio eletrónico de 7 de maio de 2011, o autor da denúncia explicou que preenchia os requisitos estabelecidos na secção 2 do anúncio de vaga. Mais especificamente, declarou que (a) é nacional de um Estado-Membro da UE/EEE, (b) goza plenamente dos seus direitos cívicos, (c) cumpriu as suas obrigações em matéria de serviço militar, (d) tem as características exigidas, (e) está fisicamente apto para desempenhar as funções em questão, (f) tem um conhecimento aprofundado de uma língua oficial da UE e um conhecimento satisfatório de outra. O autor da denúncia solicitou à ECHA que reconsiderasse a sua decisão à luz destas considerações.

4. Na sua resposta de 12 de maio de 2011, a ECHA explicou que, com base nas informações fornecidas no curriculum vitae (CV) do queixoso, o júri concluiu que este não possuía a experiência profissional mínima relevante especificada na secção 2.3 do anúncio de vaga. Concretamente, a ECHA salientou que o anúncio de vaga exige pelo menos cinco anos de experiência profissional nos domínios definidos na secção 1 do anúncio de vaga [1], dos quais pelo menos três anos devem implicar uma exposição prática a tarefas específicas [2]. A ECHA observou que a experiência do queixoso foi considerada relevante apenas a partir do momento em que obteve a qualificação estabelecida na secção 2.2 do anúncio de vaga [3].

5. Em 18 de maio de 2011, o queixoso apresentou a presente queixa ao Provedor de Justiça Europeu.

Objeto do inquérito

6. O Provedor de Justiça abriu um inquérito sobre a alegação e a alegação do queixoso do seguinte modo:

Alegação:

A ECHA não fundamentou a sua decisão de forma válida e adequada.

Reivindicação:

A ECHA deve tomar as medidas corretivas adequadas.

7. Na sua carta de abertura de um inquérito, o Provedor de Justiça solicitou à ECHA que explicasse no seu parecer a) quais os diplomas de licenciatura do queixoso que teve em conta para determinar a elegibilidade do queixoso e b) como calculou a experiência profissional do queixoso.

O inquérito

8. Em 27 de junho de 2011, o Provedor de Justiça solicitou à ECHA que apresentasse um parecer sobre a alegação e o pedido do queixoso. Em 30 de setembro de 2011, a ECHA apresentou um parecer. Considerando que, no seu parecer, a ECHA não abordou a questão de saber qual o diploma de licenciatura do queixoso que teve em conta para determinar a elegibilidade do queixoso, o Provedor de Justiça solicitou informações adicionais à ECHA. Em 22 de novembro de 2011, a ECHA enviou a sua resposta à pergunta do Provedor de Justiça. O parecer da ECHA e a sua resposta ao pedido de informações complementares do Provedor de Justiça foram transmitidos ao queixoso para observações. Em 1 de dezembro de 2011, o autor da denúncia apresentou as suas observações.

Análise e conclusões do Provedor de Justiça

Observações preliminares

9. No seu parecer, a ECHA alegou que o autor da denúncia não esgotou as possibilidades de recurso oferecidas aos requerentes nos procedimentos de seleção da ECHA. Com efeito, por mensagem de correio eletrónico de 20 de maio de 2011, a ECHA informou o queixoso de que estaria disposta a responder aos seus pedidos e preocupações no âmbito do seu procedimento de reexame interno. Em apoio do seu argumento, a ECHA invocou uma decisão anterior do Provedor de Justiça [4] na qual este indeferiu uma queixa com o fundamento de que a ECHA não dispunha de tempo suficiente para responder a uma carta que o queixoso nesse processo lhe tinha dirigido.

10. O Provedor de Justiça observa que, nos termos do artigo 2.o, n.o 4, do seu Estatuto [5], uma queixa deve ser precedida de diligências administrativas adequadas junto das instituições e organismos em causa. No caso em apreço, embora não tenha apresentado formalmente um pedido de reexame, o queixoso, por mensagem de correio eletrónico de 7 de maio de 2011, contestou a decisão do júri de considerar a sua candidatura inelegível e pediu à ECHA que reconsiderasse essa decisão. Na sua resposta de 12 de maio de 2011, a ECHA explicou as razões pelas quais o júri tinha concluído que a candidatura do queixoso não cumpria os requisitos formais estabelecidos no anúncio de vaga. Dado que o queixoso chamou a atenção da ECHA para a sua insatisfação com a decisão do júri, o Provedor de Justiça considera que o queixoso não era obrigado a apresentar um pedido formal de revisão antes de recorrer ao Provedor de Justiça. Por conseguinte, considera que foram adotadas abordagens administrativas adequadas no caso em apreço. Em todo o caso, o Provedor de Justiça observa que a carta da ECHA de 12 de maio de 2011 não deixava claro que o queixoso ainda podia recorrer ao procedimento de reexame interno da ECHA.

A. Alegação de que a ECHA não fundamentou a sua decisão de forma válida e adequada e alegação de que a ECHA deve tomar as medidas corretivas adequadas

Argumentos apresentados ao Provedor de Justiça

11. Em apoio da sua alegação, o autor da denúncia alegou que a ECHA não examinou corretamente o seu CV. Além disso, a ECHA não precisou os motivos de indeferimento do seu pedido. O autor da denúncia apresentou um CV pormenorizado que contém informações sobre a sua experiência profissional no domínio da gestão de sistemas, engenharia de redes e gestão de projetos informáticos e apoio ao utilizador. Segundo o queixoso, a sua experiência total é de 13 anos. A sua experiência especializada em diferentes áreas varia de 2 a 12 anos.

12. Na sua resposta ao pedido de informações complementares do Provedor de Justiça para determinar qual dos dois diplomas de ensino pós-secundário do queixoso teve em conta para determinar a elegibilidade do queixoso, a ECHA explicou que, se o «Bachelor of Science» do queixoso obtido em 2006 tivesse sido considerado relevante, o queixoso não teria podido demonstrar que tinha o número necessário de anos de experiência profissional. Por conseguinte, o júri examinou se o «Ptychion» do queixoso obtido em 2001 podia ser aceite como «diploma de TI» e, apesar de algumas reservas, decidiu apreciar este caso a favor do candidato.

13. No seu parecer, a ECHA apresentou um resumo do perfil profissional pretendido através do convite à apresentação de propostas para o lugar de assistente informático – Relatório. Observou que os membros da equipa responsável pela elaboração dos relatórios trabalham numa área altamente especializada das tecnologias da informação, utilizando as suas próprias aplicações e ferramentas específicas para as quais a experiência e os conhecimentos substantivos são essenciais. Em resumo, a ECHA explicou que a comunicação de informações informáticas descreve o processo de extração e contextualização de determinados elementos de informação e dados de grandes bases de dados. Por conseguinte, a ECHA necessita de peritos capazes de tratar eficazmente a grande quantidade de dados apresentados pelas empresas que registam substâncias químicas, o que é essencial para gerir as várias tarefas regulamentares da ECHA.

14. Por conseguinte, o ponto 2.3 do anúncio de vaga estabelecia dois requisitos em matéria de experiência profissional: 1) pelo menos cinco anos nos domínios indicados na secção 1 do anúncio de vaga e 2) pelo menos três anos desta experiência com exposição prática a tarefas específicas [6].

15. A ECHA salientou que o queixoso não se considera um perito na tarefa de elaboração de relatórios informáticos. Em vez disso, no seu CV, ele listou uma série de outras tarefas relacionadas com TI, tais como gerenciador de sistema, engenheiro de rede, suporte ao usuário (helpdesk) e gerenciamento de projetos. A ECHA observou que nenhuma delas é relevante para o perfil profissional apresentado no anúncio de vaga.

16. A ECHA acrescentou que o CV do autor da denúncia menciona a comunicação de informações apenas duas vezes, ambas num contexto e significado completamente diferentes em comparação com o perfil profissional específico. Com efeito, os «relatórios de progresso» contidos na página 5 e as «produções de relatórios de avaliação» na página 9 do CV do autor da denúncia não se referem às candidaturas específicas apresentadas na secção 1 do anúncio de vaga. Mesmo que o júri aceitasse a experiência profissional no que diz respeito à referência à «notificação» no CV, esta seria apenas de um ano e quatro meses, o que é inferior aos cinco anos exigidos. Além disso, a ECHA salientou que nenhuma das tarefas constantes da secção 1 do anúncio de vaga é mencionada no CV do queixoso.

17. Além disso, no que diz respeito à exposição a tarefas específicas, a ECHA sublinhou que o júri reconheceu que o queixoso demonstrou a sua experiência com a base de dados Oracle, que, no entanto, é um dos quatro critérios estabelecidos na secção 2.3 do anúncio de vaga. Tal não foi considerado suficiente para substituir a falta de experiência profissional do autor da denúncia nas outras tarefas aí definidas.

18. Tendo em conta estas considerações, o júri concluiu que, com base nas informações constantes do CV apresentado, a experiência profissional do queixoso não satisfaz os requisitos do perfil profissional e decidiu não o admitir à fase seguinte do processo de seleção.

19. Nas suas observações, o queixoso manifestou a sua insatisfação com os argumentos da ECHA. Remeteu para o CV que juntou à sua candidatura e forneceu pormenores sobre a sua experiência profissional de 1998 a 2011. Acrescentou que, paralelamente aos postos de trabalho por conta de outrem, trabalhava como engenheiro informático e de rede por conta própria desde 1 de março de 2006. Além disso, ele argumentou que participou de conferências internacionais e é autor de numerosos estudos científicos. Concluiu que era indubitavelmente elegível, uma vez que a sua experiência profissional nos setores público e privado é muito mais extensa do que seis anos.

Avaliação do Provedor de Justiça

20. O Provedor de Justiça salienta, desde logo, que, de acordo com jurisprudência constante do Tribunal de Justiça da UE, os júris de concurso dispõem de uma ampla margem de apreciação para estabelecer os requisitos para um lugar, avaliar as qualificações dos candidatos e avaliar se as qualificações são suficientes para a admissão ao concurso em causa [7]. Tendo em conta o que precede, a missão do Provedor de Justiça limita-se, portanto, a verificar se o acórdão do júri estava viciado por um erro manifesto de apreciação. O papel do Provedor de Justiça não consiste em substituir a avaliação do júri pela sua própria avaliação [8].

21. Uma vez que a ECHA não contestou que o autor da denúncia preenchia os requisitos de experiência profissional total [9], a questão central no caso em apreço é a de saber se o autor da denúncia preenchia os requisitos mínimos pertinentes de experiência profissional de, pelo menos, cinco anos nos domínios estabelecidos na secção 1 do anúncio de vaga [10], dos quais pelo menos três anos devem implicar uma exposição prática a tarefas específicas [11].

22. No seu parecer, a ECHA expôs os elementos constantes do CV do queixoso que o júri teve em conta para chegar à conclusão de que este não possuía a experiência profissional de cinco anos exigida nos domínios em causa. Além disso, a ECHA salientou que, das quatro tarefas identificadas no anúncio de vaga, o júri reconheceu que o queixoso tinha uma exposição prática a apenas uma. Por conseguinte, a ECHA forneceu o que, à primeira vista, parece ser uma explicação razoável para apoiar a decisão do júri de que o queixoso não cumpria os requisitos pertinentes em matéria de experiência profissional e, por conseguinte, não podia ser considerado para seleção para uma entrevista.

23. Nas suas observações, o autor da denúncia não apresentou argumentos específicos suscetíveis de pôr em causa a avaliação da ECHA. Tendo em conta todas as informações que lhe foram apresentadas, o Provedor de Justiça considera que não existe qualquer erro manifesto na apreciação que a ECHA faz do pedido do queixoso.

24. Tendo em conta o que precede, o Provedor de Justiça considera que não houve má administração em relação à alegação do queixoso.

B. Conclusão

Com base no seu inquérito sobre esta queixa, o Provedor de Justiça encerra-a com a seguinte conclusão:

Não houve má administração em relação à alegação do autor da denúncia.

O autor da denúncia e a ECHA serão informados desta decisão.

 

P. Nikiforos Diamandouros

Feito em Estrasburgo, em 18 de dezembro de 2012

---

[1] O ponto 1 do anúncio de vaga prevê: "... A equipa de relatórios da ECHA está a apoiar toda a organização nas suas necessidades de comunicação de informações e, por conseguinte, está a trabalhar com muitas fontes de dados diferentes. A principal ferramenta utilizada é a versão mais recente do SAP BusinessObjects. A posição, que presta contas ao chefe de unidade dos sistemas de informação de gestão, é altamente multifuncional e centra-se na melhoria e no alargamento dos relatórios da ECHA.

O trabalho inclui as seguintes tarefas:

- Administrar as instalações do BusinessObjects e gerir os direitos de acesso;

- Criar novos universos BusinessObjects com base nas necessidades de reporte dos utilizadores e manter os universos existentes;

- Apoio aos utilizadores da BusinessObjects na ECHA quando têm perguntas;

- Criar e manter relatórios com base em discussões com os empresários;

- Discutir as necessidades em matéria de comunicação de informações e apoiar projetos, fornecendo aconselhamento e boas práticas em matéria de BusinessObjects e outras soluções de comunicação de informações;

- Contribuir com uma perspetiva de reporte para os projetos de Armazém de Dados e potencialmente trabalhar no projeto de Armazém de Dados;

- Contribuir para o projecto de Gestão Baseada em Actividades;

Documentar o trabalho realizado;

- Quaisquer outras tarefas relacionadas."

[2] O ponto 2.3, segundo período, do anúncio de vaga prevê: ... "Da sua experiência profissional total, pelo menos cinco (5) anos devem, nos domínios indicados na secção 1 "O TRABALHO" acima, e pelo menos três (3) anos dessa experiência devem implicar uma exposição prática a:

- Criação e administração de Business Objects Enterprise XI 3.1 (Consola de gestão, Designer) e Business Objects Web Intelligence;

Reunir as necessidades de comunicação de informações e elaborar relatórios personalizados;

- Uma das bases de dados mais comuns, de preferência Oracle (versão 10g ou posterior);

- Sistemas de comunicação de informações a nível de toda a organização em organizações públicas ou privadas.»

[3] O ponto 2.2 do anúncio de vaga prevê: "Qualificações

a) Conclusão com êxito de estudos de nível pós-secundário comprovados por um diploma de TI; b) Conclusão com êxito do ensino secundário que dê acesso ao ensino pós-secundário e tenha uma experiência profissional adicional relevante em TI de, pelo menos, três (3) anos.»

[4] Queixa 1140/2010/MHZ.

[5] http://www.ombudsman.europa.eu/resources/statute.faces#hl7

[6] Já referido na nota 2.

[7] Processo T-54/91, Antunes/Parlamento, Coletânea 1992, p. II-1739, n.o 39; e processo T-249/01, Boixader Rivas/Parlamento, n.o 29, Coletânea 2003, p. II-749.

[8] Ver as decisões do Provedor de Justiça de arquivar a queixa 1370/2010/(KM)BEH, n.o 40, a queixa 1592/2009/ELB, n.o 29, e a queixa 2965/2008/(VL)BEH, n.o 20.

[9] O ponto 2.3, primeiro período, do anúncio de vaga prevê: «Para ser elegível para este perfil (AST 4), deve ter uma experiência profissional total de, pelo menos, seis (6) anos com base no ponto 2.2 a) [ensino pós-secundário] e de, pelo menos, nove (9) anos com base no ponto 2.2 b) [ensino secundário], após ter obtido a qualificação prevista no ponto 2.2 a) ou b) supra.»

[10] Já referido na nota 1.

[11] Já referido na nota 2.