Antecedentes da denúncia

1. O presente processo diz respeito ao tratamento pela Comissão Europeia da queixa por infração 2004/4404 contra a Finlândia, relativa a uma alegação de discriminação contra homens em regimes voluntários de pensão complementar.

2. Com a adesão da Finlândia ao Espaço Económico Europeu em 1 de Janeiro de 1994, a Finlândia teve de igualar as prestações de reforma para homens e mulheres. Para o efeito, aprovou a Lei 1038/97 relativa às medidas de compensação nos regimes voluntários de pensão complementar (a seguir designada «Lei de Qualificação»), aplicável retroactivamente a partir de 1 de Janeiro de 1994. Antes da entrada em vigor da Lei da Igualdade, as mulheres podiam reformar-se entre os 60 e os 63 anos. A idade de reforma dos homens era de 65 anos. A lei de igualização deu aos homens e às mulheres a possibilidade de escolherem uma idade de reforma mais baixa ou mais elevada.

3. Em 28 de Março de 2002, o Provedor de Justiça finlandês para a Igualdade apresentou uma queixa por infracção à Comissão. Na sua reclamação, salientou que, em alguns casos, o cálculo das prestações de pensão com base na Lei de compensação deu origem a resultados desfavoráveis para os trabalhadores do sexo masculino em comparação com os seus homólogos do sexo feminino. Se um homem optasse por se reformar mais cedo ao abrigo da nova regulamentação, o seu período de emprego anterior a 1994 não seria tido em conta, ao passo que, se uma mulher o fizesse, esse período seria tido em conta. Assim, um trabalhador do sexo masculino com um historial de emprego anterior a 1 de Janeiro de 1994 e que optasse por uma idade de reforma mais baixa receberia, nas mesmas circunstâncias, uma pensão inferior à do seu homólogo do sexo feminino. Na sua queixa por infração, a Provedora de Justiça finlandesa para a Igualdade levantou a questão de saber se a Lei da Igualdade está em conformidade com o atual artigo 157.o do Tratado sobre o Funcionamento da União Europeia (a seguir designado «TFUE») e com o direito derivado pertinente (Diretiva 2006/54/CE [1], que substituiu a antiga Diretiva 86/378/CEE [2]).

4. Após uma troca de correspondência com o Governo finlandês, a Comissão deu início a um processo por infração em 2004. Em Janeiro de 2005, enviou uma carta de notificação para cumprir à Finlândia, a que se seguiu uma carta de notificação para cumprir complementar em Outubro de 2006. Em Junho de 2007, a Comissão enviou um parecer fundamentado, a que se seguiu um parecer fundamentado complementar em Setembro de 2008.

5. Os queixosos no presente processo são dois homens finlandeses, K. e S., cujos direitos à pensão podem ser afetados pelo resultado da queixa por infração 2004/4404. O Sr. S representa igualmente o Sr. P, que é o queixoso no processo inicial submetido ao Provedor de Justiça finlandês para a Igualdade. Em outubro de 2010, o Sr. S contactou a Comissão para se queixar de que, até então, a Comissão não tinha intentado uma ação contra a Finlândia no Tribunal de Justiça da União Europeia (a seguir designado «Tribunal de Justiça») no processo 2004/4404.

6. Em 1 de dezembro de 2010, a Comissão respondeu a S, indicando que o processo era complexo. Por esta razão, não era possível indicar quando seria tomada a decisão relativa às etapas seguintes nem qual seria o conteúdo dessa decisão. Explicou ainda que tinha três opções: i) emitir um segundo parecer fundamentado complementar, ii) decidir remeter o processo para o Tribunal de Justiça ou iii) arquivar o processo.

7. Em 14 de janeiro de 2011, os queixosos dirigiram-se ao Provedor de Justiça Europeu.

Objeto do inquérito

8. O Provedor de Justiça abriu um inquérito sobre as seguintes alegações e alegações:

Alegação

A Comissão não chegou a uma decisão num prazo razoável sobre a oportunidade de instaurar uma ação no Tribunal de Justiça da União Europeia, nos termos do artigo 258.o do Tratado sobre o Funcionamento da União Europeia.

Reivindicação

A Comissão deve decidir se submete ou não a questão ao Tribunal de Justiça.

O inquérito

9. Em 16 de março de 2011, o Provedor de Justiça solicitou à Comissão que apresentasse um parecer sobre a alegação e o pedido dos queixosos. A Comissão enviou o seu parecer em 27 de setembro de 2011. Após ter recebido o parecer da Comissão, o Provedor de Justiça decidiu consultar o processo da Comissão relativo à queixa por infração 2004/4404, bem como os processos relativos a outras queixas por infração contra outros Estados-Membros a que a Comissão se referiu no seu parecer e que tinha decidido encerrar algum tempo antes. Os serviços do Provedor de Justiça realizaram a inspeção em 14 de novembro de 2011. O parecer da Comissão e uma cópia do relatório de inspecção foram enviados aos queixosos, convidando-os a apresentar as suas observações.

10. Em 7 de dezembro de 2011, a Comissão informou o Provedor de Justiça de que, em 24 de novembro de 2011, decidiu encerrar o processo por infração 2004/4404 contra a Finlândia.

11. Nesse mesmo dia, os serviços do Provedor de Justiça enviaram uma cópia da carta da Comissão acima referida aos queixosos, que a tiveram em conta ao apresentarem as suas observações em 15 de dezembro de 2011.

Análise e conclusões do Provedor de Justiça

Observações preliminares

12. A fim de evitar qualquer mal-entendido, é importante salientar que o âmbito do presente inquérito se limita a avaliar se o período de tempo que a Comissão demorou a tratar a denúncia de infração 2004/4404 foi razoável.

13. O Provedor de Justiça observa que, entretanto, a Comissão adotou uma decisão para encerrar a queixa por infração. Nas suas observações, os autores da denúncia apresentaram uma série de argumentos relativos ao mérito da decisão da Comissão e argumentaram o seguinte. Em primeiro lugar, depois de o Tribunal de Justiça ter proferido acórdãos contra a Itália e a Grécia em processos comparáveis, a Comissão aparentemente alterou a sua abordagem nos processos pendentes contra outros Estados-Membros. No seu fundamento apresentado no processo contra a Grécia em 2007, a Comissão considerou que os argumentos dos Estados-Membros relativos a possíveis implicações em termos de custos para os orçamentos nacionais eram desprovidos de objeto. No entanto, no final, os efeitos em termos de custos foram aparentemente uma das principais razões subjacentes à decisão da Comissão de encerrar o processo de infração 2004/4404 contra a Finlândia. Em contrapartida, as explicações fornecidas pela Comissão a respeito desses efeitos sobre os custos eram hipotéticas e marginais. Em segundo lugar, os autores da denúncia referiram igualmente outro motivo invocado pela Comissão para encerrar o processo por infração 2004/4404. Pretendia ser coerente com outros processos por infração semelhantes em que não tinha solicitado aos Estados-Membros em causa que retificassem retroativamente a aplicação incorreta e em que as partes discriminadas não tinham sido indemnizadas. Os autores da denúncia alegaram que as razões apresentadas pela Comissão para encerrar o processo contra a Finlândia eram artificiais, uma vez que, na denúncia de infração 2004/4404, não tinha sido solicitada qualquer compensação financeira. Em terceiro lugar, os queixosos questionaram igualmente as razões da Comissão para não ter remetido o caso para o Tribunal de Justiça, ao passo que, em processos semelhantes contra outros Estados-Membros, o fez com êxito. Por último, solicitaram ao Provedor de Justiça que verificasse se as razões apresentadas pela Comissão para encerrar o processo de infração 2004/4404 eram suficientes e juridicamente válidas.

14. O Provedor de Justiça recorda que, nos termos do artigo 2.o, n.o 4, do seu Estatuto, as queixas que lhe sejam apresentadas devem ser precedidas de diligências administrativas adequadas junto da instituição em causa. Embora seja verdade que, na sua resposta de 26 de outubro de 2011 à carta de pré-encerramento da Comissão de 7 de outubro de 2011, um dos autores da denúncia, agindo em nome de P., contestou a intenção da Comissão de encerrar o processo, não se afigura que os autores da denúncia já tenham suscitado junto da Comissão a totalidade ou, pelo menos, a maior parte das questões referidas no ponto 13 supra. Nestas circunstâncias, o Provedor de Justiça considera que os queixosos ainda não efectuaram todas as diligências administrativas adequadas junto da Comissão. Por conseguinte, o Provedor de Justiça não pode abordar estas questões na sua presente decisão. Naturalmente, os queixosos continuam a ter a liberdade de apresentar uma nova queixa ao Provedor de Justiça se, depois de se dirigirem à Comissão, não receberem uma resposta satisfatória num prazo razoável.

15. Como segunda observação preliminar, o Provedor de Justiça observa que, na parte das suas observações relativa ao relatório de inspeção, os queixosos consideraram que a Comissão não apresentou todos os documentos pertinentes aos representantes do Provedor de Justiça quando inspecionaram os processos. O Provedor de Justiça recorda que, tal como aí referido, o relatório de inspeção enumera apenas os documentos cujos representantes decidiram fazer cópias durante a inspeção. No entanto, tal não significa que, durante a inspeção, não tenham tido acesso a todos os documentos considerados pertinentes e, por conseguinte, também a documentos não enumerados no relatório.

16. Como terceira observação preliminar, o Provedor de Justiça observa que os queixosos também manifestaram a intenção de intentar uma ação por omissão contra a Comissão nos termos do artigo 265.o do TFUE. Informaram que o fariam em nome do Sr. P, o queixoso inicial perante o Provedor de Justiça finlandês para a Igualdade. A este respeito, importa salientar que, de acordo com a jurisprudência do Tribunal de Justiça, «ao solicitar à Comissão que instaure um processo nos termos do artigo [258.° TFUE], a recorrente pretende, na realidade, a adoção de atos que não lhe digam direta e individualmente respeito [...], o que não lhe seria de modo algum possível impugnar no âmbito de um processo de anulação». Uma «ação é inadmissível na medida em que se destina a obter a declaração da omissão da Comissão e da ilegalidade da não abertura do procedimento previsto no artigo [258.°] do [TFUE]»[3].

17. É conveniente analisar conjuntamente a alegação e o pedido dos autores da denúncia.

A. Quanto ao tratamento dado pela Comissão à denúncia de infração

Argumentos apresentados ao Provedor de Justiça

18. Na sua queixa ao Provedor de Justiça, os queixosos alegaram que a Comissão não chegou a uma decisão num prazo razoável sobre a possibilidade de recorrer ou não ao Tribunal de Justiça nos termos do artigo 258.o do TFUE. Alegou que a Comissão devia tomar uma decisão imediatamente.

19. No seu parecer, a Comissão salientou que, segundo jurisprudência constante do Tribunal de Justiça, só a Comissão é competente para decidir se o procedimento pré-contencioso deve ser seguido de um recurso ao Tribunal de Justiça. A Comissão tem o «direito, mas não o dever, de intentar uma ação junto do Tribunal para obter a declaração de que o Estado-Membro em causa não cumpriu as obrigações que lhe incumbem por força do direito da UE»[4]. A Comissão sublinhou ainda, remetendo para a jurisprudência do Tribunal de Justiça [5], que «as regras do artigo 169.o [atual artigo 258.o do TFUE] do Tratado devem ser aplicadas sem que a Comissão seja obrigada a agir num prazo determinado, salvo se a duração excessiva do procedimento pré-contencioso previsto no artigo 169.o [atual artigo 258.o do TFUE] for suscetível de tornar mais difícil para o Estado-Membro em causa refutar os argumentos da Comissão e, assim, violar os direitos de defesa». Além disso, a Comissão sublinhou que dispõe de um amplo poder de apreciação que «exclui o direito de os particulares exigirem que adote uma posição específica»[6], e que «nem sequer compete ao Tribunal de Justiça decidir se esse poder foi exercido de forma sensata».

20. No seu parecer (que precedeu a sua decisão de encerrar o processo de infração 2004/4404), a Comissão admitiu igualmente que, no caso em apreço, não foi tomada qualquer decisão formal após setembro de 2008. Alegou, no entanto, que os seus serviços tinham trabalhado continuamente no processo desde então. No início de 2011, a Comissão solicitou à Finlândia que fornecesse mais informações, o que o Governo finlandês fez no final de março de 2011. Além disso, a Comissão não tinha muito antes encerrado vários processos por infração semelhantes relativos a direitos de pensão desiguais e à idade de reforma em regimes profissionais de pensões. Nesses casos, estavam igualmente em causa questões de retroatividade e de medidas de compensação dos direitos a pensão. A Comissão concluiu que o processo era complexo e teve de adotar uma abordagem coerente com a sua abordagem em todos os processos semelhantes contra os outros Estados-Membros em causa.

21. Nas suas observações, os autores da denúncia, em síntese, chamaram a atenção para as seguintes questões. Em primeiro lugar, salientaram que a Comissão dispunha de informações suficientes para concluir que a lei finlandesa de compensação violava o direito da União. Quando deu início ao processo por infracção, a Comissão considerou que a alegada discriminação dos homens na Finlândia podia ser facilmente verificada. No entanto, em algum momento após 2009, a Comissão aparentemente alterou a sua posição. Em segundo lugar, a Comissão intentou recentemente com êxito dois processos semelhantes no Tribunal de Justiça, um contra a Itália [7] e outro contra a Grécia [8]. Nestes dois processos, o Tribunal concluiu que, ao manter disposições segundo as quais as condições de aposentação variam consoante os funcionários sejam homens ou mulheres, os Estados-Membros em causa não cumpriram as obrigações que lhes incumbem por força do artigo 141.o do Tratado CE [9]. O processo contra a Itália era basicamente idêntico ao processo contra a Finlândia. Não havia qualquer razão jurídica para tratar o caso finlandês de forma diferente do caso italiano. Além disso, no seu acórdão no processo Niemi [10], o Tribunal de Justiça declarou, no que diz respeito a uma idade de reforma diferenciada em função do género, que «uma pensão como a paga em conformidade com a [Lei finlandesa relativa às pensões] é abrangida pelo âmbito de aplicação do artigo 141.o do Tratado [atual artigo 157.o do TFUE]». Os pontos de vista de P sobre a carta de pré-encerramento de 7 de outubro de 2011 não foram tidos em conta.

22. Por último, os queixosos salientaram que, de acordo com o ponto 8 da Comunicação da Comissão ao Parlamento Europeu e ao Provedor de Justiça Europeu sobre as relações com o queixoso em matéria de infracções ao direito comunitário (a seguir designada «Comunicação da Comissão»)[11], a Comissão deveria investigar as queixas com vista a chegar a uma decisão de dar seguimento ao processo ou de arquivar o processo no prazo de um ano a contar da data de registo da queixa. No entanto, desde setembro de 2008, a Comissão não tomou qualquer decisão no caso em apreço.

Avaliação do Provedor de Justiça

23. O Provedor de Justiça salienta que as queixas apresentadas pelos cidadãos constituem um meio essencial para informar a Comissão de eventuais violações do direito da UE. Permitem à Comissão desempenhar eficazmente o seu papel de guardiã dos Tratados.

24. O Provedor de Justiça observa ainda que a igualdade de remuneração entre homens e mulheres é um princípio fundador da União Europeia consagrado no artigo 157.o do TFUE. Decorre da jurisprudência do Tribunal de Justiça que a idade de reforma, bem como as prestações relacionadas com o direito à pensão e outros direitos, têm de ser as mesmas para homens e mulheres [12].

25. De acordo com a jurisprudência constante do Tribunal de Justiça, a Comissão dispõe de uma ampla margem de apreciação na apreciação das queixas apresentadas pelos cidadãos e não é obrigada a instaurar processos por infração em todos os casos em que um Estado-Membro tenha violado o direito da União. Por conseguinte, os cidadãos não têm o direito de exigir que a Comissão adote uma posição específica no que diz respeito ao conteúdo das suas queixas por infração [13].

26. No entanto, o facto de a Comissão dispor de um amplo poder de apreciação não significa claramente que, no tratamento das denúncias de infração, esteja isenta de restrições decorrentes dos direitos fundamentais e dos princípios da boa administração. A este respeito, é particularmente relevante o artigo 41.o da Carta dos Direitos Fundamentais da União Europeia, que prevê o direito a uma boa administração. Decorre da redação do artigo 41.o, n.o 1, da Carta que «[e] muito pessoa tem direito a que os seus assuntos sejam tratados [...] num prazo razoável pelas instituições, órgãos e organismos da União».

27. Além disso, o Provedor de Justiça observa que, na sua comunicação, a Comissão assumiu determinados compromissos no que diz respeito ao tratamento das queixas por infração. O ponto 8 da comunicação prevê que «regra geral, os serviços da Comissão investigarão as denúncias com vista a chegar a uma decisão de emitir uma notificação formal ou de encerrar o processo no prazo máximo de um ano a contar da data de registo da denúncia». O Provedor de Justiça tem sistematicamente considerado que esta disposição significa que a Comissão se comprometeu a fazer tudo o que estiver ao seu alcance para concluir o inquérito e decidir se dá início a um processo por infração ou se encerra o processo no prazo de um ano. No entanto, não é de excluir que possa ser necessário mais tempo em determinadas situações [14]. Este entendimento é corroborado pela última frase do ponto 8, segundo a qual, «se este prazo for excedido, o serviço da Comissão responsável pelo processo informará o autor da denúncia por escrito».

28. Além disso, o Provedor de Justiça deixou claro que a ultrapassagem do prazo de um ano só se justifica se a Comissão apresentar razões específicas e válidas para o atraso [15] e, em qualquer caso, se, de facto, ainda estiver a investigar o caso. Além disso, a Comissão não pode invocar o seu poder discricionário para justificar a sua indisposição administrativa para agir [16].

29. No caso em apreço, o Provedor de Justiça finlandês para a Igualdade apresentou uma queixa por infração 2004/4404 em 28 de março de 2002. A Comissão deu início a um processo por infração contra a Finlândia em 2004. Em 24 de novembro de 2011, ou seja, mais de sete anos após a abertura desse processo, decidiu arquivar a denúncia por infração. O Provedor de Justiça observa que a Comissão invocou dois argumentos diferentes para justificar o facto de ter excedido o prazo de um ano para tomar uma decisão sobre a queixa por infração: em primeiro lugar, que as questões em causa eram difíceis e complexas e exigiam uma análise particularmente aprofundada; e, em segundo lugar, que, antes de tomar novas medidas, era adequado que a Comissão adotasse uma abordagem coerente com a sua abordagem em todos os processos semelhantes contra outros Estados-Membros relativos à retroatividade das medidas de compensação dos direitos a pensão.

30. No que diz respeito ao primeiro argumento, o Provedor de Justiça considera que a Comissão não fundamentou a sua opinião de que o processo era complexo. No entanto, a análise do processo inspecionado revelou que muitos dos argumentos apresentados eram, de facto, complexos do ponto de vista factual e jurídico. Por conseguinte, o Provedor de Justiça não pode pôr em causa a apreciação da Comissão de que os argumentos suscitados no presente processo eram complexos. No entanto, a complexidade de um processo enquanto tal não pode justificar um atraso no tratamento de uma denúncia de infração, se se verificar que a Comissão não tomou as medidas adequadas no tempo de que dispunha.

31. O Provedor de Justiça observa que, apesar da reconhecida complexidade do caso em apreço, a inspeção do processo revelou que as medidas tomadas pela Comissão entre novembro de 2008 e novembro de 2011 foram bastante limitadas. Para além das notas internas e do pedido de informações mencionado no ponto 20 supra, a Comissão parece ter enviado oito mensagens de correio eletrónico internas e algumas mensagens de correio eletrónico às autoridades finlandesas durante esse período. Além disso, só em 2011, depois de um dos autores da denúncia se ter debruçado novamente sobre o assunto em outubro de 2010, é que a Comissão voltou a contactar as autoridades finlandesas.

32. Neste contexto, o Provedor de Justiça não está convencido de que o pedido de informações complementares apresentado pela Comissão à Finlândia em janeiro de 2011 tenha sido verdadeiramente essencial para que esta tomasse uma posição sobre a queixa por infração 2004/4404. A este respeito, note-se que a resposta da Finlândia ao pedido de informações da Comissão se limitou a confirmar determinados dados estatísticos e económicos nacionais. Se, de facto, fosse necessário um novo pedido às autoridades finlandesas, o Provedor de Justiça não compreende por que razão a Comissão não poderia ter chegado a esta conclusão mais cedo. Neste contexto, importa igualmente recordar que a alegada infração foi levada ao conhecimento da Comissão em 2002, ao passo que a Comissão só encerrou o processo em 24 de novembro de 2011. Além disso, a Comissão continuou a trabalhar no processo mesmo depois de o Tribunal de Justiça ter proferido acórdãos contra a Itália e a Grécia nos processos referidos nas notas 7 e 8 supra. Tendo em conta o que precede, o Provedor de Justiça considera que a complexidade das questões não justificou o atraso no caso em apreço.

33. No que diz respeito ao segundo dos dois argumentos referidos no n.° 29 supra (coerência com outros processos por infração semelhantes), as partes discordam quanto à questão de saber se o argumento da Comissão segundo o qual procurou manter a coerência em relação a outros processos por infração semelhantes contra outros Estados-Membros pode justificar o tempo que levou a instituição a decidir sobre o presente processo por infração. A Comissão alegou essencialmente que considerava necessária uma comparação com os outros processos, uma vez que i) o processo por infração 2004/4404 e os outros processos por infração diziam todos respeito a direitos de pensão desiguais e à idade de reforma em pensões profissionais, bem como a medidas retroativas para os direitos de pensão, e ii) a Comissão tinha de adotar uma abordagem coerente em todos os processos em causa.

34. O Provedor de Justiça recorda que considerou que, para reagir de forma coerente aos mesmos tipos de infração e assegurar a igualdade de tratamento, a Comissão tem de analisar casos semelhantes contra outro Estado-Membro antes de tomar uma posição. O Provedor de Justiça reconhece ainda que, como tal, este facto pode constituir uma justificação aceitável para o argumento de que é necessário mais tempo antes de se chegar a uma conclusão final [17]. No entanto, ao invocar tal argumento, a Comissão deve ter devidamente em conta os princípios da boa administração. Tal implica, nomeadamente, que, ao adotar uma «abordagem coerente», a Comissão tenha devidamente em conta os interesses dos cidadãos. Além disso, a adoção de uma «abordagem coerente» não deve conduzir a atrasos desnecessários na decisão da Comissão [18].

35. No caso em apreço, a Comissão não especificou nem demonstrou por que razão uma necessidade de coerência a impediu de tomar uma decisão mais cedo. O Provedor de Justiça entende que o processo por infração 2004/4404 contra a Finlândia e os outros processos por infração pertinentes contra a Itália, a Grécia, a França e a Dinamarca suscitaram questões de retroatividade e de «desigualdade transitória». A Comissão também investigou todos os casos essencialmente ao mesmo tempo. No entanto, mesmo que existisse efectivamente uma necessidade de coerência, afigura-se que tal necessidade não poderia, de forma alguma, justificar o atraso da Comissão na tomada de uma decisão no caso em apreço. A este respeito, importa salientar que, tal como referido no n.o 32, supra, o processo por infração 2004/4404 foi levado ao conhecimento da Comissão em 2002, mas foi o último dos cinco processos por infração semelhantes a ser encerrado. Além disso, no que diz respeito aos processos contra a Itália e a Grécia, a Comissão submeteu-os ao Tribunal de Justiça em 1 de fevereiro de 2007 e 17 de dezembro de 2007, respetivamente, e o Tribunal proferiu acórdãos em 2008 e 2009, respetivamente. No entanto, como referido anteriormente, o processo por infração 2004/4404 permaneceu em aberto e só foi encerrado em 24 de novembro de 2011, ou seja, mais de dois anos após a prolação do último destes dois acórdãos.

36. Tendo em conta o que precede, o Provedor de Justiça considera que a Comissão não apresentou razões válidas para adotar uma decisão sobre a queixa por infração 2004/4404 apenas no final de 2011, ou seja, mais de sete anos após a Comissão ter iniciado a sua investigação. Trata-se de um caso de má administração.

37. Quando o Provedor de Justiça deteta um caso de má administração, dirige, se for caso disso, uma proposta de solução amigável ou um projeto de recomendação à instituição em causa. Ora, no caso em apreço, há que salientar que, no âmbito do inquérito do Provedor de Justiça, a Comissão adotou uma decisão de arquivamento da queixa por incumprimento 2004/4404. Nestas circunstâncias, o Provedor de Justiça considera que não seria útil apresentar uma proposta de solução amigável ou um projeto de recomendação no que diz respeito à questão do atraso. Tal não afeta a conclusão acima referida de que a Comissão incorreu em atrasos indevidos. Por conseguinte, o Provedor de Justiça formulará a seguir uma observação crítica.

B. Conclusões

Com base no seu inquérito sobre esta queixa, o Provedor de Justiça encerra-a com a seguinte observação crítica:

Constitui uma boa prática administrativa tratar as queixas por infração num prazo razoável. No caso em apreço, a Comissão só encerrou o processo mais de sete anos após ter iniciado um processo por infração contra a Finlândia, sem apresentar razões válidas para justificar o seu atraso. Trata-se de um caso de má administração.

Os queixosos, a Comissão e o Provedor de Justiça finlandês para a Igualdade serão informados desta decisão.

 

P. Nikiforos Diamandouros

Feito em Estrasburgo, em 12 de outubro de 2012

---

[1] Diretiva 2006/54/CE do Parlamento Europeu e do Conselho, de 5 de julho de 2006, relativa à aplicação do princípio da igualdade de oportunidades e igualdade de tratamento entre homens e mulheres em domínios ligados ao emprego e à atividade profissional (reformulação) (JO 2006, L 204, p. 23).

[2] Directiva 86/378/CEE do Conselho, de 24 de Julho de 1986, relativa à aplicação do princípio da igualdade de tratamento entre homens e mulheres aos regimes profissionais de segurança social (JO L 225, p. 40).

[3] Ver, por exemplo, processo 247/87, Star Fruit/Comissão (Coletânea 1989, p. 291, n.os 11 e 13), e processo T-13/94, Century Oils Hellas AE/Comissão (Coletânea 1994, p. II-431, n.os 14 e 16).

[4] Processo C-207/97, Comissão/Bélgica, Coletânea 1999, p. I-275, n.o 24; acórdão Star Fruit/Comissão, já referido na nota 3, n.° 12; Processo C-191/95, Comissão/Alemanha, Coletânea 1998, p. I-5449, n.o 46.

[5] Acórdãos de 21 de Maio de 1991, Comissão/Países Baixos (C‐96/89, Colect., p. I‐2461, n. os 15 e 16), e Comissão/Bélgica (já referido na nota 4, n.° 25).

[6] Processo T-571/93, Lefebvre frères et soeurs e outros/Comissão, Coletânea 1995, p. II-2379, n.o 60.

[7] Processo C-46/07, Comissão/Itália, Coletânea 2008, p. I-151.

[8] Processo C-559/07, Comissão/Grécia, Coletânea 2009, p. I-47.

[9] O artigo 141.° CE corresponde ao atual artigo 157.° TFUE.

[10] Processo C-351/00, Niemi, Coletânea 2002, p. I-7007, n.o 56.

[11] JO 2002, C 244, p. 5. Esta comunicação foi substituída por uma nova em 2012. No entanto, as alterações introduzidas não afetam o caso em apreço.

[12] V., nomeadamente, acórdão de 14 de Maio de 1990, Barber (262/88, Colect., p. I-1889, n.os 32 a 35).

[13] Ver nota de rodapé 6 supra.

[14] Ver, por exemplo, a decisão do Provedor de Justiça sobre a queixa 2944/2004/(GK)(OV)ID, ponto 1.7, e a sua decisão sobre a queixa 706/2007/(WP)BEH, ponto 34.

[15] Ver referências na nota de rodapé anterior.

[16] Ver também a decisão do Provedor de Justiça sobre a queixa 1480/2011/MHZ, n.o 28, e as conclusões do advogado-geral Alber no processo C-358/97, Comissão/Irlanda, Coletânea 2000, p. I-6301, n.o 83.

[17] Ver decisão do Provedor de Justiça sobre a queixa 1480/2011/MHZ, pontos 36 e 37.

[18] Ver decisão do Provedor de Justiça sobre a queixa 706/2007/(WP)BEH, pontos 39 e 40.