Antecedentes da denúncia

1. A queixa diz respeito a uma alegada falta de notificação pela Comissão Europeia ao queixoso de uma decisão que declara que este violou o Código de Conduta das Missões de Observação Eleitoral da UE (a seguir designado «Código de Conduta»).

2. O queixoso participou numa missão de observação eleitoral da UE («MOE UE») em 2010. Na sequência da missão, o queixoso recebeu um relatório satisfatório dos seus supervisores.

3. Em outubro de 2010, o queixoso tomou conhecimento de que todos os observadores que tinham participado em missões de observação eleitoral em 2010 foram convidados para um fórum especial a realizar em Bruxelas em dezembro de 2010. O Fórum foi organizado para a Comissão Europeia por uma empresa privada, a Transtec. O queixoso candidatou-se a participar no Fórum. A Transtec rejeitou a sua candidatura e informou-o de que "[a] Comissão Europeia estabeleceu os seguintes critérios precisos para se registar como participante: participação numa missão em 2010; - exclusão de todos os observadores que não tenham sido «recomendados» ou que sejam objeto de uma violação do código de conduta ou das condições de referência pertinentes.»

4. O queixoso solicitou então à Transtec e à Comissão que o informassem do motivo específico da sua exclusão do Fórum. Não recebeu qualquer resposta da Transtec ou da Comissão.

Objeto do inquérito

5. Na sua queixa ao Provedor de Justiça, o queixoso alegou que a Comissão:

(1) não o notificou do que parecia ser uma decisão que declarava ter violado o Código de Conduta das Missões de Observação Eleitoral da UE;

2) não respeitou o seu direito a ser ouvido;

3) Informar erradamente os terceiros da decisão;

4) excluiu-o erradamente de futuras missões de observação eleitoral da UE; e

(5) não respondeu aos seus pedidos de informações.

6. O autor da denúncia alegou que a Comissão deveria:

1) Informá-lo de qualquer decisão relativa à sua conformidade com o Código de Conduta das Missões de Observação Eleitoral da UE; e

(2) permitir-lhe contestar essa decisão.

O inquérito

7. O Provedor de Justiça solicitou à Comissão que apresentasse um parecer sobre a queixa até 30 de Abril de 2011. Depois de lhe ter sido concedido um prazo prorrogado, a Comissão apresentou o seu parecer em 7 de julho de 2011. O parecer foi transmitido ao autor da denúncia, que apresentou as suas observações em 21 de julho de 2011. Em 25 de outubro de 2011, o Provedor de Justiça apresentou uma proposta de solução amigável à Comissão, solicitando-lhe que respondesse até 31 de dezembro de 2011. Em seguida, o Provedor de Justiça prorrogou o prazo da Comissão até 31 de janeiro de 2012. A Comissão só respondeu em 1 de junho de 2012. Esta resposta foi enviada ao autor da denúncia com um convite à apresentação de observações. O autor da denúncia apresentou as suas observações em 25 de julho de 2012.

Análise e conclusões do Provedor de Justiça

A. A alegada i) falta de notificação da constatação de uma violação do Código de Conduta; ii) o desrespeito do direito a ser ouvido; iii) irregularidades na informação de terceiros; e iv) irregularidades na exclusão do queixoso de futuras missões de observação eleitoral da UE

Argumentos apresentados ao Provedor de Justiça

8. O queixoso declarou que, durante a sua missão de acompanhamento das eleições de 2010, considerou que existiam graves violações do processo democrático e dos direitos humanos. O queixoso comunicou os seus pontos de vista à equipa central da MOE UE. Quando regressou ao seu país de origem, escreveu uma carta a um jornal nacional sobre o assunto, para publicação.

9. O queixoso declarou que alguns dos seus colegas da MOE UE o informaram de que tinham sido informados por funcionários da UE e membros da equipa central da MOE UE de que tinha sido excluído do Fórum devido a uma violação do Código de Conduta da MOE UE. Afirmou que um dos seus colegas observadores também tinha sido informado por funcionários da UE de que a violação do Código de Conduta significava que seria excluído de futuras missões de observação eleitoral da UE. O queixoso considerou inaceitável que os seus colegas tivessem sido informados desse facto quando ele próprio nunca tinha sido informado. Afirmou que, se a origem do assunto era a publicação da sua carta na imprensa, o assunto lhe tinha sido comunicado com um atraso desnecessário de seis meses.

10. No seu parecer enviado ao Provedor de Justiça, a Comissão declarou que uma equipa de missão de observação eleitoral da UE é composta por um observador principal (que é responsável pela missão), peritos principais e observadores de longo e curto prazo. O Observador-Chefe é geralmente um deputado ao Parlamento Europeu. Os peritos principais são selecionados diretamente pelos serviços da Comissão na sequência de um procedimento de concurso para um contrato de prestação de serviços. Os observadores são selecionados pela Comissão, após uma pré-seleção pelos Estados-Membros.

11. A Comissão convida os Estados-Membros, através dos seus «pontos focais», a lançarem o processo de seleção dos observadores mediante a apresentação de candidaturas nacionais dentro de um determinado prazo. Todos os candidatos devem então inscrever-se numa base de dados gerida pela Comissão. Subsequentemente, os Estados-Membros assumem a responsabilidade pela pré-seleção dos candidatos nacionais mais qualificados. Por último, o comité de seleção, composto por funcionários da Comissão de vários serviços, avalia os candidatos pré-selecionados. A Comissão mantém registos formais destas seleções. Todos os observadores da UE são avaliados no final da missão pelos principais membros da equipa da missão. A avaliação está incluída no dossiê do observador na base de dados da UE.

12. A Comissão celebra igualmente contratos com empresas para prestar apoio administrativo e logístico à missão. O queixoso, que tinha sido seleccionado como observador, assinou um contrato como observador a longo prazo para a missão em questão com a empresa contratada pela Comissão. A parte 3.2 do anexo 1 do contrato continha o Código de Conduta que estabelecia, nomeadamente, que «os observadores abster-se-ão de fazer quaisquer comentários pessoais [...] sobre as suas observações aos meios de comunicação social».

13. Segundo a Comissão, a carta publicada na imprensa referia-se à experiência específica do queixoso enquanto observador eleitoral da UE durante a missão da UE em 2010. Uma cópia do artigo de jornal foi enviada à Comissão pelo Ponto Focal Nacional no dia da sua publicação. O Ponto Focal Nacional solicitou à Comissão que se pronunciasse sobre o assunto. A Comissão informou o Ponto Focal Nacional de que, na sua opinião, essas declarações públicas eram contrárias ao Código de Conduta (segundo o qual os observadores da UE devem abster-se de fazer comentários pessoais sobre as suas observações aos meios de comunicação social). A Comissão declarou que concordava com o ponto focal nacional que este acompanharia o incidente com o autor da denúncia. Segundo a Comissão, tal corresponde à prática administrativa segundo a qual os pontos focais nacionais são responsáveis pelas comunicações com os candidatos observadores. A Comissão salientou que os pontos focais informam os candidatos a observadores, por exemplo, sobre se foram selecionados ou inscritos numa lista de reserva, ou se não foram selecionados.

14. A Comissão declarou que não tomou qualquer decisão administrativa que afectasse os interesses do queixoso.

15. No que diz respeito à escolha pela Comissão de quem deve ser convidado para o Fórum dos Observadores da UE, uma conferência destinada a desenvolver a política de observação eleitoral da UE, a Comissão declarou que é livre de escolher as partes interessadas que pretende consultar sobre uma questão específica. O autor da denúncia não foi selecionado entre os observadores da UE convidados a participar no Fórum porque a Comissão considerou que, devido ao incidente relacionado com a publicação no jornal, o autor da denúncia não cumpria um critério de inscrição como participante. Segundo este critério, os participantes não devem ser objeto de uma recomendação negativa na sequência de uma missão de observação da UE, de um lembrete do Código de Conduta ou de uma queixa em curso. Esta seleção dizia apenas respeito à participação nesta conferência específica e não pode ser considerada como constituindo uma decisão administrativa lesiva dos interesses do queixoso que daria origem a garantias processuais, incluindo o direito de ser informado e o direito de ser ouvido.

16. A Comissão alegou igualmente que não excluiu o queixoso de qualquer missão de observação eleitoral da UE. O queixoso participou em várias missões de observação eleitoral da UE e todas as avaliações dos seus superiores hierárquicos foram satisfatórias. Consequentemente, não foram registadas recomendações negativas para as suas futuras atividades como observador. No que diz respeito à fase nacional de pré-selecção, a Comissão não pode prever qual será o estatuto do queixoso no sistema nacional de registo de observadores. Qualquer decisão de incluir o queixoso entre os candidatos nacionais pré-selecionados é da competência do ponto focal nacional.

17. A Comissão não tem conhecimento de que a decisão de não convidar o autor da denúncia para o Fórum de Observadores da UE tenha sido comunicada a terceiros. O autor da denúncia não apresentou quaisquer elementos de prova específicos em apoio desta alegação.

18. Em resposta ao parecer da Comissão, o queixoso alegou que tinha um dever, enquanto cidadão da União Europeia. A sua principal preocupação era que as questões dos direitos humanos e da democracia deviam ser levadas ao conhecimento das pessoas no seu país de origem. Afirmou que teria sido errado manter-se em silêncio sobre questões de tal importância. Acrescentou que era errado da Comissão tentar impor restrições aos antigos observadores da UE, depois de estes já não estarem vinculados pelo contrato que os contratava como observadores na MOE UE. Ele afirmou que, quando escreveu à imprensa, seu contrato havia chegado ao fim. Se as restrições impostas aos comentários dos observadores da UE aos meios de comunicação social se destinassem a continuar a aplicar-se, a título permanente ou por um período específico após o termo do contrato, tal deveria ter sido claramente indicado no contrato ou no Código de Conduta. A declaração da Comissão, no seu parecer ao Provedor de Justiça, de que os observadores da UE «não devem fazer referência a uma missão de observação da UE e às observações no decurso da sua missão», quando se exprimem publicamente, não consta do Código de Conduta. Mesmo que tivesse sido incluída no Código de Conduta, a formulação «no decurso da sua missão» implica que tal restrição só se aplicaria até ao termo do contrato do Observador da UE.

19. O queixoso salientou que os chamados critérios para o registo como participante no Fórum de Observadores da UE não foram formulados da mesma forma na mensagem de correio eletrónico que recebeu do organizador do Fórum e na opinião da Comissão ao Provedor de Justiça. Em qualquer caso, ele nunca foi informado de que foi objeto de "uma recomendação negativa","um lembrete do Código de Conduta"ou "uma queixa em andamento". Além disso, a mensagem de correio eletrónico sobre o próximo Fórum de Observadores da UE foi enviada ao queixoso por um funcionário público que representava o seu ponto focal nacional. É evidente que esta pessoa não teria enviado o correio eletrónico ao queixoso se tivesse tido conhecimento de que o queixoso era um dos observadores «não recomendados» ou estava noutra categoria «excluída».

20. Na opinião do autor da denúncia, a Comissão é, de facto, livre de escolher quais as partes interessadas que pretende consultar. No entanto, foi informado de que, para além dele, todos os outros observadores que participaram na MOE UE em 2010, com exceção dos que tinham sido formalmente avaliados como «não adequados» para outras MOE UE pela equipa central da missão, foram convidados para o Fórum.

21. O queixoso considerou claro que a Comissão tomou uma decisão administrativa que afectava os seus interesses, uma vez que decidiu que estava a infringir o Código de Conduta: No seu parecer ao Provedor de Justiça, a Comissão declarou expressamente que «a Comissão considerou que, devido ao incidente relativo à publicação no jornal [...], o queixoso não preenchia o terceiro critério».

Avaliação preliminar do Provedor de Justiça que conduziu a uma proposta de solução amigável

22. Nas suas observações, o queixoso alega que o Código de Conduta só se aplica no decurso de uma missão de observação (n.° 18). O Provedor de Justiça não pode aceitar este argumento. Em primeiro lugar, salienta que o próprio código de conduta não contém qualquer limitação expressa à sua aplicação no tempo. Em segundo lugar, algumas das regras do Código de Conduta estão redigidas de forma a serem claramente aplicáveis mesmo após o termo da missão de observação da UE [1]. Por último, a análise do objetivo do Código de Conduta leva à conclusão de que este se aplica ao comportamento dos observadores da UE após o termo de uma missão, na medida em que esse comportamento possa afetar negativamente a missão concluída ou futuras missões.

23. Embora seja, por conseguinte, claro que o Código de Conduta se aplica às atividades dos observadores da UE após o termo de uma missão, é importante que a aplicação dessas regras respeite o direito a uma boa administração, consagrado no artigo 41.o da Carta dos Direitos Fundamentais da União Europeia [2]. Este direito inclui expressamente o direito de ser ouvido antes da adoção de qualquer ato individual lesivo e a obrigação de a administração fundamentar as suas decisões. O direito a uma boa administração é desenvolvido no Código Europeu de Boa Conduta Administrativa [3]. O artigo 16.o do referido Código («Direito a ser ouvido e a fazer declarações») estabelece que, nos casos em que estejam envolvidos direitos ou interesses de pessoas singulares, o funcionário deve assegurar que, em todas as fases do processo de tomada de decisão, os direitos de defesa sejam respeitados e que todos os membros do público tenham o direito, nos casos em que tenha de ser tomada uma decisão que afete os seus direitos ou interesses, de apresentar observações escritas e, se necessário, observações orais antes de a decisão ser tomada. O artigo 20.o («Notificação da decisão») estabelece que as decisões que afetem os direitos ou interesses de pessoas singulares devem ser notificadas por escrito e que essas decisões não devem ser comunicadas a outras fontes enquanto as pessoas em causa não tiverem sido informadas.

24. A Comissão alegou que a sua conclusão de que o autor da denúncia violou o Código de Conduta não era uma «decisão administrativa» que afetasse os interesses do autor da denúncia, uma vez que apenas dizia respeito à sua participação no Fórum de Observadores da UE. Na opinião da Comissão, a sua conclusão não tinha, por conseguinte, de ser comunicada ao autor da denúncia.

25. O Provedor de Justiça considerou que a conclusão da Comissão de que o queixoso tinha violado o Código de Conduta, que foi comunicado à Transtec para que esta não convidasse o queixoso para o Fórum de Observadores da UE, era, de facto, uma «decisão» na aceção de uma «medida individual» que prejudicava os interesses do queixoso [4]. Esta decisão levou a que o queixoso não fosse convidado para o Fórum dos Observadores da UE, evento para o qual tinha expressamente solicitado a sua participação.

26. O Provedor de Justiça considerou igualmente pouco convincente o argumento da Comissão de que a sua conclusão dizia apenas respeito à participação do queixoso no Fórum de Observadores da UE, quando o próprio objetivo do Fórum era preparar melhor os Observadores para futuras missões, permitindo o intercâmbio de práticas e experiências. O Provedor de Justiça considerou igualmente que, mesmo que a Comissão não tenha excluído expressamente o queixoso das futuras missões de observação eleitoral da UE, é razoável considerar que, ao comunicar igualmente a sua conclusão às autoridades nacionais, que pré-selecionam os candidatos nacionais mais qualificados para o cargo de observadores da UE, as possibilidades de o queixoso ser selecionado para futuras missões de observação eleitoral da UE foram afetadas pela posição adotada pela Comissão.

27. A Comissão não deu ao queixoso a oportunidade de apresentar observações antes de tomar a decisão de que violou o Código de Conduta. Por conseguinte, violou o artigo 16.o do Código Europeu de Boa Conduta Administrativa e o artigo 41.o, n.o 2, alínea a), da Carta dos Direitos Fundamentais da União Europeia.

28. No que diz respeito à comunicação da sua decisão ao queixoso, a Comissão confiou às autoridades nacionais a tarefa de lhe comunicar as conclusões da Comissão. Embora, em princípio, não seja inadequado que a Comissão confie essa tarefa às autoridades nacionais, a Comissão deveria ter assegurado que a sua decisão fosse efetivamente comunicada ao autor da denúncia (por exemplo, solicitando uma cópia da comunicação ao autor da denúncia). No entanto, a Comissão não assegurou que as suas conclusões fossem comunicadas ao autor da denúncia pelas autoridades nacionais. Ao não assegurar que a sua decisão fosse devidamente comunicada ao autor da denúncia, a Comissão violou o artigo 20.o, n.o 1, do Código Europeu de Boa Conduta Administrativa.

29. O Provedor de Justiça observou que o queixoso também argumentou que os seus colegas observadores tinham tido conhecimento da sua alegada violação do Código de Conduta e da sua alegada exclusão de futuras missões de observação eleitoral da UE antes de tomar conhecimento das mesmas. O Provedor de Justiça observou que o queixoso não apresentou quaisquer elementos de prova em apoio do seu argumento a este respeito. O Provedor de Justiça observou igualmente que, embora seja verdade que, se a Comissão tivesse comunicado esta informação aos seus colegas observadores, tal constituiria certamente má administração, não é menos verdade que não eram apenas a Comissão, mas também as autoridades nacionais que tinham conhecimento da constatação de uma violação do Código de Conduta no momento pertinente. Por conseguinte, na ausência de quaisquer elementos de prova concretos a este respeito, não se podia presumir que as informações, se comunicadas a esses terceiros, provinham necessariamente da Comissão [5].

30. O Provedor de Justiça observou, no entanto, que a Comissão comunicou a conclusão a, pelo menos, um terceiro antes de o queixoso tomar conhecimento da mesma, a saber, o organizador externo do Fórum de Observadores da UE. Tal constituiu uma violação do artigo 20.o, n.o 2, do Código Europeu de Boa Conduta Administrativa.

A proposta de solução amigável

31. Com base nas considerações acima expostas, o Provedor de Justiça apresentou a seguinte proposta de solução amigável:

Tendo em conta a análise e as conclusões do Provedor de Justiça, a Comissão poderá rever os seus procedimentos para detetar uma violação do Código de Conduta das Missões de Observação Eleitoral da UE, incluindo os procedimentos para notificar essa decisão e permitir que a pessoa em causa seja ouvida.

No que diz respeito ao presente caso, a Comissão poderia permitir que o queixoso apresentasse os seus argumentos que se opunham à conclusão de uma violação do Código de Conduta para as Missões de Observação Eleitoral da UE e poderia certificar-se de que esses argumentos são devidamente abordados.

Os argumentos apresentados ao Provedor de Justiça após a sua proposta de solução amigável

32. Na sua resposta à proposta de solução amigável do Provedor de Justiça, a Comissão argumentou que o queixoso não foi penalizado e que a sua candidatura será tida em consideração para futuras missões de observação eleitoral da UE. De acordo com a Comissão, o registo de avaliação do queixoso na lista das missões de observação eleitoral da UE é «recomendado como observador a longo prazo (LTO) para futuras missões».

33. Na opinião da Comissão, o autor da denúncia apresentou plenamente os seus argumentos sobre a questão numa carta datada de 6 de dezembro de 2010. A Comissão informou diretamente o queixoso da sua posição por correio eletrónico de 21 de março de 2012, no qual afirmava que «no caso do Serviço dos Instrumentos de Política Externa da CE, que é responsável pela seleção dos observadores para as MOE UE, continua a ser um candidato plenamente elegível para futuras MOE UE. A este respeito, note-se que, para as posições de Observador a Curto Prazo e de Observador a Longo Prazo, tem de ser pré-selecionado pelo seu ponto focal nacional." Segundo a Comissão, o queixoso confirmou a receção desta comunicação através de uma mensagem de correio eletrónico na qual agradeceu à Comissão.

34. A Comissão declarou ainda que está atualmente a rever vários procedimentos relativos às missões de observação eleitoral da UE, incluindo uma revisão do Código de Conduta e o procedimento de avaliação dos observadores.

35. Nas suas observações sobre a resposta da Comissão, o autor da denúncia declarou estar amplamente de acordo com a resposta da Comissão à proposta de solução amigável e ao seu correio eletrónico de 21 de março de 2012. O queixoso agradeceu ao Provedor de Justiça os seus esforços.

36. No que diz respeito à questão de ser «recomendado como Observador de Longo Prazo (LTO) para futuras missões», o queixoso declarou ter contactado o seu Ponto Focal Nacional, que é responsável por recomendar observadores eleitorais do seu país para as missões de observação eleitoral da UE. O Ponto Focal informou-o de que, devido às recentes restrições financeiras, combinadas com um grande número de voluntários na lista de monitores, é provável que passe algum tempo antes de o recomendar para outra missão. Uma vez que considera que está excluído da consideração das missões de observação eleitoral da UE desde julho de 2010, o queixoso pretende, por conseguinte, solicitar à Comissão que lhe ofereça uma missão de observação de longo prazo todos os anos, caso não seja recomendado pelo Ponto Focal Nacional.

37. O queixoso formulou igualmente algumas recomendações à Comissão no que diz respeito à revisão dos seus procedimentos relativos às missões de observação eleitoral da UE.

Avaliação do Provedor de Justiça após a sua proposta de solução amigável

38. O Provedor de Justiça observa que o queixoso continua a ser um candidato plenamente elegível para futuras missões de observação eleitoral da UE. O Provedor de Justiça observa igualmente que, tendo em conta a resposta da Comissão à proposta de solução amigável, o queixoso parece já não querer dar seguimento à questão da forma como a Comissão tratou este aspeto do caso. Por conseguinte, o Provedor de Justiça considera que, em substância, a Comissão resolveu este aspeto do presente processo.

39. No que diz respeito ao pedido do queixoso para que a Comissão lhe ofereça uma missão de Observador de Longo Prazo todos os anos, não obstante o facto de o Ponto Focal Nacional poder não o pré-selecionar para missões todos os anos (tendo em conta os condicionalismos financeiros e o elevado número de voluntários acima referidos), o Provedor de Justiça considera que este pedido não se enquadra no âmbito da solução amigável proposta. Por conseguinte, o Provedor de Justiça não seguirá a sugestão do queixoso.

40. No que diz respeito aos procedimentos da Comissão para detetar uma violação do Código de Conduta, o Provedor de Justiça congratula-se com a revisão que a Comissão está atualmente a efetuar. Em substância, a revisão aplica a parte pertinente da proposta de solução amigável.

41. O Provedor de Justiça considera que poderá ser útil que a Comissão tenha em conta, na sua revisão do Código de Conduta e do procedimento de avaliação dos observadores, o artigo 41.o da Carta dos Direitos Fundamentais da União Europeia, bem como os artigos 16.o e 20.o do Código Europeu de Boa Conduta Administrativa. O Provedor de Justiça fará uma observação adicional a este respeito.

B. Quanto à alegada falta de resposta ao pedido de informações

Avaliação do Provedor de Justiça

42. Tendo em conta as desculpas e explicações da Comissão, fornecidas no seu parecer ao Provedor de Justiça, não se justifica a realização de mais inquéritos relativamente a este aspeto da queixa.

C. Quanto aos pedidos

43. O queixoso alegou que a Comissão deveria (1) informá-lo de qualquer decisão relativa à sua conformidade com o Código de Conduta das Missões de Observação Eleitoral da UE; e 2) permitir-lhe contestar essa decisão.

Avaliação do Provedor de Justiça

44. Uma vez que a Comissão, em substância, resolveu este aspeto do processo, não há motivos para prosseguir os pedidos.

D. Conclusões

Com base no seu inquérito sobre esta queixa, o Provedor de Justiça encerra-a com as seguintes conclusões:

A Comissão resolveu o caso no que se refere à situação pessoal do queixoso.

A Comissão está a aplicar a solução amigável proposta pelo Provedor de Justiça no que diz respeito ao procedimento geral para detetar uma violação do Código de Conduta.

Não se justifica a realização de mais inquéritos no que diz respeito ao pedido de informações.

O autor da denúncia e a Comissão serão informados desta decisão.

Observações adicionais

A Comissão poderá ter em conta, na sua revisão do Código de Conduta e do procedimento de avaliação dos observadores, o artigo 41.o da Carta dos Direitos Fundamentais da União Europeia, bem como os artigos 16.o e 20.o do Código Europeu de Boa Conduta Administrativa.

 

P. Nikiforos Diamandouros

Feito em Estrasburgo, em 7 de setembro de 2012

---

[1] O Código de Conduta contém, nomeadamente, as seguintes orientações: «Os observadores devem manter uma estrita imparcialidade no exercício das suas funções e não devem, em momento algum, manifestar qualquer parcialidade ou preferência em relação às autoridades nacionais, aos partidos, aos candidatos ou em relação a quaisquer questões controversas no processo eleitoral; ... Os observadores abster-se-ão de fazer quaisquer comentários pessoais ou prematuros sobre as suas observações aos meios de comunicação social ou a quaisquer outras pessoas interessadas, mas deverão fornecer, através de um agente de ligação ou porta-voz designado, informações gerais sobre a natureza das suas atividades na qualidade de observadores»(sublinhado acrescentado pelo Provedor de Justiça).

[2] Disponível em: http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:C:2010:083:0389:0403:en:PDF

[3] Disponível em: http://www.ombudsman.europa.eu/resources/code.faces

[4] A questão de saber se se trata de uma «decisão» no sentido de que poderia ter sido contestada pelo queixoso no âmbito de um processo perante o Tribunal Geral não se coloca no âmbito de um processo perante o Provedor de Justiça.

[5] Ver decisão do Provedor de Justiça no processo 1342/2007/FOR, ponto 67, disponível em: http://www.ombudsman.europa.eu/cases/decision.faces/en/3972/html.bookmark