Antecedentes da denúncia

1. O queixoso, investigador numa universidade finlandesa, solicitou à Comissão que lhe desse acesso público aos pareceres emitidos pelo Serviço Jurídico da Comissão sobre o processo legislativo da Comissão relativo à criação de uma Procuradoria Europeia. Inicialmente, a Comissão informou-o de que não existiam documentos escritos relevantes para o seu pedido. Depois de compreender melhor o pedido do queixoso, identificou dez documentos pertinentes.

2. A Comissão concedeu pleno acesso a um dos documentos, amplo acesso a dois outros documentos e acesso parcial a outro documento. Referindo-se às regras aplicáveis ^[1], reteve os restantes seis documentos, alegando que a sua divulgação i) prejudicaria a proteção dos pareceres jurídicos e ii) prejudicaria gravemente o processo decisório da Comissão. Observou que as negociações sobre esta matéria ainda estão em curso.

3. O autor da denúncia contestou a decisão inicial, alegando, em especial, que existia um interesse público superior na divulgação, uma vez que a questão da Procuradoria Europeia era tão relevante para o público.

4. Em resposta, embora a Comissão tenha concedido um novo acesso parcial a quatro dos documentos e a um documento adicional, que foi criado após a resposta inicial, continuou a recusar qualquer acesso aos restantes documentos. Insatisfeito com este rumo dos acontecimentos, o queixoso dirigiu-se ao Provedor de Justiça Europeu. Contestou a decisão da Comissão de reter os documentos e considerou que o seu sistema de gestão de documentos não era adequado para tratar os pedidos de acesso aos documentos.

5. A Provedora de Justiça abriu um inquérito sobre a queixa e a sua equipa de inquérito procedeu a uma inspeção do processo da Comissão.

Quanto à questão da recusa de acesso aos documentos

Recomendação do Provedor de Justiça

6. Tendo avaliado os documentos inspecionados e as razões da Comissão para os reter, o Provedor de Justiça seguiu um teste rigoroso para a divulgação de documentos legislativos, com base no princípio de que o processo legislativo deve ser o mais próximo possível dos cidadãos, exigindo um elevado grau de transparência. 

7. Embora a Provedora de Justiça tenha considerado justificada a recusa da Comissão em conceder um novo acesso parcial a alguns dos documentos e não existisse um interesse público superior no momento da decisão confirmativa que justificasse a sua divulgação, discordou dos argumentos da Comissão para recusar a totalidade ou parte de cinco documentos.

8. Por conseguinte, recomendou ^[2] que a Comissão concedesse um novo acesso parcial a três documentos e pleno acesso a dois outros documentos. Incentivou igualmente a Comissão a ter em conta os desenvolvimentos pertinentes ^[3] desde a sua decisão confirmativa.

9. A Comissão rejeitou a recomendação do Provedor de Justiça, alegando que a sua avaliação, tal como estabelecida na decisão confirmativa,«era jurídica e factualmente correta no momento em que foi tomada». Observou igualmente que o autor da denúncia tinha a possibilidade de apresentar um novo pedido de acesso a documentos.

10. O queixoso, nas suas observações ao Provedor de Justiça, manifestou a sua deceção com a resposta da Comissão. Considerou que a Comissão «continua constantemente firme na sua oposição à aplicação correta da lei e à promoção da abertura na UE».

Avaliação do Provedor de Justiça após a recomendação

11. A Provedora de Justiça lamenta que a Comissão não tenha seguido a sua recomendação de conceder um maior acesso do público aos documentos em questão.

12. A Provedora de Justiça mantém a sua opinião de que a Comissão deveria ter concedido acesso aos documentos tal como recomendou. Lamenta a afirmação simplista da Comissão de que a sua decisão confirmativa era factual e juridicamente correta no momento em que foi tomada. Mesmo que fosse esse o caso, a Comissão poderia ainda conceder um novo acesso, se este se tornasse adequado numa fase posterior.

13. A Provedora de Justiça observa com preocupação que a Comissão não aplicou o nível mais elevado de transparência necessário para o dossiê legislativo relativo à criação da Procuradoria Europeia. Lamenta que a Comissão não tenha sido mais transparente e aberta, especialmente num caso como este, que aborda questões jurídicas novas e complexas. Manifesta igualmente a sua deceção pelo facto de a Comissão continuar a basear-se na correção jurídica aquando de uma decisão, tomada há quase três anos, apesar de o processo de negociação referido nos documentos ter sido concluído. Além disso, a Procuradoria Europeia foi agora criada através de uma cooperação reforçada ^[4], embora ainda não esteja plenamente operacional.

14. A Provedora de Justiça considera que o interesse público na criação da Procuradoria Europeia, tendo em conta os desenvolvimentos jurídicos e factuais pertinentes, seria devidamente servido por uma maior transparência e pelas divulgações adicionais que recomendou. Lamentavelmente, a Comissão continua a reter os documentos pertinentes. Por conseguinte, a Provedora de Justiça confirma a sua conclusão de má administração.  

Quanto à questão da identificação dos documentos pertinentes

15. Na sua recomendação, a Provedora de Justiça considerou que o pessoal da Comissão envidou esforços louváveis para ajudar o queixoso a identificar os documentos a que pretendia ter acesso público. Após a resposta inicial, forneceram-lhe um documento complementar que correspondia aos seus interesses, bem como aos da transparência e da boa administração em geral. O Provedor de Justiça concluiu igualmente que o tempo necessário para concluir esta tarefa, nas circunstâncias específicas do caso, se justificava neste caso.

16. O queixoso manifestou a sua deceção pelo facto de o Provedor de Justiça não ter inquirido mais aprofundadamente sobre o sistema de gestão de documentos da Comissão, o que, na sua opinião, é inadequado para facilitar um tratamento rápido dos pedidos de acesso do público. Por conseguinte, instou a Provedora de Justiça a abrir um inquérito por sua própria iniciativa sobre a questão mais vasta da gestão de documentos. O Provedor de Justiça regista as preocupações do queixoso e pode voltar a abordar esta questão global no futuro.

Conclusão

Com base no inquérito, a Provedora de Justiça encerra este caso com a seguinte conclusão:

A Provedora de Justiça não está satisfeita com a resposta da Comissão à sua recomendação. Tendo em conta a recusa persistente da Comissão em conceder um novo acesso aos documentos solicitados, a Provedora de Justiça confirma a sua conclusão de má administração.

O autor da denúncia e a Comissão Europeia serão informados desta decisão.

Emily O'Reilly

Provedor de Justiça Europeu

Estrasburgo, 04/09/2019

[1] Regulamento (CE) n.o 1049/2001 do Parlamento Europeu e do Conselho, de 30 de maio de 2001, relativo ao acesso do público aos documentos do Parlamento Europeu, do Conselho e da Comissão (JO 2001, L 145, p. 43), disponível em: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/ALL/?uri=celex%3A32001R1049. 

[2] Recomendação do Provedor de Justiça Europeu no processo 195/2017/JAP sobre a recusa da Comissão Europeia em conceder acesso a pareceres jurídicos sobre a proposta de regulamento que institui a Procuradoria Europeia, disponível em: https://www.ombudsman.europa.eu/en/recommendation/en/109961

[3] A passagem do tempo e os desenvolvimentos legislativos relativos às novas regras da UE em matéria de proteção de dados e à opção de cooperação reforçada para a Procuradoria Europeia.

[4] Regulamento (UE) 2017/1939 do Conselho, de 12 de outubro de 2017, que dá execução a uma cooperação reforçada para a instituição da Procuradoria Europeia, JO L 283 de 31.10.2017, p. 1, disponível em: https://eur-lex.europa.eu/eli/reg/2017/1939/oj