# Decisão do Provedor de Justiça Europeu que encerra o inquérito relativo à queixa 2339/2010/(OV)RA contra a Agência de Execução para a Investigação
- Autor: Provedor de Justiça Europeu
- Data : 2012-08-30T00:01+02:00[Europe/Paris]
- [URL](https://www.ombudsman.europa.eu/pt/decision/pt/11737)
---
Antecedentes da denúncia
------------------------

**1.** A queixa diz respeito a) à avaliação e rejeição de uma proposta científica apresentada em resposta a um convite à apresentação de propostas no âmbito do 7.o Programa-Quadro CE de actividades em matéria de investigação, desenvolvimento tecnológico e demonstração e b) à subsequente rejeição de um pedido de reparação.

**2.** Em 18 de Agosto de 2009, o autor da denúncia apresentou uma proposta[\[1\]](#_ftn1 ""){#_ftnref1} de bolsa Marie Curie Intra-Europeia para a progressão na carreira no âmbito do convite à apresentação de propostas \<\<FP7-PEOPLE-2009-IEF\>\> (parte do 7.o Programa-Quadro). O convite à apresentação de propostas foi gerido pela Agência de Execução para a Investigação (a seguir designada \<\<a Agência\>\>)[\[2\].](#_ftn2 ""){#_ftnref2}

**3.** A Agência convidou um painel de peritos independentes para prestar assistência na avaliação das propostas recebidas em resposta a esse convite. Por carta de 25 de novembro de 2009, a Agência indicou que a proposta tinha sido avaliada pelos peritos avaliadores e tinha obtido uma pontuação total de 74,20 em 100 (sendo o limiar de 70 em 100). O relatório de síntese da avaliação anexo à carta continha, juntamente com as notas relativas aos cinco critérios de avaliação, comentários sobre a avaliação da proposta, que foram subdivididos em \<\<forças\>\> e \<\<fraquezas\>\>. Na sua carta, a Agência indicou que, com base na avaliação dos peritos independentes, a Comissão classificaria, por ordem de prioridade, as propostas que ultrapassassem os limiares e, em seguida, tomaria uma decisão sobre a lista de propostas a manter. A Agência salientou que estariam disponíveis fundos para 575 dos 1 857 projetos (dos 2 398 apresentados no total), que ultrapassaram o limiar.

**4.** A Agência declarou que tomaria uma decisão formal em devido tempo sobre a proposta do queixoso. Salientou ainda que, no caso de os requerentes não estarem satisfeitos com o resultado da avaliação da sua proposta e pretenderem recorrer ao procedimento de recurso, devia ser apresentado um pedido até 25 de dezembro de 2009. A carta continha uma nota intitulada \<\<Sobre*o procedimento de recurso\>\>,* que indicava que o procedimento de recurso abordaria a forma como a proposta de um requerente tinha sido tratada no processo de avaliação e verificação da elegibilidade e que não se tratava de uma reavaliação automática.

**5.** Em 22 de Dezembro de 2009, a Agência informou os candidatos do estatuto final das suas propostas. A proposta do queixoso foi classificada na categoria \<\<C\>\>, que correspondia a \<\<Propostas*acima dos limiares, mas não selecionadas para financiamento nem na lista de reserva devido à falta de recursos orçamentais\>\>.* As estatísticas globais mostraram que havia 1 108 propostas nesta categoria, enquanto 575 propostas foram recomendadas para financiamento (categoria "A") e 174 propostas foram colocadas na lista de reserva (categoria "B").

**6.** Segundo o queixoso, resultava claramente do relatório de síntese da avaliação da sua proposta que os avaliadores não compreendiam a sua proposta. Por conseguinte, o autor da denúncia decidiu que deveria ser apresentado um pedido de reparação. Este pedido foi apresentado em 23 de Dezembro de 2009 e incluía um pedido de reavaliação das secções do relatório relativas à avaliação da proposta no âmbito do critério 1 (Qualidade Científica e Tecnológica) e do critério 5 (Impacto).

**7.** Em 21 de Janeiro de 2010, a Direcção-Geral da Investigação (DG RTD) da Comissão Europeia acusou a recepção do pedido de reparação e indicou que seria enviada uma resposta até ao início de Abril de 2010.

**8.** Em 28 de abril de 2010, na sequência de um inquérito do autor da denúncia sobre a ausência de resposta, a DG RTD informou-o de que seria enviada uma resposta \<\<nas*semanas seguintes\>\>.* Em 10 e 15 de Junho de 2010, o queixoso escreveu novamente à DG RTD e à Agência queixando-se do atraso no envio da resposta. O autor da denúncia perguntou igualmente se seria possível indicar os limiares para classificação nas categorias A e B. Em 16 de junho de 2010, a Agência informou o autor da denúncia de que enviaria a resposta muito em breve.

**9.** Em 23 de Junho de 2010, o Director da Agência informou o coordenador do projecto do queixoso de que o pedido de reavaliação tinha sido rejeitado. O diretor explicou que a proposta tinha sido analisada por um comité de avaliação interna (o \<\<comité de recurso\>\>), cujo papel consiste em analisar se houve uma falha no processo de avaliação suscetível de comprometer a decisão de financiar ou não a proposta. Salientou que o comité de recurso não avalia a proposta em si, nem põe em causa o julgamento científico de peritos devidamente qualificados. O diretor salientou que o comité de recurso tinha concluído que não existiam elementos de prova suficientes para apoiar o pedido de recurso do queixoso e que o resultado da avaliação inicial se mantinha assim. Foi anexada uma cópia do relatório sumário do processo da comissão de recurso. Referiu-se ao facto de, em 26 de março e em 5 e 6 de maio de 2010, o comité de recurso para esse convite à apresentação de propostas se ter reunido e decidiu que não havia motivos para apoiar o pedido de recurso do queixoso. Mencionou ainda que o comité de recurso tinha examinado os perfis dos peritos envolvidos na avaliação da proposta do queixoso e concluiu que o painel, no seu conjunto, dispunha dos conhecimentos especializados adequados para avaliar a proposta de acordo com os critérios de avaliação. Mencionou ainda que o comité de recurso confirmou que a avaliação da proposta do queixoso tinha sido realizada de forma justa e transparente, respeitando plenamente os procedimentos de avaliação estabelecidos.

**10.** Em 1 de novembro de 2010, o queixoso dirigiu-se ao Provedor de Justiça.

Objeto do inquérito
-------------------

**11.** O Provedor de Justiça decidiu abrir o presente inquérito sobre as seguintes alegações:

#### Alegações:

1) O pedido de reavaliação do queixoso, apresentado através do seu coordenador, foi rejeitado pelo simples facto de o parecer dos peritos/avaliadores não poder ser posto em causa (nos*termos do queixoso, "as decisões são infalíveis").*

2) Registou-se um atraso desnecessário no envio i) do aviso de receção do pedido de reparação e ii) da resposta final.

3) A Comissão errou ao não divulgar certas informações relativas à avaliação pelos subpainéis, a saber, os pontos mais altos e mais baixos em cada uma das classificações A, B e C.

**12.** Dado que o queixoso tinha indicado que a sua queixa era contra a Comissão, e tendo em conta o importante papel desempenhado pela Comissão neste contexto, o Provedor de Justiça enviou o seu pedido de parecer neste caso à Comissão. No entanto, o parecer foi apresentado pela Agência. Nas suas observações, o queixoso afirma que considera que a Comissão é o organismo adequado para responder a este caso. No entanto, em conformidade com a sua prática habitual em casos que envolvem agências de execução, o Provedor de Justiça entende que este caso diz principalmente respeito à Agência. No entanto, tendo em conta o papel desempenhado pela Comissão, será igualmente enviada uma cópia da decisão ao Presidente da Comissão.

**13.** Nas suas observações sobre o parecer da Agência relativo ao alegado atraso ocorrido neste caso, o queixoso refere o facto de a Agência justificar a sua resposta tardia invocando um número invulgarmente elevado de pedidos de reparação. Alegando que se trata de uma indicação clara de que a Comissão tem um problema com a qualidade dos seus peritos, o queixoso informa o Provedor de Justiça de que gostaria de saber o número de pedidos de recurso por painel e a taxa de sucesso dos pedidos de recurso (por painel e em geral).

**14.** O Provedor de Justiça observa que o pedido do queixoso constitui, de facto, uma alegação distinta, nomeadamente, que a Comissão não recorre a peritos de qualidade suficiente. Esta alegação está fora do âmbito do presente inquérito. Observa igualmente que não considera necessário, para efeitos do presente inquérito, procurar informações sobre esta questão. O peticionário observa que, se o queixoso pretender obter informações a este respeito, deve dirigir-se à Agência.

**15.** O autor da denúncia afirma, nas suas observações, que gostaria de conhecer os limiares para o FIE 2010. No entanto, o presente inquérito diz apenas respeito ao IEF 2009. O Provedor de Justiça observa que esta questão foi objeto de inquérito no processo 2111/2011/RA (ver nota de rodapé 1 supra).

O inquérito
-----------

**16.** O Provedor de Justiça abriu um inquérito sobre este caso em 30 de Novembro de 2010. Em 6 de maio de 2011, a Agência enviou o seu parecer, que foi transmitido ao queixoso com um convite para apresentar observações. O queixoso apresentou observações em 2 de junho de 2011 e enviou novas observações ao Provedor de Justiça em 31 de janeiro de 2012.

Análise e conclusões do Provedor de Justiça
-------------------------------------------

### A. Alegação de que o pedido de reavaliação foi erradamente indeferido

#### Argumentos apresentados ao Provedor de Justiça

**17.** O queixoso insiste que o seu pedido de reparação foi indeferido com o fundamento de que *"as decisões são infalíveis".* Na sua opinião, isto implica que é possível abusar do sistema sem quaisquer consequências. Interroga-se sobre a razão pela qual não existem sistemas adequados que permitam uma reavaliação adequada que também lide com potenciais misevaluations ou irregularidades por parte dos avaliadores. O queixoso tem a impressão de que a UE depende inteiramente dos avaliadores para distribuir milhões de euros sem permitir comentários ou uma segunda opinião. Finalmente, à luz do que ele chama de "má resposta" ao seu pedido de reparação, ele se pergunta por que três reuniões foram necessárias para discuti-lo e o que foi dito sobre a reavaliação nessas reuniões.

**18.** De acordo com a Agência, o queixoso tinha pleno conhecimento da natureza do procedimento de recurso, que está claramente estabelecido na carta de informação que recebeu. Sublinhou que é o tratamento da avaliação e o processo de verificação da elegibilidade que é verificado e salientou que não existe uma reavaliação automática das propostas. A Agência considera que executou o procedimento de recurso em conformidade com os requisitos processuais específicos e que não existem provas que justifiquem a necessidade de uma reavaliação da proposta.

**19.** Especificamente, no que diz respeito ao procedimento de recurso, a Agência remete para a Decisão da Comissão relativa às *\<\<Regras para a apresentação de propostas e respetivos procedimentos de avaliação, seleção e adjudicação\>\>* [\[3\]](#_ftn3 ""){#_ftnref3} (a seguir designada por \<\<Regras\>\>), que explica a forma como os pedidos de recurso dos requerentes serão tratados pelo comité de recurso. A presente decisão é ainda aplicada na Agência através de orientações internas sobre o procedimento de recurso do 7.o PQ para a avaliação das propostas e o controlo da elegibilidade das propostas. De acordo com o ponto 8 das orientações internas, o comité de recurso só pode apreciar queixas relacionadas com deficiências no tratamento da avaliação das propostas. O comité de recurso não discutirá nem porá em causa o julgamento de peritos devidamente qualificados e não avaliará a proposta em si, afirmou a Agência. No entanto, isto não significa que uma proposta nunca será reavaliada. Em algumas circunstâncias, referidas nas orientações internas, o Comité pode recomendar uma reavaliação da totalidade ou de parte da proposta *\<\<sempre que existam provas que sustentem a queixa e um problema grave na realização da avaliação da proposta, e que este problema possa ter tido um impacto negativo na decisão (\<\<em risco\>\>) de a financiar ou não\>\>.*

**20.** Ao examinar o pedido de recurso no caso em apreço, a comissão de recurso remeteu para a documentação pertinente relativa ao convite à apresentação de propostas e à avaliação. Estes documentos são enumerados no relatório de síntese do comité de recurso do seguinte modo: a queixa, a proposta, o relatório de síntese da avaliação, os CV dos avaliadores, a nota explicativa elaborada pelo responsável do projecto da Agência, o guia dos candidatos ao convite à apresentação de propostas e o programa de trabalho de 2009 do programa específico \<\<Pessoas\>\>.

**21.** A Agência sublinhou ainda a conclusão do comité de recurso, segundo a qual *\<\<\[o\] comité examinou os perfis dos peritos envolvidos na avaliação da presente proposta específica e concluiu que o painel, no seu conjunto, dispunha dos conhecimentos especializados adequados para avaliar a proposta de acordo com os critérios de avaliação\>\>.* O comité de recurso confirmou igualmente que a avaliação foi realizada de forma justa e transparente, respeitando plenamente os procedimentos de avaliação estabelecidos.

**22.** A Agência conclui afirmando que todos estes elementos foram cuidadosamente tomados em consideração pelo comité de recurso ao decidir que existiam provas inadequadas para fundamentar o pedido de reparação.

**23.** Referindo-se à declaração da Agência de que \<\<o*comité não porá em causa a apreciação de grupos de peritos devidamente qualificados\>\>,* o queixoso, nas suas observações, insiste em que tal significa que a Agência considera o seu grupo de peritos infalível. A presumível infalibilidade destes peritos conduz a resultados não transparentes e injustos, com potenciais danos para os requerentes e para o contribuinte europeu. O queixoso insiste em que as observações dos peritos demonstrem que estes não compreenderam a sua proposta e que tal teve um impacto negativo na decisão de financiar ou não a sua proposta.

**24.** Em resposta ao argumento da Agência de que os peritos que avaliaram a proposta do queixoso estavam qualificados para o fazer, o queixoso argumenta que, se tal fosse verdade, isso implicaria que avaliaram deliberadamente a sua proposta de forma incorrecta e seguiram a sua própria agenda. Insiste, no entanto, que os peritos não estavam qualificados para avaliar adequadamente a sua proposta. Tendo obtido uma lista dos "chamados" peritos, o queixoso alega que não havia, entre os peritos, peritos de classe mundial ou mesmo de segunda classe da sua área de investigação. Nesta base, argumenta que os peritos não estavam suficientemente qualificados para avaliar a sua proposta. Reitera este argumento nas suas observações complementares, nas quais, com base num artigo de co-autoria dos peritos, considera que a abordagem defendida na sua proposta é superior à defendida pelos peritos.

#### Avaliação do Provedor de Justiça

**25.** O Provedor de Justiça observa que, ao encontrar motivos para abrir o presente inquérito, teve devidamente em conta o argumento do queixoso de que deveria haver, pelo menos, uma "possibilidade" de uma nova avaliação substantiva quando uma decisão sobre um pedido de subvenção é contestada. No entanto, o Provedor de Justiça observa igualmente que, na sua decisão no processo 1793/2009/(JMA)MHZ, que também dizia respeito à rejeição de uma proposta apresentada no âmbito de um convite à apresentação de propostas no âmbito do 7.o Programa-Quadro, e em que a alegação do queixoso era essencialmente de que a avaliação da proposta estava materialmente errada, o Provedor de Justiça salientou que a avaliação das propostas de investigação suscita questões científicas complexas e que, por conseguinte, a sua análise deveria normalmente limitar-se a avaliar se existe um erro manifesto na fundamentação da decisão impugnada. O Provedor de Justiça sublinhou igualmente que esta abordagem está em conformidade com a norma aplicada pelos tribunais da União[\[4\].](#_ftn4 ""){#_ftnref4}

**26.** O Provedor de Justiça observa que a secção 5.3 da regulamentação, intitulada \<\<Assistência, inquéritos e vias de recurso\>\>, tem a seguinte redação:

*"(...)*

*A \[carta de informação inicial\] indicará igualmente um endereço a utilizar se o coordenador considerar que houve deficiências no tratamento da sua proposta e que **essas deficiências comprometeram o resultado do processo de avaliação.** (...) O coordenador deve indicar o nome e o identificador do convite, o número (se for caso disso), o nome e o acrónimo da proposta, bem como **uma descrição completa das alegadas deficiências.** (...).*

*Será então convocada uma comissão de avaliação interna (\<\<comissão de recurso\>\>) para examinar os casos apresentados pelos coordenadores, antes do termo do prazo acima referido, utilizando o método descrito na carta de informação inicial. As queixas que não preencham estas condições, ou que não digam respeito à avaliação ou verificação da elegibilidade de uma proposta específica, não serão tidas em conta.*

*O comité pode reunir-se em diferentes formações, de acordo com os convites à apresentação de propostas em apreço. **O papel da comissão consiste em assegurar uma interpretação jurídica coerente desses pedidos e a igualdade de tratamento dos requerentes. Apresenta pareceres especializados sobre a execução do processo de avaliação com base em todas as informações disponíveis relacionadas com a proposta e a sua avaliação.** Funciona de forma independente. **A comissão não avalia a proposta. Se a comissão considerar que houve uma falha no processo de verificação ou avaliação da elegibilidade suscetível de comprometer a decisão de financiar ou não a proposta, pode sugerir uma nova avaliação da totalidade ou de parte da proposta por peritos independentes. O comité não porá em causa a apreciação de grupos de peritos devidamente qualificados.***

*O comité é composto por pessoal da Comissão com a **experiência necessária em questões jurídicas e processuais, conteúdos S \& T e/ou sistemas de informação,** variando de acordo com os casos que lhe são solicitados. É presidido por um funcionário de um serviço diferente do responsável pelo convite à apresentação de propostas. O coordenador do convite (ou outra pessoa designada pelo serviço responsável pelo convite) é membro da comissão.*

*(...)*

*O procedimento de recurso não substitui os canais aplicáveis a todas as ações da Comissão, a saber: o Secretariado-Geral da Comissão por violação do código de boa administração (relações com o público); o Provedor de Justiça Europeu por \<\<má administração\>\>; O Tribunal de Justiça da União Europeia, no caso de uma decisão que afete uma pessoa singular ou coletiva. Estes canais estão igualmente disponíveis para os requerentes que pretendam apresentar uma queixa após o prazo acima referido."*

**27.** O Provedor de Justiça observa que os procedimentos acima descritos envolvem duas fases, uma primeira fase realizada pela comissão de recurso e, se necessário, uma segunda fase realizada por peritos independentes.

**28.** Em primeiro lugar, a comissão de recurso examina todos os casos apresentados pelos coordenadores. O comité de recurso examina as alegadas deficiências no tratamento das propostas, a fim de verificar se comprometeram o resultado do processo de avaliação. Para o efeito, o pedido de reparação deve conter uma descrição completa das alegadas deficiências. Se a comissão de recurso, depois de analisar as alegadas deficiências no tratamento de uma proposta, concluir que existem deficiências que podem ter comprometido o resultado do processo de avaliação, não procede ela própria à reavaliação da proposta. Tal reavaliação só é feita na Fase 2.

**29.** Se a comissão de recurso considerar que houve uma falha no processo de verificação ou avaliação da elegibilidade suscetível de comprometer a decisão de financiar ou não a proposta, proporá uma nova avaliação da totalidade ou de parte da proposta por peritos independentes (fase 2 do procedimento).

**30.** O Provedor de Justiça entende que esta abordagem em duas fases se destina a evitar uma situação em que todos os candidatos desiludidos com a notícia de que a sua proposta não recebeu financiamento recorrem da decisão para obter, automaticamente, um segundo parecer. O Provedor de Justiça considera que esta abordagem é inteiramente razoável. Esta abordagem significa que, quando o comité de recurso o considerar adequado, as propostas podem ser reavaliadas[\[5\].](#_ftn5 ""){#_ftnref5}

**31.** O Provedor de Justiça pode identificar três motivos que dariam origem a uma reavaliação completa: i) se um requerente apresentar provas de erros processuais, por exemplo, se for evidente que uma etapa do procedimento foi ignorada; ii) se um requerente apresentar provas de erros factuais, por exemplo, se os peritos se referirem à proposta errada[\[6\];](#_ftn6 ""){#_ftnref6} iii) se um requerente apresentar provas de um erro **manifesto** de apreciação.

**32.** No caso em apreço, o autor da denúncia não apresentou elementos de prova que demonstrem que foi cometido um erro processual ou factual, ou um erro manifesto de apreciação, no procedimento de avaliação. Pelo contrário, os comentários do queixoso mostram que ele simplesmente discorda da avaliação científica substantiva da sua proposta pelo painel. Na opinião do Provedor de Justiça, estes elementos de prova não são suficientes para justificar uma reavaliação.

**33.** No que diz respeito aos argumentos do queixoso relativos a potenciais irregularidades por parte dos avaliadores, o Provedor de Justiça remete para as orientações internas, citadas no ponto 19 supra, segundo as quais a comissão de recurso pode recomendar uma reavaliação da totalidade ou de parte da proposta *"sempre que existam elementos de prova **em apoio da queixa e um problema grave na condução da avaliação da proposta,** e que este problema é suscetível de ter tido um impacto negativo na decisão ("em risco") de a financiar ou não".* O Provedor de Justiça entende que, se um requerente apresentasse provas de irregularidades (que seriam abrangidas pela definição de \<\<erro processual\>\>), tal poderia certamente dar origem a uma reavaliação.

**34.** Resulta igualmente das disposições citadas no n.° 26 supra que o trabalho dos avaliadores está igualmente sujeito ao controlo do Secretariado-Geral da Comissão, bem como do Provedor de Justiça e dos tribunais. No que diz respeito ao Provedor de Justiça, o padrão de revisão que ele realiza não vai adivinhar a comissão de recurso, ou mesmo os avaliadores. A avaliação das propostas de investigação suscita questões científicas complexas. O Provedor de Justiça considera que, ao examinar alegações desta natureza, a sua fiscalização deve normalmente limitar-se à apreciação da existência de um erro manifesto na fundamentação da decisão impugnada. O Provedor de Justiça observa que esta abordagem está em conformidade com a norma aplicada pelos tribunais da União[\[7\].](#_ftn7 ""){#_ftnref7}

**35.** Tendo em conta o que precede, o Provedor de Justiça não deteta qualquer caso de má administração correspondente à alegação do queixoso. Não obstante esta conclusão, e à luz da declaração no n.o 34 relativa ao nível de fiscalização que aplicará ao procurar determinar se houve um erro manifesto na fundamentação de uma decisão impugnada, o Provedor de Justiça considera que a comissão de recurso na presente decisão poderia ter fornecido informações mais pormenorizadas no que diz respeito às suas deliberações. O Provedor de Justiça observa que a Agência o informou de que a comissão de recurso deliberou sobre a proposta do queixoso em três ocasiões. Observa igualmente, no entanto, que, no seu relatório de síntese, o comité de recurso se limita a informar o queixoso sobre i) os documentos que consultou; ii) a sua conclusão de que o painel dispunha dos conhecimentos especializados adequados para avaliar a proposta e de que a avaliação foi realizada de forma justa e transparente, respeitando plenamente os procedimentos pertinentes; e iii) a sua conclusão geral de que o autor da denúncia apresentou \<\<elementos de prova inadequados\>\> em apoio da sua denúncia. O Provedor de Justiça considera que a Agência poderia ter fornecido explicações mais pormenorizadas ao queixoso[\[8\].](#_ftn8 ""){#_ftnref8} Por conseguinte, o peticionário faz uma observação adicional a este respeito a seguir.

### B. Alegação de atraso

#### Argumentos apresentados ao Provedor de Justiça

**36.** O autor da denúncia alega que houve um atraso desnecessário no envio i) do aviso de receção do pedido de reparação e ii) da resposta final. Salienta que demorou um mês completo para obter um aviso de receção e meio ano para obter a resposta ao seu pedido de reparação. Afirma que espera obter o resultado do seu pedido de reparação no prazo de um mês e o resultado de uma eventual reavaliação no prazo de três meses.

**37.** No seu parecer sobre a queixa, a Agência fornece as seguintes informações. No que diz respeito ao ponto i), a secção 5.3 das Regras prevê que seja enviada uma resposta inicial aos queixosos o mais tardar três semanas após o termo do prazo para a apresentação de pedidos de reparação. No caso em apreço, o prazo para a apresentação de pedidos de reparação era 25 de Dezembro de 2009. O aviso de receção foi enviado pela Comissão ao autor da denúncia em 21 de janeiro de 2010, ou seja, quatro semanas de calendário mais tarde, mas ainda dentro do prazo de 15 dias úteis previsto no Código de Boa Conduta Administrativa da Comissão. A Agência explica que o atraso neste caso se deveu ao período de férias de Natal e ao número excecionalmente elevado de queixas (177) para as quais foi necessário preparar respostas. A este respeito, a Agência salienta ainda que o número excecionalmente elevado de pedidos de recurso correspondeu a um aumento do número de propostas apresentadas em resposta aos três convites à apresentação de propostas para bolsas individuais (um aumento de 40 % em relação a 2008, afirma). No que diz respeito ao ponto ii), a Agência afirma que é correto que tenha dado a resposta final em 23 de junho de 2010, apesar de a resposta inicial de 21 de janeiro de 2010 indicar que a resposta final poderia ser esperada no início de abril de 2010.

**38.** De um modo mais geral, a Agência reconhece que o procedimento de recurso deu origem a atrasos. Lamenta que esses atrasos tenham sido, em grande medida, inevitáveis, uma vez que existem procedimentos rigorosos a seguir, em que cada etapa do processo exige um período mínimo de tempo para ser corretamente executada, e que houve um elevado número de pedidos de reparação. A Agência refere, no entanto, que já tomou medidas para criar um comité de recurso suplementar para atenuar este problema no futuro. Com base na sua experiência do elevado volume de trabalho do comité de recurso, o diretor da Agência criou agora um comité de recurso adicional com vista a assegurar um tratamento mais rápido dos pedidos de recurso no futuro.

**39.** O queixoso manifesta o seu desacordo com o parecer da Agência sobre este ponto. Se, devido a férias, a Agência não puder confirmar que recebeu um pedido de reparação no prazo de uma semana, deve alterar o prazo em conformidade, afirma. Além disso, alega que o prazo de três semanas estipulado no Regimento é inaceitável. Além disso, uma vez que a comissão de recurso se limita a decidir se aceita ou não um pedido de reparação, deve poder fazê-lo no prazo de um mês a contar da apresentação do pedido. No caso de um pedido de reparação levar à reavaliação de uma proposta, todo o procedimento não deve demorar mais tempo do que o procedimento de avaliação original, diz ele.

#### Avaliação do Provedor de Justiça

**40.** O Provedor de Justiça recorda que o queixoso alegou que houve um atraso desnecessário no envio (i) do aviso de receção do pedido de reparação e (ii) da resposta final. O Provedor de Justiça examinará sucessivamente estas duas questões.

**41.** No que diz respeito à subalínea i), a regulamentação prevê um prazo de três semanas para o envio da resposta inicial aos pedidos de reparação. O referido prazo começa a contar a partir da data-limite para a apresentação dos pedidos de recurso. O autor da denúncia alega que tal é excessivo. O Provedor de Justiça observa que o artigo 14.o do Código Europeu de Boa Conduta Administrativa prevê que todas as cartas ou queixas recebam um aviso de receção no prazo de duas semanas. No entanto, a Agência cita o Código da Comissão, que estabelece um prazo de 15 dias úteis. O Provedor de Justiça não está convencido de que sejam necessárias três semanas ou 15 dias úteis para enviar um aviso de receção. De qualquer modo, a Agência não cumpriu este prazo.

**42.** O motivo apresentado pela Agência foi o elevado número de pedidos de reparação. Dado que um aviso de receção consiste numa carta normalizada, o número desses pedidos não deve, em princípio, dar origem a atrasos. No entanto, o Provedor de Justiça está consciente de que o período aqui em causa era o período das férias de Natal. O peticionário considera que teria sido conforme com os princípios da boa administração explicar aos candidatos que procuram obter reparação as razões pelas quais o aviso de receção em questão foi adiado. Fará uma observação adicional a este respeito.

**43.** No que diz respeito à subalínea ii), o Provedor de Justiça observa que a regulamentação não prevê qualquer prazo dentro do qual a resposta substantiva a um procedimento de recurso deva ser finalizada. No seu aviso de receção neste caso, a Comissão informou o autor da denúncia de que podia esperar uma resposta no prazo de três meses. Por conseguinte, o Provedor de Justiça tem de analisar se o tempo necessário para tratar o pedido de reparação do queixoso pode, em geral, ser considerado excessivo, tendo em conta as circunstâncias do caso.

**44.** O Provedor de Justiça observa que o artigo 17.o (prazo razoável para a tomada de decisões) do Código Europeu de Boa Conduta Administrativa prevê que:

*"1. O funcionário deve assegurar que a decisão sobre cada pedido ou reclamação apresentado à Instituição seja tomada num prazo razoável, sem demora e, em qualquer caso, o mais tardar dois meses a contar da data de receção. Aplica-se a mesma regra às cartas de resposta do público e às notas administrativas que o funcionário tenha enviado aos seus superiores hierárquicos solicitando instruções sobre as decisões a tomar.*

*2. Se, devido à complexidade das questões que suscita, não for possível decidir sobre um pedido ou uma reclamação à instituição no prazo acima referido, o funcionário deve informar o autor desse facto o mais rapidamente possível. Nesse caso, a decisão definitiva deve ser notificada ao autor com a maior brevidade possível."*

**45.** No caso em apreço, o queixoso apresentou o seu pedido de recurso em 24 de dezembro de 2010, ao passo que os resultados da reavaliação lhe foram enviados em 23 de junho de 2011, ou seja, seis meses mais tarde. Este prazo ultrapassa largamente o prazo de dois meses previsto no citado artigo do Código.

**46.** No entanto, o Provedor de Justiça observa que a *complexidade do assunto* em questão pode justificar um período de tempo mais longo. A este respeito, a Agência explicou que o atraso no tratamento do pedido de recurso do queixoso se deveu ao facto de i) ter de seguir procedimentos rigorosos e de a maioria das etapas desses procedimentos ter demorado um período mínimo inevitável; ii) a comissão de recurso teve de examinar 177 pedidos de reparação no total. O peticionário observa que a Agência também lamentou os atrasos registados.

**47.** Tendo em conta as circunstâncias acima referidas, o Provedor de Justiça considera que o atraso no tratamento do pedido de reparação do queixoso não pode ser considerado manifestamente excessivo no caso em apreço. Por conseguinte, o Provedor de Justiça não deteta qualquer caso de má administração correspondente à alegação do queixoso.

**48.** Além disso, o Provedor de Justiça observa que a Agência adotou medidas para evitar atrasos no futuro. A fim de determinar a eficácia destas medidas, o Provedor de Justiça faz uma observação adicional a seguir[\[9\].](#_ftn9 ""){#_ftnref9}

### C. Alegação de que a Comissão errou ao não divulgar determinadas informações relativas à avaliação pelos subpainéis

#### Argumentos apresentados ao Provedor de Justiça

**49.** O autor da denúncia alega que a Comissão errou ao não divulgar determinadas informações relativas à avaliação efetuada pelos subpainéis, a saber, os pontos mais alto e mais baixo em cada uma das classificações A, B e C.

**50.** No seu parecer, a Agência afirma, em primeiro lugar, que estas informações não são publicadas, uma vez que a classificação em si é um processo interno da Comissão que segue regras estritas e estabelecidas. Mais especificamente, após a avaliação, todas as propostas são classificadas de acordo com a sua pontuação total no subpainel temático especificado no programa de trabalho. A classificação é verificada e aprovada pelos peritos avaliadores. Note-se igualmente que as taxas de sucesso em todos os subpainéis são as mesmas, uma vez que a atribuição de fundos aos subpainéis é feita de acordo com o número de propostas apresentadas a cada subpainel (ver programa de trabalho para 2009, p. 7).

**51.** Nos termos do artigo 15.o, n.o 3, do Regulamento (CE) n.o 1906/2006 do Parlamento Europeu e do Conselho[\[10\],](#_ftn10 ""){#_ftnref10} \<\<\[a\]s propostas são classificadas em função dos resultados da avaliação. As decisões de financiamento são tomadas com base nesta classificação.\>\> A classificação das propostas nas categorias A e B é publicada no sítio CORDIS[\[11\]](#_ftn11 ""){#_ftnref11}.

**52.** A Agência acrescenta que o pedido de correio eletrónico do queixoso, de 10 de junho de 2010, para que fossem divulgados os limiares para inclusão nas categorias de classificação A e B foi ignorado na subsequente troca de correspondência com ele. Após consulta da Comissão, a Agência concordou em divulgar as seguintes informações ao queixoso: os pontos mais altos e mais baixos em cada uma das classificações A, B e C foram: na categoria A, a pontuação mais elevada 90,7 é a mais baixa 83,6; na categoria B, a pontuação mais elevada 83,5 é a mais baixa 82,2; na categoria C, a pontuação mais elevada 81,8 é a mais baixa 70,3.

**53.** Nas suas observações, o queixoso afirma não compreender por que motivos a Comissão/Agência lhe concede agora as informações solicitadas, uma vez que alteraram a sua opinião sobre esta matéria[\[12\]](#_ftn12 ""){#_ftnref12}.

#### Avaliação do Provedor de Justiça

**54.** O Provedor de Justiça observa que a Agência forneceu agora ao queixoso as informações que este solicitou. O peticionário considera que não existem motivos para novas investigações sobre esta questão no contexto do presente inquérito.

### C. Conclusões

Com base no seu inquérito sobre esta queixa, o Provedor de Justiça encerra-a com as seguintes conclusões:

**No que diz respeito à primeira e segunda alegações, não houve má administração por parte da Agência.**

**No que diz respeito à terceira alegação, não há motivos para novas investigações.**

O queixoso e a Agência serão informados desta decisão.

Observações adicionais
----------------------

{#FR24/2012}

**Ao responder aos pedidos de recurso, a comissão de recurso deve procurar apresentar razões mais pormenorizadas ao explicar por que razão um pedido não conduz a uma reavaliação.**

{#FR25/2012}

**A Agência deverá esforçar-se por enviar um aviso de receção o mais rapidamente possível e, o mais tardar, no prazo de três semanas previsto na regulamentação. Caso não cumpra este prazo, deve apresentar as suas desculpas e explicações.**

{#FR26/2012}

**A fim de obter informações concretas para apoiar os compromissos da Agência relativos à duração futura dos seus procedimentos de recurso, o Provedor de Justiça gostaria que a Agência o informasse da duração média dos seus procedimentos de recurso subsequentes em casos semelhantes relativos a bolsas intraeuropeias.**

P. Nikiforos Diamandouros

Feito em Estrasburgo, em 9 de julho de 2012

*** ** * ** ***

[\[1\]](#_ftnref1 ""){#_ftn1} O queixoso apresentou uma versão revista da sua proposta em resposta ao convite à apresentação de propostas de 2010. O Provedor de Justiça está atualmente a investigar uma queixa do mesmo queixoso relativa à sua proposta de 2010 (Processo 2111/2011/RA - Confidencial). Em especial, o autor da denúncia alega que i) o comité de recurso não procedeu a uma revisão adequada da avaliação da sua proposta, ii) a Agência de Execução para a Investigação recusou erradamente tornar públicos os pontos mais altos e mais baixos necessários para as categorias A, B e C na Bolsa Intraeuropeia (IEF) 2010, e iii) a Agência recusou erradamente tornar públicos os nomes dos avaliadores das suas propostas IEF 2009 e IEF 2010.

[\[2\]](#_ftnref2 ""){#_ftn2} A Agência de Execução para a Investigação é um organismo de financiamento criado pela Comissão Europeia para promover a excelência na investigação e inovação. Gere grande parte do Sétimo Programa-Quadro. Enquanto agência de execução, centra-se nas tarefas de gestão externalizadas pela Comissão e promove a eficiência na resposta às necessidades da comunidade de investigação. Autónoma desde 15 de Junho de 2009, a Agência foi criada em 2007, em Bruxelas, para o período de vigência do Sétimo Programa-Quadro.

[\[3\]](#_ftnref3 ""){#_ftn3} As regras da Comissão relativas ao processo de avaliação (Regras*para a apresentação de propostas e respetivos procedimentos de avaliação, seleção e atribuição,* versão 3, 21 de agosto de 2008, COM(2008) 4617). O Provedor de Justiça observa que estas regras foram substituídas pela versão 4, adotada pela Decisão da Comissão de 28 de fevereiro de 2011; JO 2011, L 75, p. 1.

[\[4\]](#_ftnref4 ""){#_ftn4} Ver a decisão do Provedor de Justiça Europeu no processo 1793/2009/(JMA)MHZ, n.o 21.

[\[5\]](#_ftnref5 ""){#_ftn5} Importa distinguir entre a revisão de uma proposta (que é efetuada pela comissão de recurso e que constitui a fase do procedimento em causa no presente processo) e a reavaliação, que é efetuada por peritos independentes. Tal como referido no ponto 26, *\<\<\[a\] própria comissão \[de recurso\] não avalia a proposta\>\>.*

[\[6\]](#_ftnref6 ""){#_ftn6} O Provedor de Justiça observa, por exemplo, que no processo 705/2009/DK relativo ao Conselho Europeu de Investigação, a Comissão declarou que a comissão de recurso descobriu que tinha sido cometido um erro factual durante a elaboração do relatório de avaliação da proposta do queixoso. Por conseguinte, a Comissão decidiu que a proposta do queixoso deveria ser reavaliada e reconsiderada. O erro consistiu no facto de o projeto errado ter sido referido numa fase do relatório. Embora a folha de classificação do relatório de avaliação indicasse o nome correto do projeto, as observações do painel e dos revisores sobre o relatório de avaliação referiam-se a outro projeto.

[\[7\]](#_ftnref7 ""){#_ftn7} Ver processo T-13/99, *Pfizer Animal Heath SA/Conselho, n.o* 169, Coletânea 1999, p. II-1961.

[\[8\]](#_ftnref8 ""){#_ftn8} O Provedor de Justiça observa que, em resposta ao pedido de reparação do queixoso relativamente à sua proposta de 2010, a comissão de recurso procura fornecer-lhe explicações mais pormenorizadas.

[\[9\]](#_ftnref9 ""){#_ftn9} O Provedor de Justiça formulou uma observação adicional correspondente na sua decisão relativa ao processo 705/2009/DK contra o Conselho Europeu de Investigação.

[\[10\]](#_ftnref10 ""){#_ftn10} Regulamento (CE) n.o 1906/2006 do Parlamento Europeu e do Conselho, de 18 de dezembro de 2006, que estabelece as regras de participação de empresas, centros de investigação e universidades em ações no âmbito do Sétimo Programa-Quadro e as regras de difusão dos resultados da investigação (2007-2013), JO L 391, p. 1.

[\[11\]](#_ftnref11 ""){#_ftn11} Ver <ftp://ftp.cordis.europa.eu/pub/fp7/docs/calls/people/m-grantagreement-status-200905_en.pdf> Ver também actualizações relevantes.

[\[12\]](#_ftnref12 ""){#_ftn12} Ver nota de rodapé 1.