Antecedentes da denúncia

1. O projeto MEDA/MAR/2005/017205 da UE, intitulado "Prestations d’assistance technique pour la gestion et la coordination du programme d’appui sectoriel à la résorption de l’habitat insalubre au Maroc" ("o projeto"), era regido pelas disposições de um contrato com a indicação EuropeAid - 122495/C/SV/MA ("o contrato"). Este último foi concluído pelo Gruppo Soges e pela Comissão em 10 de Outubro de 2006.

2. Em 28 de maio de 2008, o Gruppo Soges assinou um contrato de cessão com a Soges. Este acordo previa que, caso o Gruppo Soges entrasse em liquidação voluntária, outra entidade (Soges) assumiria o contrato do Gruppo Soges com a Comissão. Em 30 de Maio de 2008, o Gruppo Soges solicitou a aprovação da Comissão para transferir para a Soges os seus direitos e obrigações decorrentes do contrato.

3. A Comissão aceitou o pedido acima referido do Gruppo Soges. Em 12 de setembro de 2008, assinou uma alteração ao contrato que substituiu o contratante principal (substituindo o Gruppo Soges pela Soges) e alterou os dados bancários do contratante principal. De acordo com a alteração, os outros termos e condições do contrato inicial permaneceram inalterados.

4. Em 28 de Dezembro de 2007, o autor da denúncia celebrou um contrato com o Gruppo Soges para trabalhar como perito no projecto.

5. Entre janeiro e maio de 2008, realizou quatro missões no âmbito do Projeto, mas o Gruppo Soges pagou-lhe apenas por uma delas. Quando a Soges assumiu o contrato, o Gruppo Soges ainda tinha de pagar ao queixoso o montante pendente de 23 500 EUR para as três missões.

6. Por conseguinte, o autor da denúncia celebrou uma adenda ao seu contrato com o Gruppo Soges, a fim de ter em conta a substituição do Gruppo Soges por Soges. A adenda prorrogou a duração do seu contrato inicial até 30 de novembro de 2008 e previa 24 dias de trabalho remunerado adicional (mais deslocações em serviço). Todas as outras disposições do seu contrato inicial permaneceram inalteradas.

7. Durante o segundo semestre de 2008, o autor da denúncia trabalhou no projeto com a Soges e foi remunerado por este trabalho. No entanto, Soges não lhe pagou o montante que lhe era devido pelo Gruppo Soges.

8. Em 27 de novembro de 2008, o Gruppo Soges foi declarado insolvente pelas autoridades italianas. Não tinha pago ao queixoso antes dessa data.

9. Em 16 de Março de 2009, o autor da denúncia informou a Comissão do que precede e solicitou-lhe que interviesse junto de Soges para garantir que recebesse o pagamento devido.

10. Em 18 de agosto de 2009, a Soges informou o autor da denúncia de que, no âmbito do acordo de cessão assinado com o Gruppo Soges, este lhe indicava «uma lista de dívidas contratuais que seriam assumidas pela Soges, enquanto o resto seria pago pelo Gruppo Soges»[1]. Os 23 500 EUR reclamados pelo autor da denúncia não constavam desta lista.

11. Em 9 e 13 de outubro de 2009, o autor da denúncia escreveu novamente à Comissão reiterando o seu pedido de pagamento de 23 500 EUR pelo seu trabalho no projeto.

12. Em 10 de novembro de 2009, a Comissão respondeu à correspondência acima referida do autor da denúncia. Informou-o de que tinha transmitido a sua queixa à Soges.

13. Em 19 de novembro de 2009, a Soges informou a Comissão da sua intenção de celebrar um acordo com alguns dos peritos envolvidos no projeto, incluindo o autor da denúncia, que ainda não tinham sido pagos. A Comissão não concordou com esta ação proposta.

14. Em 20 de novembro de 2009, o queixoso contactou novamente a Comissão relativamente ao seu pagamento pendente. A Comissão respondeu por carta de 18 de dezembro de 2009. Reiterou que não tinha obrigações contratuais relativamente aos subcontratantes do contratante principal do projeto.

15. Em 15 de janeiro de 2010, a Comissão pagou à Soges o pagamento final do projeto.

16. Posteriormente, o queixoso, que não tinha sido pago pelo Gruppo Soges, Soges ou pela Comissão, recorreu ao Provedor de Justiça Europeu.

Objeto do inquérito

17. Na sua queixa, o queixoso alegava que a Comissão tinha agido de forma negligente ao i) permitir que os peritos do mesmo projecto fossem tratados de forma diferente e ii) não assegurar que o contratante principal da Comissão cumprisse as suas obrigações contratuais para com os peritos.

18. Alegou que a Comissão devia pagar o saldo devido pelo seu trabalho no projeto, bem como uma indemnização, ou seja, um montante total de 47 000 euros.

O inquérito

19. Em 8 de Junho de 2010, o Provedor de Justiça abriu um inquérito e solicitou à Comissão que emitisse um parecer até 30 de Setembro de 2010. Após receção, o parecer da Comissão foi enviado ao autor da denúncia com um convite à apresentação de observações. O autor da denúncia enviou as suas observações em 3 de novembro de 2010.

20. Em 4 de março de 2011, o Provedor de Justiça concluiu provisoriamente pela existência de má administração e, em conformidade com o artigo 3.o, n.o 5, do seu Estatuto, propôs uma solução amigável à Comissão, após ter consultado o queixoso sobre esta proposta.

21. Em 26 de maio de 2011, a Comissão solicitou uma prorrogação do prazo para o envio da sua resposta à proposta do Provedor de Justiça de uma solução amigável.

22. Em 27 de julho de 2011, a Comissão respondeu à proposta do Provedor de Justiça de uma solução amigável. Esta resposta foi enviada ao autor da denúncia, com um convite à apresentação de observações até 30 de setembro de 2011.

23. Em 21 de outubro de 2011, o Provedor de Justiça solicitou à Comissão que fornecesse mais informações sobre a queixa do queixoso.

24. A Comissão respondeu em 19 de janeiro de 2012. Esta resposta foi enviada ao autor da denúncia, que enviou as suas observações em 28 de fevereiro de 2012.

25. Em 2 de abril e 4 de junho de 2012, o queixoso enviou nova correspondência relativa à sua queixa.

Análise e conclusões do Provedor de Justiça

A. Alegação de comportamento negligente

Argumentos apresentados ao Provedor de Justiça

26. Em apoio da sua alegação, o queixoso alegou que a Comissão agiu de forma negligente ao não garantir que o seu contratante principal cumpria as suas próprias obrigações contratuais para com os peritos. Salientou que tinha informado a Comissão de que não era remunerado pelo trabalho que realizava no âmbito do projeto. No entanto, na sua opinião, a Comissão não respondeu de forma adequada. Além disso, salientou que não foi pago porque (i) o contratante principal da Comissão foi substituído e (ii) a Comissão não controlou devidamente as condições da aquisição. Consequentemente, os peritos que não tinham sido pagos antes da aquisição não foram pagos de todo. Segundo o queixoso, os pagamentos da Comissão ao novo contratante principal incluíam os honorários dos peritos.

27. No seu parecer, a Comissão começou por salientar que existiam duas relações contratuais distintas no caso em apreço. A primeira era entre a Comissão e o seu contratante principal (inicialmente Gruppo Soges, depois Soges) e a segunda era entre o contratante principal e o queixoso. A Comissão sublinhou que não tinha qualquer relação contratual com o autor da denúncia. A este respeito, remeteu para a jurisprudência do Tribunal Geral [2] e para as condições gerais do seu contrato com o contratante principal [3]. A Comissão desconhecia as disposições do contrato entre o seu contratante principal (inicialmente, Gruppo Soges e depois Soges) e o queixoso e não podia intervir na execução de tal contrato. Em especial, a Comissão declarou que «não pagou à Soges um montante específico de 23 500 EUR correspondente ao montante reclamado pelo autor da denúncia» e «tinha conhecimento dos serviços pelos quais tinha pago à Soges e, entre outros, dos serviços prestados pelo autor da denúncia, mas nada mais»[4].

28. A Comissão salientou que não podia controlar a execução das obrigações do seu contratante principal para com o autor da denúncia. Só podia controlar a correta execução do seu próprio contrato com o contratante principal. A este respeito, a Comissão solicitou e obteve garantias da Soges e do Gruppo Soges de que o seu acordo de cessão era compatível com a legislação aplicável e, nomeadamente, de que os credores do Gruppo Soges seriam protegidos após a aquisição. Isto significava também que o grupo de peritos escolhido pelo Gruppo Soges no início do projecto seria mantido por Soges.

29. A Comissão acompanhou igualmente «todos os seus contratos» com o Gruppo Soges, a fim de garantir que estes fossem retomados pelo novo contratante principal, a Soges [5]. No entanto, não interferiu nas relações contratuais entre o Gruppo Soges, a Soges e os seus peritos, incluindo o autor da denúncia.

30. A Comissão reuniu-se com o Gruppo Soges e a Soges e concluiu uma alteração ao contrato inicial. Esta alteração substituiu o Gruppo Soges por Soges. A alteração não alterou automaticamente os contratos entre o Gruppo Soges e os seus peritos. A Comissão observou que o próprio queixoso admitiu que tinha celebrado uma adenda ao seu contrato inicial com o Gruppo Soges a fim de transferir o seu contrato para a Soges. A Comissão salientou que não tem conhecimento das disposições desta adenda, que constitui a base jurídica das relações contratuais entre o autor da denúncia, o Gruppo Soges e a Soges. Na opinião da Comissão, a adenda acima referida é fonte de conflito entre o seu contratante principal e o autor da denúncia, uma vez que a Soges considera que não retomou do Gruppo Soges o pagamento pendente solicitado pelo autor da denúncia. Tendo em conta o que precede, a Comissão concluiu que não agiu de forma negligente no que diz respeito à execução do seu contrato com o contratante principal.

31. No que diz respeito ao acordo, que foi negociado em novembro de 2009 entre a Soges e os peritos não remunerados, a Comissão explicou que não podia aprovar esse acordo. Tal teria i) interferido nas relações contratuais entre o contratante principal e os seus peritos; ii) violou as suas próprias obrigações contratuais e iii) tratou os peritos não remunerados de forma diferente dos outros peritos.

32. A Comissão salientou que tinha agido com a devida diligência, perguntando várias vezes ao contratante principal sobre os montantes pendentes devidos aos peritos que trabalham no projeto. A este respeito, a Comissão remeteu para as suas cartas de 1 de abril, 25 de agosto e 22 de outubro de 2009, que foram enviadas ao contratante principal com referência à situação dos peritos não remunerados.

33. Por último, a Comissão rejeitou a alegação do autor da denúncia porque não existia um nexo de causalidade entre os seus atos e o alegado prejuízo sofrido pelo autor da denúncia. Salientou igualmente que o montante reclamado pelo autor da denúncia foi calculado arbitrariamente, uma vez que o montante em litígio entre a Soges e o autor da denúncia era de 23 500 EUR, ao passo que este último reclamava 47 000 EUR, sem apresentar elementos de prova que demonstrassem perdas adicionais suscetíveis de fundamentar esse pedido.

34. Nas suas observações, o queixoso sublinhou que, na execução do projecto, os peritos trabalharam directamente com a delegação da Comissão em Marrocos e não com Soges ou Gruppo Soges. Embora o projeto tenha sido executado com êxito em resultado do trabalho do perito, este não foi remunerado. A Comissão agiu de forma desleal ao declarar que não tinha qualquer relação contratual com os peritos.

35. Além disso, a Comissão ignorou a forma como o Gruppo Soges tratou os seus peritos durante a execução do contrato, ou seja, ao não os pagar em tempo útil. A Comissão não alertou os peritos para a difícil situação financeira do Gruppo Soges e não acompanhou devidamente a transferência do contrato do Gruppo Soges para a Soges. A Comissão deveria ter assegurado i) que a transferência do contrato do Gruppo Soges para a Soges não afetaria os pagamentos pendentes dos peritos envolvidos no projeto e ii) que todos os direitos e obrigações decorrentes do contrato seriam assumidos pela Soges do Gruppo Soges. Ao aceitar o acordo de cessão entre o Gruppo Soges e a Soges, a Comissão aprovou o comportamento da Soges e do Gruppo Soges em relação aos peritos.

36. O queixoso aceitou o argumento da Comissão de que o pagamento remanescente que lhe era devido no âmbito do projecto ascendia a 23 500 euros. Assim, alterou o seu crédito inicial, reduzindo-o para 23 500 euros.

Avaliação preliminar do Provedor de Justiça que conduziu a uma proposta de solução amigável

37. Como corretamente salientado pelo autor da denúncia, o princípio da boa gestão financeira exige que a Comissão verifique cuidadosamente a situação financeira das empresas quando decide celebrar um contrato com elas para a execução de um projeto da UE. No entanto, uma vez que a Comissão celebrou o seu contrato com o Gruppo Soges em 2006 e que a aquisição do Gruppo Soges pela Soges ocorreu dois anos mais tarde (é certo que devido à difícil situação financeira do Gruppo Soges), não se pode alegar que, no caso em apreço, a Comissão não cumpriu a obrigação acima referida.

38. Além disso, de acordo com o contrato [6], a substituição do contratante principal só foi possível com o acordo da Comissão. Com base na alteração ao contrato assinada pelos três, a Comissão, a Soges e o Gruppo Soges, afigura-se que "a transferência dos direitos e obrigações do Gruppo Soges para a Soges foi feita com base em garantias dadas à Comissão de que a cessão era compatível com todas as leis aplicáveis e, nomeadamente, de que os credores seriam protegidos"[7].

O Provedor de Justiça não viu por que razão, nessa altura, a Comissão não deveria ter confiado nas garantias acima referidas.

39. Em todo o caso, a Comissão não deveria ter-se baseado nessas garantias, mas sim ter controlado o cumprimento das mesmas por parte da Soges.

40. A Comissão alegou que, ao enviar cartas à Soges em 1 de abril, 25 de agosto e 22 de outubro de 2009, verificou se os credores do Gruppo Soges (ou seja, os peritos que ainda não tinham sido pagos pelo Gruppo Soges aquando da aquisição pela Soges) estavam efetivamente protegidos. A este respeito, o Provedor de Justiça observa que, na sua carta de 25 de Agosto de 2009, a Comissão recordou à Soges que "na sequência da liquidação voluntária do Gruppo Soges, a Soges assumiu todas as suas obrigações, incluindo o pagamento de todos os peritos que trabalharam no projecto"[8]. Na mesma carta, a Comissão acrescentou que "tinha pago à Soges duas facturas (referências n.os 130 e 397) no montante de 72 765 00 EUR em relação ao trabalho do [autor da denúncia] para o projecto" [9]. Na sua carta de 22 de outubro de 2009, a Comissão reiterou que «com base no contrato de arrendamento, a Soges retomou do Gruppo Soges todas as relações jurídicas ativas e passivas».

41. No entanto, na opinião do Provedor de Justiça, a Comissão estava bem ciente, nas circunstâncias em causa, de que a ação acima referida não se revelaria eficaz.

42. Em primeiro lugar, se a Comissão «controlasse os seus próprios contratos com o contratante principal», deveria ter razoavelmente conhecimento das condições da aquisição, a saber, que a Soges não seria obrigada a efetuar todos os pagamentos aos peritos após a aquisição e que alguns pagamentos permaneceriam sob a responsabilidade direta do Gruppo Soges. Em segundo lugar, quando a Comissão foi convidada a aprovar o acordo de cessão celebrado entre o Gruppo Soges e a Soges, foi informada de que o Gruppo Soges tinha problemas financeiros. Em terceiro lugar, a Comissão, que tinha vários contratos com o Gruppo Soges [10], tinha razoavelmente conhecimento de que o seu contratante tinha sido declarado insolvente por um tribunal italiano em 27 de novembro de 2008. Os elementos acima referidos indicam claramente que havia pouca esperança de que os peritos que não foram pagos antes da aquisição fossem pagos posteriormente pela Soges ou pelo Gruppo Soges. Por conseguinte, o Provedor de Justiça não viu por que razão a Comissão pagou à Soges o pagamento final do projecto.

43. A este respeito, o Provedor de Justiça não considerou que a Comissão pudesse basear-se no facto óbvio de não ter uma relação contratual direta com os peritos, incluindo o queixoso, e, ao mesmo tempo, cumprir a sua obrigação contratual para com o contratante principal.

44. A este respeito, o Provedor de Justiça observou que a Comissão pagou ao contratante principal duas facturas [11] relativas aos serviços do queixoso. Compreendeu que o objetivo efetivo do pagamento acima referido («effet utile») era compensar o queixoso pelo trabalho que tinha realizado ao abrigo do contrato. Em termos processuais, a Comissão parece ter agido corretamente ao efetuar o pagamento acima referido ao contratante principal em conformidade com o contrato. No entanto, o Provedor de Justiça observou que os montantes envolvidos não foram, pelo menos em parte, utilizados para os fins atribuídos, uma vez que o queixoso não recebeu o pagamento integral que lhe era devido pelo seu trabalho no projeto. Uma vez que o «effet utile» do pagamento não foi, por conseguinte, cumprido, o Provedor de Justiça considerou que a Comissão tinha cometido um erro ao pagar apenas o montante acima referido.

45. Além disso, o Provedor de Justiça salientou que, ao solicitar ativamente aos seus contratantes que atuem de forma justa em relação aos peritos envolvidos em projetos financiados pela UE, a própria Comissão atua de forma justa [12]. Mesmo que a Comissão não tenha uma relação contratual direta com esses peritos, a medida em que os seus parceiros contratuais agiram ou não de forma leal deve desempenhar um papel essencial na avaliação da Comissão sobre se o contrato foi ou não executado corretamente.

46. Em suma, o Provedor de Justiça considerou que não era suficiente que a Comissão informasse o contratante principal por carta(s) e em termos bastante vagos que deveria respeitar as suas obrigações financeiras para com os subcontratantes. A Comissão dispunha de outros meios porque era parte no contrato com o contratante principal. A este respeito, o Provedor de Justiça observou que o artigo 29.o, n.o 8, das condições gerais do contrato previa que a Comissão podia suspender os pagamentos devidos ao contratante principal em qualquer situação pela qual este fosse responsável e que pudesse ter tido um impacto negativo na execução do projeto. Na sua carta de 10 de novembro de 2009, dirigida ao autor da denúncia, a própria Comissão admitiu que «se a relação entre os contratantes e os subcontratantes tiver um impacto negativo no desempenho dos serviços prestados, a Comissão pode prever sanções. Estas sanções podem consistir em sanções financeiras e mesmo na rescisão do contrato"[13]. Por último, de acordo com o ponto 7, n.o 5, das condições de referência do contrato, «o contratante tomará todas as medidas necessárias para garantir que os peritos disponham sempre do apoio necessário… para cumprir a sua missão. Deve transferir regularmente fundos para Marrocos, a fim de assegurar a execução das atividades previstas no contrato e o pagamento regular do seu pessoal»[14].

47. Tendo em conta o que precede, o Provedor de Justiça concluiu provisoriamente que, ao não apoiar o pedido de pagamento do queixoso, a Comissão não agiu com diligência. Tal pode constituir um caso de má administração. Por conseguinte, o Provedor de Justiça apresentou a proposta de solução amigável a seguir reproduzida, em conformidade com o artigo 3.o, n.o 5, do Estatuto do Provedor de Justiça Europeu:

"Tendo em conta as conclusões do Provedor de Justiça, a Comissão poderá exigir que a Soges efetue o pagamento pendente ao queixoso."

Os argumentos apresentados ao Provedor de Justiça após a sua proposta de solução amigável

48. Na sua resposta à proposta do Provedor de Justiça de uma solução amigável, a Comissão declarou que aceitava essa proposta. Juntou à sua resposta cópias das suas cartas de 23 de março de 2011 e 11 de maio de 2011, respetivamente. Em 23 de março de 2011, a Comissão questionou a Soges sobre a sua recusa em pagar ao autor da denúncia. Soges respondeu por carta no mesmo dia [15]. Na sua resposta, a Soges reiterou que tinha executado todas as suas obrigações decorrentes do projecto. Além disso, a Soges salientou que não compreendia a razão pela qual a Comissão optou por se pronunciar sobre um litígio entre particulares. Observou igualmente que o autor da denúncia não instaurou um processo civil contra a Soges nem apresentou o seu pedido de pagamento diretamente ao liquidatário do Gruppo Soges. No entanto, a Soges decidiu consultar um consultor jurídico externo a fim de se informar sobre a possibilidade de satisfazer o pedido do queixoso. Na sequência desta resposta, a Comissão enviou à Soges outra carta em 11 de maio de 2011. Nessa carta, solicitou formalmente à Soges que procedesse ao pagamento em dívida ao autor da denúncia nos seguintes termos: "Des lors, et à la demande du Médiateur nous vous invitons à régler de façon extra-judiciaire les factures du [plaignant] au titre de ses honoraires restés impayés". Segundo a Comissão, a Soges não tinha respondido ao pedido acima referido da Comissão no momento em que esta enviou a sua resposta à proposta de solução amigável do Provedor de Justiça.

49. A Comissão observou ainda que não entendia por que razão não se podia basear nas garantias dadas pelas autoridades italianas responsáveis pela liquidação relativamente às condições da aquisição, a saber, que os direitos dos credores seriam protegidos. A Comissão só aceitou a mudança de contratante principal para o projecto depois de ter recebido as garantias acima referidas das autoridades italianas. Além disso, a Comissão suspendeu os pagamentos a Soges quando existiam razões para crer que a situação poderia afectar negativamente a execução do projecto. Retomou estes pagamentos apenas com base nas garantias acima referidas. Subsequentemente, a Comissão não teve motivos para suspender qualquer pagamento, uma vez que o contratante principal cumpriu as suas obrigações.

50. Por último, a Comissão observou que não podia intervir na relação contratual privada entre a queixosa e a Soges e não tinha conhecimento das cláusulas contratuais entre o contratante principal e os subcontratantes. Além disso, «a Comissão não tem o direito de assegurar que os peritos sejam pagos com o dinheiro transferido para os seus contratantes». Uma vez efetuado o pagamento pela Comissão, cabe ao contratante assegurar o pagamento atempado dos peritos.

51. Nas suas observações sobre a resposta da Comissão à proposta do Provedor de Justiça de uma solução amigável, o queixoso declarou que, em 10 de Julho de 2011, recebera de Soges uma cópia da carta que este enviara à Delegação da UE em Marrocos [16]. Nessa carta, Soges propôs compensar o autor da denúncia pelas missões não pagas no âmbito do projeto, pagando-lhe em excesso por novos serviços que o autor da denúncia prestaria a Soges no âmbito de um futuro projeto (presumivelmente da UE)[17]. O queixoso declarou estar "ultrajado com o facto de tais propostas, quase ilegais, lhe poderem ser apresentadas e à Comissão". O queixoso pediu para ser informado da reacção da Delegação a essa carta. O autor da denúncia observou igualmente que, na sua carta de 23 de março de 2011, a Soges tinha prometido fornecer à Comissão o parecer circunstanciado do consultor jurídico externo sobre o pagamento pendente ao autor da denúncia. No entanto, não o fez.

52. Em 19 de janeiro de 2012, a Comissão completou a sua resposta acima referida à proposta do Provedor de Justiça de uma solução amigável, na sequência do pedido do Provedor de Justiça nesse sentido [18]. A Comissão confirmou, em primeiro lugar, que a carta da Soges de 10 de julho de 2011, a que o autor da denúncia se referiu nas suas observações, constituía uma resposta à carta da Comissão à Soges de 11 de maio de 2011. Na sua carta, a Soges manifestou a sua vontade de encontrar uma solução para a situação do queixoso. Na opinião da Comissão, isto foi positivo. No entanto, de acordo com a Comissão, a Soges não propôs «qualquer solução final clara» para a questão que, aparentemente, dependia do aconselhamento jurídico externo que receberia.

53. A Comissão considerou que a resposta da Soges de 10 de julho de 2011 não pode ser considerada uma resposta adequada a um convite para encontrar uma solução extrajudicial para o assunto por duas razões. Em primeiro lugar, a Soges propôs-se pagar ao autor da denúncia, tal como solicitado pela Comissão, mas apenas se o aconselhamento jurídico externo viesse a «autorizar» este pagamento. Na opinião da Comissão, esta condição é, em si mesma, contrária ao princípio da resolução amigável da questão. Em segundo lugar, se o parecer jurídico proibisse o pagamento solicitado, a solução alternativa proposta pela Soges consistia em que o autor da denúncia a cobrasse em excesso por futuros serviços hipotéticos que prestaria à Soges. A Comissão salientou que não podia subscrever tal proposta, que se baseia numa sobrefaturação artificial de serviços futuros e incertos.

54. Na opinião da Comissão, a resposta da Soges de 10 de julho de 2011 constitui «no máximo, uma resposta intermédia à sua carta e um possível primeiro passo para a resolução do litígio pendente entre a Soges e o autor da denúncia». A Comissão acrescentou que não recebeu qualquer outra informação sobre o resultado da consulta jurídica da Soges ou qualquer outra proposta.

55. A Comissão declarou que prosseguiria os seus esforços para facilitar a obtenção de uma resolução final da questão, recordando à Soges as suas promessas. Insta-a igualmente a pôr em prática as suas propostas, a fim de satisfazer o pedido do queixoso. No entanto, uma vez que não tem qualquer relação contratual com o autor da denúncia, a Comissão não pode obrigar a Soges a cumprir as suas obrigações contratuais para com o autor da denúncia.

56. Nas suas observações sobre a resposta da Comissão acima referida, o queixoso louvou os esforços envidados pela Delegação da UE em Marrocos para obter um resultado positivo na sua queixa. No entanto, contestou os argumentos da Comissão, por um lado, de que esta não podia intervir na relação contratual privada entre a Soges e ele e, por outro, de que ignorava as cláusulas contratuais entre o contratante principal e os peritos. A este respeito, salientou que a Delegação assegurou a «gestão eficaz» do projeto, uma vez que concordou com a nomeação de peritos, identificou as suas missões e aceitou o seu trabalho. O queixoso concluiu que seria justo que fosse pago pelo seu trabalho no projecto.

57. Na sua nova correspondência de 2 de abril de 2012, o autor da denúncia declarou que, entretanto, tinha recebido cópias de uma nova troca de correspondência entre a Comissão e a Soges [19]. De acordo com o autor da denúncia, em 20 de fevereiro de 2012, a Delegação da UE em Marrocos enviou outra carta a Soges, solicitando-lhe que efetuasse o pagamento pendente ao autor da denúncia. Por carta de 14 de março de 2012, a Soges recusou-se a fazê-lo. A este respeito, alegou que i) a Comissão pagou ao Gruppo Soges e não à Soges pelo trabalho do autor da denúncia para o projeto e, por conseguinte, ii) a insistência da Comissão em que a Soges pagasse ao autor da denúncia era inadequada. O queixoso reiterou que a delegação assegurava a gestão efectiva do projecto e que, por conseguinte, devia certificar-se de que era pago pelo seu trabalho.

Avaliação do Provedor de Justiça após a sua proposta de solução amigável

58. O Provedor de Justiça observa que, na sequência da sua proposta de solução amigável e das suas novas perguntas à Comissão, esta última entrou em contacto com a Soges e enviou-lhe duas cartas formais e persuasivas (em 11 de maio de 2011 e 20 de fevereiro de 2012), nas quais exigia claramente que a Soges pagasse ao queixoso. O Provedor de Justiça considera que o envio dessas cartas a Soges constituiu uma acção adequada por parte da Comissão em resposta à proposta do Provedor de Justiça no sentido de uma solução amigável.

59. Além disso, na sua resposta à proposta do Provedor de Justiça para uma solução amigável, a Comissão declarou que a aceitava e comprometeu-se a prosseguir os seus esforços para ajudar a resolver a questão, recordando à Soges as suas obrigações de pagar ao queixoso, sem limitar os seus esforços no tempo. Por conseguinte, o Provedor de Justiça entende que a Comissão continuará a instar a Soges a efetuar o pagamento pendente ao queixoso, apesar das respostas negativas recebidas até à data. É razoável esperar que a Comissão utilize todos os meios à sua disposição para convencer a Soges a alterar a sua posição. Além disso, o Provedor de Justiça espera que a Comissão o informe, bem como ao queixoso, do resultado dos seus futuros contactos com Soges. A este respeito, o Provedor de Justiça fará uma observação adicional a seguir.

60. À luz do compromisso da Comissão acima referido, o Provedor de Justiça decidiu encerrar o processo.

B. Conclusão

Com base no seu inquérito sobre esta queixa, o Provedor de Justiça encerra-a com a seguinte conclusão:

Não se justifica a realização de mais inquéritos.

O autor da denúncia e a Comissão serão informados desta decisão.

Observações adicionais

O Provedor de Justiça confia em que, apesar das respostas negativas que recebeu da Soges até à data, a Comissão, nos seus futuros contactos com a Soges, continuará a instá-la a efectuar o pagamento pendente ao queixoso. É razoável esperar que a Comissão utilize todos os meios à sua disposição para convencer a Soges a alterar a sua posição de não cooperação. Além disso, o Provedor de Justiça espera que a Comissão o informe, bem como ao queixoso, do resultado dos seus futuros contactos com Soges.

 

P. Nikiforos Diamandouros

Feito em Estrasburgo, em 9 de julho de 2012

---

[1] Em francês: "Gruppos Soges nous a indiqué une liste de dettes qui devaient être relevées par Soges, tandis que d'autres dettes, (...) restaient chez Gruppo Soges qui s'engageait à les payer directement."

[2] Despacho de 29 de junho de 2010, Mauerhofer/Comissão, T-515/08, ainda não publicado.

[3] O artigo 4.o, n.o 3, das condições gerais do contrato prevê que «o contrato entre o contratante principal e o subcontratante não cria relações contratuais entre o subcontratante e a Comissão».

[4] Em francês: "(...) le montant de 23 500 EUR réclamé par le plaignant à Soges ne se reflète pas par un paiement d'un montant équivalent de la Commission à Soges. La Commission sait pour quelles prestations elle a rétribué Soges et, entre autres, pour les prestations exécutés par le plaignant, mais rien de plus."

[5] A este respeito, o Provedor de Justiça observa que recebeu outra queixa de um perito que trabalha noutro projeto da UE. A execução deste último projeto foi objeto de outro contrato celebrado entre a Comissão e o Gruppo Soges e posteriormente assumido pela Soges (queixa 1811/2009/(BB)FOR).

[6] O artigo 7.6 do contrato tem a seguinte redação: (em francês) "Toute modification de la composition du consortium sans le consentement préalable du pouvoir adjudicateur est considérée comme un défaut d'exécution du marché".

[7] A alteração do contrato inicial entre a Comissão, o Gruppos Soges e a Soges tinha a seguinte redação: "Le remplacement de Gruppo Soges par Soges est effectué (...) sur la base des assurances reçues du liquidateur de Gruppo Soges (...) qui certifie que le "Contrat de louage d'entreprise comprenant un engagement a formuler une offre irrévocable d'achat" établi le 28 mai 2008 entre Gruppo Soges et Soges est conforme au droit et lois en vigueur, en particulier avec les règles concernant la liquidation des sociétés et celles sur la protection des droits des créditeurs".

[8] Em francês: "Nous tenons donc a rappeler vos obligations suite a la procédure dite de "liquidation administrativa coatta" dont la société Gruppo Soges a fait l'objet, en particulier l'obligation de rémunérer tous les experts qui on travaille dans le cadre du contrat."

[9] Em francês: "Nous tenons aussi à rappeler que la Commission vous a verse 72.765,00 Euros au titre des honoraires de M. Tribillon objet des factures Soges Spa n° 130 et 397."

[10] Como afirmado pela Comissão em seu parecer (ponto 23 da solução amistosa).

[11] Referido na carta da Comissão de 25 de Agosto de 2010.

[12] O artigo 11.o do Código Europeu de Boa Conduta Administrativa estabelece que «os funcionários devem agir de forma imparcial, equitativa e razoável». Além disso, o Provedor de Justiça tem defendido sistematicamente o seguinte ponto de vista: "embora a Comissão esteja a agir em conformidade com a lei quando não intervém em litígios entre contratantes e subcontratantes, a impressão de que os subcontratantes ficam com ela não deve ser subestimada. Em consonância com os esforços da Comissão para aproximar a Europa dos cidadãos e inspirá-los com confiança na UE e nas suas instituições, o Provedor de Justiça considera útil que a Comissão tome todas as medidas possíveis para evitar situações que deixem os cidadãos com uma impressão negativa injustificada das instituições da UE.»(Retirado da decisão do Provedor de Justiça sobre o seu inquérito de iniciativa própria OI/1/2006/TN, disponível no seu sítio Web)

[13] Em francês: "dans le cas ou la relation entre le contractant et les sous-traitants influence négativement la performance des services fournis, la Commission peut envisager des sanctions. Ces sanctions peuvent prendre la forme de pénalités financiers et aller jusqu'à la résiliation du contrat."

[14] Em francês: "L'attributaire prendra toutes les mesures nécessaires pour que ses experts aient en permanence a leur disposition les appuis (...) requis pour l'accomplissement de leur mission. Il devra effectuer un transfert régulier des fonds au Maroc pour l'exécution des activités prévues dans le contrat et assurer le paiement régulier de son personnel.»

[15] A Comissão anexou ao seu parecer uma cópia dessa resposta.

[16] O autor da denúncia anexou uma cópia da presente carta com as suas observações.

[17] Em francês: "Dans le cadre d'une collaboration avec [le plaignant], sur des projets futurs, nous comptons proposer [au plaignant] des honoraires supérieurs au standard ordinaires et habituelles, afin d'atteindre l'obtention par le plaignant, d'une recette plus haute comme appui partiel a l'impossibilité d'un totale recouvrement des créances envers l'original et unique entreprise débitrice Gruppo Soges".

[18] O Provedor de Justiça solicitou à Comissão que a) explicasse se a carta de Soges à Delegação da UE em Marrocos, datada de 10 de julho de 2011, constitui, na opinião da Comissão, uma resposta adequada à sua carta de 11 de maio de 2011 e, em caso afirmativo, b) explicasse que outras medidas, se as houver, a Comissão tomou ou tenciona tomar a este respeito.

[19] O autor da denúncia não forneceu cópias desta troca de correspondência.