Antecedentes da denúncia

1. A presente queixa diz respeito ao indeferimento do pedido do queixoso para o cargo de Chefe de Unidade das Tecnologias da Informação e da Comunicação na Agência Europeia de Medicamentos («EMA») (EMA/AD/322).

2. Por carta de 14 de julho de 2011, a EMA informou o autor da denúncia de que a sua candidatura não preenchia os requisitos do anúncio de vaga relativos à experiência profissional. Concretamente, o anúncio de vaga exigia, pelo menos, quinze anos de experiência profissional após a obtenção de um diploma que desse acesso a esse concurso. A EMA explicou que o autor da denúncia obteve esse diploma em 2006. O primeiro grau do queixoso, que não preenchia os requisitos do anúncio de vaga, foi-lhe atribuído em 2001. Isto significava que o período entre a obtenção de um diploma que dá acesso ao concurso e a data de encerramento do concurso era muito inferior a 15 anos.

3. Por carta de 21 de julho de 2011, o queixoso alegou que não tinha conhecimento do requisito de experiência profissional mínima e salientou que, em todo o caso, o requisito de 15 anos de experiência profissional viola a Diretiva 2000/78 [1] no direito da UE e a Equality Act 2010 no direito inglês.

4. Na sua resposta de 31 de agosto de 2011, a EMA confirmou que a candidatura do queixoso não cumpria os requisitos do anúncio de vaga porque não possuía, pelo menos, 15 anos de experiência profissional. A EMA transmitiu ao autor da denúncia uma cópia do anúncio de vaga e da sua carta de 14 de julho de 2011.

5. Em 17 de setembro de 2011, o queixoso apresentou a presente queixa ao Provedor de Justiça.

Objeto do inquérito

6. O Provedor de Justiça abriu um inquérito sobre a seguinte alegação e alegação.

Alegação:

Ao impor um requisito mínimo de 15 anos de experiência profissional como condição de elegibilidade para o cargo de chefe de unidade das Tecnologias da Informação e da Comunicação, a EMA discriminava indiretamente em razão da idade.

Reivindicação:

A EMA deve tomar as medidas corretivas adequadas.

7. Na carta de abertura do seu inquérito, o Provedor de Justiça observou que, nas suas cartas de 14 de julho e 31 de agosto de 2011, a EMA forneceu uma resposta clara e suficientemente pormenorizada sobre as razões pelas quais considerava que o queixoso não preenchia os requisitos mínimos de experiência profissional estabelecidos no aviso de vaga. No entanto, a EMA não abordou especificamente a alegação de discriminação indireta em razão da idade. Em especial, a EMA não abordou a questão de saber se a exigência de quinze anos de experiência profissional para o lugar em causa era objetivamente justificada.

O inquérito

8. Em 29 de setembro de 2011, o Provedor de Justiça solicitou à EMA que apresentasse um parecer sobre a alegação e o pedido do queixoso.

9. Em 15 de dezembro de 2011, a EMA enviou o seu parecer, que foi transmitido ao autor da denúncia para observações. O autor da denúncia apresentou as suas observações em 27 de dezembro de 2011.

Análise e conclusões do Provedor de Justiça

Observação preliminar

10. No seu parecer, a EMA alegou que, na sua correspondência, o queixoso se queixava do requisito de 15 anos de experiência profissional para o cargo. A EMA declarou que a discriminação indireta em razão da idade constitui, por conseguinte, uma nova alegação.

11. Nas suas observações, o queixoso alegou que tinha levantado a questão da discriminação em razão da idade na sua correspondência com a EMA. Em apoio deste argumento, o autor da denúncia remeteu para a sua mensagem de correio eletrónico enviada à EMA em 14 de julho de 2011, na qual o informou de que «consultarei o meu advogado se tal constituir uma discriminação com base na idade do candidato [...]».

12. O Provedor de Justiça não considera que o argumento da EMA constitua uma objeção à inclusão da questão da discriminação em razão da idade no seu inquérito. Em todo o caso, importa salientar que, na sua carta de 21 de julho de 2011, o queixoso alegou que a experiência profissional exigida para o cargo violava a Diretiva 2000/78 no direito da União e a Equality Act 2010 no direito inglês. Dado que a referida directiva regula a igualdade de tratamento no emprego e na actividade profissional e trata, nomeadamente, da discriminação em razão da idade, a referência do queixoso à mesma pode ser razoavelmente entendida como pondo em causa a conformidade do requisito relevante com o princípio da não discriminação em razão da idade. Daqui resulta que o queixoso chamou a atenção da EMA para a natureza da sua queixa e, por conseguinte, permitiu-lhe responder em conformidade antes de recorrer ao Provedor de Justiça.

13. Uma vez que estão ligados de forma lógica e factual, a alegação e a alegação do autor da denúncia serão apreciadas em conjunto.

A. Alegação de discriminação indireta em razão da idade e pedido conexo

Argumentos apresentados ao Provedor de Justiça

14. Na sua queixa, o queixoso alegou que o requisito de experiência profissional mínima resulta numa discriminação indirecta em razão da idade, uma vez que, nas circunstâncias do caso em apreço, apenas um requerente com idade igual ou superior a 35 anos poderia satisfazer esse requisito. Ao mesmo tempo, o requisito em questão não garante um elevado nível de competência profissional, uma vez que tal poderia ser alcançado através da utilização de instrumentos de avaliação que respeitem o princípio da proporcionalidade.

15. No seu parecer, a EMA rejeitou a alegação de discriminação em razão da idade. Alegou que o nível do cargo anunciado exigia que o candidato selecionado tivesse experiência profissional relevante. Explicou que o cargo de chefe de unidade é uma função de gestão de topo na Agência e que um chefe de unidade responde diretamente perante o diretor executivo da Agência. O grau de recrutamento de nível de entrada na EMA é AD12 para chefes de unidade, que é um grau superior. Assim, tal posição exige uma experiência profissional considerável na matéria e 15 anos de experiência profissional após a obtenção do diploma correspondente reflete um nível de especialização essencial para um chefe de unidade, em conformidade com o Estatuto dos Funcionários e as regras internas da EMA.

Avaliação do Provedor de Justiça

16. O Provedor de Justiça inicia a sua análise observando que o Tribunal de Justiça decidiu que o princípio da não discriminação constitui uma "expressão específica do princípio geral da igualdade …, que faz parte dos fundamentos da Comunidade"[2]. O caráter fundamental do princípio é demonstrado pela inclusão de uma proibição no artigo 21.°, n.° 1, da Carta dos Direitos Fundamentais da União Europeia, que dispõe: «É proibida qualquer discriminação em razão, nomeadamente, do sexo, raça, cor, origem étnica ou social, características genéticas, língua, religião ou convicções, opiniões políticas ou outras, pertença a uma minoria nacional, riqueza, nascimento, deficiência, idade ou orientação sexual. [3]« Paralelamente, o artigo 19.o, n.o 1, do Tratado sobre o Funcionamento da União Europeia confere às instituições legislativas da União autoridade para «tomar medidas para combater a discriminação em razão do sexo, raça ou origem étnica, religião ou crença, deficiência, idade ou orientação sexual.»

17. Em princípio, o requisito mínimo de experiência profissional de quinze anos para o lugar de chefe de unidade na EMA, previsto no aviso de vaga, é suscetível de constituir uma discriminação em razão da idade. Tal deve-se ao facto de, como alegou o autor da denúncia, apenas um requerente com idade igual ou superior a 35 anos poder satisfazer esse requisito. No entanto, as diferenças de tratamento em razão da idade podem ser objetiva e razoavelmente justificadas por um objetivo legítimo se os meios para o alcançar forem adequados e necessários. Tendo em conta estas considerações, o Provedor de Justiça, na sua carta de abertura do inquérito, solicitou à EMA que abordasse a questão de saber se o requisito de 15 anos de experiência profissional para o cargo em questão era objetivamente justificado.

18. Ao examinar se os motivos apresentados pela EMA no seu parecer fornecem uma justificação objetiva para a exigência de experiência profissional de 15 anos para o cargo de chefe de unidade, o Provedor de Justiça inspira-se na Diretiva 2000/78 [4], que fornece orientações úteis para a interpretação do princípio da não discriminação em razão da idade [5]. Importa salientar que, de acordo com a jurisprudência do Tribunal de Justiça, a Diretiva 2000/78 codificou a proibição de qualquer discriminação em razão da idade, tanto enquanto princípio geral do direito da União como enquanto direito fundamental consagrado no artigo 21.o da Carta [6].

19. A este respeito, o artigo 6.°, n.° 1, da Diretiva 2000/78 prevê que as diferenças de tratamento em razão da idade, como a fixação de requisitos mínimos de experiência profissional, não constituem discriminação se forem objetiva e razoavelmente justificadas por um objetivo legítimo, incluindo objetivos legítimos de política de emprego, do mercado de trabalho e de formação profissional. Nos termos do artigo 6.°, n.° 1, os meios para atingir esse objectivo devem ser adequados e necessários. Daqui resulta que, nestas condições, a AIPN, agindo no âmbito de aplicação do Estatuto, não está impedida de fixar requisitos mínimos de experiência profissional.

20. Neste contexto, importa recordar que, no seu parecer, a EMA indicou que o artigo 5.o, n.o 3, do Estatuto, em conjugação com o artigo 1.o, alínea d), do seu anexo III, confia à autoridade investida do poder de nomeação a tarefa de determinar o grau de experiência profissional exigido em cada concurso. No anúncio de vaga EMA/AD/322, a EMA fixou a experiência profissional mínima exigida em 15 anos, em conformidade com o Estatuto e as disposições gerais de execução da EMA relativas ao procedimento que rege a contratação e o recurso a agentes temporários na EMEA no que respeita aos agentes temporários de grau AD12 [7].

21. A fim de determinar se o requisito profissional mínimo para o cargo de Chefe de Unidade das Tecnologias da Informação e da Comunicação pode ser objetivamente justificado, o Provedor de Justiça deve examinar se o requisito cumpre (a) as regras pertinentes aplicáveis e (b) o princípio da proporcionalidade.

22. No que diz respeito à alínea a), há que examinar se o requisito profissional mínimo de 15 anos para o lugar de chefe de unidade no anúncio de vaga EMA/AD/322 está em conformidade tanto com o Estatuto como com as regras internas da EMA. Para começar pelas regras internas deste último, o Provedor de Justiça observa que as regras em questão contêm regras pormenorizadas sobre o emprego de agentes temporários [8] e estabelecem a possibilidade de contratar agentes temporários nos graus AD9 a AD12 [artigo 5.o, n.o 2, alínea a), das regras internas da EMA [9]]. Ao fazê-lo, a experiência profissional mínima de 15 anos constitui uma condição de elegibilidade para nomeação nos graus AD11/12 [10]. Daqui resulta que, ao fixar o referido requisito, a EMA respeitou as suas próprias regras. A um nível mais geral, há que ter em conta o artigo 10.o do Regime Aplicável aos Outros Agentes das Comunidades (ROA), que prevê que o artigo 1.o-D, o artigo 1.o-E, o artigo 5.o, n.os 1, 2, 3 e 4, e o artigo 7.o do Estatuto são aplicáveis por analogia. Tendo sido invocado pela EMA, o artigo 5.o, n.o 3, do Estatuto, que estabelece os requisitos para a nomeação para diferentes grupos de funções, é relevante para o presente processo. Esta disposição menciona a experiência profissional apenas em relação ao grupo de funções AST. Deve, no entanto, salientar-se que o artigo 5.°, n.° 3, apenas estabelece as condições mínimas de emprego e, por conseguinte, não obsta à exigência de experiência profissional sempre que o interesse do serviço o exija. Na opinião do Provedor de Justiça, a posição da EMA de que o interesse do serviço torna necessário que os candidatos interessados em lugares AD 12 tenham pelo menos 15 anos de experiência profissional não parece irrazoável.

23. No que diz respeito à alínea b), o Provedor de Justiça considera que o bom e ordenado funcionamento das instituições, órgãos, organismos ou agências da UE é uma condição prévia para a promoção de uma cultura administrativa de serviço. Para alcançar este objetivo, as instituições da UE devem estar em condições de assegurar o recrutamento de pessoal com as mais elevadas qualidades de competência, eficiência e integridade, tal como reconhecido pelo Estatuto dos Funcionários. Trata-se de um objetivo legítimo que as instituições da União devem prosseguir a todo o momento, nomeadamente no caso em apreço, na fase de recrutamento. No entanto, ao fazê-lo, as instituições da União devem respeitar o princípio da proporcionalidade, ou seja, assegurar que as eventuais condições de recrutamento sejam adequadas à realização do objetivo em causa e não vão além do necessário para o alcançar. No caso em apreço, a EMA explicou que um chefe de unidade ocupa um cargo superior na sua estrutura institucional, respondendo diretamente perante o diretor executivo, e desempenha funções de direção de topo. A EMA fundamentou que um lugar com essa antiguidade exige uma experiência profissional considerável e que a experiência profissional de 15 anos, confirmada pelo grau de recrutamento fixado em AD12, corresponde ao nível de especialização exigido. O Provedor de Justiça considera que a EMA apresentou argumentos razoáveis em apoio da sua posição de que o requisito de 15 anos de experiência profissional para este cargo superior no âmbito da sua estrutura institucional é proporcionado.

24. Tendo em conta o que precede, o Provedor de Justiça conclui que o requisito profissional mínimo de 15 anos para o cargo de chefe de unidade no anúncio de vaga EMA/AD/322 é objetivamente justificado e não constitui um caso de discriminação indireta em razão da idade.

25. Tendo em conta o que precede, não houve má administração por parte da EMA em relação à alegação do autor da denúncia. Uma vez que a alegação do queixoso não pode ser aceite, o seu pedido também não pode ser aceite.

C. Conclusão

Com base no seu inquérito sobre esta queixa, o Provedor de Justiça encerra-a com a seguinte conclusão:

Não houve má administração por parte da EMA em relação à alegação do autor da denúncia.

O autor da denúncia e a EMA serão informados desta decisão.

P. Nikiforos Diamandouros

Feito em Estrasburgo, em 26 de junho de 2012

[1] Diretiva 2000/78/CE do Conselho, de 27 de novembro de 2000, que estabelece um quadro geral de igualdade de tratamento no emprego e na atividade profissional (JO 2000, L 303, p. 16).

[2] Processo C-17/05, Cadman, n.o 28, Coletânea 2006, p. I-9583. Esta expressão é utilizada, com ligeiras variações, em toda a jurisprudência do Tribunal de Justiça, começando pelo acórdão de 15 de Dezembro de 1977, Ruckdeschel (117/76 e 16/77, Recueil, p. 1753, n.° 7).

[3] Há que observar que o artigo 1.°, alínea d), n.° 1, do Estatuto está redigido de forma semelhante.

[4] Diretiva 2000/78/CE do Conselho, de 27 de novembro de 2000, que estabelece um quadro geral de igualdade de tratamento no emprego e na atividade profissional (JO 2000, L 303, p. 16).

[5] Processo C-388/07 Age Concern England, Coletânea 2009, p. I-1569.

[6] Processos apensos C-297/10 e C-298/10 Hennigs, acórdão de 8 de setembro de 2011, ainda não publicado na Coletânea da Jurisprudência do Tribunal. V., igualmente, acórdão de 10 de janeiro de 2010, Kücükdeveci (C-555/07, Colet., p. I-365, n.° 21).

[7] N.o 3 do artigo 5.o das disposições gerais de execução relativas ao procedimento que rege a contratação e o recurso a agentes temporários na EMEA.

[8] Considerando 1 das disposições gerais de execução relativas ao procedimento que rege a contratação e o recurso a agentes temporários na EMEA.

[9] Artigo 5.o, n.o 2, alínea a), das disposições gerais de execução relativas ao procedimento que rege a contratação e o recurso a agentes temporários na EMEA.

[10] N.o 3 do artigo 5.o das disposições gerais de execução relativas ao procedimento que rege a contratação e o recurso a agentes temporários na EMEA.