Antecedentes da denúncia

1. O queixoso é um antigo juiz do Tribunal Geral da União Europeia. O Tribunal Geral, juntamente com o Tribunal de Justiça, faz parte do Tribunal de Justiça da União Europeia (TJUE).

2. Em julho e agosto de 2016, o autor da denúncia, embora ainda fosse juiz do Tribunal Geral, apresentou treze pedidos de informação ao TJUE. Os seus pedidos diziam respeito: a posição do TJUE e as suas trocas de pontos de vista com outras instituições da UE sobre determinadas questões legislativas; O desenvolvimento e os custos de determinadas aplicações informáticas; questões de recrutamento; pormenores de um litígio entre o TJUE e um membro do Tribunal relativo à aplicação do Código de Conduta dos Membros e Antigos Membros do TJUE ^[1]; a forma como são utilizados os motoristas oficiais no TJUE; e as viagens de trabalho e as atividades externas dos juízes.

3. Quando o TJUE respondeu, em 13 de outubro de 2016, o queixoso já não era juiz. Consequentemente, o TJUE informou-o de que não lhe podia fornecer as informações que tinha solicitado. Recordou-lhe as obrigações dos antigos juízes de respeitar o sigilo das deliberações do TJUE, de se comportar com integridade e discrição e de se abster de fazer observações públicas que possam prejudicar a reputação do TJUE.

4. Entre dezembro de 2016 e novembro de 2017, o autor da denúncia apresentou quatro pedidos de acesso a documentos ^[2] (pedidos I a IV infra), em conformidade com as regras aplicáveis em matéria de acesso aos documentos do TJUE ^[3] (regras de acesso do TJUE).

5. Em 14 de dezembro de 2016, o autor da denúncia solicitou o acesso a vários documentos (pedido I), nomeadamente: Documentos relativos à adoção do Código de Conduta; documentos e informações relativos à eventual nomeação de uma pessoa para um cargo superior no TJUE; e viagens de trabalho que impliquem a utilização dos motoristas oficiais do TJUE. Em última análise, o TJUE concedeu acesso parcial a estes documentos.

6. Em 27 de janeiro de 2017, o autor da denúncia solicitou o acesso do público aos documentos trocados entre o antigo presidente do TJUE e as autoridades alemãs entre 2011 e 2015, bem como uma lista de todos os documentos enviados pelo antigo presidente aos governos da UE (pedido II). O TJUE declarou que não encontrou documentos trocados entre o antigo presidente do TJUE e as autoridades alemãs e que a lista solicitada não existia. O autor da denúncia contestou as decisões do TJUE sobre os pedidos I e II junto do Tribunal Geral ^[4].

7. Em 22 de março de 2017, o autor da denúncia solicitou o acesso a treze conjuntos de documentos (pedido III). Estes incluíam documentos: associado a uma proposta de duplicar o número de juízes do Tribunal Geral; relativo ao desenvolvimento de uma aplicação informática («sítio dos presidentes»); no que respeita ao recrutamento de um administrador; no que diz respeito à remissão de um caso para o «Comité do Código de Conduta»; no que diz respeito à utilização de motoristas oficiais no TJUE; e no que diz respeito à reforma do Tribunal Geral e às viagens de trabalho autorizadas e às atividades externas dos membros.

8. Em última análise, o TJUE concedeu ao autor da denúncia acesso parcial, divulgando 190 documentos abrangidos pelo seu pedido (que ascenderam a 1 686 páginas).

9. Em 17 de agosto de 2017, o autor da denúncia apresentou um pedido de acesso do público a documentos (pedido IV) relativo a 12 conjuntos de documentos. Estas incluíam: a lista de cartas entre o antigo Presidente do TJUE e as instituições da UE durante o seu mandato; o «subsídio de saída» de um membro superior do pessoal, o seu salário e os pormenores do trabalho que realizou; As razões para a nomeação de um administrador; aprovações de pedidos de viagem específicos para condutores oficiais; os pedidos recebidos pelo TJUE de acesso do público a documentos não relacionados com processos legislativos; e 75 dos seus próprios memorandos e 25 documentos conexos.

10. Em última análise, o TJUE concedeu acesso parcial a este pedido, divulgando 557 documentos (no valor de 2 960 páginas).

11. Insatisfeito, o queixoso dirigiu-se ao Provedor de Justiça em 14 de novembro de 2017. Em 20 de março de 2018, apresentou uma versão atualizada da sua reclamação.

12. Na sua queixa, o queixoso manifestou não só as suas preocupações sobre a forma como o TJUE tratou os seus pedidos de acesso a documentos, mas também sobre a forma como o TJUE alterou o Código de Conduta dos Deputados e Antigos Deputados. Na sua opinião, ao alargar o âmbito de aplicação do código a questões extrajudiciais, o TJUE violou várias regras.

O inquérito

13. A Provedora de Justiça abriu um inquérito sobre as preocupações do queixoso de que o TJUE: A) Alargou o seu Código de Conduta dos Deputados e dos Antigos Deputados de modo a abranger não só questões judiciais, mas também administrativas; e B) tratou incorretamente os pedidos de acesso a documentos III e IV do autor da denúncia ^[5].

14. No decurso do inquérito, a equipa de inquérito do Provedor de Justiça reuniu-se com o TJUE e inspecionou o processo pertinente ^[6]. O Provedor de Justiça analisou ainda a resposta do TJUE, na sequência do relatório sobre a reunião de inspeção ^[7], e as observações do queixoso.

A. Alargamento do Código de Conduta às questões administrativas

Argumentos apresentados ao Provedor de Justiça

15. O autor da denúncia alegou que, ao afirmar que «as empresas devem cumprir o seu dever de exercer o seu poder discricionário no tratamento de questões judiciais e administrativas»^[8], o Código de Conduta adotado em 2016 foi além do Estatuto do Tribunal ^[9]. O estatuto estabelece o dever dos membros de preservar o «segredo das deliberações do Tribunal»^[10]. Na opinião do autor da denúncia, esta disposição refere-se apenas a deliberações judiciais e não a questões administrativas. Alegou que o alargamento do âmbito de aplicação do Código de Conduta também violava as regras de transparência, o direito a uma boa administração, o direito de recorrer ao Provedor de Justiça, a liberdade de expressão e a proteção dos denunciantes.

16. Na sua resposta ao Provedor de Justiça, o TJUE questionou se o Provedor de Justiça poderia inquirir sobre o Código de Conduta. Observou que o Provedor de Justiça não tem poderes para inquirir o TJUE quando este atua no exercício das suas funções jurisdicionais. ^[11] Para o TJUE, o código define as obrigações dos atuais e antigos membros do TJUE. Estes estão indissociavelmente ligados às funções judiciais dos deputados. Por conseguinte, a adoção do código de conduta é abrangida pelo conceito de «atividade judiciária». Além disso, declarou que a questão de saber se a adoção do Código de Conduta constitui uma «atividade judicial» está atualmente pendente no Tribunal Geral (no âmbito do recurso de anulação interposto pelo queixoso contra as decisões do TJUE que indeferiram os seus pedidos I e II).

17. De qualquer modo, segundo o TJUE, nenhum dos argumentos apresentados pelo autor da denúncia era procedente. Para o TJUE, o Código de Conduta não alargou o âmbito de aplicação das disposições relativas ao dever de comportamento discricionário dos deputados de modo a abranger questões administrativas. Com efeito, o anterior Código de Conduta, que exigia que os membros se abstivessem de fazer declarações públicas suscetíveis de prejudicar a reputação do Tribunal ^[12], também abrangia questões administrativas.

18. O TJUE declarou ainda que o dever de agir com discrição reflete o princípio fundamental do respeito pelo Estado de direito e a necessidade de salvaguardar a autoridade e a independência do TJUE ^[13]. Devido à elevada reputação de que gozam os membros do TJUE, o público e os meios de comunicação social estariam menos inclinados a questionar a veracidade das críticas por eles formuladas. O TJUE, que está vinculado ao dever de exercer um poder discricionário para salvaguardar a sua independência, não pode responder diretamente a essas críticas. Acrescentou que um dever semelhante de agir com discrição também se aplica aos (antigos) juízes do Tribunal Europeu dos Direitos do Homem (TEDH)^[14].

19. Dito isto, o TJUE salientou que o dever de exercer o poder discricionário não impede os (antigos) deputados de denunciarem quaisquer ilegalidades relacionadas com o TJUE. No entanto, devem fazê-lo utilizando os mecanismos previstos nos Tratados da UE e na legislação da UE; ou seja, em função da natureza das questões, dirigindo-se ao Provedor de Justiça Europeu, ao Parlamento Europeu, ao Tribunal de Contas Europeu (TCE) ou ao Organismo Europeu de Luta Antifraude (OLAF).

20. Nas suas observações, o autor da denúncia contestou a posição do TJUE de que os atuais ou antigos deputados estão proibidos de criticar publicamente o Tribunal. Alegou que a referência do TJUE às regras do TEDH, que exigem que os juízes exerçam um poder discricionário em relação aos processos judiciais, era seletiva e enganosa. Argumentou que, segundo o TEDH ^[15], a liberdade de expressão é uma componente essencial da proteção dos denunciantes. Ele disse que o TJUE ignorou isso, uma vez que não protege os denunciantes. Salientou igualmente que os meios de comunicação social procurariam sempre estabelecer a verdade e não se limitariam a basear-se em declarações públicas de indivíduos, como antigos deputados. Alegou igualmente que o Código de Conduta deve indicar explicitamente que o dever de exercer o poder discricionário não impede os (antigos) deputados de denunciarem quaisquer alegadas ilegalidades através dos mecanismos disponíveis ao abrigo do direito da UE.

Avaliação do Provedor de Justiça

21. O Provedor de Justiça não pode investigar as atividades do TJUE no exercício das suas funções jurisdicionais ^[16]. Além disso, o Provedor de Justiça não pode examinar queixas em que as questões suscitadas sejam ou tenham sido objeto de processos judiciais ^[17].

22. O autor da denúncia não contestou que a questão de saber se a adoção do Código de Conduta constitui uma «atividade judicial» é central para o recurso de anulação que interpôs no Tribunal Geral contra as decisões do TJUE que indeferem os seus pedidos de acesso a documentos I e II ^[18].

23. O Provedor de Justiça não pode responder aos argumentos do queixoso sobre o Código de Conduta, uma vez que tal significaria que o Provedor de Justiça tem de tomar uma posição sobre se a adoção do Código de Conduta constitui uma «atividade judicial», uma questão que é atualmente objeto de processos judiciais.

24. Dito isto, o Provedor de Justiça congratula-se com os esclarecimentos prestados pelo TJUE de que o dever de discrição não priva os deputados do seu direito de recorrer ao Parlamento, ao Provedor de Justiça, ao Tribunal de Contas ou ao OLAF para denunciar qualquer ilegalidade ou má administração no que diz respeito ao funcionamento e ao funcionamento interno do TJUE. No que diz respeito ao argumento do queixoso de que o Código deve indicar explicitamente que o dever de exercer o poder discricionário não impede os (antigos) deputados de denunciarem quaisquer alegadas ilegalidades através dos mecanismos disponíveis ao abrigo do direito da UE, o Provedor de Justiça espera que os atuais e antigos deputados estejam familiarizados com a utilização desses mecanismos.

25. Tendo em conta o que precede, a Provedora de Justiça encerra o seu inquérito sobre este aspeto da queixa ^[19].

B. Acesso aos documentos

 Observação introdutória

26. Na sua resposta, o TJUE declarou que, uma vez que as suas decisões sobre os pedidos de acesso a documentos III e IV não foram impugnadas no Tribunal Geral dentro do prazo aplicável, são definitivas ^[20].

27. O papel do Provedor de Justiça consiste em verificar se uma instituição da UE, ao tratar os pedidos, aplicou as regras e a jurisprudência pertinentes em matéria de acesso aos documentos de forma correta e razoável. Se a Provedora de Justiça considerar que uma decisão de recusa de acesso não foi bem fundamentada, pode solicitar à instituição da UE em causa que pondere conceder (mais) acesso a documentos, através de propostas de soluções, recomendações e/ou sugestões. Cabe à instituição em causa decidir o seguimento a dar a esses casos. Se uma instituição que recusou o acesso do público a um documento alterar posteriormente a sua posição, não existe qualquer razão jurídica para não poder tomar uma nova decisão de conceder acesso ao documento. O Provedor de Justiça não pode obrigar as instituições ou organismos da UE a revogar decisões que já tenham tomado. No entanto, pode ^[21] apreciar essas decisões, mesmo após o termo do prazo para as impugnar legalmente antes de o Tribunal Geral ter expirado. Caso contrário, é difícil ver o objetivo de o legislador ter enumerado o Provedor de Justiça, juntamente com o Tribunal, como uma das duas vias de recurso à disposição dos requerentes insatisfeitos nas regras da UE em matéria de acesso do público aos documentos ^[22].

28. Para o efeito, o Provedor de Justiça examinará a seguir os argumentos do queixoso sobre a forma como os seus dois pedidos de acesso a documentos (pedidos III e IV) foram tratados e, em especial, que: a) as regras de acesso revistas do TJUE limitam a transparência, em comparação com as regras anteriores ^[23]; b) o raciocínio do TJUE para recusar o acesso varia de um processo para outro; c) As respostas do TJUE carecem de transparência e apenas as decisões sobre os seus pedidos de revisão das decisões iniciais estão suficientemente fundamentadas; d) O TJUE trata determinados pedidos de acesso a documentos como pedidos de informação; e) O TJUE baseia-se excessivamente na exceção de proteção de dados pessoais para recusar o acesso a documentos; e f) o TJUE classificou erradamente os documentos administrativos como fazendo parte da sua atividade judicial.

a) As atuais regras de acesso do TJUE preveem menos transparência

 Argumentos apresentados ao Provedor de Justiça

29. O autor da denúncia alegou que as atuais regras de acesso do TJUE preveem menos transparência do que as regras anteriores ^[24] e, por conseguinte, violam os Tratados da UE ^[25]. Na sua opinião, as regras atuais resultam na recusa de muitos pedidos de acesso a documentos. O queixoso referiu igualmente um relatório recente do Tribunal de Contas Europeu (TCE), que criticava o facto de o TJUE ter retido ao TCE uma série de documentos internos, impedindo-o assim de analisar o trabalho dos membros do TJUE ^[26].

30. Na sua resposta, o TJUE declarou que a razão para a alteração das regras era centralizar e racionalizar as suas respostas iniciais aos pedidos de acesso a documentos ^[27]. Observou que as exceções ao direito de acesso aos documentos tanto na regulamentação atual como na anterior eram essencialmente as mesmas e essencialmente as mesmas que as regras relativas ao acesso do público aos documentos aplicáveis às outras instituições da UE (Regulamento 1049/2001)^[28].

Avaliação do Provedor de Justiça

31. O Provedor de Justiça concorda com o TJUE quanto ao facto de as exceções ao direito de acesso aos documentos previstas nas atuais e anteriores regras de acesso do TJUE e no Regulamento n.o 1049/2001 serem essencialmente as mesmas. Por conseguinte, as regras atuais não são mais restritivas do que as regras anteriores. As regras atuais e anteriores estão em conformidade com as disposições dos Tratados da UE em matéria de acesso aos documentos e transparência.

32. Além disso, o autor da denúncia não apresentou qualquer argumento convincente para fundamentar a sua afirmação de que o TJUE está a utilizar as regras atuais para recusar sistematicamente pedidos de acesso do público a documentos e, por conseguinte, limitar a transparência.

33. O relatório do TCE, mencionado pelo autor da denúncia, também não é relevante a este respeito. O relatório afirma que o TCE não pôde avaliar o impacto de fatores, como a complexidade dos processos judiciais, no processo de gestão de processos do TJUE, uma vez que determinados documentos trocados entre juízes e advogados-gerais sobre processos pendentes não foram divulgados ao TCE. O TJUE recusou o acesso a estes documentos, a fim de respeitar o sigilo das suas deliberações, em conformidade com as exceções previstas nas regras aplicáveis.

b) Fundamentação incoerente para recusar o acesso a documentos

Argumentos apresentados ao Provedor de Justiça

34. O autor da denúncia alegou que o TJUE altera regularmente as razões que fundamentam a recusa de acesso aos documentos. Referiu as diferentes razões apresentadas pelo TJUE ao recusar divulgar um dos seus memorandos a outra pessoa, em comparação com as razões apresentadas em resposta ao seu pedido de acesso ao mesmo documento. Referiu igualmente o facto de ter recebido documentos sobre as autorizações de viagem dos condutores ao abrigo do seu pedido I, mas inicialmente não em resposta ao seu pedido IV (embora o TJUE tenha posteriormente divulgado esses documentos). Além disso, o TJUE questionou inicialmente se o seu pedido IV era admissível, mas aceitou-o posteriormente. Por último, afirmou que já tinha recebido documentos em que as observações dos deputados sobre questões legislativas e administrativas não tinham sido expurgadas, ao passo que observações semelhantes tinham sido expurgadas noutros casos ^[29].

35. Em resposta, o TJUE argumentou que o inquérito do Provedor de Justiça diz respeito apenas aos pedidos de acesso do queixoso e não aos pedidos apresentados por outras pessoas. Em todo o caso, tinha recusado o acesso tanto ao pedido do autor da denúncia como ao da outra pessoa pelos mesmos motivos, tendo sido apresentadas razões adicionais para refletir as especificidades de cada pedido. No que diz respeito aos pedidos de acesso às autorizações de viagem, o TJUE alegou que a sua decisão sobre o pedido I é objeto de processos judiciais pendentes e, por conseguinte, está fora do âmbito do inquérito do Provedor de Justiça. Em todo o caso, é inerente ao procedimento em duas fases para o tratamento dos pedidos de acesso do público aos documentos que a decisão e/ou a fundamentação em ambas as fases (resposta inicial, decisão de revisão) possam ser diferentes. Além disso, a sua fundamentação para não divulgar as observações dos deputados diz respeito ao âmbito de aplicação das regras de acesso do TJUE, que é objeto do processo do autor da denúncia perante o Tribunal Geral. Em todo o caso, se certas passagens de um documento não foram, por erro, ocultadas, tal não implica que passagens semelhantes de outros documentos devam ser divulgadas sem ocultações.

Avaliação do Provedor de Justiça

36. Os pedidos de acesso a documentos por outras pessoas não são abrangidos pelo âmbito do presente inquérito. O Provedor de Justiça examina cada recusa de acesso a um documento com base nos seus próprios méritos. Como tal, não está em condições de analisar nenhum dos argumentos da autora da denúncia neste contexto ^[30].  

37. Como o TJUE salientou, é inerente ao procedimento em duas fases para o acesso aos pedidos de documentos que os pedidos sejam reexaminados e que a decisão e/ou a fundamentação subjacente possam diferir de uma fase para outra (resposta inicial, decisão de revisão).

38. Por último, o Provedor de Justiça deve avaliar se uma decisão sobre um pedido de acesso a documentos está em conformidade com as regras aplicáveis. Assim, mesmo que o TJUE tenha anteriormente divulgado documentos sem ocultações, tal não significa necessariamente que seja errado ocultar posteriormente informações semelhantes.

c) Falta de transparência nas respostas aos pedidos de acesso

Argumentos apresentados ao Provedor de Justiça

39. O autor da denúncia alegou que o TJUE não fornece explicações significativas nas suas respostas iniciais aos pedidos de acesso a documentos, mas apenas nas suas decisões subsequentes de revisão dos pedidos (as chamadas «decisões confirmativas»). Assim, os requerentes de acesso a documentos só podem contestar o raciocínio do TJUE interpondo um processo dispendioso e moroso no Tribunal Geral contra uma decisão de reapreciação.

40. Acrescenta que as respostas do TJUE não são transparentes, uma vez que não incluem uma lista de todos os documentos na sua posse, indicando quais deles podem ser divulgados e quais não podem. Em especial, remeteu para a resposta inicial do TJUE ao seu pedido de acesso aos seus memorandos. Referiu igualmente o facto de o TJUE ter inicialmente recusado conceder-lhe acesso a um memorando do antigo presidente relativo à nomeação de um diretor, e só o fez após a sua revisão, na sequência da cobertura mediática da questão.

41. Por último, o autor da denúncia salientou que o TJUE ainda não lhe comunicou a carta de acompanhamento e os atos preparatórios de um documento não assinado, não datado e não registado enviado pelo TJUE ao Parlamento e ao Conselho (parte do pedido III).

42. Na sua resposta, o TJUE negou que fundamentasse as suas decisões apenas quando analisasse os pedidos. Reafirmou a sua opinião de que as alterações na fundamentação e/ou nas suas decisões são inerentes ao procedimento em duas fases aplicável aos pedidos de acesso a documentos.

43. No que diz respeito ao pedido III do autor da denúncia, o TJUE observou que tinha inicialmente divulgado 189 documentos e, posteriormente, um documento adicional, após a revisão da sua decisão inicial. Embora tenha fornecido explicações mais pormenorizadas na sua decisão de revisão, tal não significa que a fundamentação tenha sido «atrasada». No que diz respeito ao pedido IV, o TJUE afirmou que, tanto na sua resposta inicial como na decisão de revisão, apresentou razões circunstanciadas para justificar a sua recusa de divulgar determinados documentos.

44. O TJUE declarou ainda que o próprio autor da denúncia tinha fornecido uma lista pormenorizada dos documentos a que pretendia ter acesso no seu pedido IV. O TJUE recusou o acesso a estes documentos, explicando claramente as razões para o fazer. Por conseguinte, não é claro que tipo de lista ou explicações adicionais o TJUE poderia ter dado ao autor da denúncia.

45. O TJUE declarou que tinha inicialmente divulgado vários documentos relativos à nomeação de um administrador, antes de divulgar posteriormente a nota do antigo presidente.

Avaliação do Provedor de Justiça

46. Tal como acima referido, o facto de a fundamentação do TJUE poder variar na fase de reapreciação é inerente ao procedimento em duas fases aplicável aos processos de acesso a documentos. Não há nada que sugira que o TJUE deliberadamente não forneça explicações suficientes nas suas respostas iniciais, e fá-lo apenas se um requerente solicitar que reveja a sua decisão inicial.

47. O argumento do autor da denúncia sobre a lista de documentos (pedido IV) é infundado. Tal como o TJUE declarou, o próprio queixoso forneceu uma lista de todos os documentos a que pretendia ter acesso. Além disso, o TJUE forneceu explicações claras sobre as razões pelas quais o acesso a estes documentos foi recusado; a saber, que diziam respeito à sua atividade judicial e, por conseguinte, não estavam abrangidas pelo âmbito de aplicação das regras de acesso do TJUE.

48. No entanto, não é claro por que razão o TJUE só divulgou a nota do antigo presidente sobre a nomeação de um diretor depois de o queixoso ter solicitado a revisão da sua decisão inicial.

49. A fim de facilitar os procedimentos de acesso aos documentos, o Provedor de Justiça considera que, no futuro, o TJUE poderá procurar fornecer, nas suas respostas iniciais, uma lista de todos os documentos pertinentes abrangidos pelo âmbito de um pedido de acesso a documentos. Embora seja possível identificar documentos adicionais na fase de revisão, a elaboração de uma lista na fase inicial é uma boa prática administrativa.

50. Por último, no que diz respeito ao argumento do queixoso de que o TJUE ainda não divulgou documentos relativos à carta de acompanhamento e aos atos preparatórios de um documento legislativo, o Provedor de Justiça observa que o TJUE já informou o queixoso de que esses documentos não existem. O autor da denúncia não apresentou quaisquer argumentos convincentes para demonstrar que tal não é verdade ^[31].

d) O TJUE trata determinados pedidos de acesso a documentos como pedidos de informação

Argumentos apresentados ao Provedor de Justiça

51. O autor da denúncia considerou que o TJUE agiu de má-fé e violou a sua obrigação de prestar assistência aos requerentes de acesso a documentos ^[32], ao tratar parte do seu pedido IV de acesso a documentos como um pedido de informações.

52. Em resposta, o TJUE declarou que o queixoso tinha formulado claramente parte do seu pedido como um pedido de informações e que esses pedidos não são abrangidos pelo âmbito de aplicação das regras de acesso aos documentos. ^[33] Dito isto, o TJUE reconheceu que também se tinha baseado nas regras aplicáveis em matéria de acesso aos documentos para rejeitar estes pedidos de informação (por motivos de proteção de dados). O TJUE declarou igualmente que esta questão é abrangida pelo processo do autor da denúncia perante o Tribunal Geral.

Avaliação do Provedor de Justiça

53. Um pedido de informações contido em documentos deve ser tratado como um pedido de acesso do público aos documentos que contêm essas informações ^[34].

54. O Provedor de Justiça considera que o TJUE deveria ter tratado os pedidos do queixoso de acordo com as regras em matéria de acesso aos documentos, e não como pedidos de informação. No entanto, o TJUE apresentou as razões pelas quais, mesmo que tivesse tratado os pedidos como tal, não podia divulgar os documentos que continham as informações. Isto deveu-se a preocupações com a proteção de dados. Além disso, alguns dos documentos já tinham sido divulgados ou eram de outro modo do domínio público.

55. Por conseguinte, não houve má administração na forma como o TJUE tratou estes pedidos. Dito isto, a Provedora de Justiça incentiva o TJUE a adotar, no futuro, uma abordagem mais favorável aos cidadãos ao avaliar um pedido de acesso a documentos que se refiram a informações contidas em documentos.

e) O TJUE aplica excessivamente a exceção relativa à proteção de dados pessoais

Argumentos apresentados ao Provedor de Justiça

56. O autor da denúncia alegou que, para justificar a recusa de acesso a documentos, o TJUE faz um uso excessivo e injustificável da exceção para a proteção de dados pessoais, prevista nas regras de acesso do TJUE. Em especial, discordou da prática do TJUE de ocultar os nomes dos juristas («référendaires») das atas que divulga. Alegou que todas as outras instituições da UE mencionam nos seus sítios Web os nomes das pessoas que ocupam cargos semelhantes ^[35] e que todos os funcionários judiciais do TJUE estão listados na lista pública em linha dos funcionários públicos da UE ^[36]. No que diz respeito à recusa de divulgar informações sobre as despesas de viagem por motivos de proteção de dados, observou que a Comissão facultou recentemente pleno acesso às despesas de viagem individuais de todos os comissários. Por conseguinte, defendeu que o TJUE deveria fazer o mesmo para as despesas de viagem dos seus membros, a fim de permitir um controlo adequado dos fundos públicos. Referiu igualmente a recusa de acesso a documentos relativos ao trabalho de um membro superior do pessoal do TJUE.

57. Em resposta, o TJUE declarou que por dados pessoais se entende qualquer informação relativa a uma pessoa singular identificada ou identificável ^[37]. Em determinadas circunstâncias, a confirmação da existência de um documento pode, por si só, ser um dado pessoal ^[38]. Uma vez que o queixoso solicitou o acesso a vários documentos relativos a uma pessoa que identificou pelo nome, todos esses documentos foram classificados como dados pessoais dessa pessoa. Para que estes dados lhe fossem transferidos, o queixoso teria de demonstrar por que razão os necessitava. Além disso, a divulgação dos dados não deve prejudicar os interesses legítimos da pessoa em causa ^[39]. O queixoso não demonstrou em nenhum dos seus pedidos por que razão necessitava desses dados. O TJUE declarou igualmente que o que se entende por dados pessoais não deve ser confundido com o que se considera estar relacionado com a vida privada ^[40]. Além disso, o TJUE observou que o âmbito de aplicação da exceção relativa à proteção de dados pessoais é uma questão abrangida pelo processo do queixoso perante o Tribunal Geral.

58. Nas suas observações, o autor da denúncia alegou que a jurisprudência dos tribunais da UE em matéria de proteção de dados pessoais é muito restritiva. Alegou igualmente que, na sua resposta ao inquérito do Provedor de Justiça, o Presidente do TJUE foi além do seu papel administrativo ao referir-se a um acórdão sobre a proteção de dados pessoais cujo prazo de recurso ainda não tinha expirado.

59. O autor da denúncia remeteu para os seus pedidos de acesso a documentos e declarou que os dados solicitados deviam ser do domínio público, a fim de permitir um controlo adequado das decisões administrativas e legislativas do TJUE. No entanto, é difícil para uma pessoa que solicita o acesso a um documento apresentar justificações precisas quando o conteúdo dos documentos não é conhecido. O queixoso sublinhou igualmente que a protecção de dados não é um direito absoluto, mas deve ser contrabalançada com os direitos à transparência, à liberdade de informação e à boa administração.

60. Além disso, o autor da denúncia considerou que a Comissão tornou a utilização de viaturas de serviço e motoristas pelos comissários muito transparente, ao passo que o TJUE mantém estas informações «completamente secretas». Considerou igualmente que o TJUE errou ao não divulgar qualquer documento sobre o trabalho de um membro superior do seu pessoal.

Avaliação do Provedor de Justiça

61. O Provedor de Justiça não pode investigar questões que digam respeito à atividade judicial e à jurisprudência ^{do TJUE [41]} nem questionar a solidez da decisão de um tribunal ^[42]. Além disso, o Provedor de Justiça não concorda que o facto de o Presidente do TJUE, na sua resposta ao Provedor de Justiça, se ter referido a um acórdão cujo prazo para interpor recurso ainda não tinha expirado signifique que agiu na qualidade de juiz e não na qualidade de administrativo. Limitou-se a remeter para o acórdão mais recente relativo à proteção dos dados pessoais ao abrigo das regras de acesso aos documentos. Seguindo este raciocínio, nenhum acórdão do Tribunal Geral pôde ser aceite como definitivo até ao termo do prazo para interpor recurso ou, em caso de recurso, até à prolação de um acórdão do TJUE. No entanto, este não é o caso.^[43]

62. A Provedora de Justiça considera que a abordagem ampla do TJUE à aplicação da exceção relativa à proteção de dados pessoais está em conformidade com a jurisprudência da UE.  A jurisprudência da UE esclareceu que os requerentes de acesso a documentos que contenham dados pessoais devem demonstrar a «necessidade» de os dados pessoais lhes serem transferidos ^[44]. Além disso, não é automaticamente dada prioridade ao objetivo de transparência, em detrimento do direito à proteção dos dados pessoais ^[45].

63. Ao limitar a sua justificação para a necessidade dos dados à necessidade de o público poder controlar, em geral, as decisões administrativas e legislativas do TJUE, o autor da reclamação não apresentou quaisquer razões concretas para demonstrar a «necessidade» de os dados pessoais lhe serem transferidos.

64. Embora as informações de que uma pessoa trabalha no TJUE como escriturário possam, e de facto devam, ser do domínio público, tal não significa que o TJUE deva divulgar os dados pessoais dessa pessoa no contexto de um pedido de acesso a documentos. A pessoa que solicita o acesso aos documentos em questão deve ainda demonstrar a necessidade de lhe serem transferidos quaisquer dados pessoais específicos, o que, neste caso, o queixoso não fez.

65. Uma vez que a queixosa recorreu ao Tribunal Geral contestando a decisão do TJUE de ocultar os dados pessoais na autorização de viagem que lhe foi comunicada no âmbito do pedido I, a Provedora de Justiça considera que não pode tomar posição sobre as ocultações do TJUE no âmbito do pedido IV, uma vez que esta questão também está agora pendente nos tribunais da UE ^[46]. Basta salientar que a Provedora de Justiça se congratulou recentemente com o compromisso proativo da Comissão Europeia de publicar informações sobre as despesas de viagem de cada comissário de dois em dois meses.

66. Por último, no que diz respeito aos documentos sobre o trabalho realizado por um membro superior do pessoal do TJUE ^[47], o facto de ter decorrido um período de tempo específico desde que a pessoa em causa assumiu as suas funções não demonstra, enquanto tal, a «necessidade» de transferir os dados conexos no contexto de um pedido de acesso a documentos. O facto de uma pessoa poder ter ocupado um posto de trabalho durante um determinado período não significa que o seu direito à proteção dos seus dados pessoais diminua ou deixe de se aplicar. 

f) O TJUE considera que os documentos administrativos são de natureza judicial

Argumentos apresentados ao Provedor de Justiça

67.  O autor da denúncia discordou da opinião do TJUE de que as observações feitas pelos deputados sobre questões administrativas e legislativas estão relacionadas com a sua atividade judicial. Afirmou que, nos termos dos Tratados da UE, a transparência é uma prioridade e é essencial para assegurar o bom funcionamento das instituições da UE.

68. Em resposta, o TJUE declarou que os argumentos do autor da denúncia estavam diretamente relacionados com a questão do âmbito de aplicação das regras de acesso do TJUE e, por conseguinte, diziam respeito à distinção entre as atividades judiciais e administrativas do TJUE. Observou que esta questão é abrangida pelo caso do queixoso perante o Tribunal Geral e que, por conseguinte, o Provedor de Justiça não podia inquirir sobre a mesma.

69. Nas suas observações sobre a resposta do TJUE, o queixoso alegou que o seu processo perante o Tribunal Geral não abrange as respostas do TJUE aos seus pedidos III e IV, que foram enviados posteriormente. Salientou igualmente que a recusa do TJUE em divulgar os pontos de vista expressos pelos deputados sobre questões administrativas ou legislativas não representa um risco para a sua independência judicial.

Avaliação do Provedor de Justiça

70. No seu processo perante o Tribunal Geral, o queixoso contestou a recusa do TJUE em conceder acesso a documentos que conduziram à adoção do Código de Conduta, com base no facto de esses documentos expressarem as opiniões dos deputados e, por conseguinte, estarem relacionados com a sua atividade judicial.

71. Os argumentos apresentados pelo autor da denúncia no presente processo dizem igualmente respeito à questão geral de saber se as observações dos deputados estão intrinsecamente ligadas à sua função jurisdicional e, por conseguinte, não são abrangidas pelo âmbito de aplicação das regras de acesso do TJUE ^[48]. Dado que o Tribunal Geral decidirá sobre este caso, o Provedor de Justiça não analisará este aspeto da queixa ^[49].

Conclusões

Com base no inquérito, a Provedora de Justiça encerra este caso com as seguintes conclusões:

Não houve má administração por parte do TJUE relativamente aos aspetos da denúncia não abrangidos pelo processo do queixoso perante o Tribunal Geral.

O Provedor de Justiça encerra, sem outras medidas, os aspetos da queixa abrangidos pelo processo do queixoso no Tribunal Geral.

O autor da denúncia e o TJUE serão informados desta decisão.

 

Emily O'Reilly

Provedor de Justiça Europeu

Estrasburgo, 05/06/2019

 

 

ANEXOS

Pedido de acesso aos documentos I

1. Em 14 de dezembro de 2016, o autor da denúncia solicitou o acesso do público a vários documentos («pedido I»), nomeadamente: 1) os documentos que conduziram à adoção do Código de Conduta de 2016 ^[51]; 2) documentos e informações relativos à eventual nomeação de X para um cargo superior no TJUE; e 3) as autorizações para viagens de trabalho ^[52] que envolveram a utilização dos motoristas oficiais do TJUE.

2. Considerando que a decisão inicial do TJUE, de 17 de fevereiro de 2017, relativa ao seu pedido I foi parcialmente negativa, o queixoso solicitou ao TJUE que reapreciasse essa decisão.

3. Em 22 de maio de 2017, o TJUE adotou a sua decisão (a chamada «decisão confirmativa») sobre o pedido de reexame do autor da denúncia (o chamado «pedido confirmativo»).

4. Afirmou que os documentos relativos à adoção do Código de Conduta de 2016 (pedido I. 1) não diziam respeito às suas «funções administrativas» [conforme referido no artigo 15.o, n.o 3, do Tratado sobre o Funcionamento da União Europeia (TFUE)^[53] e, por conseguinte, não estavam abrangidos pelo âmbito de aplicação das regras do TJUE em matéria de acesso do público aos documentos ^[54]. O TJUE declarou que as obrigações impostas pelo Código de Conduta aos atuais e antigos membros do Tribunal de Justiça estão intrinsecamente ligadas ao exercício das suas funções jurisdicionais e, por conseguinte, não são «administrativas». Além disso, a divulgação de documentos que expressam opiniões para uso interno, no âmbito de deliberações e consultas preliminares, prejudicaria gravemente o processo decisório do TJUE ^[55]. Se esses documentos fossem divulgados, os membros do TJUE não poderiam expressar as suas opiniões de forma independente, em detrimento do processo decisório do TJUE.

5. O TJUE divulgou na íntegra uma carta (pedido I. 2) expondo as razões para a nomeação de X como membro superior do seu pessoal. Afirmou que o TJUE tinha obtido o consentimento de X para esta divulgação.

6. O TJUE concedeu igualmente acesso parcial a duas autorizações para viagens de trabalho (pedido I. 3). Indicou que as ocultações foram feitas para proteger os dados pessoais. Observou que o queixoso não tinha demonstrado a necessidade de lhe serem transferidos estes dados pessoais.

Pedido de acesso a documentos II

7. Em 27 de janeiro de 2017, o autor da denúncia solicitou o acesso do público aos documentos trocados entre o antigo presidente do TJUE e as autoridades alemãs entre 2011 e 2015 (pedido II. 1) e uma lista de todos os documentos enviados pelo antigo Presidente do Tribunal aos Estados-Membros durante a sua presidência (pedido II. 2).

8. Em 18 de maio de 2017, na sequência do pedido de reexame da resposta inicial apresentado pelo autor da denúncia, o TJUE confirmou que não tinha encontrado quaisquer documentos trocados entre o antigo presidente do TJUE e as autoridades alemãs e que a lista solicitada não existia.

9. Em 12 de julho de 2017, o autor da denúncia contestou perante o Tribunal Geral a legalidade das decisões de revisão do TJUE sobre os seus pedidos de acesso a documentos I e II ^[56]. Alegou, nomeadamente, que os documentos relativos à adoção do Código de Conduta de 2016 dizem respeito às funções administrativas do TJUE e não às suas funções jurisdicionais.

Pedido de acesso aos documentos III

10.  Em 22 de março de 2017, o autor da denúncia solicitou o acesso a treze conjuntos de documentos («pedido III»). Estes incluíram:^[57]

•  todos os documentos que conduziram à elaboração de um memorando não assinado e sem data, de maio de 2015, apresentado pelo TJUE às instituições da UE, relativo à duplicação do número de juízes do Tribunal Geral (pedido III.5);
•  as instruções emitidas pelo antigo presidente do TJUE e pelo seu gabinete sobre o desenvolvimento de uma aplicação informática («sítio dos presidentes»), quaisquer objeções levantadas pela Direção das TI (pedido III.6) e os documentos relacionados com os custos totais do sítio dos presidentes (pedido III.9);
•  documentos trocados entre o presidente, o vice-presidente e o secretário do TJUE, bem como o pessoal da Direção-Geral do Pessoal, relativos ao recrutamento de um diretor (pedido III.7);
•  todos os documentos relativos à remessa de um processo ao «Comité do Código de Conduta» (pedido III.8);
•  documentos relativos à utilização de motoristas oficiais no TJUE (pedido III.10); e
•  documentos relativos à reforma do Tribunal Geral e às viagens de trabalho e atividades externas autorizadas dos membros (pedido III.12).

11. Em 24 de maio de 2017, o TJUE concedeu ao autor da denúncia acesso a 189 documentos. No que diz respeito ao pedido III.5, declarou que não podia identificar nenhum documento. No que diz respeito ao pedido III.8, recusou o acesso porque a divulgação do documento prejudicaria a proteção dos dados pessoais. No que diz respeito ao pedido III.10, o TJUE divulgou ao autor da denúncia as regras aplicáveis à utilização de condutores.

12. Em 23 de junho de 2017, o autor da denúncia apresentou um pedido de reexame. No que diz respeito ao pedido III.5, esclareceu que o documento a que se tinha referido no seu pedido era uma nota não assinada de maio de 2015, que, na sua opinião, tinha desempenhado um papel determinante na decisão tomada pelo legislador da União de duplicar o número de juízes do Tribunal Geral. No que diz respeito ao pedido III.6, contestou o facto de os documentos divulgados não incluírem instruções emitidas pelo antigo presidente, nem objeções levantadas pela Direção TI, relativas ao «sítio dos presidentes». No que diz respeito ao pedido III.7, observou que um memorando do antigo presidente de março de 2015 não figurava entre os documentos divulgados, embora a imprensa o tivesse mencionado. No que diz respeito ao pedido III.8, declarou que a aplicação do Código de Conduta não era de natureza judicial. Se for aplicada a exceção de proteção de dados pessoais, o TJUE deve solicitar à pessoa cujos dados pessoais estavam em causa o seu consentimento para a divulgação dos seus dados pessoais. No que diz respeito ao pedido III.9, afirmou que os documentos divulgados não apresentavam qualquer avaliação dos custos totais do «sítio do presidente». No que diz respeito ao pedido III.10, declarou que a divulgação dos documentos relativos à utilização de motoristas oficiais era de interesse público, a fim de acompanhar as implicações orçamentais e as condições de trabalho dos motoristas. Quanto ao pedido III.12, considerou que não tinha recebido todos os documentos solicitados.

13. Em 25 de agosto de 2017, o TJUE respondeu, confirmando que não tinha conseguido identificar nenhum documento correspondente ao pedido III.5, nem quaisquer documentos, para além dos já divulgados, correspondentes ao pedido III.6. No que diz respeito ao pedido III.7, divulgou o memorando do antigo presidente do TJUE de 10 de março de 2015. No que diz respeito ao pedido III.8, declarou que a aplicação do Código de Conduta a um deputado estava intrinsecamente ligada ao exercício, pelos deputados, das suas funções jurisdicionais, pelo que quaisquer documentos conexos não eram abrangidos pelo âmbito de aplicação das regras de acesso do TJUE ^[58]. Além disso, uma vez que o pedido dizia respeito a uma pessoa identificada, o TJUE rejeitou-o por motivos de proteção de dados, observando que o autor da reclamação não tinha demonstrado a necessidade de lhe transferir esses dados. Além disso, o TJUE declarou que já tinha divulgado os documentos correspondentes ao pedido III.9 e que os pedidos de informação relativos ao custo total do sítio «Presidentes» não estavam abrangidos pelo âmbito de aplicação das regras de acesso do TJUE. No que diz respeito ao pedido III.10, o TJUE declarou que não havia nenhum documento na sua posse com uma análise de repartição dos custos sobre a utilização de motoristas oficiais. O TJUE também informou o autor da denúncia sobre onde, no lote de documentos que já lhe tinham sido comunicados, podia encontrar os documentos relativos ao pedido III.12.^[59]

Pedido de acesso a documentos IV

14. Em 17 de agosto de 2017, o autor da denúncia apresentou um quarto pedido de acesso do público a documentos («pedido IV»). Este pedido incluía 12 conjuntos de documentos, incluindo: a lista de cartas entre o antigo Presidente do TJUE e as instituições da UE durante o seu mandato (pedido IV.4)^[60]; o «subsídio de saída» de um membro superior do pessoal e a sua remuneração do TJUE (pedido IV.5); o trabalho realizado por esse quadro superior para o TJUE (pedido IV.6); os motivos da nomeação de um diretor (pedido IV.7); autorizações de viagem específicas para condutores oficiais (pedido IV.8); os pedidos recebidos pelo TJUE de acesso do público a documentos não relacionados com processos legislativos, incluindo os pedidos de Z de acesso a memorandos redigidos pelo queixoso enquanto era juiz no Tribunal Geral, juntamente com as respostas do TJUE aos mesmos (pedido IV.10); e 75 dos seus próprios memorandos e 25 documentos diretamente relacionados (pedido IV.12).

15. Nas suas respostas iniciais de 17 e 18 de outubro de 2017, o TJUE recusou o acesso a todos os documentos acima referidos. No que diz respeito ao pedido IV.12, declarou que os memorandos do autor da denúncia e os documentos diretamente relacionados não estavam abrangidos pelo âmbito de aplicação das regras de acesso do TJUE, uma vez que não estavam relacionados com «tarefas administrativas», mas continham opiniões de membros do Tribunal no exercício das suas funções jurisdicionais ^[61].

16. Em 16 de novembro de 2017, o autor da denúncia apresentou um pedido de reexame ao TJUE, contestando as suas respostas aos pedidos IV.4, IV.5, IV.6, IV.7, IV.8, IV.10 e IV.12.

17. Em 17 de janeiro de 2018, o TJUE respondeu ao autor da denúncia. No que diz respeito ao pedido IV.4, o TJUE declarou que tinha informado previamente o autor da denúncia de que não existia uma «lista» de cartas do e para o seu antigo presidente. Considerou igualmente que os pedidos IV.5, IV.6 e IV.7 eram pedidos de informação e, por conseguinte, não estavam abrangidos pelo âmbito de aplicação das regras de acesso do TJUE ^[62]. Se fossem tratados como um pedido de acesso a documentos, o autor da denúncia teria de apresentar um novo pedido de acesso do público. Em todo o caso, os documentos pertinentes no âmbito do pedido IV.5 já eram do domínio público. Acrescentou que os documentos em causa nos pedidos IV.5, IV.6 e IV.7 continham dados pessoais ^[63] e que o queixoso não tinha demonstrado a necessidade de os transferir para ele.

18. No que diz respeito ao pedido IV.8, o TJUE divulgou as autorizações de viagem solicitadas, tendo ocultado todos os seus dados pessoais.

19. No que diz respeito ao pedido IV.10, o TJUE divulgou os pedidos de acesso a documentos para os quais tinha obtido o consentimento do requerente, ocultando todos os dados pessoais, e as respostas do TJUE . No entanto, recusou-se a divulgar os pedidos apresentados por Z e as respostas do TJUE aos mesmos, com base em motivos de proteção de dados. Para o TJUE, o consentimento de Z não teria sido suficiente para ignorar as regras em matéria de proteção de dados ^[64].

20. No que diz respeito ao pedido IV.12, o TJUE declarou que, uma vez que o queixoso já dispunha de cópias dos seus próprios memorandos, o seu pedido era, de facto, um pedido ao TJUE para lhe permitir publicar esses memorandos. Esse pedido era abrangido pelo âmbito de aplicação do Estatuto do TJUE ^[65], que exige que os deputados, durante e após o seu mandato, se comportem com integridade e discrição ^[66]. Referiu igualmente o facto de, nos termos do Código de Conduta de 2016, os antigos deputados continuarem vinculados aos seus deveres de integridade, dignidade, lealdade e discrição e deverem abster-se de qualquer declaração suscetível de prejudicar a reputação do Tribunal ^[67]. Observou que o Estatuto contém regras específicas relativas à conduta dos membros do TJUE e, por conseguinte, tem precedência sobre as regras de acesso do TJUE. Além disso, os memorandos e documentos conexos em questão diziam respeito à atividade judicial do Tribunal de Justiça e, por conseguinte, não estavam abrangidos pelo âmbito de aplicação das regras de acesso do TJUE ^[68]. Para o TJUE, a exclusão das regras de transparência dos documentos que exprimem as opiniões individuais dos membros em matérias que dizem respeito ao exercício das suas funções ou ao funcionamento do Tribunal contribui para a sua independência e, por conseguinte, para a proteção dos processos judiciais. Além disso, a divulgação dos documentos em questão, utilizados no âmbito de deliberações e consultas preliminares no TJUE, prejudicaria igualmente o processo decisório ^[69] do TJUE ^[70].

 

[1] Código de Conduta dos Membros e Antigos Membros do Tribunal de Justiça da União Europeia 2016/C 483/01: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=OJ:C:2016:483:FULL&from=FR.

[2] O anexo infra contém informações mais pormenorizadas sobre estes pedidos e sobre a forma como o TJUE tratou os pedidos.

[3] Decisão do Tribunal de Justiça da União Europeia, de 11 de outubro de 2016, relativa ao acesso do público aos documentos na posse do Tribunal de Justiça da União Europeia no exercício das suas funções administrativas (2016/C 445/03): http://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/HTML/?uri=CELEX:32016D1130%2801%29&from=EN.

[4] Processo T-433/17, Dehousse/Tribunal de Justiça da UE: http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=194304&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=9041309.

[5] Ver a carta da Provedora de Justiça informando a queixosa sobre o âmbito do seu inquérito: https://www.ombudsman.europa.eu/pdf/en/104332.

[6] Ver o relatório da reunião de inspeção da Provedora de Justiça: https://www.ombudsman.europa.eu/pdf/en/107584.

[7] A resposta do TJUE está disponível em: https://www.ombudsman.europa.eu/pdf/en/106452.

[8] Artigo 7.o, n.o 2, do atual Código de Conduta.

[9] Estatuto do Tribunal de Justiça da União Europeia (Estatuto do TJUE): https://curia.europa.eu/jcms/upload/docs/application/pdf/2016-08/tra-doc-en-div-c-0000-2016-201606984-05_00.pdf.

[10] Artigo 2.o do Estatuto do TJUE.

[11] Em conformidade com o artigo 228.o, n.o 1, do TFUE.

[12] Ver artigo 1.o, n.o 3, do antigo Código de Conduta.

[13] A exigência de independência dos tribunais refere-se, além disso, ao direito fundamental a um processo equitativo. Ver processo C-216/18, LM, n.o 63 e a jurisprudência aí citada: http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=204384&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=2587481.

[14] Ver ponto VI «Liberdade de expressão» da Resolução do TEDH sobre a ética judicial: https://www.echr.coe.int/Documents/Resolution_Judicial_Ethics_ENG.pdf.

[15] Referiu-se aos acórdãos do TEDH Guja c. Moldávia ( https://hudoc.echr.coe.int/eng#{"languageisocode":["ENG"],"appno":["14277/04"],"documentcollectionid2":["GRANDCHAMBER"],"itemid":["001-85016"]}), pedido n.o 14277/04, e Heinisch c. Alemanha, pedido n.o 28274/08 (https://hudoc.echr.coe.int/eng#{"fulltext":["heinisch v germany"],"itemid":["001-105777"]}).

[16] Tratado sobre o Funcionamento da União Europeia (TFUE), artigo 228.o, n.o 1, primeiro parágrafo.

[17] Nos termos do artigo 228.o, n.o 1, segundo parágrafo, do TFUE.

[18] Processo T-433/17, Dehousse/Tribunal de Justiça da UE: http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=194304&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=9041309. O relatório da audiência nesse processo mostra claramente que esta questão foi suscitada no Tribunal Geral.

[19] Nos termos do n.o 7 do artigo 2.o do Estatuto do Provedor de Justiça Europeu (https://www.ombudsman.europa.eu/en/legal-basis/statute/en) e do n.o 4 do artigo 6.o das Disposições de Aplicação do Provedor de Justiça Europeu (https://www.ombudsman.europa.eu/en/legal-basis/implementing-provisions/en).

[20] O TJUE remeteu para a jurisprudência relativa ao estatuto jurídico das decisões sobre o acesso aos documentos: C-188/92, TWD Textilwerke Deggendorf, n.o 25 e C-135/16 (http://curia.europa.eu/juris/showPdf.jsf?text=&docid=98496&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=2600219), Georgsmarienhütte e o., n.os 14 e 15 (http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=204381&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lstamp&dir=&occ=first&part=1amp&;cid=2600273).

[21] Artigo 7.o, n.o 2, das regras de acesso do TJUE e artigo 8.o, n.o 1, do Regulamento n.o 1049/2001.

[22] N.o 3 do artigo 8.o do Regulamento (CE) n.o 1049/2001.

[23] Decisão do Tribunal de Justiça da União Europeia, de 11 de dezembro de 2012, relativa ao acesso do público aos documentos na posse do Tribunal de Justiça da União Europeia no exercício das suas funções administrativas: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A32013D0209(02).

[24] Decisão do Tribunal de Justiça da União Europeia, de 11 de dezembro de 2012, relativa ao acesso do público aos documentos na posse do Tribunal de Justiça da União Europeia no exercício das suas funções administrativas: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A32013D0209(02).

[25] Nomeadamente o artigo 15.o do Tratado sobre o Funcionamento da União Europeia, que prevê que as decisões devem ser tomadas ao nível mais próximo possível dos cidadãos e de forma transparente.

[26] Tribunal de Contas Europeu, Relatório Especial n.o 14/2017: Análise do desempenho da gestão de processos no Tribunal de Justiça da União Europeia, https://www.eca.europa.eu/en/Pages/DocItem.aspx?did=42128  

[27] Ver artigo 8.o de ambas as decisões.

[28] Regulamento (CE) n.o 1049/2001 do Parlamento Europeu e do Conselho, de 30 de maio de 2001, relativo ao acesso do público aos documentos do Parlamento Europeu, do Conselho e da Comissão: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/ALL/?uri=CELEX%3A32001R1049.

[29] O autor da denúncia remeteu para uma nota de um advogado-geral sobre a posição do TJUE sobre um processo legislativo, que alegou que o TJUE não divulgaria. Observou igualmente que o TJUE tinha divulgado um relatório de uma comissão sobre a reforma legislativa dos tribunais da UE, ao passo que posteriormente se recusou a divulgar a posição do Tribunal Geral sobre a mesma reforma. Discordou igualmente da recusa do TJUE em divulgar um relatório sobre a sua governação, que tinha sido adotado pelo plenário do Tribunal Geral.

[30] Esta conclusão aplica-se a todos os argumentos apresentados pelo autor da denúncia na sua queixa, que se referem à forma como o TJUE tratou os pedidos de acesso a documentos apresentados por outras pessoas. Por conseguinte, o Provedor de Justiça não tratará cada um destes argumentos separadamente.

[31] Tal como exigido pela jurisprudência da UE. Por exemplo, T-468/16, Verein Deutsche Sprache/Comissão, n.o 35 e jurisprudência aí citada: http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf;jsessionid=C6E583D2629630367B66E55C8342C568?text=&docid=201394&pageIndex=0&doclang=FR&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=3072591.

[32] Em conformidade com o artigo 4.o, n.o 3, das regras de acesso do TJUE.

[33] T-264/04, WWF European Policy Programme/Conselho, T-264/04, n.o 76: http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=61308&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=3072746.

[34] T-264/04, WWF European Policy Programme/Conselho, n.o 76: «[...] É certo que resulta do acórdão Conselho/Hautala, referido no n.° 50 supra, que a Decisão 93/731/CE do Conselho, de 20 de Dezembro de 1993, relativa ao acesso do público aos documentos do Conselho (JO L 340, p. 43), que precedeu o Regulamento n.° 1049/2001, abrangia não só os documentos na posse das instituições enquanto tais, mas também as informações contidas nesses documentos (n.° 23 do acórdão). No entanto, o acesso às informações – na aceção desse acórdão – só pode ser concedido se essas informações estiverem contidas em documentos, o que pressupõe a existência desses documentos.»

[35] Mencionou, em especial, a Comissão, o Parlamento Europeu e o Tribunal de Contas Europeu.

[36] http://europa.eu/whoiswho/public/.

[37] T-639/15 a T-666/15 e T-94/16, Psara e o./Parlamento, n.° 45: http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=206663&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=3072973.

[38] O TJUE argumentou que o Provedor de Justiça tinha confirmado essa abordagem no processo 1976/2017/THH: https://www.ombudsman.europa.eu/en/decision/en/90579.

[39] Ver T-639/15 a T-666/15 e T-94/16, Psara e o./Parlamento, n.os 70-71 e jurisprudência referida.

[40] Ver processos T-639/15 a T-666/15 e T-94/16, Psara e outros/Parlamento, n.o 50 e jurisprudência aí referida.

[41] Em conformidade com o artigo 228.o, n.o 1, do TFUE.

[42] Nos termos do artigo 1.o, n.o 3, do Estatuto do Provedor de Justiça Europeu: https://www.ombudsman.europa.eu/en/legal-basis/statute/en.

[43] Nos termos do artigo 278.o do TFUE, o recurso para o TJUE não tem efeitos suspensivos.

[44] V., neste sentido, acórdãos C‑28/08 P, Comissão/Bavarian Lager, n.° 78, e T‑82/09 (http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=84752&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=3028759); Acórdão Dennekamp/Parlamento, n.os 30 e 34: http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=115062&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=3028877.

[45] C-615/13 P, ClientEarth e PAN Europe/EFSA, n.os 51 e 52: http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf;jsessionid=0D099A9A96F3286A0D53CBF4CC422586?text=&docid=165906&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=2690540. 

[46] Embora este caso diga respeito a ocultações de dados pessoais, a Provedora de Justiça observa que, na sua decisão nos processos 562/2017/THH e 1069/2017/THH sobre a forma como a Comissão tratou um grande número de pedidos de acesso a documentos sobre as despesas de viagem dos comissários, congratulou-se com o compromisso proativo da Comissão de publicar informações sobre as despesas de viagem de cada comissário de dois em dois meses: https://www.ombudsman.europa.eu/en/decision/en/106536.

[47] O TJUE rejeitou o pedido, entre outras razões, invocando a necessidade de proteger os dados pessoais. Durante a reunião de inspeção, o TJUE confirmou igualmente que o autor da denúncia apresentou um novo pedido, nomeadamente, de documentos apresentados pelo membro do pessoal, sem nomear a pessoa em causa.

[48] Ver ponto 5 da presente decisão.

[49] Nos termos do artigo 2.o, n.o 7, do Estatuto do Provedor de Justiça Europeu e do artigo 6.o, n.o 4, das Disposições de Aplicação do Provedor de Justiça Europeu.

 

[51] Código de Conduta dos Membros e Antigos Membros do Tribunal de Justiça da União Europeia 2016/C 483/01: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=OJ:C:2016:483:FULL&from=FR.

[52] Também referidas pelas instituições e pelo pessoal da UE como «ordens de missão».

[53] Nos termos do artigo 15.o, n.o 3, quarto parágrafo, do Tratado sobre o Funcionamento da União Europeia (TFUE), o TJUE só está sujeito às regras relativas ao direito de acesso aos documentos «no exercício das suas funções administrativas». Ver também o artigo 1.o, n.o 1, da sua Decisão de 2016 relativa ao acesso aos documentos.

[54] Decisão do Tribunal de Justiça da União Europeia, de 11 de outubro de 2016, relativa ao acesso do público aos documentos na posse do Tribunal de Justiça da União Europeia no exercício das suas funções administrativas (2016/C 445/03): http://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/HTML/?uri=CELEX:32016D1130%2801%29&from=EN.

[55] Em conformidade com o artigo 3.o, n.o 3, segundo parágrafo, da Decisão de 2016 relativa ao acesso aos documentos.

[56] Processo T-433/17, Dehousse/Tribunal de Justiça da UE: http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=194304&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=9041309.

[57] A numeração aqui utilizada corresponde à numeração do pedido inicial do autor da denúncia ao TJUE.

[58] Nos termos do artigo 15.o, n.o 3, quarto parágrafo, do TFUE e do artigo 1.o, n.o 1, das suas regras de acesso aos documentos.

[59] No total, no âmbito do pedido III, o TJUE concedeu acesso a 190 documentos, num total de 1 686 páginas.

[60] A numeração aqui utilizada corresponde à utilizada pelo queixoso no seu pedido inicial IV.

[61] Artigo 15.o, n.o 3, quarto parágrafo, do TFUE.

[62] Processo T-264/04, WWF European Policy Programme/Conselho, n.o 76: http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf;jsessionid=02E8DE7D9EF33AC957FC048C845B95E8?text=&docid=61308&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=3587075.  

[63] Artigo 2.o, alínea a), do Regulamento (CE) n.o 45/2001 relativo à proteção das pessoas singulares no que diz respeito ao tratamento de dados pessoais pelas instituições e pelos órgãos comunitários e à livre circulação desses dados: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=celex%3A32001R0045.

[64] Processo T-221/08, Strack/Comissão, n.o 192 e jurisprudência aí citada: http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=177121&pageIndex=0&doclang=FR&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=2690744.

[65] Em conformidade com o artigo 4.o, n.o 3, do Estatuto do TJUE.

[66] Processo C-432/04, Comissão/Cresson, n. os 69 e 70.

[67] Artigo 6.o, n.o 4, e artigo 9.o, n.o 1, do Código de Conduta de 2016: http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf;jsessionid=3AEA6BE050FC09F02EFDDC9D07CAD5E8?text=&docid=56462&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=2514930.

[68] Nos termos do artigo 15.o, n.o 3, quarto parágrafo, do TFUE, do artigo 1.o, n.o 1, das regras de acesso do TJUE e do processo C-213/15 P, Comissão/Breyer, n.o 48: http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=192887&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=2519816.

[69] Artigo 3.o, n.o 3, segundo parágrafo, das regras de acesso do TJUE.

[70] No total, no âmbito do pedido IV, o TJUE concedeu acesso a 557 documentos (2 960 páginas no total).