Antecedentes da denúncia

1. A denúncia diz respeito ao período de tempo que a Comissão Europeia demorou a avaliar a posição das autoridades polacas num processo por infração.

2. O autor da denúncia tomou conhecimento de que a Comissão deu início a um procedimento de infração contra a Polónia relativo a obstáculos ao registo de veículos de condução à direita na Polónia. De acordo com a legislação polaca, os veículos novos e usados de condução à direita não podem ser matriculados na Polónia.

3. A Comissão considerou que estas restrições à matrícula constituem um obstáculo desproporcionado à importação de veículos de condução à direita para a Polónia. No que diz respeito aos veículos usados, os obstáculos à sua matrícula violam o artigo 34.o do TFUE e, no que diz respeito aos veículos novos, esses obstáculos são contrários à Diretiva 70/311 CEE do Conselho relativa à aproximação das legislações dos Estados-Membros respeitantes ao equipamento de direção dos veículos a motor e seus reboques [1] e à Diretiva 2007/46/CE do Parlamento Europeu e do Conselho, de 5 de setembro de 2007, que estabelece um quadro para a homologação dos veículos a motor e seus reboques, e dos sistemas, componentes e unidades técnicas destinados a serem utilizados nesses veículos [2].

4. Em 1 de outubro de 2010, a Comissão enviou um parecer fundamentado às autoridades polacas, solicitando-lhes que harmonizassem a sua legislação com o direito da UE. As autoridades polacas responderam ao parecer fundamentado da Comissão em 2 de Dezembro de 2010, ou seja, no prazo de dois meses fixado pela Comissão.

5. Em junho de 2011, o autor da denúncia queixou-se à Comissão, por carta e correio eletrónico, da legislação polaca em causa.

6. Em 5 de julho de 2011, a Comissão informou-o de que estava a avaliar a resposta das autoridades polacas ao parecer fundamentado, datado de 2 de dezembro de 2010. "antes de poder propor a remessa do processo para o Tribunal de Justiça."Afirmou igualmente que manteria o autor da denúncia informado de qualquer evolução do processo. Uma semana mais tarde, o queixoso dirigiu-se ao Provedor de Justiça Europeu.

7. Em 15 de julho de 2011, a Comissão forneceu ao autor da denúncia um resumo dos argumentos apresentados pelas autoridades polacas em apoio das restrições ao registo. Nesse mesmo dia, respondeu à Comissão apresentando contra-argumentos à posição das autoridades polacas.

Objeto do inquérito

8. Na sua queixa, o queixoso apresentou uma alegação e uma alegação. O Provedor de Justiça abriu um inquérito sobre a alegação do queixoso, mas não sobre a sua alegação, pelas razões expostas no parágrafo seguinte. O queixoso alegou que a Comissão não apreciou num prazo razoável a resposta das autoridades polacas ao parecer fundamentado da Comissão relativo ao processo por infracção em questão.

9. No que diz respeito à alegação do queixoso de que a Comissão deveria intentar imediatamente uma acção contra a Polónia junto do Tribunal de Justiça, o Provedor de Justiça explicou ao queixoso que não podia tratar a sua queixa por duas razões. Em primeiro lugar, até apreciar a resposta de um Estado-Membro a um parecer fundamentado, a Comissão não está em condições de decidir se deve ou não recorrer ao Tribunal de Justiça. Em segundo lugar, à luz da jurisprudência pertinente, um particular não pode solicitar à Comissão que intente uma ação no Tribunal de Justiça contra um Estado-Membro [3].

10. Após a Comissão ter declarado no seu parecer que, em 28 de setembro de 2011, tinha decidido intentar uma ação contra a infração em causa no Tribunal de Justiça, o autor da denúncia voltou a apresentar o seu pedido inicial, com algumas alterações. Alegou, no essencial, que a Comissão decidiu adiar a propositura de uma acção no Tribunal de Justiça e que devia abster-se de incorrer em novos atrasos. Alegou, a este respeito, que a Secretaria do Tribunal de Justiça o informou, em 13 de dezembro de 2011, de que, até então, não estava pendente no Tribunal de Justiça nenhum processo contra a Polónia relativo ao registo de veículos de condução à direita.

11. No entanto, o Provedor de Justiça não incluirá esta alegação alterada no inquérito. O Provedor de Justiça não pode excluir que a Comissão possa apresentar razões fundamentadas para não apresentar o processo por infração ao Tribunal até 13 de dezembro de 2011. No entanto, o Provedor de Justiça só teria podido avaliar essas razões no âmbito do presente inquérito se o queixoso tivesse contactado previamente a Comissão a este respeito [4]. O queixoso não o fez, pelo que o seu pedido é inadmissível, devido à falta de diligências administrativas prévias junto da Comissão.

O inquérito

12. Em 31 de agosto de 2011, o Provedor de Justiça solicitou à Comissão o seu parecer sobre a queixa. Em 25 de novembro de 2011, a Comissão apresentou o seu parecer, que foi transmitido ao autor da denúncia para observações. Apresentou as suas observações em 5 de dezembro de 2011 e completou-as em 13 de dezembro de 2011.

Análise e conclusões do Provedor de Justiça

Observações preliminares

13. O Provedor de Justiça observa que a queixa se refere ao alegado incumprimento, por parte das autoridades polacas, da legislação da UE em matéria de livre circulação de mercadorias (artigo 34.o do TFUE) e das Diretivas 70/311/CEE e 2007/46/CE [5]. A este respeito, o Provedor de Justiça recorda que, nos termos do artigo 228.o do TFUE, o Provedor de Justiça Europeu tem poderes para receber e examinar queixas relativas a casos de má administração na atuação das instituições, órgãos e organismos da UE. Por conseguinte, nenhuma ação de qualquer outra autoridade ou pessoa pode ser objeto de queixa ao Provedor de Justiça.

14. Por conseguinte, não compete ao Provedor de Justiça examinar o mérito da legislação da UE ou nacional e se as autoridades nacionais aplicaram corretamente o direito nacional ou europeu. Pelas razões acima expostas, no seu inquérito sobre a presente queixa, o Provedor de Justiça tratará exclusivamente da questão de uma eventual má administração por parte da Comissão.

15. O Provedor de Justiça considera útil, neste momento, recordar o seu mandato, tendo em conta a afirmação surpreendente da Comissão no parecer [6] de que deveria considerar a queixa inadmissível devido à sua acção perante o Tribunal. O peticionário espera que seja agora claro para a Comissão que o controlo do Provedor de Justiça diz apenas respeito à conduta da Comissão no âmbito do procedimento pré-contencioso, enquanto o controlo do Tribunal diz respeito à violação do Estado-Membro.

A. Alegação de um período de tempo injustificado para avaliar a resposta das autoridades polacas ao parecer fundamentado

Argumentos apresentados ao Provedor de Justiça

16. Na sua queixa, o queixoso salientou que, em julho de 2011, a Comissão o informou de que estava a analisar a resposta das autoridades polacas ao parecer fundamentado que lhe tinha sido enviado sete meses antes, ou seja, em dezembro de 2010. Por conseguinte, alegou que o prazo de sete meses exigido pela Comissão para tratar da resposta das autoridades polacas ao parecer fundamentado era excessivo.

17. No seu parecer, a Comissão começou por esclarecer os factos pertinentes. Indicou que, no total, tratava 16 queixas relativas a obstáculos ao registo de veículos de condução à direita na Polónia. O primeiro, registado em agosto de 2008, conduziu à abertura do processo por infração 2008/4700. A queixa do autor da denúncia de junho de 2011 foi a última das 16 queixas. Em 1 de outubro de 2010, no âmbito do processo por infração 2008/4700, a Comissão enviou um parecer fundamentado às autoridades polacas. A sua resposta foi recebida em 2 de dezembro de 2010. Em 17 de dezembro de 2010, a resposta foi traduzida e, em seguida, tiveram início as consultas internas.

18. Paralelamente, a Comissão estava a tratar de um processo semelhante contra a Lituânia (com o número de referência 2009/4229). A Comissão enviou igualmente um parecer fundamentado às autoridades lituanas, que responderam em 19 de janeiro de 2011. As autoridades lituanas apresentaram os mesmos argumentos em matéria de segurança rodoviária que as autoridades polacas. Além disso, solicitaram uma reunião com a Comissão para debater o caso. "Por razões de coerência e igualdade de tratamento dos Estados-Membros", a Comissão decidiu "aguardar o resultado da reunião" em que se esperava que as autoridades lituanas propusessem ou aceitassem uma alternativa à proibição de registo. A reunião realizou-se em 17 de Março de 2011. A Comissão sugeriu várias opções para tentar chegar a uma solução equilibrada e proporcionada, mas «não foi recebida qualquer resposta».

19. Em 27 de abril de 2011, o serviço responsável da Comissão redigiu uma nota pormenorizada que analisava todos os argumentos apresentados pelas autoridades polacas. O projeto de nota foi então distribuído para consultas internas aos serviços associados, a fim de «reforçar os argumentos».

20. Em 27 de julho de 2011, os serviços da Comissão concordaram com a «proposta» de recurso para o Tribunal de Justiça da União Europeia. Em 28 de setembro de 2011, a Comissão tomou a decisão de remeter o processo para o Tribunal de Justiça.

21. Em segundo lugar, a Comissão considerou que teria sido impossível avaliar a resposta das autoridades polacas ao parecer fundamentado da Comissão em tempo útil sem comprometer a qualidade da avaliação e, assim, comprometer o resultado do processo por infração. As complexas questões jurídicas suscitadas pelo processo exigiram uma análise jurídica exaustiva. Além disso, a questão era altamente técnica. Era igualmente necessário assegurar a coerência da abordagem adotada em relação aos veículos novos (em relação aos quais existe legislação harmonizada) e aos veículos anteriormente matriculados (em relação aos quais não existe legislação harmonizada). Por último, a Comissão teve de ter em conta, na sua análise, a ampla margem de apreciação de que os Estados-Membros dispõem para estabelecer o nível de segurança rodoviária e a possibilidade de justificarem restrições ao registo.

22. Em terceiro lugar, a Comissão considerou que se certificou de informar atempadamente o autor da denúncia sobre a evolução do processo por infração.

23. Por último, a Comissão remeteu para a jurisprudência do Tribunal de Justiça segundo a qual as regras do artigo 258.o do TFUE devem ser aplicadas «sem que a Comissão seja obrigada a agir num prazo determinado, salvo se a duração excessiva do procedimento pré-contencioso previsto no artigo [258.o] for suscetível de tornar mais difícil para o Estado-Membro em causa refutar os argumentos da Comissão e, por conseguinte, violar os direitos de defesa»[7]. Não foi esse o caso. Além disso, comentou que «o tempo despendido pela Comissão durante o procedimento pré-contencioso em questão deve permitir ao Estado-Membro em causa regularizar a sua legislação com a da UE».

24. Nas suas observações sobre a resposta da Comissão, o queixoso alegou que a justificação da Comissão não era clara. Interrogou-se sobre a razão pela qual se verificou um atraso (embora pequeno) devido à necessidade de traduzir a resposta das autoridades polacas, quando a Comissão tem claramente trabalhadores que compreendem a língua polaca. O autor da denúncia interrogou-se igualmente sobre a razão pela qual a Comissão elaborou a nota que contém a sua análise da resposta das autoridades polacas apenas em 27 de abril de 2011. Na opinião do autor da denúncia, qualquer atraso causado ao caso polaco devido à perspetiva de uma solução no caso lituano é injusto para os autores da denúncia na Polónia. Mesmo que o Governo lituano tenha utilizado os mesmos argumentos que o Governo polaco, havia todas as razões para avançar rapidamente com a análise jurídica, a fim de estar preparado para a reunião prevista de 17 de março.

25. O autor da denúncia considerou que, nas circunstâncias da presente infração, a observação da Comissão de que o tempo despendido no procedimento pré-contencioso deveria permitir ao Estado-Membro alinhar a sua legislação nacional com a da UE seria «mais alarmante». Salientou, a este respeito, que a resposta das autoridades polacas era, em resumo, que a Polónia estaria disposta a alterar a sua legislação contestada assim que a sua infraestrutura rodoviária fosse igual à da Europa Ocidental [8]. Isto pode razoavelmente levar "décadas ou gerações". A observação da Comissão pôde, assim, demonstrar que não leu atentamente a resposta das autoridades polacas ou, pelo menos, que não considera o inquérito do Provedor de Justiça uma oportunidade para uma verdadeira revisão.

26. O autor da denúncia manifestou dúvidas quanto ao facto de as questões jurídicas em causa serem suficientemente complexas para justificar os vários meses que a Comissão demorou a avaliar a resposta das autoridades polacas. Salientou que a Comissão necessitava de todos estes meses para avaliar uma resposta que o Governo polaco tinha apenas dois meses para redigir. A maior parte dos argumentos contidos na resposta eram bem conhecidos da Comissão desde os seus contactos anteriores com as autoridades polacas, quando a Comissão já tinha elaborado contra-argumentos importantes. A infração em causa diz respeito a um domínio do direito da União com o qual o Serviço Jurídico da Comissão está muito familiarizado. A sua capacidade para resolver rapidamente os problemas neste domínio deverá ser muito superior à de qualquer Estado-Membro ou de qualquer sociedade de advogados.

27. Por último, o autor da denúncia perguntou a que «processo judicial» em curso a Comissão se referia no final do seu parecer de 25 de novembro de 2011 se, até ao momento em que apresentou as suas observações, ou seja, em 5 de dezembro de 2011, a Comissão não tinha intentado qualquer ação relativa à infração em causa no Tribunal de Justiça.

Avaliação do Provedor de Justiça

28. Como corretamente salientado pela Comissão, o Tribunal de Justiça não se referiu a quaisquer prazos dentro dos quais a Comissão deve agir nos termos do artigo 258.o do TFUE. Além disso, declarou em várias ocasiões que os processos ao abrigo do artigo 258.o do TFUE são admissíveis mesmo que a Comissão demore vários anos a levar o caso a tribunal após ter emitido um parecer fundamentado [9]. Por conseguinte, justifica-se que a Comissão declare que dispõe de uma certa margem de apreciação [10] no que diz respeito à instauração de processos judiciais em conformidade com o artigo 258.o do TFUE. No entanto, não pode invocar o seu poder discricionário para justificar a sua indisposição administrativa para agir [11].

29. No mesmo contexto, não existe um prazo expresso ou fixado por lei dentro do qual a Comissão deva tratar as respostas dos Estados-Membros aos pareceres fundamentados da Comissão na fase administrativa dos processos por infração. A Comunicação da Comissão de 2002 ao Parlamento Europeu e ao Provedor de Justiça Europeu sobre as relações com o queixoso em matéria de infracções ao direito comunitário [12] é omissa a este respeito. A comunicação estabelece apenas que «regra geral, os serviços da Comissão investigarão as queixas com vista a chegar a uma decisão de emitir uma notificação formal ou de encerrar o processo no prazo máximo de um ano a contar da data de registo da queixa pelo Secretariado-Geral».

30. Embora a Comissão disponha, assim, de uma margem de apreciação para avaliar o tempo de que pode necessitar para apreciar a resposta do Estado-Membro ao seu parecer fundamentado e decidir sobre a etapa seguinte, o exercício dessa margem de apreciação está, no entanto, sujeito aos princípios da boa administração. Um destes princípios, consagrado na Carta dos Direitos Fundamentais da UE, é que as instituições, órgãos e organismos da UE devem agir num prazo razoável [13].

31. Por conseguinte, a Comissão deve concluir a sua apreciação da resposta do Estado-Membro em causa ao seu parecer fundamentado num prazo razoável, ou seja, tal como o Tribunal o definiu, um prazo que não seja manifestamente irrazoável nas circunstâncias do caso [14].

32. Em alternativa, a Comissão poderia demonstrar i) por que razão, objetivamente, necessitava de mais tempo para a sua avaliação e a forma como esta foi realizada, ou ii) que necessitava de tomar medidas adicionais para clarificar ou completar a sua avaliação, por exemplo, levantando novas questões com o Estado-Membro em causa.

33. Em suma, os princípios da boa administração exigem que a Comissão explique aos cidadãos as razões para o calendário da sua fase subsequente na fase pré-contenciosa dos processos por infração. Embora os cidadãos não sejam nem possam ser considerados partes num processo por infração, mesmo que o processo tenha sido iniciado na sequência das suas queixas à Comissão, o resultado final do processo é do interesse dos cidadãos que apresentaram uma queixa. O mesmo se aplica ao tempo que a Comissão leva efetivamente a intentar uma ação no Tribunal de Justiça. Com efeito, se a Comissão fosse bem-sucedida na sua ação contra o Estado-Membro, a decisão pertinente do Tribunal poderia ser invocada pelos cidadãos perante os tribunais nacionais competentes para fazer valer os seus próprios direitos. Por conseguinte, quaisquer atrasos excessivos injustificados nas ações da Comissão que conduzam à correta transposição do direito da UE pelos Estados-Membros podem, em última análise, afetar os direitos dos cidadãos a nível nacional.

34. O Provedor de Justiça salienta que o processo administrativo de avaliação de uma resposta a um parecer fundamentado, que implica consultas internas na Comissão, termina quando os serviços apresentam a sua proposta para a etapa seguinte. No caso em apreço, tal ocorreu em 27 de julho de 2011, data em que os serviços da Comissão concordaram com o recurso «proposto» ao Tribunal de Justiça da UE. Dado que a Comissão recebeu a resposta das autoridades polacas ao parecer fundamentado em dezembro de 2010, aparentemente precisou de mais de sete meses para o avaliar. Na opinião do Provedor de Justiça, sete meses para a análise da resposta ao parecer fundamentado nas circunstâncias do caso em apreço não era um prazo razoável.

35. Em primeiro lugar, como salientou corretamente o autor da denúncia, com base em contactos anteriores entre si e as autoridades polacas, a Comissão poderia ter uma ideia bastante clara do que esperar da resposta. Em segundo lugar, uma vez mais, tal como referido pelo autor da denúncia, o serviço jurídico da Comissão está muito familiarizado com este domínio, pelo que seria razoável esperar que a sua análise fosse realizada rapidamente e fosse muito convincente. Em última análise, do resumo da resposta das autoridades polacas que a Comissão gentilmente enviou ao queixoso e que este transmitiu ao Provedor de Justiça, conclui-se que a resposta continha principalmente argumentos relacionados com a segurança nas estradas polacas e não argumentos jurídicos. A Comissão tem uma longa experiência nas relações com os Estados-Membros que justificam as restrições que impõem às liberdades fundamentais garantidas pelo Tratado invocando razões imperativas de interesse público, tais como considerações de segurança rodoviária [15].

36. Por conseguinte, o Provedor de Justiça não vê por que razão a Comissão não poderia ter concluído a sua avaliação da resposta das autoridades polacas (ou, pelo menos, uma resposta preliminar) antes da reunião com as autoridades lituanas. No entanto, o Provedor de Justiça entende que poderá ter sido necessário adiar as conclusões finais da avaliação da resposta das autoridades polacas até que a sua reunião com as autoridades lituanas, que dizia respeito ao mesmo tipo de infração, tivesse efetivamente tido lugar. Como acertadamente salientou a Comissão, esta teve de reagir de forma coerente ao mesmo tipo de infração em dois Estados-Membros e de assegurar a igualdade de tratamento.

37. No entanto, a Comissão não explicou no seu parecer por que razão, após a reunião com as autoridades lituanas de 18 de março de 2011, ainda necessitava de cerca de quatro meses para concluir a sua avaliação da resposta das autoridades polacas [16]. A este respeito, o Provedor de Justiça salienta que, segundo a Comissão, as suas consultas internas sobre essa resposta tiveram início em dezembro de 2010. Se os argumentos das autoridades lituanas eram, no essencial, os mesmos que os das autoridades polacas, não é claro por que razão a segunda ronda de consultas internas, aparentemente iniciada na sequência da reunião com as autoridades lituanas, durou de abril a julho de 2011. A Comissão não mencionou a existência de quaisquer contactos com as autoridades polacas durante este período.

38. Por último, o Provedor de Justiça compreende o sentimento de alarme do queixoso (mencionado no ponto 25 supra) com a declaração da Comissão de que «o tempo despendido pela Comissão durante o procedimento pré-contencioso em questão deve permitir ao Estado-Membro em causa regular a sua legislação com a da UE». Esta declaração pode, de facto, ser considerada inadequada, tendo em conta a declaração categórica das autoridades polacas de que poriam termo à infração em questão quando a infraestrutura rodoviária polaca «atingisse o nível de outros Estados-Membros da UE», ou seja, num momento indeterminado no futuro. No entanto, o Provedor de Justiça confia que, com essa declaração, a Comissão pretendeu antes afirmar que, ao longo do procedimento pré-contencioso, o Estado-Membro em causa ainda tem a possibilidade de pôr termo à violação e que, durante esse período, a Comissão está disposta a ajudar o Estado-Membro a retificar a sua posição.

39. À luz do que precede, o Provedor de Justiça considera que a Comissão não justificou de forma clara e convincente a necessidade de sete meses para avaliar a resposta das autoridades polacas. Tratava-se de um caso de má administração.

40. Uma vez que o inquérito não incluiu qualquer alegação, o Provedor de Justiça não considera adequado solicitar explicações adicionais à Comissão. Por conseguinte, encerra o processo com uma observação crítica infra.

C. Conclusões

Com base no seu inquérito sobre esta queixa, o Provedor de Justiça encerra-a com a seguinte observação crítica:

A Comissão não justificou de forma clara e convincente as razões pelas quais necessitava de sete meses para avaliar a resposta das autoridades polacas ao seu parecer fundamentado.

O autor da denúncia e a Comissão serão informados desta decisão.

 

P. Nikiforos Diamandouros

Feito em Estrasburgo, em 9 de fevereiro de 2012

---

[1] Edição especial do JO em inglês: Série I, Capítulo 1970(II), p. 375.

[2] JO 2007, L 263, p. 1.

[3] Processos C-371/89, Emrich/Comissão, Coletânea 1990, p. I-1555; C-87/89, Sonito/Comissão, Coletânea 1990, p. I-1981; T-201/96, Smanor e o./Comissão, Coletânea 1997, p. II-1081; e T-196/08, Srinivasan/Provedor de Justiça, despacho de 3 de Novembro de 2008, não publicado no Jornal Oficial, n.° 16.

[4] O artigo 2.o, n.o 4, do Estatuto do Provedor de Justiça Europeu exige que a queixa seja «precedida das diligências administrativas adequadas junto das instituições e organismos em causa».

[5] Ver notas de rodapé 1 e 2 supra.

[6] A Comissão concluiu o seu parecer declarando que "[i]m quaisquer circunstâncias, e tendo em conta o facto de os factos alegados serem objeto de processos judiciais, a Comissão considera que o Provedor de Justiça deve considerar a queixa inadmissível."

[7] Processos C-96/89, Comissão/Países Baixos, Coletânea 1991, p. I-2461, n.os 15 e 16, e C-207/97, Comissão/Bélgica, Coletânea 1999, p. I-275, n.o 25.

[8] O queixoso forneceu, juntamente com as suas observações, uma cópia do resumo da resposta das autoridades polacas que a Comissão lhe enviou. O terceiro parágrafo dessa resposta, intitulado «Especificidade da infraestrutura polaca», contém as seguintes afirmações: "Segundo as autoridades polacas, o tipo e o estado das redes rodoviárias têm um impacto significativo na segurança rodoviária. … estradas multi-vias, rodovias em particular são, sem dúvida, as mais seguras. Em estradas como estas, realizando muitas manobras com veículos não adaptados ao tráfego pela direita, … não representa uma ameaça tão grande. No entanto, as autoestradas … são predominantes na Polónia. O trânsito … e o tráfego local não estão separados. Atualmente, na Polónia, as autoestradas representam apenas cerca de 0,2 % de todas as vias públicas. … As autoridades polacas asseguram que, no futuro, quando o bem-estar da sociedade polaca atingir o nível de outros Estados-Membros da UE e, por conseguinte, a quantidade de veículos usados importados diminuir significativamente e deixar de ser de natureza massiva e, além disso, quando o estado das infraestruturas rodoviárias proporcionar um elevado nível de segurança em resultado do seu desenvolvimento e modernização, estarão dispostas a abolir as referidas restrições relativas ao registo de veículos adaptados à circulação pela esquerda.»

[9] Processos C-317/92, Comissão/Alemanha, Coletânea 1994, p. I-2039, n.os 2 e 4, e C-333/99, Comissão/França, Coletânea 2001, p. I-1025.

[10] Conclusões do advogado-geral Alber no processo C-358/97, Comissão/Irlanda, Coletânea 2000, p. I-6301, n.o 83: «Uma vez que, nos termos do [artigo 258.° TFUE], a Comissão é obrigada a intentar uma ação por qualquer incumprimento de que tenha conhecimento, tem um dever fundamental de agir. No entanto, dispõe de uma certa margem de apreciação, nomeadamente no que respeita ao prazo e às modalidades de execução das diferentes fases do processo previsto no artigo [258.° TFUE] … Não existe um prazo superior geral para interpor recurso para o Tribunal de Justiça. Por conseguinte, cabe à Comissão decidir, no termo do prazo fixado, quando intentar uma acção na sequência do parecer fundamentado …"

[11] No referido parecer, a última frase do ponto 83 tem a seguinte redacção: "No entanto, em casos extremos, em que a Comissão aguarda muito tempo antes de intentar uma ação e não toma outras medidas contra o Estado-Membro, a eventual objeção de que o direito de ação foi perdido e a admissibilidade da ação assim afetada não pode ser totalmente excluída. No entanto, a jurisprudência do Tribunal tende a rejeitar a ideia de que o direito de acção da Comissão pode ser perdido"(sublinhado nosso).

[12] JO 2002, C 244, p. 5.

[13] O artigo 41.o da Carta, intitulado «Direito a uma boa administração», dispõe o seguinte: "1. Todas as pessoas têm direito a que os seus assuntos sejam tratados pelas instituições, órgãos, organismos e agências da União de forma imparcial, equitativa e num prazo razoável"

[14] Processo T-394/03, Angeletti/Comissão, ColetFP, pp. I-A-2-95 e II-A-2-441, n.o 61.

[15] Ver, por exemplo, processo C-246/00, Comissão/Países Baixos, Coletânea 2003, p. I-7485.

[16] Na sua mensagem de correio eletrónico ao autor da denúncia, datada de 5 de julho de 2011, a Comissão informou-o de que estava «ainda a avaliar» a resposta das autoridades polacas.