Antecedentes da denúncia

1. O processo diz respeito à rejeição pela Comissão de um pedido de acesso do público a documentos ao abrigo do Regulamento (CE) n.o 1049/2001 [1].

2. O queixoso participou no concurso geral EPSO/AD/148/09 - RO. Em 4 de maio de 2010, enviou ao Serviço Europeu de Seleção do Pessoal (EPSO) um pedido de acesso a documentos sobre: i) determinadas informações estatísticas sobre o número de candidatos; e ii) a bibliografia utilizada pelos membros do júri para assinalar as provas.

3. Por mensagem de correio eletrónico de 7 de maio de 2010, o EPSO indeferiu este pedido. Em especial, o EPSO respondeu que as estatísticas podem ser produzidas no interesse do serviço, mas não a pedido dos candidatos. No que diz respeito à bibliografia, o EPSO baseou a sua recusa no princípio do sigilo dos trabalhos do júri.

4. Na mesma data, o queixoso enviou outra mensagem de correio eletrónico ao EPSO explicando que solicitava o acesso aos documentos existentes. O autor da denúncia esclareceu que não solicitou a produção de novas estatísticas. Além disso, alegou que o EPSO não podia invocar o princípio do segredo dos trabalhos do júri para justificar a sua recusa de acesso à bibliografia.

5. Tendo em conta o que precede, o EPSO convidou o queixoso a renovar o seu pedido e a enviá-lo para um endereço específico, o que fez em 12 de maio de 2010.

6. Em 28 de maio de 2010, o EPSO indeferiu o novo pedido de acesso aos documentos. Em relação ao primeiro aspeto do pedido, o EPSO indicou que nenhum documento existente continha as informações solicitadas num formato que pudesse ser divulgado [2].

7. No que diz respeito ao segundo aspeto do pedido do queixoso, o EPSO concluiu que o princípio do sigilo dos trabalhos do júri era aplicável à bibliografia solicitada. Além disso, o EPSO alegou que o artigo 6.o do anexo III do Estatuto dos Funcionários, que deve ser considerado lex specialis, excluía a aplicação do Regulamento n.o 1049/2001, que, tal como confirmado pela jurisprudência [3], era uma lex generalis. Na opinião do EPSO, a lex specialis deveria derrogar a aplicação da lex generalis num caso como o presente. No entanto, o EPSO informou o queixoso de que poderia apresentar à Comissão um pedido confirmativo de acesso do público aos documentos.

8. Em 10 de junho de 2010, o autor da denúncia apresentou um pedido confirmativo à Comissão, que enviou um aviso de receção em 15 de junho de 2010.

9. Em 30 de junho de 2010, a Comissão informou o autor da denúncia de que não tinha conseguido reunir todas as informações necessárias para tomar uma decisão sobre o seu pedido de acesso do público aos documentos. Assim, a Comissão prorrogou o prazo inicial para tratar o pedido confirmativo por 15 dias úteis, nos termos do artigo 8.o, n.o 2, do Regulamento (CE) n.o 1049/2001. A Comissão indicou que tomaria uma decisão sobre o pedido confirmativo até 23 de Julho de 2010.

10. Em 22 de julho de 2010, a Comissão informou o autor da denúncia de que, infelizmente, não poderia tomar uma decisão antes do termo do prazo. A Comissão acrescentou que tal não deve ser interpretado como um indeferimento implícito do pedido confirmativo. Pediu desculpa por este atraso adicional e indicou que se esforçaria por tomar uma decisão o mais rapidamente possível.

11. Na mesma data, o queixoso enviou uma mensagem de correio electrónico à Comissão, na qual manifestava a sua insatisfação com o facto de a Comissão não ter tomado uma decisão sobre o seu pedido confirmativo. Além disso, indicou que as cartas da Comissão de 30 de junho de 2010 e 22 de julho de 2010 não estavam suficientemente fundamentadas. O autor da denúncia acrescentou que, em qualquer caso, a prorrogação adicional do prazo pela carta de 22 de julho de 2010 era contrária ao Regulamento n.o 1049/2001.

12. Em 28 de julho de 2010, o queixoso apresentou a presente queixa ao Provedor de Justiça.

13. Em 6 de agosto de 2010, a Comissão tomou uma decisão sobre o pedido confirmativo. Embora tenha concedido acesso a determinados documentos relativos à informação estatística, recusou o acesso a quaisquer documentos relativos à bibliografia.

Objeto do inquérito

14. Na sua queixa ao Provedor de Justiça, o queixoso apresentou essencialmente as seguintes alegações e a seguinte alegação, que foram incluídas no inquérito do Provedor de Justiça:

Alegações:

(1) A Comissão não fundamentou a sua resposta de 22 de julho de 2010.

(2) Ao enviar a sua carta de 22 de julho de 2010, a Comissão prorrogou erradamente o prazo de resposta ao pedido confirmativo.

Reivindicação:

A Comissão deve conceder ao autor da denúncia acesso imediato aos documentos solicitados.

O inquérito

15. Em 14 de Setembro de 2010, o Provedor de Justiça abriu um inquérito sobre as alegações e a queixa e solicitou à Comissão que emitisse um parecer.

16. Na mesma data, o Provedor de Justiça informou o queixoso de que determinados aspetos da sua queixa, descritos nos pontos 17 a 19 infra, não seriam investigados.

17. Em primeiro lugar, o queixoso alegou que o EPSO errou ao pedir-lhe que apresentasse o seu pedido de acesso ao serviço correto, em vez de o transmitir diretamente a este serviço. No entanto, o queixoso não parece ter feito diligências administrativas prévias junto do EPSO no que diz respeito a esta alegação. Por conseguinte, o Provedor de Justiça concluiu que esta alegação era inadmissível.

18. Em segundo lugar, o queixoso alegou que o EPSO indeferiu erradamente o seu pedido de acesso de 12 de maio de 2010. No entanto, o autor da denúncia tinha aproveitado a oportunidade para solicitar uma revisão desta decisão, apresentando um pedido confirmativo. Por conseguinte, não havia motivos suficientes para investigar esta alegação.

19. Em terceiro lugar, o autor da denúncia alegou que a Comissão não fundamentou a sua carta de 30 de junho de 2010 e, através desta carta, prorrogou erradamente o prazo inicial para tomar uma decisão sobre o seu pedido confirmativo. Na referida carta de 30 de junho de 2010, a Comissão indicou que não tinha conseguido reunir todos os elementos necessários para tomar uma decisão. Além disso, a Comissão baseou-se no artigo 8.o, n.o 2, do Regulamento n.o 1049/2001 para prorrogar o prazo de 15 dias úteis para tomar uma decisão. Tendo em conta o que precede, o Provedor de Justiça concluiu que não havia motivos suficientes para investigar esta alegação.

20. Em 17 de Dezembro de 2010, a Comissão informou o Provedor de Justiça de que não poderia enviar o seu parecer até 31 de Dezembro de 2010, tal como inicialmente solicitado pelo Provedor de Justiça. O Provedor de Justiça informou o queixoso em conformidade.

21. Em 1 de fevereiro de 2011, a Comissão enviou o seu parecer ao Provedor de Justiça, que foi transmitido ao queixoso em 8 de fevereiro de 2011 para que apresentasse as suas observações.

22. O autor da denúncia não apresentou quaisquer observações.

Análise e conclusões do Provedor de Justiça

A. Alegação de falta de fundamentação da Comissão e, na sua resposta de 22 de julho de 2010, prorrogação errada do prazo de resposta ao pedido confirmativo

Argumentos apresentados ao Provedor de Justiça

23. Em primeiro lugar, o autor da denúncia alegou que a Comissão não fundamentou a sua resposta de 22 de julho de 2010, na qual prorrogou, pela segunda vez, o prazo para tomar uma decisão sobre o seu pedido confirmativo.

24. No seu parecer relativo ao inquérito do Provedor de Justiça, a Comissão explicou que esta prorrogação adicional era necessária para realizar pesquisas sobre os documentos na posse do EPSO e para anonimizar os documentos que continham informações estatísticas sobre os candidatos que participavam no concurso. A Comissão acrescentou que o pedido confirmativo coincidia com a mudança do EPSO para outras instalações, o que tornava os documentos na posse do EPSO indisponíveis durante um certo tempo. Além disso, o pedido confirmativo foi apresentado durante o período de verão, numa altura em que tanto o EPSO como a Comissão tinham menos pessoal ao seu serviço.

25. Em segundo lugar, o autor da denúncia alegou que a resposta da Comissão de 22 de julho de 2010 prorrogou erradamente o prazo para tomar uma decisão sobre o pedido confirmativo. Alegou que esta prorrogação adicional do prazo era contrária ao Regulamento n.o 1049/2001.

26. No seu parecer, a Comissão admitiu que, nos termos do artigo 8.o, n.o 2, do Regulamento n.o 1049/2001, não lhe era permitido prorrogar, pela segunda vez, o prazo para tomar uma decisão sobre o pedido confirmativo. Observou que já tinha apresentado as suas desculpas na sua resposta de 22 de julho de 2010 e reiterou as suas desculpas por este atraso no parecer que apresentou no âmbito do presente inquérito.

Avaliação do Provedor de Justiça

27. No que diz respeito à primeira alegação do queixoso, o Provedor de Justiça observa que, nos termos do artigo 296.o do TFUE, «os atos jurídicos devem ser fundamentados». Além disso, segundo jurisprudência assente relativa ao artigo 296.° TFUE, «a fundamentação exigida por esta disposição deve ser adaptada à natureza do ato em causa e deixar transparecer, de forma clara e inequívoca, o raciocínio da instituição, autora do ato, por forma a permitir aos interessados conhecer as razões da medida adotada e ao Tribunal exercer a sua fiscalização. Não é exigido que a fundamentação especifique todos os elementos de facto e de direito pertinentes, na medida em que a questão de saber se a fundamentação de um ato satisfaz as exigências do [artigo 296.° TFUE] deve ser apreciada à luz não só do seu teor mas também do seu contexto e do conjunto das normas jurídicas que regem a matéria em causa"[4]. Esta jurisprudência deve ser aplicada ao caso em apreço por analogia.

28. Na sua carta de 22 de julho de 2010, a Comissão informou o autor da denúncia de que não tinha conseguido concluir a sua avaliação do pedido confirmativo e que, por conseguinte, não poderia tomar uma decisão antes do termo do prazo. Assim, a Comissão limitou-se a afirmar que não poderia responder ao pedido confirmativo dentro do prazo prorrogado. Justifica-se, assim, a censura do autor da denúncia à Comissão pela sua falta de fundamentação.

29. No seu parecer sobre a presente queixa, a Comissão explicou que não tinha conseguido cumprir o prazo de 23 de julho de 2010 porque (i) tinha de realizar pesquisas relativas aos documentos na posse do EPSO e tinha de os anonimizar, (ii) a mudança do EPSO para outras instalações tornou os documentos indisponíveis durante um determinado período de tempo e (iii) o pedido confirmativo foi apresentado durante o período de verão, numa altura em que tanto o EPSO como a Comissão tinham menos pessoal a trabalhar para eles.

30. O Provedor de Justiça observa que as explicações supra relativas aos motivos da segunda prorrogação do prazo só foram fornecidas após a adoção da decisão impugnada sobre o pedido de acesso a documentos.

31. Em qualquer caso, o Provedor de Justiça observa que, nos termos do artigo 8.o, n.os 1 e 2, do Regulamento n.o 1049/2001, o prazo de 15 dias úteis para avaliar um pedido confirmativo de acesso a documentos pode ser prorrogado por mais 15 dias úteis. Além disso, de acordo com a jurisprudência, «é obrigatório o prazo de 15 dias úteis – que pode ser prorrogado – dentro do qual a instituição deve responder ao pedido confirmativo, tal como previsto no artigo 8.o, n.os 1 e 2, do Regulamento n.o 1049/2001.»[5] Assim, é claro que o Regulamento n.o 1049/2001 apenas permite uma prorrogação do prazo de resposta a um pedido confirmativo.

32. Tendo em conta a redação inequívoca do Regulamento n.o 1049/2001, tal como interpretado pela jurisprudência, o Provedor de Justiça considera que a Comissão não foi autorizada a prorrogar o prazo pela segunda vez para além de 23 de julho de 2010, como fez com a sua carta de 22 de julho de 2010. Tal como acima referido, a Comissão não contesta esta conclusão.

33. No entanto, o Provedor de Justiça observa que a Comissão apresentou um pedido de desculpas ao queixoso. Observa ainda que o queixoso não formulou quaisquer observações sobre o parecer da Comissão. Nestas circunstâncias, o Provedor de Justiça conclui que não há motivos para novos inquéritos sobre as alegações do queixoso.

B. Alegação de que a Comissão deve conceder ao autor da denúncia acesso imediato aos documentos solicitados

Argumentos apresentados ao Provedor de Justiça

34. O queixoso alegou que a Comissão lhe deveria conceder acesso imediato: i) documentos que contenham determinadas informações estatísticas relativas aos candidatos ao concurso EPSO/AD/148/09 - RO; e ii) documentos que contenham a bibliografia utilizada pelos membros do júri para assinalar as provas escritas.

35. Na sua resposta ao pedido confirmativo, a Comissão concedeu acesso a alguns documentos relativos às informações estatísticas em que o autor da denúncia estava interessado. No entanto, indicou igualmente que os documentos solicitados não existiam ou não podiam ser divulgados.

36. No que diz respeito i) ao primeiro aspeto do pedido confirmativo, a Comissão forneceu ao autor da denúncia três documentos anonimizados que, na sua opinião, permitiriam ao autor da denúncia obter a maior parte das informações estatísticas que solicitou. No entanto, a Comissão informou igualmente o queixoso de que o EPSO não dispunha de quaisquer documentos relativos ao número de candidatos convidados para os testes de pré-seleção apresentados de acordo com a sua escolha da segunda língua.

37. No que diz respeito ao segundo aspeto do pedido confirmativo, a Comissão indicou que o EPSO não tende a manter uma «bibliografia» enquanto tal, na aceção de uma lista de documentos de referência a utilizar pelos membros do júri para a classificação das provas escritas. O EPSO elabora a) notas internas a utilizar pelos membros do júri e b) uma grelha de avaliação para cada pergunta. No entanto, na opinião da Comissão, estes dois documentos estavam abrangidos pelo princípio do sigilo dos trabalhos do júri. A este respeito, a Comissão remeteu para o artigo 6.o do anexo III do Estatuto dos Funcionários, que estabelece que «[o]s trabalhos do júri são secretos».

38. No seu parecer apresentado no contexto do inquérito do Provedor de Justiça, a Comissão alegou que a alegação apresentada pelo queixoso tinha ficado desprovida de objeto porque, entretanto, a Comissão tinha deferido o pedido do queixoso, na medida em que tal pudesse ser satisfeito.

39. O queixoso não apresentou quaisquer observações sobre o parecer da Comissão.

Avaliação do Provedor de Justiça

40. O Provedor de Justiça observa que a Comissão explicou que os documentos a que o queixoso pretendia ter acesso não existiam. Estas explicações parecem plausíveis. O Provedor de Justiça observa ainda que o queixoso não contestou as declarações da Comissão. Nestas circunstâncias, o Provedor de Justiça conclui que não houve má administração no que diz respeito ao pedido do queixoso.

41. O Provedor de Justiça congratula-se com o facto de a Comissão não se ter limitado às declarações acima referidas, tendo concedido acesso a alguns documentos relacionados com a informação estatística de interesse para o queixoso. Observa igualmente que a Comissão chamou a atenção do queixoso para dois documentos relativos aos trabalhos do júri, explicando que estes documentos eram confidenciais. No entanto, dado que o queixoso não indicou que gostaria de ter acesso a estes documentos, o Provedor de Justiça considera que não necessita de avaliar, no caso em apreço, se o ponto de vista da Comissão é correcto.

C. Conclusões

Com base no seu inquérito sobre esta queixa, o Provedor de Justiça encerra-a com as seguintes conclusões:

Não houve má administração no que diz respeito à alegação do autor da denúncia. Quanto ao resto da acusação, não há que prosseguir o inquérito.

O autor da denúncia e a Comissão serão informados desta decisão.

P. Nikiforos Diamandouros

Feito em Estrasburgo, em 18 de janeiro de 2012

[1] Regulamento (CE) n.° 1049/2001 do Parlamento Europeu e do Conselho, de 30 de maio de 2001, relativo ao acesso do público aos documentos do Parlamento Europeu, do Conselho e da Comissão (JO 2001, L 145, p. 43).

[2] O queixoso solicitou informações sobre: a) o número de candidatos convocados para os testes de pré-seleção apresentados de acordo com a sua escolha da segunda língua, b) o número de candidatos convocados para as provas escritas apresentadas de acordo com a sua escolha da segunda língua e c) o número de candidatos convocados para as provas orais apresentadas de acordo com a sua escolha da segunda língua.

[3] Processo T-371/03, Le Voci/Conselho, ColetFP, pp. I-A-209 e II-957.

[4] Processo C-501/00, Espanha/Comissão, Coletânea 2004, p. I-6721, n.o 73.

[5] Processos apensos T-355/04 e T-446/04, Co-Frutta/Comissão, acórdão de 19 de janeiro de 2010 (ainda não publicado), n.o 56.