Antecedentes da denúncia

1. A partir de maio de 2018, os municípios da UE poderão, através de um «convite à apresentação de candidaturas», candidatar-se à Comissão Europeia para financiamento de pontos de acesso Wi-Fi gratuitos em espaços públicos. Este projeto é conhecido por «WiFi4EU». Nos próximos dois anos, serão lançados mais três convites WiFi4EU, aproximadamente um de seis em seis meses (o mais recente foi lançado em novembro de 2018). As redes financiadas pela iniciativa WiFi4EU serão gratuitas, sem publicidade e sem recolha de dados pessoais [1].

2. O queixoso, um jornalista sediado em Bruxelas, solicitou à Comissão que lhe desse acesso público a documentos relacionados com uma questão técnica que afetou o primeiro convite à apresentação de candidaturas do portal WiFi4EU.

3. A Comissão concedeu ao autor da denúncia acesso parcial a dez documentos. O autor da denúncia ficou insatisfeito com a resposta da Comissão e apresentou um pedido de reexame [2]. Ele levantou duas questões. Em primeiro lugar, o autor da denúncia considerou que a Comissão não tinha divulgado uma resposta do serviço jurídico da Comissão. Em segundo lugar, o autor da denúncia estava insatisfeito com as ocultações que a Comissão tinha feito a três documentos (documentos 1, 3 e 9) com base no facto de partes desses documentos estarem «fora do âmbito» do seu pedido. Por «fora do âmbito de aplicação», a Comissão entendeu que as informações contidas nessas secções não diziam respeito às informações solicitadas pelo autor da denúncia.  O autor da denúncia alegou que tal era «ilógico, estilisticamente», dado o conteúdo dos parágrafos em torno das partes expurgadas.

4. Em 27 de setembro de 2018, a Comissão divulgou a resposta do Serviço Jurídico. No entanto, a Comissão não respondeu à objeção do autor da denúncia relativa às ocultações e ao argumento de que a Comissão classificou erradamente determinadas partes dos documentos 1, 3 e 9 como não abrangidas pelo âmbito do seu pedido. Por conseguinte, no mesmo dia, o autor da denúncia levantou novamente esta questão junto da Comissão. A Comissão assegurou ao autor da denúncia que daria a sua resposta o mais rapidamente possível.

5. Não tendo recebido resposta, o queixoso enviou uma carta de insistência à Comissão em 15 de outubro de 2018, declarando que recorreria ao Provedor de Justiça se não recebesse resposta no prazo de um dia. Na ausência de resposta, o queixoso dirigiu-se ao Provedor de Justiça em 16 de outubro de 2018.

O inquérito

6. O Provedor de Justiça abriu um inquérito sobre a queixa de que a Comissão:

1. não tinha respondido à parte do pedido de reexame do queixoso relativa às ocultações dos documentos 1, 3 e 9 no prazo estabelecido no Regulamento (CE) n.o 1049/2001; e

2. errou ao classificar determinadas partes dos documentos 1, 3 e 9 como «fora do âmbito do pedido do autor da denúncia» e, por conseguinte, ao expurgá-las.

7. A equipa de inquérito do Provedor de Justiça contactou a Comissão, inspecionou os documentos em questão e instou a Comissão a responder ao pedido de reexame do queixoso. Posteriormente, em 26 de outubro de 2018, a Comissão enviou ao autor da denúncia uma resposta ao seu pedido de reexame [3]. Concedeu acesso público ao documento 1 (em que apenas foram ocultados dados pessoais), acesso público total a dois anexos do documento 9 e acesso parcial mais amplo aos documentos 3 e 9, ocultando apenas um parágrafo em cada um dos dois documentos.

8. Na sua decisão de revisão, a Comissão afirmou igualmente que as partes expurgadas dos documentos, que, na sua opinião, não se enquadravam no âmbito do pedido do autor da denúncia, o faziam, uma vez que «não dizem respeito ao primeiro convite à apresentação de candidaturas, mas a eventuais futuros convites à apresentação de candidaturas».

9. Na sequência da decisão da Comissão, o queixoso confirmou ao Provedor de Justiça que estava satisfeito com a divulgação mais ampla dos documentos solicitados pela Comissão.  No entanto, indicou que pretendia que o Provedor de Justiça avaliasse se as passagens dos documentos 3 e 9 que não foram divulgadas estavam efetivamente fora do âmbito do seu pedido inicial.

Avaliação do Provedor de Justiça

10. Na sequência do pedido de reexame do autor da denúncia, a Comissão concedeu um maior acesso parcial aos documentos, divulgando a maioria das passagens dos documentos pertinentes que tinham sido inicialmente ocultadas. Apenas um parágrafo em cada um dos dois documentos permaneceu ocultado, com base no facto de a Comissão ter considerado que esses dois parágrafos estavam fora do âmbito do pedido do autor da denúncia.

11. A equipa de inquérito do Provedor de Justiça analisou as versões não expurgadas dos documentos em questão. Determinou que os parágrafos expurgados não dizem respeito ao pedido inicial do autor da denúncia de receber documentos relacionados com uma questão técnica que afetou o primeiro convite à apresentação de candidaturas do portal WiFi4EU. . Pelo contrário, os parágrafos ocultados referem-se a eventuais futuros convites à apresentação de candidaturas.  

12. Uma vez que a Comissão concedeu acesso parcial aos documentos em questão, expurgando apenas as partes que estavam fora do âmbito do pedido do queixoso, o Provedor de Justiça considera que o processo foi resolvido pela instituição.

13. No entanto, embora a Comissão pudesse, juridicamente, expurgar os dois parágrafos relativos a eventuais futuros convites à apresentação de candidaturas, o Provedor de Justiça considera que a Comissão poderia, não obstante, ter considerado se os dois parágrafos poderiam ter sido divulgados ao queixoso.  Esta abordagem pragmática e favorável aos cidadãos demonstraria um empenho na transparência, evitaria uma falsa impressão de sigilo e reduziria a probabilidade de um novo pedido de acesso a documentos para as partes relativas a eventuais futuros convites à apresentação de candidaturas, o que é desnecessariamente burocrático.

Conclusão

Com base no inquérito, o Provedor de Justiça encerra este caso com a seguinte conclusão:

Ao conceder um acesso parcial alargado aos documentos em questão, a Comissão Europeia resolveu a denúncia.

O autor da denúncia e a Comissão Europeia serão informados desta decisão.

Sugestões de melhoria

14. Em casos como este, em que apenas partes limitadas de um documento a ser considerado para divulgação podem ser consideradas tecnicamente fora do âmbito do pedido de acesso do público, a Comissão deve ponderar se a divulgação seria, não obstante, compatível com o Regulamento (CE) n.o 1049/2001, evitando assim dar aos cidadãos uma falsa impressão de falta de transparência.

Emily O'Reilly

Provedor de Justiça Europeu

Estrasburgo, 30/11/2018

[1] https://ec.europa.eu/digital-single-market/en/policies/wifi4eu-free-wi-fi-europeans.

[2] Um pedido confirmativo nos termos do artigo 7.o, n.o 2, do Regulamento (CE) n.o 1049/2001, disponível em: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:32001R1049&from=pt.

[3] A chamada decisão confirmativa, ver artigo 8.o do Regulamento (CE) n.o 1049/2001.