Antecedentes da denúncia

1. O autor da denúncia é uma associação alemã cujos membros oferecem alojamento na região do lago de Constança, na Alemanha.

2. Em janeiro de 2017, o autor da denúncia apresentou uma denúncia em matéria de auxílios estatais à Comissão Europeia. A denúncia dizia respeito à concessão de um empréstimo por um distrito alemão na região do lago de Constança a uma sociedade anónima alemã para efeitos da introdução de um cartão de serviço para turistas. Os membros da sociedade anónima são entidades públicas e o seu objetivo é promover o turismo na região do lago de Constança. Introduziu um cartão de serviço para os turistas, que permite o acesso gratuito aos transportes públicos e a entrada com desconto em várias atrações da região, e criou também uma plataforma de reserva em linha para alojamento na região.

3. Em julho de 2017, a Comissão respondeu ao autor da denúncia, informando-o de que não podia ser considerada uma «parte interessada» e, por conseguinte, não tinha o direito de apresentar uma denúncia oficial relativa ao auxílio estatal alegadamente ilegal [1]. No entanto, a Comissão agradeceu ao autor da denúncia as informações que tinha fornecido, que a Comissão consideraria como informações gerais sobre o mercado.

4. O autor da denúncia contestou a posição da Comissão de que não pode ser considerada uma parte interessada. Solicitou à Comissão que indicasse a base jurídica específica para a sua posição e que fornecesse ao autor da denúncia informações sobre as possibilidades de recurso disponíveis.  

5. Em setembro, e novamente em dezembro de 2017, a Comissão confirmou a sua posição de que o autor da denúncia não pode ser considerado uma parte interessada. A Comissão declarou que não iria dar seguimento à questão que lhe foi apresentada pelo autor da denúncia. A Comissão decidiu igualmente deixar de responder à correspondência do autor da denúncia sobre o mesmo assunto.

6. Insatisfeito com a resposta da Comissão, o queixoso dirigiu-se ao Provedor de Justiça em janeiro de 2018.

O inquérito

7. O Provedor de Justiça abriu um inquérito sobre a posição do queixoso de que a Comissão considerou erradamente que não podia ser considerada uma parte interessada em relação a um auxílio estatal alegadamente ilegal concedido pela Alemanha para serviços no setor do turismo.

8. Numa primeira fase, o Provedor de Justiça solicitou à Comissão que respondesse ao pedido do queixoso no sentido de explicar a base jurídica específica para a sua posição e de fornecer informações sobre as possibilidades de recurso disponíveis. No decurso do inquérito, o Provedor de Justiça recebeu a resposta da Comissão ao pedido de informações do queixoso e, posteriormente, as observações do queixoso em resposta à resposta da Comissão.

Argumentos apresentados ao Provedor de Justiça

9. Na sua denúncia à Comissão, o autor da denúncia alegou que o empréstimo concedido pelo distrito alemão constituía um auxílio estatal ilegal, uma vez que tinha por efeito distorcer a concorrência para os concorrentes do beneficiário do empréstimo, como ele próprio. O autor da denúncia descreveu-se como uma associação que representa os interesses dos concorrentes. Na opinião do autor da denúncia, pode ser considerada uma «parte interessada» ao abrigo do direito da UE, uma vez que os seus membros fornecem alojamento de férias aos turistas e, para o efeito, criaram a sua própria plataforma de reservas em linha.

10. A Comissão argumentou que os membros do autor da denúncia não estão em concorrência direta com o beneficiário do empréstimo (o auxílio estatal alegadamente ilegal). Segundo a Comissão, os membros do autor da denúncia operam num mercado diferente. O beneficiário do empréstimo desenvolve atividades no mercado da promoção do turismo na região do lago de Constança, ao passo que os membros do autor da denúncia prestam serviços de alojamento. Por conseguinte, segundo a Comissão, o autor da denúncia não cumpre o requisito de ser diretamente afetado pela concessão do auxílio estatal alegadamente ilegal.

11. No que diz respeito à reserva de alojamento em linha, a Comissão considerou que o autor da denúncia não tinha demonstrado que opera comercialmente no mercado da reserva em linha, ou seja, que opera com o objetivo de obter lucros através de processos de reserva em linha, e que a concorrência do beneficiário do auxílio estatal alegadamente ilegal poderia, assim, conduzir a uma perda de receitas. A Comissão salientou igualmente que o autor da denúncia a tinha informado de que o beneficiário do empréstimo não presta ele próprio serviços de reserva em linha (como atividade comercial), mas que a sua plataforma tem ligações para o sítio Web de um terceiro. A Comissão expressou igualmente a opinião de que os membros do autor da denúncia beneficiam, ou poderiam beneficiar, dos serviços oferecidos pelo beneficiário do empréstimo, nomeadamente através da reserva de alojamento através da sua plataforma em linha.

12. O autor da denúncia discordou da opinião da Comissão de que não pode ser considerado uma parte interessada ao abrigo das regras da UE em matéria de auxílios estatais. Esclareceu igualmente que os seus membros não podiam opor-se a que o seu alojamento fosse oferecido na plataforma de reserva do beneficiário do empréstimo (devido a ligações contratuais entre o distrito/município e o beneficiário do empréstimo).

Avaliação do Provedor de Justiça

13. O direito da UE aplicável define «parte interessada» como «qualquer Estado-Membro e qualquer pessoa, empresa ou associação de empresas cujos interesses possam ser afetados pela concessão de um auxílio, em especial o beneficiário do auxílio, as empresas concorrentes e as associações profissionais»[2]. As regras de execução esclarecem que uma entidade só pode ser qualificada como parte interessada se a sua posição concorrencial no mercado (ou a dos seus membros) for afetada pelo auxílio estatal alegadamente ilegal [3].

14. A jurisprudência constante da União confirma que «nos termos do artigo 1.o, alínea h), do [Regulamento 2015/1589], entende-se por «parte interessada», nomeadamente, qualquer pessoa, empresa ou associação de empresas cujos interesses possam ser afetados pela concessão de um auxílio, ou seja, em especial, as empresas concorrentes do beneficiário desse auxílio» [4]. Os tribunais da UE explicaram igualmente que «[a]s empresas que recebem auxílios e as autoridades locais desse Estado que concedem o auxílio, como as recorrentes, são consideradas, tal como os concorrentes dos beneficiários do auxílio, apenas partes interessadas neste procedimento [ ] [5]»[sublinhado nosso] É igualmente jurisprudência constante que «o concorrente do beneficiário do auxílio deve demonstrar que a sua posição concorrencial no mercado é afetada pela concessão do auxílio [6]». [Sublinhado nosso]

15. Por conseguinte, é evidente que, para ser considerado uma «parte interessada» ao abrigo do direito da União em matéria de auxílios estatais, os interesses de uma pessoa devem ser (potencialmente) afetados pelo auxílio estatal alegadamente ilegal. As entidades que não o beneficiário do auxílio e a autoridade que o concedeu devem, além disso, demonstrar que o auxílio estatal alegadamente ilegal afeta ou pode afetar a sua posição concorrencial (ou a das pessoas ou entidades que representa). A posição concorrencial só pode ser afetada se o beneficiário do auxílio e a outra entidade operarem no mesmo mercado.

16. No caso em apreço, o autor da denúncia não demonstrou que os seus membros estão em concorrência direta com o beneficiário do auxílio estatal alegadamente ilegal. Embora o beneficiário do empréstimo desenvolva atividades no mercado da promoção do turismo na região do lago de Constança, os membros do autor da denúncia prestam serviços de alojamento. Por conseguinte, o beneficiário do empréstimo e os membros do autor da denúncia operam em mercados diferentes e não podem, por conseguinte, ser considerados concorrentes. O facto de o autor da denúncia gerir uma plataforma de reserva em linha para alojamento não altera esta conclusão. Como a Comissão explicou, o funcionamento da plataforma parece ser meramente acessório das atividades do autor da denúncia no mercado dos serviços de alojamento. Não demonstrou que explora a plataforma de reserva em linha com o objetivo de obter lucros através dos processos de reserva em linha (ou seja, para além dos lucros obtidos através do arrendamento de alojamento). Por conseguinte, o autor da denúncia não pode ser considerado ativo no mercado de reservas em linha. Com efeito, o beneficiário do empréstimo também não pode, uma vez que não presta ele próprio serviços de reserva em linha (como atividade comercial), mas sim ligações para o sítio Web de um terceiro para efeitos de reserva de alojamento em linha.

17. O autor da denúncia também não demonstrou de que forma os interesses comerciais dos seus membros poderiam ter sido afetados pela concessão do auxílio. Pelo contrário, afigura-se que os membros do autor da denúncia beneficiam, ou poderiam beneficiar, dos serviços oferecidos pelo beneficiário do empréstimo.

18. O beneficiário do empréstimo e os membros do autor da denúncia não podem, por conseguinte, ser considerados concorrentes e o autor da denúncia não pode, pela mesma razão, ser considerado uma «parte interessada».

19. No entanto, nos termos das regras aplicáveis, uma denúncia à Comissão em matéria de auxílios estatais só é admissível se for apresentada por uma «parte interessada»[7]. A decisão da Comissão de rejeitar a denúncia de auxílio estatal apresentada pelo autor da denúncia com o fundamento de que o autor da denúncia não pode ser considerado «parte interessada» foi, por conseguinte, razoável.   

20. Depreende-se da queixa ao Provedor de Justiça que os membros do queixoso se opõem ao cartão de serviço para turistas na sua forma atual por uma série de razões. A decisão de introduzir o cartão foi tomada pelas autoridades locais, aparentemente sem que os membros do queixoso tivessem tido uma palavra a dizer. Embora o autor da denúncia pareça questionar a utilidade do cartão de serviço turístico, a apresentação de uma denúncia em matéria de auxílios estatais não é, nas circunstâncias do caso, um meio adequado para o fazer.  

21. No decurso do inquérito do Provedor de Justiça, a Comissão forneceu ao queixoso as informações solicitadas sobre a base jurídica da sua posição e as possibilidades de recurso disponíveis. Este aspecto da queixa ao Provedor de Justiça foi assim resolvido.

Conclusão

Com base no inquérito, o Provedor de Justiça encerra este caso com a seguinte conclusão:

Não houve má administração por parte da Comissão ao rejeitar a denúncia do autor da denúncia em matéria de auxílios estatais.

O autor da denúncia e a Comissão serão informados desta decisão.

Tina Nilsson

Chefe dos Inquéritos - Unidade 4

Estrasburgo, 24/09/2018

[1] Em conformidade com o artigo 24.o, n.o 2, e o artigo 1.o, alínea h), do Regulamento 2015/1589 do Conselho, que estabelece as regras de execução do artigo 108.o do Tratado sobre o Funcionamento da União Europeia (JO 2015, L 248, p. 9).

[2] Artigo 1.°, alínea h), do Regulamento 2015/1589.

[3] Artigo 11.o-A, n.o 2, («Admissibilidade das denúncias») e anexo IV do Regulamento (CE) n.o 794/2004 da Comissão, de 21 de abril de 2004, que estabelece as regras de execução do artigo 108.o do Tratado sobre o Funcionamento da União Europeia (JO 2016, L 327, p. 19).

[4] Ver acórdãos do Tribunal de Justiça de 24 de maio de 2011, Comissão/Kronoply GmbH & Co. KG e Kronotex GmbH & Co. KG, C-83/09, ECLI:EU:C:2011:341, n.o 63, e de 14 de novembro de 1984, SA Intermills/Comissão, 323/82, ECLI:EU:C:1984:345, n.o 16.

[5] Acórdão do Tribunal de Primeira Instância de 6 de março de 2003, Westdeutsche Landesbank Girozentrale/Comissão, T-228/99 e T-233/99, ECLI:EU:T:2003:57, n.o 122.

[6] Acórdão do Tribunal de Primeira Instância de 21 de março de 2001, Hamburger Hafen- und Lagerhaus AG/Comissão, T-69/96, ECLI:EU:T:2001:100, n.o 41.

[7] O artigo 24.°, n.° 2, do Regulamento 2015/1589 tem a seguinte redação: «Qualquer parte interessada pode apresentar uma denúncia para informar a Comissão de qualquer alegado auxílio ilegal ou de qualquer alegada utilização abusiva de um auxílio.»