Wystąpienie Emily O'Reilly, Europejskiej Rzecznik Praw Obywatelskich, na otwarciu letniej szkoły w Parnell

Avondale, Co. Wicklow, Irlandia - 7 sierpnia 2016

Na tym dość późnym etapie tegorocznego narodowego upamiętnienia Powstania z 1916 r. chciałbym podziękować Towarzystwu Parnell za możliwość „pamiętania, refleksji i wyobrażenia sobie”, tych starannie dobranych i sojuszniczych słów, którymi rząd postanowił ukształtować nasz dyskurs.

Ja, oczywiście, stoję dziś przed wami jako ktoś niewyobrażalny i niewyobrażalny w 1916 roku; lub przynajmniej po śmierci ostatniego z siedmiu sygnatariuszy proklamacji na placu łamania kamieni w więzieniu Kilmainham, z których niektórzy, jak sądzę, mogli mnie sobie wyobrazić lub przynajmniej wyobrazili sobie drogę do mojego stworzenia.

Wielu w tym roku zastanawiało się, jak mogłoby być, gdyby tych siedmiu mężczyzn przeżyło. Być może powinniśmy zamiast tego zapytać, jak mogłoby być, a zwłaszcza w przypadku kobiet, gdyby inni nie przeżyli.

Stoję dziś przed wami jako Irlandka z równymi prawami do Irlandczyków. Stoję przed wami jako przedstawiciel tych „dzieci narodu”, dla których Powstanie było – w jego najbardziej łagodnym wydaniu – ważnym wydarzeniem historycznym w ich życiu, ale w jego najbardziej sprzedajnym wydaniu, po prostu podnoszeniem flagi na okres, w którym człowieczeństwo każdej Irlandki nie tylko zostało odrzucone, ale aktywnie uchwalono przeciwko niemu przepisy.

Okres ten zakończył się nie w 1919 r., ani w 1921 r., ani w 1926 r., ani w 1937 r., ani w 1948 r., ale w 1973 r., kiedy weszliśmy do obecnej Unii Europejskiej. Nasz rząd został wówczas zmuszony nie tylko do „pamiętania, refleksji i ponownego wyobrażenia sobie” równości, której zaprzeczył, ale w rzeczywistości do nadania jej wiążącej formy prawnej zgodnie z traktatem rzymskim. Późniejsze traktaty i 13 dyrektyw w sprawie równości wynikających z tych traktatów ostatecznie przyznały kobietom irlandzkim to, czego ich własne niezależne państwo nie miało.

Zabrało świat międzynarodowy, zabrało obcokrajowców i obcych, zabrało obcokrajowców, aby sprowadzić nas z powrotem do światła, z powrotem do tańca sfery publicznej.

Ta data w 1973 roku jest, kiedy rewolucja irlandzka w końcu stało się dla kobiet w tym kraju. Byliśmy na imprezie w 1916 roku, nosiliśmy mundury, strzelaliśmy z broni, siedzieliśmy w więzieniach, pielęgnowaliśmy chorych, budziliśmy zmarłych; Impreza się skończyła i tak właśnie zrobiliśmy. Tak zakończyła się jakakolwiek możliwość odgrywania pełnej i równej roli w późniejszym rozwoju tego państwa. Constance Markievicz została ministrem w 1919 roku. Minęło 60 lat, 1979, zanim inna kobieta mogła zaszczycić stół gabinetu i 74 lata, zanim więcej niż jedna kobieta zasiadła ^{w gabinecie,} i to w 27 Dáil [Parlament] od powstania 1916 roku.

Nie będę żył wystarczająco długo, aby wziąć udział w obchodach 100. rocznicy naszego przystąpienia do UE. Ale mam nadzieję, że moje córki to zrobią i moje wnuczki, jeśli je mam. Być może moglibyśmy uczcić 50. ^rocznicę przystąpienia do UE w 2023 r. obchodami wszystkich Irlandek, pokoleń, które ledwo opuściły pułapki, jeśli chodzi o zbadanie wszystkich możliwości życiowych, a także tych, którym się udało. Z niecierpliwością czekam na udział w tej uroczystości i mam nadzieję, że sponsorowana przez państwo ekstrawagancja będzie równie wspaniała jak ta.

Upamiętnienie, a zwłaszcza upamiętnienie momentu założycielskiego w życiu autonomicznego państwa, ogólnie sugeruje liniowy postęp w kierunku pełniejszego rozkwitu ideałów rewolucjonistów, które go wywołały. Jest niezaprzeczalne, że w wielu częściach irlandzkiego życia nastąpiła progresja. Odnieśliśmy sukces polityczny i gospodarczy jako państwo i zaimponowaliśmy na arenie międzynarodowej.

Nasza niepodległość przywróciła nam poczucie siebie jako narodu, przywróciła naszą dumę z kultury ledwo podtrzymywanej przy życiu pod rządami brytyjskimi, przywróciła naszą pewność siebie jako narodu. I ta kultura i ta pewność siebie pozwoliły nam wyłonić się jako nowoczesne państwo.

Mogliśmy być, powinniśmy być, być może nadal możemy być, kimś więcej. Jako nauczyciel w Trinity College Dublin pod koniec lat 70. napisałem pracę dyplomową na temat Pearse and St Enda’s College, którą założył. Zainspirowały mnie jego prace na temat „Murder Machine”, opis angielskiego systemu edukacji funkcjonującego w Irlandii; i niedowierzający, że jego zarys i praktyka sposobu i materii wychowania dziecka były tak sprzeczne z tym, co było serwowane w dziesięcioleciach od jego śmierci - nawet jeśli narzucony angielski system był tym, co Pearse potępiał.

Jak wielu zauważyło, nie możemy wiedzieć, co by było, gdyby Pearse i inni nie umarli. Nie wiemy też, jak postrzegaliby nasze postępy od 1916 roku. Jedyne, co możemy wiedzieć, to co naprawdę się wydarzyło, a nie to, co wyobrażamy sobie, że mogło się wydarzyć. Możemy tylko wiedzieć, co zrobili ci, którzy uniknęli kuli, i ci, którzy przyszli po nich.

Niedawno czytałem o tym, w jaki sposób niemieckie prawo, a nawet niemieccy prawnicy, pod rządami Hitlera przyzwyczajali zarówno Żydów, jak i innych obywateli niemieckich do sprowadzania narodu żydowskiego do jednej cechy pochodzenia etnicznego, od której każdy element ich życia i ewentualnej śmierci był kontrolowany. Suchy język administracji publicznej, mordercze wypaczenie wysokiego bogactwa akademickiego i płynność języka praworządności zasadniczo znieczuliły ludność do barbarzyńskiej rzeczywistości prawdziwych intencji Hitlera i nazistów.

Mówię o tym nie po to, by nakreślić paralelę między potwornym cierpieniem milionów zamordowanych przez nazistów i ich współpracowników a traktowaniem kobiet po Powstaniu Irlandczyków – ponieważ ich nie ma – ale po to, by pokazać, w jaki sposób prawo jest często wykorzystywane jako kluczowy instrument tłumienia. Dotyczy to w szczególności sytuacji, w której próbuje się oprzeć na pojedynczym elemencie istoty ludzkiej jako jedynym wyznaczniku jej traktowania przez państwo.

W swojej pracy z 2008 roku Una Crowley i Rob Kitchin z University of Maynooth zidentyfikowali ponad 20 odrębnych ustaw rządowych i raportów z lat 1923-1937, w których zasadniczo państwo przyłączyło się do Kościoła katolickiego w kontroli indywidualnej seksualności, kontroli, która naturalnie wpłynęła znacznie bardziej na kobiety niż na ich zapamiętanych, wyobrażonych lub rzeczywistych partnerów seksualnych.

Kobiety zostały zredukowane do żywych, oddychających okazji do grzechu; takie sytuacje powinny być w jak największym stopniu ograniczone poprzez zawężenie sfery działania kobiety do sfery domowej, poprzez poważne ograniczenie jej zdolności do samodzielnego działania poprzez systematyczne pozbawianie jej niezależności finansowej, a nawet prawa do integralności cielesnej. Dopiero w 1990 r. zgwałcenie żony przez mężczyznę stało się przestępstwem.

Ustawa o zmianie rozporządzenia w sprawie służby cywilnej z 1926 r. skutecznie zakazywała kobietom niektórych egzaminów z zakresu służby cywilnej. Ustawy o ławach przysięgłych z 1924 i 1927 r. skutecznie usuwały kobiety z zasiadania w ławach przysięgłych. W 1932 r. zamężne kobiety nie mogły być nauczycielkami w szkołach podstawowych. Bar ten został zniesiony dopiero w 1958 roku. Ustawa o warunkach zatrudnienia z 1935 r. dała rządowi prawo do zakazania kobietom pracy w niektórych branżach oraz prawo do ograniczenia liczby kobiet pracujących w innych branżach. Ustawa o regulacji służby cywilnej z 1956 r. sformalizowała praktykę, zgodnie z którą kobiety będące urzędnikami służby cywilnej muszą przechodzić na emeryturę po zawarciu małżeństwa; Wymóg ten został zniesiony dopiero w 1973 r. Przez wiele lat kobiety nie mogły nawet pobierać zasiłku na dzieci bez pisemnej zgody swoich mężów.

W różnych sprawozdaniach opowiadano się za większą liczbą aresztowań i innych kar dla „upadłych kobiet”. Konstytucja z 1937 r. starannie zapakowała dehumanizujące intencje tych i przyszłych przepisów poprzez wyraźne pozycjonowanie kobiet poza przestrzenią publiczną. Pearse i jego towarzysze byli zaledwie 20 lat w grobach, a domniemany zamiar równości w Proklamacji został już pochowany głęboko w wapnie z nimi.

Debaty Dáil [Parlamentu] z tamtego okresu, ale także poza tymi dziesięcioleciami, dają pełny głos mizoginii, która była tak samo częścią naszego codziennego życia, jak tlen. Rekrutacja kobiet Gardaí [funkcjonariuszy policji] została odrzucona, ale gdyby miała zostać zaakceptowana, wezwano jednego posła TD [posłankę do parlamentu], wybór powinien być ograniczony do najprostszych fizycznie kandydatów, tych, którzy mają niewielkie szanse na znalezienie partnera.

Pisarz Dermot Bolger niedawno zastanawiał się nad sprzeciwem Kościoła katolickiego i innych wobec kobiet-sportowców w latach 30. i 40., wobec udziału kobiet w igrzyskach olimpijskich, gdzie pierwsza Irlandka, która zdobyła medal, Letitia Hamilton, zrobiła to w 1948 roku w kategorii malarstwa pejzażowego.

Kobiety miały niewiele możliwości wyrażania siebie i swoich talentów poza wymiernymi granicami domów, których nie mogły nawet posiadać. Ci, którzy wytrwali, ci, którzy doszli do szczytu służby cywilnej lub do życia publicznego, uczynili to tylko poprzez rezygnację w większości przypadków z możliwości małżeństwa i dzieci. To był okrutny, wyrachowany i wymuszony wybór, którego niewielu ludzi musiało dokonać.

Ogromne połacie kobiet były zasadniczo infantalizowane przez prawa tego nowo niepodległego państwa, ich prawa niewiele większe niż ich dzieci, ich ciała, umysły i działania kontrolowane przez kulturowy, prawny i religijny aparat Republiki.

Błędem byłoby oczywiście myślenie, że Irlandia jest wyjątkowa w traktowaniu swoich obywateli płci żeńskiej. Pralnie Magdalen rozkwitły gdzie indziej, szwajcarskie kobiety uzyskały głosowanie dopiero w 1971 roku, istniały również bary zatrudnienia. Ale to, co jest dla nas interesujące w tym stuleciu Powstania z 1916 r., to przepaść między słowami proklamacji – gwarancją równych praw i równych szans dla wszystkich – a tym, co nastąpiło zaraz po niej, nawet jeśli gwarancja ta była w tamtych czasach tak rewolucyjna i nowatorska, jak sama walka o niepodległość.

Pod wieloma względami w tym roku świętujemy miraż. Wyobrażanie sobie, wymyślanie na nowo, wymyślanie na nowo, cokolwiek, coś, co, jeśli kiedykolwiek było prawdziwe, było prawdziwe dla kobiet tylko w tym krótkim czasie między marszem Pearse'a, aby się poddać, a szczyptami karabinów, które uciszyły jego głos na zawsze tydzień później. Być może to właśnie sama proklamacja została zastrzelona w te dni i tygodnie.

Ciekawym sposobem na rozważenie tego jest refleksja nad drugą rewolucją, która miała miejsce prawie jednocześnie z naszą własną, a także z późniejszą wojną o niepodległość i wojną domową, a był to ruch sufrażystek w Anglii. Interesujące jest obserwowanie paraleli między obiema falami rewolucyjnymi.

Zasadniczo wojowniczy ruch sufrażystek z końca XIX ⁱ początku ^XX wieku wyrósł z nieudzielenia kobietom głosu; Podobnie jak rewolucja 1916 roku i to, co nastąpiło po wojnie o niepodległość, wynikało z niepowodzenia w uchwaleniu Home Rule. W obu przypadkach niepowodzenie systemu politycznego w działaniu skłoniło do podjęcia decyzji o walce w inny, bardziej krwawy sposób.

A sufrażystki – pomimo łagodnego wizerunku pani Banks maszerującej z szarfą w Mary Poppins – można by w niektórych momentach nazwać ruchem terrorystycznym. Ta etykieta jest opór przez wielu ze względu na charakter skargi, a zatem, przypuszczalnie, słuszność taktyki. Ale w sensie dosłownym, te kobiety bardzo celowo szerzyły terror w dążeniu do celów politycznych, tak jak Michael Collins i inni w latach po 1916 roku. Szczególnie przerazili Lloyda George'a, człowieka opisanego przez niektórych komentatorów jako fizyczny tchórz.

Media tamtych czasów opisywały działania sufrażystek w tym samym języku, w którym opisywały to, co uważały za równoważne irlandzkim oburzeniom. I podobnie jak irlandzcy republikanie zarówno z wczesnego, jak i późnego rocznika, sufrażystki również miały strajki głodowe, odmowę statusu więźnia politycznego, karmienie siłą i męczenników.

Chodzi mi o to, że dla tych kobiet odmowa prawa do głosowania była równie fundamentalna jak odmowa ich obywatelstwa i człowieczeństwa, jak odmowa wolnego państwa irlandzkim rewolucjonistom. Życie kobiet i możliwości ich życia miały takie samo znaczenie jak życie mężczyzn. I to właśnie to umyślne, niezależne, nakazane przez państwo zaprzeczenie oznaczało całkowitą porażkę 1916 roku dla córek tej rewolucji.

Nasze przystąpienie do EWG przyniosło zmiany, które połączyły się z wysiłkami kobiet, które zasadniczo zakwestionowały porewolucyjne kulturowe DNA.

Głupotą byłoby sądzić, że motywacją, przynajmniej w odniesieniu do równości wynagrodzeń, był tylko jakiś oświecony feminizm ze strony EWG. Bardziej prozaicznie było pragnieniem Francuzów – którzy rzeczywiście poważnie potraktowali fragment swojej rewolucyjnej mantry dotyczący równości – aby nie być konkurencyjnie osłabianym przez brak przepisów dotyczących równości wynagrodzeń w innych państwach członkowskich.

Niemniej jednak wiele kopnięć i krzyków musiało mieć miejsce, zanim Irlandczykom odmówiono odstępstwa od dyrektywy w sprawie równości wynagrodzeń z 1975 r. Równość wynagrodzeń została ostatecznie zrealizowana w 1976 r., ale dopiero wtedy, gdy Mary Robinson musiała wezwać irlandzkie kobiety do napisania do Komisji Europejskiej, aby zwrócić uwagę na ociąganie stóp.

Kolejne dyrektywy rozszerzyły równość i inne prawa w obszarach, w tym ochronę socjalną i urlop macierzyński, środki, które powoli umożliwiły kobietom rozpoczęcie eksploracji świata poza domem.

Wsłuchując się w argumenty przeciwko członkostwu w UE, często zdawałem sobie sprawę, że obawa przed utratą suwerenności, obawa przed brakiem pełnej kontroli nad sprawami danego kraju opiera się na założeniu, że własny rząd, własny aparat państwowy, będzie dla ciebie lepszy. Gdyby stanowisko to zostało przyjęte w 1973 r., kiedy Irlandia przystąpiła do ówczesnej EWG, błąd ten – przynajmniej w odniesieniu do praw kobiet – zostałby ujawniony.

Od czasu wyboru na Europejskiego Rzecznika Praw Obywatelskich w 2013 r. często mówiłem, że UE wyzwoliła moje pokolenie Irlandek. Mam jednak tendencję do podążania za tym stwierdzeniem, mówiąc, że obecne pokolenia młodych mężczyzn i młodych kobiet również muszą odczuwać ten wzrost w swoim życiu. Muszą oni odczuć możliwości, jakie oferuje im UE, jeśli Unia ma zdobyć zaufanie i pewność, których potrzebuje, aby się utrzymać.

Nie muszę mówić tej publiczności o wielu wyzwaniach, przed którymi stoi obecnie Unia Europejska, a wynik brytyjskiego referendum jest najnowszy i prawdopodobnie najtrudniejszy. Nie muszę też mówić tym odbiorcom, że nikt nie jest w stanie przewidzieć z całą pewnością, jaki będzie prawdopodobny wynik tego i innych wyzwań pod względem krótko-, średnio- i długoterminowej rentowności Unii.

Wiem jednak, że brytyjska decyzja o wyjeździe stworzyła nam wszystkim przestrzeń do „pamiętania, refleksji i wyobrażenia sobie” nie tylko naszego własnego miejsca w Unii i na świecie, ale także do włączenia się w prawdziwie pomysłową, twórczą przestrzeń myślenia, w której możemy starać się wpłynąć na kierunek Unii do miejsca, w którym stare i zbyt długo zapomniane słowa proklamacji z 1916 r. mogą być w rzeczywistości wymyślone na nowo nie tylko dla nas, Irlandczyków, ale dla wszystkich w tej Unii.

Mówiłem dziś o długim zaprzeczaniu rzeczywistości, że życie kobiet ma znaczenie, że każdy musi mieć możliwość jak najpełniejszego urzeczywistnienia naszego zbyt krótkiego życia. I tak samo jest w przypadku każdego mężczyzny, kobiety i dziecka w UE, jak w przypadku pokolenia Irlandek po 1916 r.

Większość ludzi nie szuka w swoim życiu wielkiej chwały ani wielkiego bogactwa; Ich bogactwem jest po prostu życie w pokoju, z godnością, z możliwościami rozwoju ich rodzin, uczenia się, dostępu do dobrej opieki zdrowotnej, odpowiednich mieszkań, edukacji, miejsc pracy, które mają długowieczność i godziwe wynagrodzenie, oraz starość, która nie poniża ducha, nawet gdy ciało upada.

Jak dotąd debata po brexicie, co zrozumiałe, koncentrowała się na gospodarce, a niektórzy decydenci wypowiadali się również na temat nowych ustaleń między północną i południową Irlandią, dwiema wyspami itp. W całej UE chodzi o to, aby nie zmarnować dobrego kryzysu, niezależnie od tego, czy będzie to Gibraltar i Hiszpania, Szkocja i niepodległość, Katalonia ditto i tak dalej. Nikt z nas nie wie, jak i gdzie spadną ewentualne karty.

Ale jeśli ten rok ma pozostawić spuściznę poza pamiątkowymi znaczkami, DVD i książkami, być może powinna to być intelektualna spuścizna, refleksja nad naszą własną podróżą do stanu, który choć daleki od doskonałości, przynajmniej daje teraz wielu możliwość życia, które będzie dobrze przeżywane. Ale w przypadku kobiet możliwość ta wynika w dużej mierze z naszego członkostwa w tej obecnie walczącej Unii. Wielkie umysły, które rozważały znaczenie 1916 r., mogłyby być może teraz rozważyć Unię Europejską jako obecnie utworzoną lub wymyśloną na nowo.

Jaka powinna być ta druga wiążąca narracja dla Unii Europejskiej? W jaki sposób możemy lub możemy ponownie poczuć to, co odczuwali ci, którzy po raz pierwszy wyobrażali sobie to w raczkującym stanie? Co nas łączy lub powinno wiązać w prawdziwej i równej jedności poza horrorem Auschwitz, a historia powstania UE z popiołów wojny, która ma być może malejący rezonans dla pokolenia, które z roku na rok zapomina?

Niektórzy z przywódców z 1916 r. mówili o najgłębszych ludzkich potrzebach, niektórzy poprzez poezję, inni jak Pearse (również poeta) o istocie edukacji, o potrzebie umożliwienia każdemu dziecku wyrażenia jego podstawowej natury i talentów, najgłębszych pragnień każdej istoty ludzkiej.

Nie znam odpowiedzi i nikt nie może. Ale jeśli mamy znaleźć drogę do miejsca, w którym coraz częściej widzimy te najbardziej ludzkie potrzeby, poza abstrakcyjnym żargonem UE, która czuje się obca, pomimo najlepszych intencji tak wielu osób pracujących w instytucjach, musimy myśleć kreatywnie, a nie destrukcyjnie. Musimy zastosować nasze umysły, aby zbudować populizm, który inspiruje i tworzy poprzez empatię i solidarność, a nie poprzez strach, alienację i izolację. Jest to zbyt łatwe, zbyt błyskotliwe, zbyt bezlitosne, aby wywołać dystopię.

Na koniec chciałbym zastanowić się trochę nad jedną kobietą z tego rewolucyjnego okresu. Nazywała się Grace Gifford i wspominam o niej częściowo dlatego, że podarowano mi wisiorek, który dziś noszę, biżuterię stworzoną dla upamiętnienia kobiet z 1916 r., a ta nazywa się „Grace”.

Być może, podobnie jak niektórzy z was, niewiele wiedziałem o Grace, poza tym, że była żoną Josepha Mary Plunketta i historią ich małżeństwa w więzieniu Kilmainham w przeddzień jego egzekucji.

Od tego czasu dowiedziałem się, że Grace Gifford nie była po prostu przedmiotem romantycznej historii, a później piosenki, ale artystką i karykaturzystką, kobietą, która studiowała w Slade School of Art, ulubioną uczennicą Williama Orpena, ilustratorką Williama Butlera Yeatsa i której praca została opublikowana, jeśli nie szeroko, to przynajmniej na tyle szeroko, aby została uznana za rysownika i ilustratora.

A kiedy czytałem o Grace i jej w dużej mierze niezauważonej karierze w kreskówce, pomyślałem o wszystkich innych kobietach w porewolucyjnej Irlandii, o ich talentach, niewyobrażalnych może nawet przez nich samych i prawie na pewno zmiażdżonych przez naszych porewolucyjnych bohaterów.

Kiedy te uroczystości się skończą, przypomnijmy sobie inną historię Grace, wyobraźmy sobie tę wyspę na nowo jako miejsce, w którym liczy się równość możliwości i dowiedzmy się, co to właściwie oznacza w praktyce, nie tylko dla kobiet, ale dla każdego dziecka, które oddycha na tej wyspie.

Pearse i jego koledzy zmarli, zanim zdążyli to zrobić, zanim mogliśmy się dowiedzieć, nawet jeśli mieli to na myśli, jeśli tego chcieli, czy to dla nich, w przeciwieństwie do ich kolegów, którzy przeżyli i prosperowali, integralną częścią niezależności, republiki, której pragnęli, za którą zabijali i za którą umierali.

Wreszcie, poprzez waszą dzisiejszą obecność tutaj, demonstrujecie zaangażowanie w świat, a zwłaszcza w ten kraj, który wykracza poza interes własny, który stara się zaangażować i zrozumieć świat poza naszym życiem prywatnym i osobistym.

Jeśli mamy się uczyć i odpokutować za stracone możliwości z 1916 r., ten impuls musi zostać lepiej wykorzystany, a ci, którzy przewodzą – a nie tylko politycznie – muszą zacząć szukać spuścizny, która będzie rozciągać się na dziesięciolecia poza ich własną śmierć.

Kim są lub mogą być Schumanowie i Monneci w tym trudnym i burzliwym okresie historii Europy? W jaki sposób można by na nowo wyobrazić sobie rolę, jaką odegrali oni w tworzeniu UE w tych wczesnych latach XXI ^wieku? Dlaczego ambicją tego małego państwa członkowskiego nie powinno być pamiętanie, zastanawianie się i wyobrażanie sobie tego?