Emily O'Reilly,
Europejski Rzecznik Praw Obywatelskich,
przemówienie na Edelman Trust Barometer Event
Trust in Government - Challenges
25 lutego 2015 r., The Marker, Dublin 2

Jestem bardzo szczęśliwy, że mogę być tutaj, aby zaprezentować Edelmanowi wyniki irlandzkiego barometru zaufania z 2015 roku. Zamierzam skupić się głównie na kwestii zaufania do rządu, która jest jednym z aspektów ogólnej kwestii zaufania objętej badaniem Edelmana.

Tuż przed objęciem funkcji Europejskiego Rzecznika Praw Obywatelskich w dniu 1 października 2013 r. ruch „Jesteśmy Europą” skierował do mnie list otwarty, w którym powiedział, czego oczekuje od nowego „Głosu obywateli w Brukseli”. Wyzwaniem dla mojego biura jest "ponowne zmniejszenie stale rosnącej przepaści między rządem a rządem".

Jest to oczywiście zadanie i obowiązek wszystkich rzeczników praw obywatelskich. Rzecznik Praw Obywatelskich jest częścią systemu kontroli i równowagi w rządzie; jej zadaniem jest utrzymanie „uczciwości” rządu oraz wspieranie go w zdobywaniu i zachowywaniu zaufania obywateli. W świetle badania Edelmana i kilku innych podobnych badań przeprowadzonych w ostatnim czasie jasne jest, że wyzwanie jest rzeczywiście duże. Zaufanie ma znaczenie, ponieważ zaufanie nadaje legitymację i bez legitymacji żadna instytucja ani państwo nie może działać tak, jak powinno.

Kontekst

Ale najpierw ważne jest, aby zrozumieć kontekst, w którym działa rząd w Irlandii.

W Irlandii, podobnie jak w znacznej części Europy, przeżywamy to, co prezydent Michael D. Higgins nazwał niedawno "kruchym momentem dla demokracji". Tradycyjny model polityki, oparty na niewielkiej liczbie partii politycznych, jest rozdrobniony. Żadna partia nie jest obecnie w stanie samodzielnie rządzić i zaobserwowaliśmy znaczny wzrost liczby niezależnych TD, a także tworzenie nowych partii.

Wzrasta polityka działań bezpośrednich - na przykład w odniesieniu do opłat za wodę - i zmniejsza się postrzegane znaczenie Parlamentu. Rośnie polaryzacja poglądów politycznych, czemu towarzyszy zaostrzenie dyskursu politycznego, o czym świadczą niedawne ataki słowne na naszą głowę państwa, prezydenta Higginsa, oraz incydent z udziałem minister Joan Burton, kiedy została faktycznie uwięziona w samochodzie przez ludzi protestujących przeciwko opłatom za wodę. To, co było nie do pomyślenia dekadę temu, stało się, jeśli nie jeszcze powszechne, coraz częściej jednak cechą naszego życia publicznego.

Czy jest więc tak, że ludzie stali się tak rozczarowani oficjalnym państwem i rządem, że normalne wymagania cywilizowanego zachowania nie mają już zastosowania, czy też chodzi o coś innego?

Można argumentować, że zmiany te są po prostu przejawem ustalonego wzorca wahań zaufania do rządu odzwierciedlającego cykle gospodarcze. Polityka oszczędnościowa przynosi rozczarowanie i nieufność; i zaufanie wraca, gdy gospodarka się poprawia, a ludzie mają się lepiej, ale myślę, że naiwnością byłoby zakładać, że tak jest.

Pytanie brzmi: Czy jesteśmy świadkami nieodwracalnej zmiany w sposobie prowadzenia polityki i rządu? Czy też jest to tymczasowa sytuacja, która może zostać odwrócona pod warunkiem, że rząd i reszta z nas sprostają wyzwaniom i znajdą rozwiązania, które przywrócą przynajmniej odrobinę zaufania do rządu?

W przypadku państw członkowskich UE, w tym Irlandii, podejmowanie ważnych decyzji politycznych odbywa się przede wszystkim w Brukseli, a nie w Dublinie, Madrycie czy Wilnie.

Fakt ten został ostatnio przywieziony do domu przez Greków, którzy głosowali w skrajnie lewicowym rządzie, zapakowali go do Brukseli, gdzie próbowano i próbuje się go przepakować w środkowoprawicowy strój dominującego tam konsensusu gospodarczego. Jest to gra z wieloma aktami, ale już teraz jasne jest, że związek między wynikiem wyborów w państwie członkowskim a późniejszą polityką jest coraz bardziej wątły. Wszyscy pamiętamy w tym kraju, drogę Frankfurtu czy drogę Partii Pracy i myślę, że wyniki tej bitwy są już od dawna.

Niekoniecznie jest to wina rządu krajowego, a zwłaszcza tych, którzy mają ograniczoną talię kart do gry, ale wyjaśnia to być może rosnącą alienację obywateli nie tylko z ich własnych parlamentów, ale także, w niektórych państwach członkowskich, z samej UE. Jak mogą rozliczać własne rządy, gdy okazuje się, że są one zmuszone do rozliczania się nie przed ludźmi, którzy je wybrali, ale w coraz większym stopniu przed organami ponadnarodowymi, takimi jak trojka, lub przed pojedynczymi instytucjami, takimi jak EBC, które nie są bezpośrednio odpowiedzialne przed paraliżami państw członkowskich.

Na przykład EBC do tej pory odmówił udziału w badaniu bankowym. To nie moja sprawa sugerować, co powinni robić. Zwracam jedynie uwagę, że jeden z głównych aktorów naszego dramatu gospodarczego nie ma prawnego obowiązku wyjaśniania nam – przynajmniej bezpośrednio naszemu parlamentowi – dlaczego zrobił to, co zrobił. Tak, jest on odpowiedzialny przed Parlamentem Europejskim, ale ten związek między obywatelami państw członkowskich a parlamentem nie jest jeszcze wystarczająco odczuwalny przez większość ludzi, aby mieć znaczący oddźwięk. Wiele mówi się o europejskiej sferze publicznej, która jest jeszcze w powijakach. Ta pozorna bezsilność w naturalny sposób podsyca nie tylko nieufność do rządów krajowych, ale także w coraz większym stopniu eurosceptycyzm.

Globalizacja ma również tendencję do przesuwania równowagi sił z rządów krajowych w ręce globalnych przedsiębiorstw. Oznacza to, że nawet duże bloki polityczne, takie jak UE czy USA, muszą zmagać się z potęgą zglobalizowanego biznesu.

Mamy również odpowiednik przełomowej rewolucji przemysłowej z fenomenalnym wzrostem i rozprzestrzenianiem się mediów społecznościowych oraz patroszeniem starych modeli, a nawet starego przemysłu. Jak wynika z badania Edelmana, ogólny krajobraz medialny zmienia się szybko i dramatycznie. I to zakłócenie branży medialnej odzwierciedla to, co stało się politycznie, ponieważ coraz częściej tradycyjni kontrolerzy zarówno przekazu medialnego, jak i politycznego są obecnie pomijani, ponieważ zwykli ludzie, za pośrednictwem mediów społecznościowych i innych kanałów, mogą bezpośrednio wysyłać własne wiadomości lub bezpośrednio kwestionować przesłania innych. Przeszliśmy od epoki, w której de Valera wezwał kiedyś reporterów Irish Press, aby dyktowali swoje historie na następny dzień, do epoki, w której jego następcy tweetują bezpośrednio do swoich wyborców i innych obywateli, a ci ostatni tweetują z powrotem.

W moich czasach jako korespondent polityczny powiesiliśmy na słowach PJ Mara, gdy wpadał do pokoju pol corrs w Leinster House na nocny pokaz. Przetrwaliśmy inaczej na kawałkach i skrawkach odebranych z naszych telefonów stacjonarnych lub spotkaniach szans na korytarzach. Mój dzisiejszy odpowiednik istnieje w przeładowanym informacjami piekle 247, podczas gdy dzisiejsi PJ Maras muszą poradzić sobie nie z kilkoma uprzejmymi pytaniami od zagłodzonych dziennikarzy, ale ze światem, w którym kontrola wiadomości jest prawie niemożliwa i gdzie nieostrożny tweet lub obserwowany na smartfonie komentarz może wysłać świat polityczny wymykający się spod kontroli.

Druga strona tej eksplozji technologicznej polega na tym, że wszyscy żyjemy obecnie w świecie masowej inwigilacji, w świecie, w którym prawdziwa prywatność osobista prawie już nie istnieje, a zatem dzisiejsza rzeczywistość jest taka, że nie żyjemy już w świecie, dla którego nasze instytucje polityczne i rządowe zostały zaprojektowane.

Frekwencja wyborcza jest czasami traktowana jako wskaźnik zastępczy zaangażowania politycznego. Na tym froncie Irlandia reprezentuje coś w rodzaju mieszanej torby. Frekwencja wyborcza w wyborach do Dáil w 2011 r. wyniosła 70 % osób zarejestrowanych do głosowania, ale tylko 64 % ludności w wieku uprawniającym do głosowania. W wyborach do Parlamentu Europejskiego w 2014 r. frekwencja w Irlandii wyniosła 52 % zarejestrowanych wyborców, ale tylko 47 % osób w wieku uprawniającym do głosowania. W wyborach prezydenckich w 2011 r. frekwencja wyniosła 56% zarejestrowanych wyborców, ale tylko 51% osób w wieku uprawniającym do głosowania.

Prawdopodobnie nie powinniśmy przejmować się frekwencją wyborczą w przedziale 50 - 70 proc. Niepokój może budzić jednak poziom głosowania przez osoby młodsze w przedziale wiekowym 18 - 24 lata. W wyborach do Parlamentu Europejskiego w maju ubiegłego roku tylko 21% młodych ludzi w Irlandii głosowało przeciwko ogólnej frekwencji 52%. Paradoksalnie w Irlandii, podobnie jak w całej UE, najbardziej pozytywnie ocenia ją grupa wiekowa 18–24 lata. Są oni oczywiście pokoleniem, które nic innego nie wiedziało, są pokoleniem Erasmusa, które przyjmuje za absolutną oczywistość możliwość swobodnego przemieszczania się po UE, korzystania z jej miejsc pracy i usług, a zatem tak bardzo akceptuje ją jako część swojego krajobrazu, że mogą być naturalnie bardziej skłonni do jej wspierania niż ich starsi.

Globalny wzorzec zidentyfikowany w badaniu jest jednym ze znaczących poziomów nieufności społecznej we wszystkich czterech przedmiotowych instytucjach - rządzie, biznesie, mediach, organizacjach pozarządowych.

Na szczeblu krajowym w Irlandii badanie pokazuje, że zaufanie publiczne do przedsiębiorstw, mediów i organizacji pozarządowych spadło w każdym przypadku w latach 2014–2015.

Zaufanie do rządu w Irlandii wzrosło - z zaledwie 21% w 2014 r. do 26% w 2015 r. - ale nadal jest niebezpiecznie niskie.

Co może zaskoczyć niektórych ludzi, to fakt, że w przypadku Irlandii jej obywatele wydają się mieć znacznie wyższy poziom zaufania do instytucji Unii Europejskiej niż do rządu krajowego. Nie mogę wiedzieć, co skłoniło te liczby w taki czy inny sposób. Irlandczycy generalnie mieli pozytywne nastawienie do UE i chociaż trojka mogła być niemile widzianą ingerencją na niektórych poziomach, istniało również poczucie sprzecznej wdzięczności dla Europejczyków przybywających, aby uporządkować bałagan, który stworzyli nasi własni.

Brak zaufania do rządu

OTA - otwartość, przejrzystość i odpowiedzialność - były to szumne słowa rządzenia, które pojawiły się w Irlandii w latach 90. i, aby być sprawiedliwym, wiele osiągnięto w tym zakresie w ciągu ostatnich 20 lub 25 lat. Wolność informacji, etyka w ustawodawstwie dotyczącym urzędów publicznych, kontrola i rozliczalność wydatków wyborczych, ochrona sygnalistów, rozszerzenie zakresu kompetencji krajowego Rzecznika Praw Obywatelskich, ustanowienie Komisji Rzecznika Praw Obywatelskich Garda Síochána - w każdym z tych obszarów poczyniono znaczne postępy, a minister Brendan Howlin i jego zespół zasługują na uznanie za przeforsowanie tego programu. Możemy jednak śmiało powiedzieć, że w każdym z tych obszarów należy poczynić istotne postępy.

Na szczeblu UE, liczącym ponad 500 mln mieszkańców, zadanie zniwelowania przepaści między rządem a rządzonymi jest proporcjonalnie o wiele większe niż w przypadku małego państwa członkowskiego, takiego jak Irlandia. UE uznała potrzebę podjęcia środków, które zahamują powstawanie takiej luki oraz, w razie potrzeby, zaradzą wszelkim pojawiającym się lukom.

Traktaty UE wyraźnie uznają, że dobre rządy opierają się na konsultacjach, wysłuchaniu różnych poglądów i przejrzystości w zakresie sposobu podejmowania decyzji. Istnieje szczególne uznanie roli „społeczeństwa obywatelskiego”, które, choć nie jest równoznaczne z podziałem władzy, uznaje jednak, że podmioty polityczne i administracyjne muszą być przynajmniej otwarte na dialog z innymi interesami.

Utworzenie niezależnego biura Europejskiego Rzecznika Praw Obywatelskich jest przewidziane w Traktatach, podobnie jak prawo dostępu do dokumentów instytucji UE oraz prawo każdego obywatela do przesłania petycji do Parlamentu Europejskiego w każdej sprawie wchodzącej w zakres kompetencji UE i jej instytucji.

Karta praw podstawowych Unii Europejskiej, której postanowienia są obecnie prawnie wiążące, zapewnia obywatelom prawo do dobrej administracji ze strony instytucji UE.

Nie sugeruję, że wszystkie te przepisy działają sprawnie i bezproblemowo. Daleko od tego! W rzeczywistości moim zadaniem jako Europejskiego Rzecznika Praw Obywatelskich jest rozpatrywanie skarg obywateli i innych osób, które uważają, że przepisy te nie sprawdzają się w ich sprawach.

W ciągu ostatnich 18 miesięcy zajmowałem się kilkoma obszarami zainteresowania publicznego, które mają bezpośredni wpływ na zaufanie do rządów na szczeblu UE. Należą do nich:

• Konieczność zmaksymalizowania przez Komisję Europejską przejrzystości w negocjacjach ze Stanami Zjednoczonymi w sprawie transatlantyckiego partnerstwa handlowo-inwestycyjnego.
• Potrzeba większej przejrzystości ze strony Europejskiej Agencji Leków w odniesieniu do publicznego dostępu do danych klinicznych, które uwzględnia ona przy dopuszczaniu leków i produktów leczniczych do obrotu.
• Potrzeba ściślejszego stosowania i większej przejrzystości zasad regulujących przepływ wysokich rangą urzędników UE do i z przedsiębiorstw - kwestia tzw. "drzwi obrotowych".
• Konieczność zapewnienia, aby instytucje UE dysponowały odpowiednimi procedurami postępowania w przypadku zgłoszeń od sygnalistów o nieprawidłowościach lub nadużyciach.
• Konieczność rozszerzenia i nadania obowiązkowego charakteru unijnemu rejestrowi służącemu przejrzystości w przypadku lobbingu ze strony przedsiębiorstw i innych grup interesów.
• Konieczność zapewnienia prawidłowego i jak najefektywniejszego funkcjonowania unijnego systemu dostępu do dokumentów - europejskiego FOI - w interesie przejrzystości.

Przejrzystość

Nie ma magicznej kuli, która rozwiązuje problem zaufania do rządu. Zamiast tego mamy system kontroli i równowagi zaprojektowany w celu stworzenia i utrzymania środowiska, w którym rząd będzie zachowywał się etycznie i uczciwie. Te mechanizmy kontroli i równowagi obejmują Parlament, sądy, Rzecznika Praw Obywatelskich, a także inne sektorowe organy regulacyjne, takie jak audytorzy.

Społeczeństwo musi jednak wiedzieć, co robią zarówno rząd, jak i podmioty wchodzące w skład systemu kontroli i równowagi. Dlatego przejrzystość jest najważniejszym elementem ogólnych ram zaufania.

Ale nawet przejrzystość ma swoje problemy. Jednym z problemów jest sama ilość generowanych danych oraz fakt, że tak wiele z nich jest złożonych i technicznych.

Zwykły człowiek nie może naprawdę zrozumieć tych informacji i coraz częściej polegamy na tym, co mamy nadzieję, że są neutralnymi ekspertami, aby wyjaśnić, co się z tym wiąże. Amerykański rzecznik akademicki i przejrzystości, Alasdair Roberts, mówi o potrzebie "zaufanych pośredników", organów, które będą wydobywać i interpretować informacje dla zwykłego społeczeństwa. Oczywiście rodzi to pytanie o wiarygodność takich pośredników.

Drugi problem związany z przejrzystością polega na tym, że niekoniecznie prowadzi ona do działań lub zaangażowania politycznego, nawet w przypadku ujawnienia poważnie niedopuszczalnych praktyk. Czasami obywatele stają się tak odłączeni, że nie czują poczucia odpowiedzialności za to, co rząd robi w ich imieniu. Mogą nawet milcząco poprzeć to jako dowód, że ich rząd chroni ich interesy, aczkolwiek poprzez nieetyczne praktyki. Rewelacje Wikileaks na przykład nie sprowokowały poziomu reakcji publicznej i politycznej, której widocznie oczekiwali jej założyciele.

Niemniej jednak przejrzystość pozostaje kluczowym mechanizmem w naszych wysiłkach na rzecz promowania zaufania do rządu. Cytując Alasdaira Robertsa:

„Przejrzystość jest kluczową techniką zapobiegania arbitralnemu wykorzystywaniu władzy publicznej i prywatnej. Zasadnicze znaczenie ma również zachowanie zdolności społeczeństw do oceny funkcjonowania instytucji publicznych i decydowania o tym, kiedy instytucje te powinny zostać zmienione”.

Regulacja biznesu

Jedną z kwestii poruszonych przez Edelmana jest szczególne wyzwanie stawiane w sytuacji, gdy oczekuje się, że rząd będzie regulował działalność gospodarczą w okolicznościach, w których sam rząd jest zasadniczo nieufny. Wyzwanie to jest bardziej dotkliwe, biorąc pod uwagę, że, jak sugeruje badanie Edelmana, przedsiębiorstwa w Irlandii cieszą się wyższym poziomem zaufania publicznego niż rząd. W jaki sposób zatem można polegać na rządzie, aby prawidłowo wykonywał swoją pracę?

W naszej zachodnioeuropejskiej tradycji demokratycznej wszyscy zgadzamy się, że w zasadzie rząd powinien służyć dobru wspólnemu lub interesowi publicznemu.

Podczas gdy wiele firm jest zaangażowanych w działanie etycznie i dla szerszego dobra, faktem jest, że dla większości firm maksymalizacja zysku i zysku akcjonariuszy jest najważniejsza. Dotyczy to zarówno rodzimych przedsiębiorstw irlandzkich, jak i przedsiębiorstw wielonarodowych. W ostatnich dziesięcioleciach wszyscy zdajemy sobie sprawę ze skandalicznych i nieetycznych praktyk w dziedzinie finansów i bankowości, tytoniu, żywności, farmaceutyków, odzieży, mediów i wielu innych. Presja konkurencji oraz dążenie do udziału w rynku i zysków prowadzą do praktyk w zakresie zatrudnienia, takich jak umowy zerogodzinowe, które można zakwestionować.

Kiedy mówimy o rządowym regulowaniu biznesu, w większości nie mówimy o rządach centralnych - ministrach i ich departamentach - bezpośrednio zaangażowanych w regulacje na co dzień. W przeważającej części mówimy o agencjach regulacyjnych, które są odrębne od rządu. W zakresie, w jakim istnieje sceptycyzm wobec tych organów regulacyjnych, wyobrażam sobie, że wynika to z powszechnego postrzegania niepowodzenia regulacji w obszarze bankowo-finansowym w latach Celtyckiego Tygrysa.

Aby jednak tego rodzaju przepisy były rzeczywiście skuteczne, muszą zostać spełnione pewne podstawowe kryteria. Pod wieloma względami kryteria te odzwierciedlają te, które są niezbędne do tego, aby rzecznik ds. usług publicznych był skuteczny. Są to:

• Organ regulacyjny musi mieć status ustawowy i być niezależny w wykonywaniu swoich funkcji.
• Organ regulacyjny musi być postrzegany jako niezależny od rządu i polityki.
• Organ regulacyjny musi mieć wystarczające uprawnienia ustawowe do wykonywania tej pracy.
• Organ regulacyjny musi dysponować realistycznymi mechanizmami egzekwowania w przypadku braku współpracy w dochodzeniu lub braku działania zgodnie z zaleceniami.
• Organ regulacyjny musi składać sprawozdania parlamentowi, a nie ministrowi lub rządowi.

Uważam, że sprawozdawczość jest ważna. W pewnym stopniu może to być kwestia optyki; ale w grę wchodzi tu ważna zasada. Organy regulacyjne, które podlegają ministrowi lub rządowi, mogą nie być postrzegane - a nawet mogą nie postrzegać siebie - jako prawdziwie niezależne. Niewielką, ale wymowną kwestią jest swoboda publikowania rocznego sprawozdania. W przypadku gdy organ regulacyjny składa sprawozdanie ministrowi, często to minister, a nie organ regulacyjny, decyduje o tym, kiedy sprawozdanie to zostanie udostępnione publicznie. Wszyscy wiemy wystarczająco dużo o zarządzaniu mediami, aby docenić, że kłopotliwe raporty mogą być publikowane w czasach, gdy najmniej prawdopodobne jest, że przyciągną uwagę mediów.

Można uczciwie powiedzieć, że w Irlandii często rząd sprzeciwia się idei, by organy regulacyjne podlegały bezpośrednio Oireachtas. Chociaż nie próbowałem niczego takiego jak badanie irlandzkich organów regulacyjnych, następujące ważne organy regulacyjne (nie wszystkie ściśle w dziedzinie biznesu, ale mimo to istotne) są zobowiązane na mocy ich statutu założycielskiego do składania sprawozdań ministrowi, a nie Oireachtas:

• Irlandzki Bank Centralny i Urząd Regulacji Usług Finansowych
• Urząd Regulacji Produktów Zdrowotnych (dawniej Irish Medicines Board)
• Komisja Ochrony Konkurencji i Konsumentów
• Komisja Rzecznika Praw Obywatelskich Garda Síochána
• Komisja Standardów w Urzędzie Publicznym

Oczywiście nie sugeruję, że te organy regulacyjne nie wykonują dobrej pracy - sam byłem członkiem Komisji Standardów w Urzędzie Publicznym przez kilka lat. Raczej sugeruję, że ich niezależność zostałaby zwiększona, gdyby mogli składać sprawozdania bezpośrednio Parlamentowi.

Wnioski

Odniosłem się do Rzecznika Praw Obywatelskich jako części systemu kontroli i równowagi w naszym systemie rządów. Ostatecznie jednak to Parlament jest kluczowym podmiotem. Dopóki parlament nie będzie przestrzegany, nadal będziemy mieli poważny problem braku zaufania do rządu.

Przewodniczący Higgins zajął się tą właśnie kwestią w przemówieniu wygłoszonym 27 stycznia przed Zgromadzeniem Parlamentarnym Rady Europy w Strasburgu. Skomentował:

„Dzisiaj globalne rynki finansowe zakładają samoregulację, a nieodpowiedzialne organy, takie jak agencje ratingowe, zajmują znacznie większą przestrzeń we współczesnych mediach i dyskursie niż parlamenty debatujące nad obawami i dobrobytem obywateli”

Zapytał, jak do tego dopuściliśmy, że "agencje ratingowe ... nie związane żadnymi wymogami demokratycznymi, zyskują taki wpływ na świat życia i perspektywy naszych obywateli".

Następnie przewodniczący Higgins wysunął poruszający apel, aby parlamenty, zarówno na szczeblu krajowym, jak i europejskim, odzyskały kompetencje i legitymację. Jako ktoś z kilkudziesięcioletnim doświadczeniem w Seanad Éireann i w Dáil Éireann, możemy założyć, że prezydent Higgins nie ma gwiaździstego spojrzenia na parlament. Z tego powodu uważam, że powinniśmy ufać jego optymistycznemu wnioskowi, że parlamenty - w tym nasz własny w Irlandii - "mogą odzyskać centralną rolę w zachowaniu świata publicznego, który leży u podstaw europejskiej demokracji ...".

Ale aby to zrobić, parlamenty będą musiały nauczyć się radzić sobie z siłami, o których mówiłem wcześniej, globalizacją, całkowicie zmienionym krajobrazem medialnym, zerwaniem tradycyjnych powiązań odpowiedzialności między rządami krajowymi a obywatelami, żywą rzeczywistością połączonej suwerenności, zwłaszcza w odniesieniu do UE, oraz światem, w którym tradycyjne dźwignie kontroli politycznej i politycznego spinu zostały całkowicie przekształcone.

DZIĘKUJEMY