W 1987 roku V Pickl, ówczesny dyrektor austriackiej Rady Rzecznika Praw Obywatelskich, napisał artykuł w Dzienniku Rzecznika Praw Obywatelskich, w którym argumentował, że idea Rzecznika Praw Obywatelskich ma islamskie korzenie. Od czasu do czasu wspominano o tym, czasami kwestionując znaczenie szwedzkiej inicjatywy wyboru Rzecznika Praw Obywatelskich z mandatem konstytucyjnym w 1809 r., który jest często nazywany klasycznym Rzecznikiem Praw Obywatelskich lub klasycznym parlamentarnym Rzecznikiem Praw Obywatelskich.

Prawdą jest, że w islamskiej tradycji prawa istnieje idea wysokiego urzędnika, który zajmuje się skargami kierowanymi do Władcy przez ludzi. Prawdą jest również, że szwedzki król Karol XII napisał list do swojego rządu inicjujący ustanowienie Wysokiego Rzecznika Praw Obywatelskich, gdy był gościem lub więźniem na dworze cesarza tureckiego na początku XVIII wieku; prawie 100 lat przed datą użytą jako znak szwedzkiego wynalazku biura Rzecznika Praw Obywatelskich. Wydaje się, że został zainspirowany praktyką wysokiego urzędnika zajmującego się skargami ludzi w tym sądzie. Był tam, ponieważ on i jego armia przegrali bitwę z rosyjskim carem i jego wojskami pod Połtawą w 1712 roku i musiał uciekać do Turcji.

Jednak nie było to ustanowienie biura Rzecznika Praw Obywatelskich, jakie znamy dzisiaj. W rzeczywistości w wielu sądach królewskich w Europie byli wysocy urzędnicy zajmujący się skargami do króla, niektórzy z nich jako burmistrz Justitia Aragonii wyraźnie inspirowany przykładem islamskim, inni wyraźnie powołani tylko ze względów praktycznych. Nie, pomysł szwedzkiego Rzecznika Praw Obywatelskich wszedł w życie w reformie konstytucyjnej z 1809 r., Kiedy szwedzki organ ustawodawczy, Ständerna, otrzymał prawo wyboru Rzecznika Sprawiedliwości, po zakwestionowaniu tego prawa z królem przez prawie cały poprzedni wiek.

Kiedy parlament otrzymał prawo wyboru Rzecznika Sprawiedliwości, miał być całkowicie niezależny od króla, jego rządu i administracji. Główną ideą było przyznanie Rzecznikowi Praw Obywatelskich prawa do nadzorowania legalności administracji w imieniu władzy ustawodawczej, ale jednocześnie niezależnie od tego organu. Władza ustawodawcza nie miała prawa ingerować w działalność Rzecznika Praw Obywatelskich, w szczególności w jego postępowanie w konkretnej sprawie. Może jednak komentować jego działania w związku ze sprawozdaniem rocznym.

Szwedzkiemu Rzecznikowi Praw Obywatelskich przyznano również szerokie uprawnienia, prawo do nadzorowania nie tylko administracji publicznej, ale także sądownictwa. Był uprawniony nie tylko do wydawania zaleceń, ale także do ścigania lub decydowania o ściganiu urzędnika służby cywilnej lub sędziego ,, jeśli zajdzie taka potrzeba. Powinien nie tylko reagować na skargi, ale także mieć prawo do podejmowania własnych inicjatyw. Uważam, że należy podkreślić, że Rzecznik Praw Obywatelskich nie wypowiada się na temat zasadności decyzji sądu, a rzadko na temat decyzji administracyjnej. Skupia się on na kwestiach proceduralnych, na przykład na tym, czy dana osoba została uczciwie wysłuchana, czy przysługują jej prawa do przeszukania lub czy decyzje są należycie uzasadnione.

Na koniec chciałbym podkreślić, że ten konkretny Rzecznik Praw Obywatelskich, który uważam za klasycznego Parlamentarnego Rzecznika Praw Obywatelskich, działa w sposób bardzo publiczny. Jego akta i odkrycia są zwykle otwarte dla każdego, kto może się uczyć. Rzecznik Praw Obywatelskich jest wybierany na dany okres, w którym jego zawieszenie wymaga bardzo poważnych powodów. Może zostać ponownie wybrany.

Przez długi czas Szwedzi mieli tylko jednego zwolennika, Finlandię, która uzyskała niepodległość w 1917 r., Ustanowiła Parlamentarnego Rzecznika Praw Obywatelskich w swojej konstytucji z 1919 r. Dopiero w 1955 r. Dania utworzyła biuro Rzecznika Praw Obywatelskich, które stało się wzorem dla większości biur Rzecznika Praw Obywatelskich, przynajmniej w krajach Wspólnoty Narodów, a także dla Europejskiego Rzecznika Praw Obywatelskich.

Często mówi się o modelu skandynawskim, ale duńskie i norweskie biuro (utworzone w 1964 r.) są w rzeczywistości wyraźnie innym modelem. Można powiedzieć, że bardziej nowoczesny, jeśli chcesz, ale w rzeczywistości patrząc tylko na jego moce, jest to znacznie słabsza alternatywa na wiele sposobów.

Duński Rzecznik Praw Obywatelskich nie ma uprawnień do ścigania, ale może wszcząć postępowanie za pośrednictwem prokuratora. Zasadniczo nie nadzoruje praworządności, koncentruje się bardziej na możliwym niewłaściwym administrowaniu w działalności tradycyjnej administracji publicznej. Nie ma prawa nadzorować sądownictwa i zajmuje się swoimi sprawami głównie w sposób poufny. To jest model, który podbił świat; począwszy od Nowej Zelandii w 1963 r., a następnie mając zwolenników w wielu krajach w latach 60. i 70. Pod koniec 1995 r. istniały biura rzeczników praw obywatelskich pod różnymi nazwami w 75 krajach, w tym w 27 krajach europejskich. Obecnie 12 państw członkowskich Unii Europejskiej posiada biuro Rzecznika Praw Obywatelskich na szczeblu krajowym, ponieważ Belgia i Grecja niedawno podjęły decyzję o utworzeniu swojego biura.

W Luksemburgu i Niemczech istnieje prawo do składania petycji do Parlamentu na szczeblu krajowym. We Włoszech do tej pory są tylko rzecznicy praw obywatelskich na szczeblu regionalnym i gminnym, od czasu do czasu we włoskim parlamencie trwają prace nad wnioskami ustawodawczymi.

Dlaczego duński model miał być podstawą dla wielu biur rzecznika praw obywatelskich? Myślę, że były trzy powody. Przede wszystkim był to bardziej elastyczny i lżejszy system kontroli niż model szwedzki, zwłaszcza nadzór nad sądami i prawo do ścigania były w wielu krajach w dużej mierze kwestionowane. Po drugie, wydaje się, że skupienie się na zapobieganiu niewłaściwemu administrowaniu i rozwiązywaniu sporów między obywatelami a administracją, a także opracowanie lepszych standardów postępowania administracyjnego przyciągnęło kraje o ugruntowanej demokracji parlamentarnej. Po trzecie, pierwszy duński Rzecznik Praw Obywatelskich, Stephan Hurwitz, był skutecznym sprzedawcą idei Rzecznika na arenie światowej.

Oczywiście wiele krajów przyczyniło się do tego modelu poprzez własne modyfikacje; Francja i Wielka Brytania z filtrem politycznym - skarżący musi uzyskać zgodę posła do parlamentu lub senatora, aby zostać przyjętym - Hiszpania z rozwiniętą i skuteczną siecią regionalnych rzeczników praw obywatelskich we wspólnotach autonomicznych oraz Ty, tutaj w Austrii, z zarządem trzech rzeczników praw obywatelskich z mandatem konstytucyjnym i niezależnym prawicowym nadzorem nad administracją publiczną.

Jaki jest najlepszy system, co powinien zrobić Rzecznik Praw Obywatelskich, czy w ogóle istnieje klasyczny Parlamentarny Rzecznik Praw Obywatelskich?

W 1974 roku Międzynarodowa Izba Adwokacka zdefiniowała Rzecznika Praw Obywatelskich w następujący sposób:

„Urząd przewidziany w konstytucji lub w drodze działania władzy ustawodawczej lub parlamentu, kierowany przez niezależnego urzędnika publicznego wysokiego szczebla odpowiedzialnego przed władzą ustawodawczą lub parlamentem, który otrzymuje skargi od poszkodowanych na agencje rządowe, urzędników i pracodawców lub który działa z urzędu i ma uprawnienia do badania, zalecania działań naprawczych i wydawania sprawozdań”.

Jest to jedna z najlepszych prób zdefiniowania urzędu Rzecznika Praw Obywatelskich.

W obszernym i interesującym artykule przedstawionym przez Sir Johna Robertsona, byłego komisarza parlamentarnego Nowej Zelandii, na 6. Międzynarodowej Konferencji Instytutu Rzecznika Praw Obywatelskich w dniu 21 października 1996 r. w Buenos Aires, stwierdza on raczej pesymistycznie, że nie ma czystego modelu instytucji Rzecznika Praw Obywatelskich, ponieważ każdy kraj włączył tę koncepcję do swoich ram konstytucyjnych i politycznych, aby spełnić własne wymagania.

Stwierdza on również:

Zbyt wiele uwagi poświęcono kłótniom między modelami opracowywanymi na całym świecie. "Prawdziwym sprawdzianem w końcu jest to, jak niezależna jest krytyka procesów rządu wykonawczego, pociąganie rządu do odpowiedzialności za swoje błędy oraz osiągnięcie wiarygodności i zaufania zarówno wobec rządu, jak i rządzonych".

Słuchając prezentacji artykułu, zgodziłem się z większością jego przesłania. Fragment, który właśnie zacytowałem, wzbudził we mnie pewne wątpliwości. Wykryłem poczucie rezygnacji w obliczu faktycznego rozwoju instytucji Rzecznika Praw Obywatelskich w niektórych krajach o słabych wynikach w dziedzinie praw człowieka.

Zbyt pragmatyczne podejście mogłoby doprowadzić do złagodzenia wymogów dotyczących urzędu Rzecznika Praw Obywatelskich, do poziomu, na którym na przykład chińskie ministerstwo rozpatrujące skargi lub sam Fidel Castro mógłby zacząć nazywać się biurem Rzecznika Praw Obywatelskich.

Nawet jeśli bardzo klasyczne biuro Parlamentarnego Rzecznika Praw Obywatelskich istnieje tylko w kilku krajach i wszystkie narody muszą mieć prawo do kształtowania swoich modeli kontroli władzy publicznej w ich konstytucyjnym krajobrazie, zawsze powinna istnieć idealistyczna i stanowcza opinia międzynarodowa na samej podstawie udanego urzędu Rzecznika Praw Obywatelskich.

Opinia ta powinna zawierać:

mandat konstytucyjny, wybory do parlamentu z tajnym głosowaniem, prawdziwa gwarancja niezależności, swobodny dostęp skarżącego i prawo do inicjatywy własnej, szeroki mandat i wystarczające uprawnienia do prowadzenia dochodzeń i składania sprawozdań pod ogólnym nadzorem władzy ustawodawczej.

Mogę dobrze zrozumieć, że nie jest to możliwe we wszystkich krajach w każdych okolicznościach i szanuję ich prawo do samodzielnego decydowania, ale nadal powinien istnieć optymalny cel, do którego należy dążyć, w oparciu o cechy klasycznego parlamentarnego rzecznika praw obywatelskich. Międzynarodowy ruch Rzecznika Praw Obywatelskich musi być prawdziwie zaangażowany w demokrację konstytucyjną, praworządność i prawa człowieka, nawet przy nieco idealistycznym wydźwięku. Być może nigdy nie dociera się do gwiazd, ale gwiazdy pokazały drogę wielu marynarzom na niespokojnych wodach.

W dzisiejszej Europie biura rzeczników praw obywatelskich i podobne organy stoją przed dwoma poważnymi wyzwaniami: jednym z nich jest rosnąca potrzeba znajomości i stosowania prawa międzynarodowego i wspólnotowego, a drugim szybka zmiana administracji publicznej poprzez prywatyzację i zlecanie usług publicznych. Wcześniej głównym wyzwaniem międzynarodowym był nadzór nad międzynarodowymi konwencjami praw człowieka na szczeblu krajowym. Ze względu na aktywną rolę odgrywaną przez Radę Europy od 1985 r. dzięki odbywającym się co dwa lata okrągłym stołom dla rzeczników praw obywatelskich, działalność ta jest ugruntowaną praktyką w większości biur rzeczników praw obywatelskich.

Ponieważ europejska konwencja praw człowieka została włączona do prawa krajowego w większości państw członkowskich, nie ma problemu z upoważnieniem do wykonywania nadzoru.

Niedawno Biuro Europejskiego Rzecznika Praw Obywatelskich wprowadziło potrzebę bliższego przyjrzenia się przez krajowych rzeczników praw obywatelskich, w jaki sposób prawo wspólnotowe i prawa obywateli europejskich, ustanowione traktatem z Maastricht, są stosowane na szczeblu krajowym. Chociaż jest wiele do zrobienia, zwłaszcza w odniesieniu do przepisów dotyczących swobody przemieszczania się obywateli europejskich, nie sądzę, aby stanowiło to zbyt duże obciążenie dla krajowych rzeczników praw obywatelskich. Bardzo się cieszę, że mogę potwierdzić, iż austriacka Rada Rzecznika Praw Obywatelskich w pełni współpracowała od początku tej międzynarodowej działalności.

Przekształcanie sektora publicznego jako środka modernizacji, możliwości oszczędzania lub przekonań politycznych prowadzi do głębokich zmian w sposobie radzenia sobie z działalnością publiczną. Wydaje mi się, że widzieliśmy dopiero początek tego.

Niewłaściwe administrowanie, biurokracja lub złe traktowanie klienta nie ogranicza się tylko do działań publicznych, niestety istnieje również w sektorze prywatnym. W przypadku obywatela, który jest uprawniony do świadczenia usługi publicznej, nie ma różnicy, czy jest on maltretowany przez instytucję publiczną, czy przez przedsiębiorstwo prywatne.

W społeczeństwie prawnym konieczne jest zatem zapewnienie obywatelom prawa do wnoszenia skarg, nawet jeżeli działalność publiczna jest przekazywana do prowadzenia przez przedsiębiorstwo prywatne lub stowarzyszenie. Moim zdaniem istnieje obowiązek aktywnego działania krajowych rzeczników praw obywatelskich i zainicjowania niezbędnych zmian w przepisach, a nawet w konstytucji, aby zagwarantować skuteczny nadzór nad prawami obywateli w tej dziedzinie. Powinno to mieć zastosowanie niezależnie od tego, czy podmiot jest podmiotem publicznym czy prywatnym, w przypadkach gdy działalność jest tradycyjnie publiczna i gdy jest zasadniczo prowadzona ze środków publicznych. Poszukując bardziej elastycznych sposobów świadczenia usług publicznych, nie należy zapominać o prawie obywateli do sprawiedliwego traktowania.

Mówi się, że Parlamentarna Instytucja Rzecznika Praw Obywatelskich jest najważniejszym pojedynczym rozwojem konstytucyjnym tego stulecia. Szwedzki Rzecznik Praw Obywatelskich, Claes Eklundh, czasami cytuje stary szwedzki tekst religijny, który stwierdza, że Chrystus jest Bożym Rzecznikiem na ziemi. Kiedy byłem parlamentarnym Rzecznikiem Praw Obywatelskich w Finlandii, miałem asystenta, który lubił mówić, że Rzecznik Praw Obywatelskich jest jak Święty Mikołaj, pochodzi z północy i robi tylko dobre rzeczy dla ludzi.

Czasami Rzecznik Praw Obywatelskich jest porównywany z Batmanem, Supermanem lub Robin Hoodem. Cóż, on nie jest żadnym z nich. Pokazuje to potrzebę i nadzieję ludzi, że gdzieś za szarą i masową administracją powinien być ktoś, kto pomoże przeciętnym obywatelom w osiągnięciu ich praw.

Pragnę podkreślić, że żaden Rzecznik Praw Obywatelskich nie może zastąpić profesjonalnie zarządzanej administracji publicznej i jej służb ani dobrze funkcjonującego sądownictwa, które są podstawą demokratycznego społeczeństwa. Aktywne i wyspecjalizowane biuro Rzecznika Praw Obywatelskich może podnieść jakość administracji z punktu widzenia obywateli i nadać jej bardziej ludzkie i społeczne oblicze, pomagając obywatelom w uzyskaniu ich zgodnych z prawem praw.

Osiągnięcie tego celu sprawiło, że stał się on wyjątkowym narzędziem dla obywateli w naszych czasach. Zachowajmy to w ten sposób !

Pragnę z całego serca pogratulować austriackiej Radzie Rzecznika Praw Obywatelskich z okazji jej 20. rocznicy, jej głębokich osiągnięć i bardzo cenionych wyników w ciągu pierwszych dwóch dekad. Nieustannie walczy o bardziej ludzkie i społeczne austriackie środowisko publiczne. Mam nadzieję, że będziecie patrzeć w przyszłość z nadzieją, wiarą i siłą, aby wyjaśnić wszystkie spory i problemy, które mogą pojawić się na waszej drodze.

Dziękuję za uwagę.