# „Rola Rzecznika Praw Obywatelskich w przyszłej Europie i mandaty Rzeczników Praw Obywatelskich w przyszłej Europie”, przemówienie Europejskiego Rzecznika Praw Obywatelskich prof. P. Nikiforosa Diamandourosa na 9. posiedzeniu Okrągłego Stołu Europejskich Rzeczników Praw Obywatelskich i Komisarza Praw Człowieka Rady Europy, Kopenhaga, 31 marca 2005 r. - Autor: Europejski Rzecznik Praw Obywatelskich - Data : 2005-03-31T00:00+02:00[Europe/Paris] - [URL](https://www.ombudsman.europa.eu/pl/speech/pl/329) --- **1 Wprowadzenie** Panie i panowie, przyjaciele i koledzy! Chciałbym podziękować parlamentarnemu Rzecznikowi Praw Obywatelskich Danii Hansowi Gammeltoft-Hansenowi oraz komisarzowi ds. praw człowieka Rady Europy Alvaro Gil-Roblesowi za umożliwienie mi przedstawienia Państwu moich przemyśleń na temat roli Rzecznika Praw Obywatelskich w przyszłej Europie oraz mandatów rzeczników praw obywatelskich w przyszłej Europie. Środowisko nordyckie, 9. posiedzenie okrągłego stołu europejskich rzeczników praw obywatelskich i Komisarza Praw Człowieka Rady Europy, jest szczególnie odpowiednie do takiej prezentacji. Jak wszyscy wiecie, Szwecja utworzyła pierwszego na świecie parlamentarnego rzecznika praw obywatelskich w 1809 r., a Finlandia postąpiła podobnie w 1919 r. W 1955 roku, wspomagana przez historyczny moment określony przez rosnące obawy po II wojnie światowej o demokrację, prawa człowieka i społeczną rolę państwa, Dania stworzyła coś, co ostatecznie miało stać się naśladowanym na arenie międzynarodowej modelem parlamentarnego rzecznika praw obywatelskich. W tym sensie 50. rocznica duńskiego Rzecznika Praw Obywatelskich jest nie tylko ważną rocznicą dla Danii, ale także dla rzeczników praw obywatelskich na całym świecie, dla których duński model nowoczesnej instytucji rzecznika praw obywatelskich był inspiracją. Sukces duńskiego modelu często przypisywano jego atrakcyjnemu połączeniu łatwych do zidentyfikowania podstawowych cech i bardzo dużej elastyczności, która pozwala mu dostosować się do kontekstu prawnego, politycznego i instytucjonalnego, w który jest on wpisany. Sukces ten jest związany z faktem, że warunki, które początkowo sprzyjały jego pojawieniu się, rozprzestrzeniły się na wiele krajów w Europie. Obecnie ponad 100 krajów, w tym wszystkie państwa członkowskie UE z wyjątkiem jednego, ma rzecznika parlamentarnego lub podobną instytucję, a w wielu krajach, w tym w sześciu państwach członkowskich UE, istnieją regionalni rzecznicy praw obywatelskich. Niedawne przemiany demokratyczne w Europie Środkowej i Wschodniej doprowadziły do gwałtownego wzrostu liczby parlamentarnych instytucji rzecznika praw obywatelskich. Wszystkie nowe państwa członkowskie UE z tego regionu mają taką instytucję, a kraje kandydujące do członkostwa w UE, w tym Turcja, zamierzają ustanowić rzecznika praw obywatelskich lub już to uczyniły. Stworzenie kompetentnych prognoz dotyczących przyszłości rzecznika praw obywatelskich w Europie wymaga krótkiej analizy tego, co "europejski rzecznik praw obywatelskich" - jeśli rzeczywiście sensowne jest użycie takiego terminu - oznacza obecnie i jak rozwinął się on w ostatnich latach. Dokładna analiza tej kwestii nie jest w tym przypadku możliwa. Prostą metodą, którą proponuję przyjąć, aby przynajmniej uzyskać orientacyjny przegląd, jest pytanie, w jakim stopniu podstawowe cechy prototypowego modelu rzecznika praw obywatelskich są obecnie ogólnie rozpoznawalne w instytucjach rzecznika praw obywatelskich w Europie. Jestem pewien, że wszyscy znacie podstawowe cechy rzecznika praw obywatelskich, ale mimo to postaram się pokrótce je podsumować na potrzeby tej prezentacji. Według mojej wiedzy kluczowe cechy to: * osobisty wymiar biura, zbudowany wokół osoby uznanej publicznie za urzędnika; * niezależność jego pracy; * swobodny i łatwy dostęp dla obywateli; * główny nacisk na rozpatrywanie skarg (tj. tryb reaktywny); * stosowanie proaktywnych środków w celu osiągnięcia celów; * funkcję przeglądu obejmującą przepisy i zasady prawne; zasady dobrej administracji; oraz prawa podstawowe i prawa człowieka; * ogólny mandat do nadzorowania całego zasięgu administracji publicznej (ale rzadko rozciągający się na sądy); oraz * brak uprawnień do wydawania wiążących decyzji; a zamiast tego wyraźnie preferuje się pracę z wykorzystaniem perswazji, autorytetu moralnego oraz, w niektórych przypadkach, autorytetu rządu lub zgromadzenia, przez które powoływany jest Rzecznik Praw Obywatelskich. Moje wizyty we wszystkich państwach członkowskich UE, a także w krajach kandydujących do członkostwa w UE, dały mi silne wrażenie, że rzecznicy praw obywatelskich w Europie mają w znacznym stopniu te podstawowe cechy wspólne. Istnieją istotne różnice, ale w większości przypadków można je przypisać szczególnemu kontekstowi, w którym działa rzecznik, lub próbom ulepszenia modelu prototypowego. Uderzyło mnie również duże znaczenie, jakie w wielu krajach przywiązuje się do tej instytucji. W świetle nowych instytucji rzecznika praw obywatelskich, które zostały utworzone w Europie w ciągu ostatnich 10-15 lat, myślę, że można śmiało powiedzieć, że urząd rzecznika praw obywatelskich w parlamencie jest nadal uznawany za centralne i skuteczne źródło ochrony osób fizycznych w kontaktach z administracją. Świadczy o tym wyraźnie fakt, że prawie wszystkim rzecznikom praw obywatelskich w nowych demokracjach Europy Środkowej i Wschodniej powierzono mandat do promowania praw człowieka. Nie można przecenić wrażliwości kwestii związanych z prawami człowieka w tych krajach. Ich rzecznicy mają zatem nie tylko ważne szczególne zadanie zapewnienia poszanowania praw człowieka w indywidualnych przypadkach, ale także ponoszą ogólną odpowiedzialność za przyczynianie się do odbudowy zaufania do rządu oraz pielęgnowania i wzmacniania pozycji społeczeństwa obywatelskiego. Szeroka konkluzja tych krótkich uwag wprowadzających jest zatem taka, że mówienie o "europejskim rzeczniku praw obywatelskich" ma sens. Ucieszyła mnie zatem decyzja o włączeniu odniesienia do rzecznika praw obywatelskich do projektu traktatu konstytucyjnego dla Unii Europejskiej. W części 1 konstytucji wspomina się o Europejskim Rzeczniku Praw Obywatelskich zarówno w art. I-10 tytułu dotyczącego obywatelstwa i praw podstawowych, jak i w art. I-49 tytułu dotyczącego życia demokratycznego Unii. Rzecznika Praw Obywatelskich uznaje się zatem za istotny związek między zobowiązaniami Unii w zakresie praw człowieka i praw podstawowych a jej zobowiązaniami i aspiracjami demokratycznymi. Aby zająć się kwestią rozwoju europejskiego rzecznika praw obywatelskich w przyszłości, w dzisiejszym przemówieniu skupiłem się na dwóch tematach: proaktywny charakter rzeczników praw obywatelskich oraz sposób, w jaki mogą oni osiągać wyniki dzięki partnerstwom z innymi instytucjami i organami. **2. Proaktywny charakter rzecznika praw obywatelskich** Aktywna praca rzeczników przejawia się zarówno w funkcji kontrolnej instytucji rzecznika, jak i w sposobie działania rzeczników. Jeśli chodzi o merytoryczny przegląd rzeczników praw obywatelskich, chciałbym szczególnie podkreślić częste stosowanie otwartych zasad dobrej administracji. Zasady te zasadniczo umożliwiają rzecznikowi bardziej elastyczną i perspektywiczną ocenę kwestii niż na przykład sądy. Jak stwierdził mój poprzednik, pierwszy Europejski Rzecznik Praw Obywatelskich Jacob Söderman w swoim sprawozdaniu rocznym z 1997 r., *„...otwarty charakter terminu \[niewłaściwe administrowanie\] jest jedną z rzeczy, które odróżniają rolę Rzecznika Praw Obywatelskich od roli sędziego".* W rzeczywistości stosowanie takich otwartych zasad dobrej administracji może nawet wpływać na rozwój i stosowanie rozpoznawalnych przepisów i zasad prawnych. Zdaję sobie sprawę, że duńskie doświadczenie jest doskonałym przykładem tego, w jaki sposób rzecznik praw obywatelskich może aktywnie przyczyniać się do opracowywania przepisów prawnych. Poinformowano mnie nawet, że niektóre przepisy prawne zawarte w duńskiej ustawie o administracji publicznej z 1985 r. są zasadniczo skodyfikowanymi przepisami, które zostały sformułowane w decyzjach i zaleceniach wydanych przez duńskiego Rzecznika Praw Obywatelskich. W związku z tym chciałbym przypomnieć pytanie zadane przez byłego duńskiego Rzecznika Praw Obywatelskich, zmarłego profesora Larsa Nordskova Nielsena, z okazji 40-lecia duńskiego Rzecznika Praw Obywatelskich, które pozostaje równie aktualne dziesięć lat później. Profesor Nielsen zapytał, *„czy ustawa o administracji publicznej powinna stanowić jedyną podstawę oceny Rzecznika Praw Obywatelskich, czy dana sprawa została rozpatrzona prawidłowo".* To samo pytanie można dziś postawić bardziej ogólnie Europie, gdzie w ostatnich latach obserwujemy bardzo znaczącą tendencję do tworzenia pisemnych instrumentów - wiążących lub nie - zawierających przepisy dotyczące dobrej administracji. Zwieńczeniem tego było prawdopodobnie wprowadzenie prawa do dobrej administracji do Karty praw podstawowych Unii Europejskiej (art. 41). Takie wysiłki na rzecz wyjaśnienia i wzmocnienia zasad dobrej administracji w dokumentach pisemnych mogą być korzystne tylko dla obywateli. Rzecznicy praw obywatelskich zastanawiają się jednak, czy wchodzimy w fazę, w której zadowalamy się jedynie nadzorowaniem prawidłowego wdrażania już sformułowanych przepisów prawnych dotyczących dobrej administracji, czy też będziemy nadal stosować szeroką i elastyczną koncepcję dobrej administracji, która może przyczynić się do ciągłej poprawy zachowań administracyjnych. Nieżyjący już profesor Nielsen zdecydowanie opowiadał się za znaczeniem przestrzegania zasady dobrej administracji jako elastycznej podstawy przeglądu, a ja z pewnością stosuję się do tej porady w mojej codziennej praktyce Europejskiego Rzecznika Praw Obywatelskich. Mam wrażenie, że takie podejście stosują również krajowi rzecznicy praw obywatelskich w całej Europie, którzy w większości wydają się unikać legalistycznego modelu przeglądu. Ponadto zachęciły mnie niedawne orzeczenia Sądu Pierwszej Instancji Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości w Luksemburgu, w których Trybunał - który sam stosuje pojęcie "zdrowej" lub "dobrej" administracji - zdaje się uznawać znaczenie utrzymania elastycznej zasady "dobrej administracji" stosowanej przez rzeczników praw obywatelskich. Osobiście przyjmuję to z zadowoleniem, zwłaszcza biorąc pod uwagę fakt, że rzecznicy praw obywatelskich pełnią funkcję łącznika między najwyższymi i najbardziej podstawowymi zasadami - takimi jak godność ludzka i równość wobec prawa - a być może prozaicznymi, ale jednak niezwykle ważnymi normami codziennego postępowania administracyjnego wobec obywateli (odpowiadając na listy, uprzejmość, usłużność itp.). W istocie połączenie to odróżnia rzecznika praw obywatelskich od wielu wyspecjalizowanych organów, które utworzono w ostatnich latach (np. inspektorów ochrony danych i urzędów ds. zwalczania nadużyć finansowych). W związku z tym nie tylko oczekuję, ale również mam nadzieję, że ważną rolą rzecznika praw obywatelskich w przyszłej Europie będzie przyczynianie się do rozwoju kultur administracyjnych opartych na elastycznych zasadach dobrej administracji i zdolnych do zwiększenia zdolności administracji publicznej do przestrzegania najlepszych praktyk i świadczenia wysokiej jakości usług na rzecz użytkowników. Jeśli chodzi o metody pracy rzeczników praw obywatelskich, powszechnie wiadomo, że większość z nich posiada formalne, proaktywne uprawnienia śledcze, a także główną odpowiedzialność za rozpatrywanie skarg. Obejmują one uprawnienie do przeprowadzania kontroli oraz uprawnienie do wszczynania tzw. dochodzeń z własnej inicjatywy. Ponadto większość rzeczników praw obywatelskich jest uprawniona do zalecania zmian w przepisach i praktykach administracyjnych. Oprócz formalnych proaktywnych uprawnień rzecznicy praw obywatelskich mają oczywiście również ważną rolę w zapewnianiu urzędnikom publicznym wskazówek co do tego, w jaki sposób oni sami i administracje publiczne, w których służą, mogą stale poprawiać swoje stosunki z osobami fizycznymi. To jest to, co jest czasami określane jako "edukacyjna" rola rzecznika praw obywatelskich. Odnoszę wrażenie, odwiedzając kolegów na szczeblu krajowym w całej Europie, że te proaktywne uprawnienia są bardzo szeroko wykorzystywane w nowszych instytucjach rzecznika praw obywatelskich i są coraz częściej wykorzystywane również przez starsze instytucje. Istotnie, zdaję sobie sprawę, że poprawka z 1996 r. do przepisów wykonawczych dotyczących urzędu duńskiego Rzecznika Praw Obywatelskich wprowadziła wyraźną kompetencję do prowadzenia dochodzeń z własnej inicjatywy, praktykę, która rozpoczęła się już w 1988 r. Szczególnie ważne w tym względzie są kwestie legitymizacji, podnoszone, w pewnym stopniu nieuchronnie, przez stosowanie proaktywnych metod pracy coraz częściej stosowanych przez rzeczników praw obywatelskich. Pierwszy aspekt dotyczy postrzegania przez urzędników publicznych korzystania przez rzecznika z jego proaktywnych uprawnień. W przeciwieństwie do rozpatrywania skarg - gdzie Rzecznik Praw Obywatelskich po prostu reaguje na korzystanie przez daną osobę z jej praw - stosowanie proaktywnych metod pracy nieuchronnie wiąże się z ryzykiem, że urzędnicy mogą zastanawiać się, czy działania Rzecznika Praw Obywatelskich są naprawdę konieczne i uzasadnione. Moim zdaniem coraz bardziej pozytywna reakcja administracji publicznej na takie proaktywne działania rzeczników praw obywatelskich sugeruje nie tylko, że rzeczywiste inicjatywy są dobrze postrzegane, ale także że szeroka proaktywna rola rzeczników praw obywatelskich jest ogólnie uważana za naturalną i uzasadnioną. Drugi aspekt dotyczy zaleceń ogólnych, tj. zaleceń, które dotyczą kwestii systemowych, a nie konkretnych decyzji administracyjnych dotyczących osób fizycznych. W klasycznym podejściu zgodność z ogólnymi zaleceniami Rzecznika Praw Obywatelskich, która zbliża się do 100%, jest uważana za niezbędną. Obawa leżąca u podstaw takiego poglądu polega na tym, że jeśli administracja zacznie odrzucać zalecenia rzecznika praw obywatelskich, organ instytucji może ponieść nieodwracalną szkodę. Obecne wydarzenia sugerują, że wydaje się, iż podejście do reform w większym stopniu zorientowane na ryzyko w odniesieniu do zaleceń ogólnych jest coraz powszechniejsze. Uzasadnieniem jest tu fakt, że rola rzecznika jako katalizatora ciągłych reform zmniejsza znaczenie niemal 100-procentowego wskaźnika zgodności. W rzeczywistości są tacy, którzy twierdzą, że rzecznik, którego zalecenia są zawsze akceptowane, może być postrzegany jako rzecznik, który nadmiernie dba o to, aby jego zalecenia mieściły się w granicach tego, co zaakceptuje administracja. Mam wrażenie, że wielu krajowych rzeczników praw obywatelskich, zwłaszcza tych utworzonych niedawno, zmierza w kierunku podejścia zorientowanego na ryzyko. Może się zatem okazać, że jedną z interesujących zmian w europejskim rzeczniku praw obywatelskich jest pojawienie się modeli rzeczników, charakteryzujących się większą gotowością do budowania większego ryzyka w kalkulacji decyzji dotyczących ogólnych zaleceń mających na celu rozwiązanie problemów dotyczących systemowego niewłaściwego administrowania. Należy podkreślić, że uwagi te odnoszą się jedynie do ogólnych zaleceń - w odniesieniu do zaleceń w sprawach dotyczących indywidualnych skarg i roszczeń, pozostaje pogląd, że takie zalecenia powinny być zawsze przestrzegane. **3. Osiąganie wyników poprzez partnerstwa** Stwierdzenie, że rzecznicy praw obywatelskich nie działają sami, że są zależni od swoich rozmówców instytucjonalnych oraz że należy utrzymywać i rozwijać dobre i konstruktywne stosunki z tymi rozmówcami, jest być może oczywistym stwierdzeniem. Mimo to zakres i charakter takich partnerstw jest jednym z obszarów, w których występują szczególnie znaczne różnice między instytucjami rzeczników praw obywatelskich w Europie. W związku z tym chciałbym pokrótce spróbować zidentyfikować kluczowe kwestie i zaproponować jeden lub dwa skromne cele na przyszłość. Sądy stanowią oczywiście podstawowy mechanizm dochodzenia roszczeń w celu zapewnienia poszanowania praworządności. Tam, gdzie istnieją rzecznicy praw obywatelskich, obywatele mogą wybrać pozasądowy środek odwoławczy jako alternatywę dla wniesienia sprawy do sądu. Sądy i rzecznicy praw obywatelskich są jednak lub mogą być powiązani na kilka bezpośrednich i pośrednich sposobów. Ważnym pośrednim powiązaniem między sądami a rzecznikami praw obywatelskich jest wzajemne korzystanie z orzeczeń. Oznacza to, że rzecznicy stosują orzecznictwo sądów, a sądy mogą sięgać do sprawozdań rzecznika, aby uzyskać inspirację do interpretacji prawa. Niezwykle trudno jest przewidzieć, czy ta pośrednia wymiana rozwinie się w przyszłej Europie. Najbardziej można powiedzieć, że rozwój w tym kierunku wydaje się prawdopodobny, biorąc pod uwagę, że zasady dobrej administracji są coraz bardziej sformalizowane w formie pisemnej. Taki rozwój może w rzeczywistości być również wspierany przez pozytywne doświadczenia z bezpośrednim związkiem, które można znaleźć w niektórych, choć tylko kilku, krajach europejskich. Na przykład w Hiszpanii, Portugalii i Polsce Rzecznik Praw Obywatelskich jest uprawniony do kierowania pytań dotyczących ważności ustawodawstwa do sądu konstytucyjnego. Rozumiem od moich kolegów z tych krajów, że ta moc jest niezwykle przydatna i że zwiększa skuteczność ich ogólnej pracy. Władza ta wymaga oczywiście wielkiej staranności i umiejętności, aby uniknąć pojawienia się stron w politycznych kontrowersjach. Mam wrażenie, że europejski rzecznik praw obywatelskich osiągnął etap dojrzałości, co sprawia, że właściwe jest ponowne zajęcie się kwestią dostępu rzeczników praw obywatelskich do sądów. Jeżeli w takim systemie bezpośredniego dostępu zostaną wbudowane odpowiednie zabezpieczenia - na przykład umożliwiające sądom odrzucenie wniosku rzecznika o interpretację - dostęp do sądów mógłby być zarówno akceptowalny, jak i użyteczny w większości jurysdykcji europejskich. Jeśli chodzi o stosunki rzeczników praw obywatelskich z rządami i parlamentami, poruszę jedynie kwestię ustawodawstwa. Zgodnie z moimi wcześniejszymi uwagami dotyczącymi tendencji do większego skupienia się na proaktywnych metodach pracy, takich jak dochodzenia z własnej inicjatywy, można przewidzieć możliwość wzmożonego dialogu między rzecznikami praw obywatelskich a ich rządami lub parlamentami podczas opracowywania i omawiania prawodawstwa odnoszącego się do szerokich obaw rzecznika praw obywatelskich. Mam świadomość, że na przykład szwedzki Rzecznik Praw Obywatelskich jest systematycznie konsultowany w sprawie odpowiednich przepisów oraz że estoński Rzecznik Praw Obywatelskich ma prawo zabierać głos na posiedzeniach parlamentu i rządu podczas omawiania wniosków ustawodawczych. Również w niektórych krajach taka praktyka może być postrzegana jako zbyt ścisłe zaangażowanie w proces polityczny i potencjalne kontrowersje często z nim związane. Z drugiej strony mam wrażenie, że rzecznicy praw obywatelskich są coraz częściej postrzegani jako bardzo istotne źródła informacji przy wdrażaniu przepisów. Przykładowo Komisja Europejska wielokrotnie korzystała ze sprawozdań rzeczników praw obywatelskich w krajach kandydujących do członkostwa w UE w celu uzyskania informacji na temat stanu wdrażania przepisów dotyczących praw. Może się zatem okazać, że łączna wiedza i doświadczenie rzeczników praw obywatelskich w zakresie wdrażania ustaw będą w coraz większym stopniu uwzględniane na poziomie opracowywania ustaw. Końcowi rozmówcy, o których chciałbym wspomnieć, są naprawdę lepiej określani jako koledzy. Są oni rodziną rzeczników praw obywatelskich na szczeblu europejskim, krajowym, regionalnym i lokalnym, których współpracę ilustrują wydarzenia w Kopenhadze, które odbyły się w tym tygodniu. Jak większość z państwa wie, rzecznicy praw obywatelskich w Europie spotykali się regularnie na seminariach organizowanych przez Europejskiego Rzecznika Praw Obywatelskich i przy okrągłym stole organizowanym przez Radę Europy w celu omówienia kwestii będących przedmiotem wspólnego zainteresowania. Europejska sieć rzeczników praw obywatelskich, utworzona przez mojego poprzednika, Jacoba Södermana, składa się dziś z prawie 90 biur w 29 krajach i na co dzień współpracuje przy rozpatrywaniu spraw, a także stale dzieli się doświadczeniami i najlepszymi praktykami za pośrednictwem seminariów i spotkań, biuletynu wydawanego dwa razy w roku, elektronicznego forum dyskusyjnego i elektronicznego codziennego serwisu informacyjnego. Intensywność takiej współpracy będzie w przyszłości nadal wzrastać, zarówno na poziomie geograficznym, w miarę rozwoju UE, jak i na poziomie merytorycznym, ponieważ wdrażanie prawa UE na szczeblu krajowym staje się coraz ważniejszym obszarem zainteresowania krajowych rzeczników praw obywatelskich. Przyszła współpraca między rzecznikami praw obywatelskich na szczeblu europejskim, krajowym, regionalnym i lokalnym może w coraz większym stopniu przybierać formę wspólnych dochodzeń, tworzenia wspólnych kanałów dostarczania informacji i doradztwa oraz opracowywania nowych sposobów wymiany informacji i najlepszych praktyk. **4. Wnioski** Kończąc te rozważania na temat rzecznika praw obywatelskich w przyszłej Europie, należy ponownie przypomnieć sobie dwa wielkie osiągnięcia mające wpływ na nas wszystkich: po pierwsze, jednoznaczne uznanie rzecznika praw obywatelskich w Konstytucji dla Europy, a po drugie, włączenie do Konstytucji Karty praw podstawowych zawierającej prawo do dobrej administracji. Chciałbym złożyć hołd niestrudzonym wysiłkom mojego poprzednika, Jacoba Södermana, aby pomóc w osiągnięciu tych dwóch ważnych sukcesów. Fakt, że europejscy decydenci polityczni zdecydowali się na tak znaczące wzmocnienie rzecznika praw obywatelskich, nie opiera się jedynie na wspólnej wizji przyszłości. Jest to również odpowiedź na bardzo wysoką wiarygodność, jaką rzecznicy praw obywatelskich w Europie w ciągu ostatnich kilkudziesięciu lat dali koncepcji rzecznika praw obywatelskich poprzez skuteczne promowanie praworządności i dobrej administracji. Moim zdaniem fakt, że możemy teraz odnosić się do rzecznika praw obywatelskich jako części europejskiej tradycji prawnej i politycznej, oznacza również, że należy podjąć wysiłki w celu zapewnienia równej ochrony praw obywateli, niezależnie od tego, do którego rzecznika się zwrócą. Rzecznicy praw obywatelskich będą oczywiście nadal stosować różne metody pracy, ostrożnie dostosowując swoje poszczególne urzędy do ich otoczenia polityczno-instytucjonalnego i kultur. Poziom praw przysługujących obywatelom powinien być jednak taki sam we wszystkich dziedzinach. Zapewnienie tego jest oczywiście nie tylko zadaniem samych rzeczników praw obywatelskich, ale wymaga stałego dialogu z ustawodawcami, którzy ostatecznie zostaną wezwani do zapewnienia rzecznikom praw obywatelskich niezbędnych uprawnień i zasobów prawnych, aby osiągnąć ten cel. Ja ze swej strony z niecierpliwością oczekuję na zacieśnienie współpracy z moimi kolegami rzecznikami praw obywatelskich w całej Europie, abyśmy wszyscy razem mogli pomóc w urzeczywistnieniu praw wszystkich obywateli. Dziękujemy za uwagę!