# Trzecie międzyinstytucjonalne seminarium na temat publicznego dostępu do dokumentów
- Autor: Europejski Rzecznik Praw Obywatelskich
- Data : 2026-09-23T00:00+02:00[Europe/Paris]
- [URL](https://www.ombudsman.europa.eu/pl/speech/pl/233770)
---
> Przemówienie rzeczniczki praw obywatelskich Teresy Anjinho na trzecim międzyinstytucjonalnym seminarium na temat publicznego dostępu do dokumentów
> 
Szanowni Koledzy i Koledzy!

Wspaniale jest tu być. Na wstępie pragnę serdecznie podziękować za zaproszenie Emerowi Finneganowi, dyrektorowi generalnemu Służby Prawnej Rady, oraz Prebenowi Aamannowi, dyrektorowi generalnemu ds. komunikacji i informacji.

W ciągu najbliższych dwudziestu minut z przyjemnością podzielę się swoimi**przemyśleniami i poglądami** **jako europejska rzecznik praw obywatelskich na** kluczowe tematy seminarium, a także na bardziej konkretną kwestię, jaką jest **dostęp do dokumentów.** Później chętnie odpowiem na Państwa pytania.

Zanim jednak to zrobię, pozwolę sobie **podkreślić znaczenie takich wydarzeń** **dla** dyskusji między nami i refleksji nad **postępem dobrej administracji.** Seminarium to odzwierciedla nie tylko wewnętrzne zobowiązanie do **udoskonalenia rozpatrywania wniosków o dostęp,** ale także szerszą gotowość instytucji UE do **ciągłego ulepszania** **naszych procedur administracyjnych** z korzyścią dla obywateli.

Taki odruch samodoskonalenia rezonuje w coraz bardziej chaotycznym i niepewnym świecie, w którym wielu ludzi czuje się niesłyszanych lub niereprezentowanych. Świadczy to o naszym zaangażowaniu, **by europejskie instytucje publiczne nadal poświęcały się poprawie życia obywateli i ochronie ich praw podstawowych,** w tym przypadku publicznego dostępu do dokumentów.

Szczególnie **cenną rolę** w zdobywaniu **i utrzymywaniu ****zaufania obywateli** do społeczeństwa demokratycznego odgrywają usprawnienia w zakresie dostępu do dokumentów** i dostarczania informacji.**

**Demokracja** zależy przecież **od ciągłej zgody rządzonych,** a zgoda ta wymaga informacji i jasnego zrozumienia sposobu podejmowania decyzji.

Nie możemy oczekiwać, że obywatele zaakceptują działania swoich instytucji publicznych, nie będąc w stanie dowiedzieć się, co robią te instytucje i dlaczego ich poglądy nie były poszukiwane ani brane pod uwagę. Mówiąc prościej, gdy podejmowane są ważne decyzje, **ludzie chcą wiedzieć, kto był przy stole, jakie dowody były brane pod uwagę i w czyim imieniu.**

W przeważającej części uważam, że **instytucje UE wykonują dobrą robotę, dostarczając obywatelom informacji.** Wszyscy jednak wiemy -- i jak pokazują wcześniejsze dochodzenia przeprowadzone przez moje biuro -- że **obecny system** sformalizowany w 2001 r. wraz z przyjęciem rozporządzenia nr 1049 jest nadal **daleki od doskonałości.**

Istnieją luki i rosnące pęknięcia, które są bardziej niż widoczne i mogą wpływać na stabilność całej struktury przezroczystości. Jednym **z najbardziej widocznych słabych punktów** w ogólnej stabilności ram 1049 są bez wątpienia wyzwania, przed którymi stoją prawie wszystkie organizacje międzybranżowe -- oczywiście niektóre bardziej niż inne -- jeśli chodzi o **wymianę informacji** i **terminowe odpowiadanie na wnioski obywateli.**

**Dwadzieścia pięć lat temu** rozporządzenie opracowano z myślą o świecie dokumentów papierowych, archiwów fizycznych i procesów analogowych. **Dwadzieścia pięć lat później** działamy w epoce, w której **systemy cyfrowe niemal całkowicie zdominowały** nasze codzienne życie i pracę, w której negocjacje mogą odbywać się za pośrednictwem wiadomości tekstowych, w której zarządzanie w coraz większym stopniu opiera się na przepływach danych, które nie pozostawiają za sobą żadnych tradycyjnych śladów papierowych, a decyzje mogą być nawet podejmowane przez algorytmy.

**Sposób funkcjonowania administracji UE uległ zasadniczej i nieodwracalnej zmianie**. Nikt nie wraca do świata opartego na papierze.

**Narzędzia cyfrowe i narzędzia wspomagane przez sztuczną inteligencję zmieniły sposób podejmowania decyzji,** podczas gdy zarządzanie informacjami zmieniło się z bycia kontrolowanym wyłącznie przez instytucje na coraz większe zaangażowanie świata korporacyjnego i zewnętrznych zainteresowanych stron.

Pytanie, które musimy sobie zadać, brzmi: **czy ramy przejrzystości, które powstały 25 lat temu, mogą nadal zapewniać rozliczalność w naszej nowej erze cyfrowej i ukierunkowanej na sztuczną inteligencję?**

Na przestrzeni lat Trybunał Sprawiedliwości UE i Europejski Rzecznik Praw Obywatelskich opracowali obszerny zbiór orzecznictwa i „orzecznictwa", a mianowicie zajęli się nowymi wyzwaniami prawnymi i faktycznymi związanymi z cyfryzacją, jeśli chodzi o korzystanie z podstawowego prawa dostępu publicznego.

Od **ekspansywnej interpretacji tego, co stanowi „dokument",** po **zmieniające się granice jego wyjątków ,** orzeczenia Trybunału oraz zalecenia i sugestie mojego biura dotyczące ulepszeń miały na celu **dostosowanie** **ram przedcyfrowych do dzisiejszych realiów**.

Jednak nigdzie adaptacja ta nie okazała się bardziej **kontrowersyjna** ani bardziej **konsekwentna niż** w przypadku ponownej oceny samego **pojęcia „dokumentu" --** terminu, który kiedyś uważano za oczywisty, ale obecnie znajduje się w centrum niektórych z najważniejszych debat w unijnym prawie dotyczącym przejrzystości.

I właśnie na tym się dzisiaj skupię: w jaki sposób ta kluczowa koncepcja, niegdyś tak prosta, stała się **polem bitwy dla określenia zakresu i skuteczności prawa dostępu w erze cyfrowej.**

W **rozporządzeniu zdefiniowano dokument**w kategoriach celowo wybranych w celu przetrwania zmian: wszelkie treści -- niezależnie od nośnika, formy papierowej, elektronicznej, dźwiękowej, graficznej -- dotyczące kwestii związanych z polityką, działalnością i decyzjami wchodzącymi w zakres kompetencji instytucji.

Dwadzieścia pięć lat później **wybór ten wydaje się niemal** **proroczy.** Definicja **nie wymaga przeredagowania.** To, co się zmieniło, to wszystko wokół niego: w jaki sposób instytucje komunikują się ze sobą, w jaki sposób przechowują to, co wiedzą, oraz -- coraz częściej w dzisiejszych czasach -- kto lub co przygotowuje ich decyzje.

Co więc liczy się jako dokument, gdy sama komunikacja stała się cyfrowa? Co oznacza dostęp, gdy decyzja została częściowo ukształtowana przez maszynę? Pojawiło się jeszcze jedno pytanie: w jaki sposób możemy zagwarantować, że działania UE -- zarówno legislacyjne, polityczne, jak i czysto administracyjne -- nie będą prowadzone poza dokumentacją i powiązanymi zabezpieczeniami, a tym samym unikną odpowiedzialności?

**Zacznij od najprostszego przypadku: e-mail lub wiadomość tekstową.** Zasada, którą musimy konsekwentnie stosować, polega na tym, że **treść decyduje, a nie medium.** Aby jednak zastosować tę zasadę, musimy najpierw pamiętać o czterech odrębnych, ale istotnych pojęciach.

Pozwól, że wyrażę się jasno. Treść, rejestracja, przechowywanie i dostęp do dokumentu to cztery różne pojęcia, choć nierozerwalnie ze sobą związane.

**Treść** jest tym, co jest faktycznie napisane (jednak czasownik „pisać" definiuje się ręcznie, wpisując na klawiaturze, dyktując wiadomość głosową). Jest to sama substancja i istnieje w momencie jej powstania, niezależnie od tego, co instytucja później zdecyduje się z nią zrobić. To, czy treść ta zostanie uznana za „dokument", zależy od tego, do czego się odnosi -- i jest to kwestia prawna. Oznacza to, że istnienie treści nie zależy od żadnego wyboru administracyjnego, na przykład od tego, czy ktoś zdecydował się ją formalnie zarejestrować, przechowywać gdzieś w „prywatnej lokalizacji", czy następnie usunąć.

**Rejestracja** jest wewnętrzną czynnością instytucji polegającą na zgłoszeniu tej treści w jej systemach ewidencji -- konsekwencją uznania, że treść kwalifikuje się jako dokument, ale **nigdy warunkiem wstępnym istnienia dokumentu**.

**Zatrzymywanie** jest kolejnym, odrębnym, praktycznym pytaniem o to, jak długo treść ta, w przypadku braku decyzji o zarejestrowaniu jej jako dokumentu, jest dostępna: dni, lat, albo wcale.

I wreszcie, **dostęp** jest instytucjonalnym wyborem ujawnienia dokumentu, w całości lub częściowo, lub nie.

**cztery odrębne pojęcia; cztery różne potencjalne punkty awarii.**

To może wydawać się oczywiste w teorii. W praktyce sprawa była kwestionowana po sprawie. **Rejestracja instytucjonalna i prowadzenie rejestrów stały się prawdziwym wyzwaniem**dla unijnych ram przejrzystości.

Wiele z tego, co zamierzam krótko opisać, dotyczy zasadniczo instytucji **traktujących brak jednego elementu** -- zazwyczaj rejestracji -- **tak, jakby wymazał on pozostałe trzy**. Wydaje się, że dokument jest dokumentem nie ze względu na jego treść, ale ze względu na sam akt osoby decydującej się na jego rejestrację.

Przykłady.

Dziennikarz poprosił o [wiadomości tekstowe między przewodniczącą Komisji a dyrektorem generalnym ds. farmaceutycznych](https://www.ombudsman.europa.eu/case/59777) w szczytowym momencie negocjacji w sprawie szczepionek, które oglądał cały świat. W wyniku przeprowadzonych poszukiwań poszukiwano jedynie tego, co zostało już zarejestrowane -- co oznacza, że nie miało ono na celu znalezienia tego, o co go poproszono. Moje biuro stwierdziło niewłaściwe administrowanie i sprawa ta ostatecznie trafiła do Sądu, który potwierdził, że **instytucje nie mogą pozbawić co do istoty prawa dostępu** do dokumentów, które posiadają,**nie rejestrując dokumentacji**dotyczącej ich działalności.

Już w tym roku moje biuro wszczęło [dochodzenie dotyczące wiadomości tekstowej od głowy państwa do przewodniczącego Komisji w sprawie negocjacji handlowych](https://www.ombudsman.europa.eu/news-document/226977) -- sprawy, która dotyczy kwestii znikających wiadomości, polityki cyberbezpieczeństwa i prowadzenia dokumentacji naraz.

Gdy instytucje traktują rejestrację jako warunek wstępny zdefiniowania, a tym samym istnienia dokumentu, ryzykują -- przynajmniej w przypadku wiadomości tekstowych -- stworzenie **szarych stref odpowiedzialności,** w których krytyczne decyzje mogą nie pozostawiać żadnych śladów.

**Nic z tego nie dotyczy braku zaufania do instytucji** i **przyjęcia przez nie nowoczesnych narzędzi cyfrowych.** Znikające wiadomości na smartfonach istnieją z rzeczywistych powodów -- cyberbezpieczeństwa i ochrony urzędników, którzy są dziś prawdziwymi celami. Moje biuro zawsze podkreślało, że **przejrzystość i bezpieczeństwo nie są przeciwieństwami.** Ale rozumowanie nie może przebiegać w drugą stronę: instytucja nie może pozwolić, aby architektura bezpieczeństwa po cichu decydowała, co jest dokumentem. Jeżeli treść jest istotna dla polityki i działalności UE lub procesu decyzyjnego, powinna przetrwać wystarczająco długo, aby można ją było ocenić, niezależnie od kanału, przez który przeszła.

Jest to zasadniczo **pytanie o rozliczalność** -- i o to, jak **radzimy sobie z przejściem z administracji analogowej na cyfrową i** nie tylko. Administracja, która wykorzystuje nowoczesne narzędzia, nie może w żaden sposób stać się mniej odpowiedzialna. Transformacja musi być oparta na zasadach.

**Zatrzymanie** jest dokładnie **tam, gdzie zasady te stają się bardziej konkretne.** Przechowywanie odpowiednich treści -- tworzonych i wymienianych w ramach pełnienia obowiązków służbowych -- przez rozsądny okres nie jest biurokratyczną ostrożnością. To właśnie umożliwia identyfikowalność, umożliwia właściwe prowadzenie dokumentacji, sprawia, że postępowanie instytucji jest przewidywalne, a nie arbitralne, oraz **sprawia, że rzeczywisty nadzór jest w ogóle możliwy,** zarówno ze strony tego urzędu, Trybunału Sprawiedliwości, jak i samej opinii publicznej. Bez niego żadna z tych rzeczy nie może funkcjonować, niezależnie od tego, jak dobrze zaprojektowana lub wyposażona jest reszta frameworka.

I jest jedna kwestia, co do której jestem głęboko przekonany, że nie możemy pójść na kompromis. **Po zwróceniu się o dokument lub fragment treści lub zakwestionowaniu decyzji o dostępie należy je zabezpieczyć** -- automatycznie i niezależnie od tego, czy instytucja ostatecznie stwierdzi, czy należy je ujawnić. Dopiero wtedy kwestia dostępu do takiego dokumentu może być przedmiotem debaty, odwołania, rewizji. **To, co nigdy nie powinno się wydarzyć, to to, że ten dokument po prostu przestanie istnieć, podczas gdy debata, przegląd jest w toku.**

Nie może być dobrą administracją, jeśli skończymy na strefach wolnych od odpowiedzialności -- gdy z założenia lub przez przypadek nic nie przetrwa wystarczająco długo, aby można było je sprawdzić. **Administracja, która może sprawić, że jej własne postępowanie stanie się niepodlegające kontroli, w czasie własnej rejestracji lub ustawień przechowywania, nie ponosi odpowiedzialności w żadnym znaczącym sensie.**

A ponieważ skupiamy się na wpływie technologii, muszę również zwrócić uwagę na inne pytanie, z którym dopiero zaczynamy się mierzyć: **co dzieje się z dostępem, gdy decyzja, projekt lub streszczenie zostały sporządzone przy pomocy sztucznej inteligencji?**

Tutaj luki są najostrzejsze. Rozporządzenie zostało przyjęte przy założeniu, że "dokumenty" objęte jego zakresem są generowane przez człowieka. Tak już nie jest w całości. Proces decyzyjny wspomagany przez sztuczną inteligencję -- na przykład zautomatyzowane rozpatrywanie wniosków wizowych lub algorytmiczne narzędzia regulacyjne -- nie może w ogóle wygenerować „dokumentu" możliwego do odzyskania.

Kiedy algorytmy pomagają w opracowywaniu przepisów lub podejmowaniu decyzji regulacyjnych, czasami nie ma "dokumentu", o który można by poprosić. A ponieważ orzecznictwo Trybunału potwierdza, że wyciągi z baz danych liczą się jako dokumenty tylko wtedy, gdy istnieją zaprogramowane wyszukiwania, **wyniki sztucznej inteligencji, które nie pozostawiają stałego zapisu,** **mogą całkowicie wykraczać poza zakres rozporządzenia.**

Moje biuro nie otrzymało jeszcze konkretnej skargi w tej sprawie. Nie czekaliśmy jednak na żadną z nich. W dochodzeniu dotyczącym sposobu, w jaki Komisja decyduje się wykorzystać sztuczną inteligencję, Trybunał stwierdził, że przejrzystość i udział społeczeństwa nie mogą być wynikiem późniejszego przemyślenia systemów sztucznej inteligencji -- muszą one być projektowane od samego początku.

**Instytucje muszą wiedzieć i być w stanie wyjaśnić, dlaczego narzędzie sztucznej inteligencji przyniosło wyniki, które przyniosło.** Personel musi zostać przeszkolony, aby kwestionować sugestie AI, a nie tylko je potwierdzać. W przypadku gdy AI pomagała w podjęciu decyzji lub udzieleniu odpowiedzi, opinia publiczna powinna zostać poinformowana -- nie zakopana w przypisie, ale wyraźnie oświadczona: badania, prace redakcyjne lub coś więcej.

Jest to oczywiście praca w toku, ale ważne jest, aby być świadomym.

Tak więc do tej pory wszystko polegało na tym, aby dobrze reagować, gdy ktoś pyta.

Innym ważnym rozwiązaniem problemu obciążenia pracą i zasobów, jeśli chodzi o dostęp do dokumentów, jest jednak drugi kluczowy temat -- **proaktywna przejrzystość.**

W ostatnich latach obserwowaliśmy, jak **kształtowanie polityki UE rozszerza się na wiele nowych obszarów** lub na **stare obszary na nowe sposoby** -- obronę, ramy handlu międzynarodowego, bezpieczeństwo energetyczne i żywnościowe, suwerenność cyfrową, wszystkie obszary, na których ludzie głęboko się troszczą i w których chcą mieć coś do powiedzenia. Rezultatem był -- i nadal będzie -- wzrost popytu na informacje.

Zdaję sobie sprawę, że podobnie jak w przypadku sztucznej inteligencji -- tj. zwiększonej dostępności -- również to utrudniło Państwu pracę. Ważne jest jednak, aby nie tracić z oczu szerszego obrazu. To, co robimy jako instytucje UE, ma zasadnicze znaczenie dla ochrony praw obywateli i demokratycznego życia naszej Unii.

W tych okolicznościach znaczne inwestycje w **kulturę proaktywnej przejrzystości** mogą nie tylko uczynić **instytucje bardziej otwartymi i odpowiedzialnymi** w oczach obywateli, ale także przyczynić się **do zmniejszenia obciążeń administracyjnych związanych** z rozpatrywaniem wniosków o dostęp.

Ważne jest, aby instytucje, organy, urzędy i agencje UE przewidywały **powtarzające się lub przewidywalne wnioski.** Na przykład w przypadku gdy instytucja regularnie otrzymuje wnioski dotyczące tych samych rodzajów dokumentów, powinna rozważyć możliwość ich proaktywnego publikowania, a nie wielokrotnego rozpatrywania indywidualnych wniosków.

Z radością mogę powiedzieć, że na przestrzeni lat **zaobserwowaliśmy prawdziwy postęp** w tej dziedzinie, a mianowicie w Komisji i Radzie.

Ale oprócz pozytywnych aspektów zaobserwowaliśmy również **pewne zagadkowe przypadki,** w których większa przejrzystość, a być może bardziej proaktywna przejrzystość, była uzasadniona, ale nie została zapewniona.

Na przykład moje biuro zajmowało się dochodzeniem, w ramach którego Komisja odmówiła udzielenia dostępu do różnych [dokumentów dotyczących oceny planów krajowych dwóch państw członkowskich w ramach RRF.](https://www.ombudsman.europa.eu/decision/163529) Twierdził on, że ujawnienie mogłoby podważyć politykę finansową, pieniężną lub gospodarczą nie tylko UE, ale także zainteresowanych państw członkowskich. Jednak gdy Komisja skonsultowała się z tymi dwoma państwami, nie stwierdziły one żadnego ryzyka. Ponadto w odpowiedzi na krajowe wnioski o dostęp przekazały skarżącemu dokumenty dotyczące ich planów RRF.

Niedawno Trybunał odnotował przypadek, w którym Komisja odmówiła zastosowania się do zalecenia Trybunału dotyczącego ewentualnego [ujawnienia sprawozdania bardzo dużej platformy mediów społecznościowych](https://www.ombudsman.europa.eu/news-document/225413) na temat jej zgodności z unijnymi przepisami cyfrowymi. Pojawiło się kilka kwestii związanych ze sposobem rozpatrzenia tego wniosku o udzielenie dostępu, ale w kontekście tej dyskusji warto zauważyć, że przedmiotowa platforma upubliczniła sprawozdanie, choć z utajnieniami, do czasu wydania przez Trybunał zalecenia.

Przyznaję, że różne instytucje lub organizacje mogą mieć różne opinie na temat ujawniania informacji, ale **tego rodzaju niespójności powinny uzasadniać przegląd obecnych praktyk w zakresie przejrzystości.**

**Obywatelom trudno jest zrozumieć** na przykład, **dlaczego dokumenty, które zostały już opublikowane w innym miejscu, nie są ujawniane przez instytucje UE,** czy to proaktywnie, czy w odpowiedzi na wniosek o udzielenie dostępu.

I rzeczywiście, wymaga to **nie tylko zmiany polityki, ale także zmiany** **sposobu myślenia.** W niektórych sytuacjach mam wrażenie, że przejrzystość jest postrzegana jako przeszkoda w działaniu -- że w jakiś sposób osłabi ona proces decyzyjny lub zdolność instytucji lub państw członkowskich do znalezienia kompromisu.

Powinniśmy pamiętać, że w naszej demokratycznej Unii **przejrzystość jest tym, co faktycznie umożliwia działanie.** To właśnie dzięki niej stanowienie prawa odbywa się nie tylko z korzyścią dla obywateli, ale również z ich udziałem. To jest to, co ostatecznie nadaje prawodawstwu jego legitymację.

**Rozporządzenie 1049/2001** okazało się **odporne.** Odporność **to jednak nie to samo, co skuteczność.** Ramy prawne, które stały się obecnie **w dużym stopniu uzależnione od indywidualnych sporów sądowych w celu** podjęcia decyzji, czy wiadomość tekstowa jest dokumentem, czy dane wyjściowe sztucznej inteligencji są dostępne lub w jaki sposób należy wyjaśnić decyzję wspomaganą przez sztuczną inteligencję, nie stanowią ram prawnych, na których obywatele mogą polegać z jakimkolwiek stopniem pewności.

Zanim przejdę do Pana pytań, pozwolę sobie zatem poruszyć jeden kluczowy aspekt dotyczący przyszłości dostępu do dokumentów -- **potrzebę zmiany rozporządzenia.**

Zdaję sobie sprawę, że pogląd ten może być nieco kontrowersyjny, ale uważam, że **nadszedł czas na debatę.**

Mamy **rozporządzenie, które ma obecnie ćwierć wieku i** które zostało **zaprojektowane z myślą o środowisku danych, które zmieniło się nie do poznania.** Sam proces kształtowania polityki UE również ewoluował w sposób, który trudno byłoby przewidzieć na przełomie wieków.

I chociaż wiele przepisów **może nadal dobrze wyglądać na papierze, musimy przyznać, że nie funkcjonują one tak, jak powinny.** Mówiłem już o wyzwaniach związanych z nowymi technologiami, ale są też inne problemy.

Na przykład z dochodzeń przeprowadzonych przez moje biuro wynika, że **często nie przestrzega się **ustawowych terminów rozpatrywania** wniosków o udzielenie dostępu i ponownych wniosków.** Kiedy dostęp zostanie ostatecznie przyznany, uzyskane dokumenty mogą być często przestarzałe -- dla dziennikarzy, pracowników akademickich i obywateli, którzy chcą mieć swój głos w procesie decyzyjnym UE. Nie jest to ani dobra administracja, ani skuteczny nadzór.

Pojawia się również **pytanie, w jaki sposób stosuje się wyjątki.** Rozporządzenie 1049 przewiduje szereg wyjątków od odmowy lub częściowej odmowy dostępu do niektórych dokumentów. Istnieją one z uzasadnionych powodów, ale **często są interpretowane zbyt szeroko.** W poprzednich dochodzeniach Rzecznika Praw Obywatelskich obserwowaliśmy, jak instytucje UE stosują niejasne, abstrakcyjne i nieuzasadnione argumenty w celu zastosowania wyjątków. Widzieliśmy również, że stosują one rozumowanie, które zostało już odrzucone przez Trybunał Sprawiedliwości, takie jak to, że ujawnienie spowodowałoby presję zewnętrzną lub błędną interpretację publiczną.

Pragnę ponadto dodać, że w obecnym systemie **obciążenie obywateli związane z uzyskaniem dokumentów,** do których są uprawnieni, staje się **coraz bardziej nieracjonalne.** Instytucje nadal zbyt często rozpatrują wnioski przez pryzmat zarządzania ryzykiem, wymagając od obywateli znalezienia lub przytoczenia wcześniejszych wyroków sądowych, wyników dochodzeń Rzecznika Praw Obywatelskich oraz wewnętrznych wytycznych instytucjonalnych tylko po to, aby przedstawić swoje argumenty.

Nie jest to **zgodne z duchem prawa** **i nie przyczynia się do większej przejrzystości.** Nie trzeba być ekspertem w dziedzinie prawa UE, aby skutecznie ubiegać się o dostęp do dokumentów będących w posiadaniu administracji UE. lub uzależnić się od złożenia skargi do Rzecznika Praw Obywatelskich lub wniesienia skargi do Sądu. Obie trasy są czasochłonne, zasobochłonne i skomplikowane pod względem prawnym.

Ogólnie rzecz biorąc, naszemu **dzisiejszemu systemowi rozpaczliwie brakuje jasności** -- nie tylko dla osób fizycznych, ale także dla instytucji zmagających się z wyzwaniami związanymi z interpretacją i zarządzaniem.

**Potrzebujemy jaśniejszych, bardziej kompleksowych i nowocześniejszych przepisów** -- przepisów dostosowanych do dzisiejszej technologii i sposobu podejmowania decyzji, przepisów, które uznają dobre rządy i proaktywną przejrzystość za normę, a nie wyjątek.

Wiem, że niektórzy ludzie są niechętni ponownemu otwarciu tego prawodawstwa, obawiając się, że zmienione rozporządzenie może albo nałożyć bardziej uciążliwe i trudne do spełnienia obowiązki, albo doprowadzić do mniej przejrzystego systemu niż obecny. Obawy te są zrozumiałe, ale nie doceniają również **długoterminowych kosztów utrzymania tego samego stanu rzeczy** -- stale rosnącej ceny, jaką płacimy za bezwładność.

Cytując jednego z ojców założycieli Europy, **Jeana Monneta:** **„Oczywistość i konieczność, kiedy się spotykają, nie powinny pozostawiać miejsca na wahania lub wytchnienie".**

Myślę, że rzeczywiście osiągnęliśmy punkt, w którym **potrzeba reform stała się zarówno konieczna, jak i oczywista.** W takich okolicznościach **nie możemy obawiać się debaty ustawodawczej.** Zamiast tego powinniśmy wykorzystać okazję do stworzenia **nowych i ulepszonych ram przejrzystości,** które stawiają obywateli i ich prawo do informacji w centrum uwagi.

Dziękuję. Z niecierpliwością oczekuję na Państwa pytania i dyskusję.