Dzień dobry przewodniczący, szanowni członkowie, uaisle dhaoine.

Dziękuję za powitanie i możliwość omówienia mojej pracy podczas kryzysu związanego z COVID-19 i w jego kontekście.

Nie musicie mi mówić, jak trudne było to dla nas wszystkich w ubiegłym roku i wyzwania te będą kontynuowane przez większą część 2021 r. pomimo cudownego przybycia szczepionek opracowanych i dopuszczonych do obrotu w niespotykanym dotąd tempie.

Jako krajowi politycy mieliście nie do pozazdroszczenia zadanie monitorowania decyzji dotyczących życia lub śmierci podejmowanych przez rząd i NPHET, i nie mieliście porównywalnej sytuacji w niedawnej pamięci, z którą moglibyście się kierować. Równoważenie ryzyka i potrzeb musiało zostać przeprowadzone przy niewielkiej ilości czasu na pełne zastanowienie się nad wynikami zarówno w perspektywie krótko-, jak i długoterminowej. Życzę wam dobrze, abyście kontynuowali to żmudne zadanie, jednocześnie starając się zachować siebie i swoje rodziny w dobrym stanie.

Pandemia COVID-19 nadal ma niszczycielskie skutki w całej Europie i na świecie oraz nadal monopolizuje uwagę rządów i administracji publicznej oraz społeczeństw, którym służą.

Krótko po tym, jak WHO ogłosiła Europę „epicentrum pandemii”, stało się oczywiste, że ten wirus, który nie szanuje granic, będzie poważnym wyzwaniem dla UE. Dla mnie, jako strażnika administracji UE, było jasne, że ponadnarodowy kryzys na taką skalę poważnie przetestuje zdolności instytucji UE i zacząłem monitorować ich reakcję na wczesnym etapie, korzystając z moich uprawnień do prowadzenia dochodzeń z własnej inicjatywy.

Ponadto zacząłem otrzymywać skargi związane z pandemią i reakcją UE.

W kwietniu ubiegłego roku napisałem do przewodniczących Komisji Europejskiej i Rady Europejskiej z propozycjami dotyczącymi sposobu utrzymania wysokich standardów przejrzystości w czasie kryzysu, zwłaszcza w kontekście nadzwyczajnych lub przyspieszonych procedur decyzyjnych oraz odstępstw od standardowych zasad dotyczących posiedzeń.

Zwróciłem uwagę, że w czasie tak poważnego kryzysu jeszcze ważniejsze jest, aby władze publiczne były otwarte na sposób, w jaki działają i podejmują decyzje. Przejrzystość pomaga zapewnić zaufanie publiczne do procesów decyzyjnych i wzmacnia ich legitymację.

Jestem pewien, że wszyscy doskonale zdajecie sobie sprawę z tego, jak ludzie w tym przerażającym czasie będą nieustannie poszukiwać pewności co do tego, co robi rząd i czy oni, ludzie, otrzymują wszystkie fakty niezbędne do podejmowania decyzji dotyczących ich życia i życia ich dzieci. Każdy znak, że informacje są ukryte, wywołuje nie tylko nieufność, ale także zwiększony stres psychiczny.

Otrzymałem zachęcające odpowiedzi od obu instytucji, że rzeczywiście priorytetowo traktowałyby one przejrzystość.

Uznałem jednak, że w miarę rozwoju kryzysu ważne jest bardziej szczegółowe przyjrzenie się niektórym bardziej szczegółowym aspektom reakcji UE oraz roli poszczególnych instytucji i agencji. W lipcu zainicjowałem szereg dochodzeń i inicjatyw w tym celu.

Jedna z nich dotyczyła prac prowadzonych przez Europejskie Centrum ds. Zapobiegania i Kontroli Chorób (ECDC) w zakresie gromadzenia i oceny danych związanych z pandemią.

Jak Panu zapewne wiadomo, ECDC zostało utworzone w 2004 r. w następstwie wybuchu epidemii SARS, zasadniczo w celu koordynowania reakcji UE na przyszłą i znacznie poważniejszą epidemię.

Około 30 osób w Europie zostało zarażonych SARS, co stanowi niewielką liczbę w porównaniu z COVID-19 i mogło doprowadzić do pewnego samozadowolenia w odniesieniu do uprawnień, które należy przyznać tej nowej agencji.

Nie pomagał jej oczywiście fakt, że państwa członkowskie zachowują władzę nad polityką zdrowotną, a nie nad UE. Tak więc, chociaż ECDC otrzymało pochlebny tytuł i wysokie ambicje, nie otrzymało uzupełniających się uprawnień, stając się raczej słabą agencją o niewielkiej niezależności działania. Może zażądać od państw członkowskich danych dotyczących zdrowia i innych danych, ale nie ma prawnego obowiązku ich dostarczania.

Moje dochodzenie uwypukliło niedociągnięcia w sposobie przekazywania i gromadzenia danych przez ECDC, zarówno pod względem harmonogramu, jak i kompletności, oraz w sposobie, w jaki ECDC przedstawia te informacje światu zewnętrznemu. Poruszyłem na przykład kwestie związane ze zmieniającymi się opiniami na temat noszenia masek i powodów, dla których opublikowano niektóre badania dotyczące zdolności państw członkowskich do radzenia sobie z kryzysem, podczas gdy inne nie.

Przedstawiłem szereg sugestii mających na celu promowanie większej przejrzystości i lepszych środków umożliwiających większą kontrolę danych i ocen opracowywanych przez ECDC.

Ostatecznie jednak, jeśli UE chce agencji, która może sprostać tytułowi ogólnoeuropejskiego zapobiegania chorobom i ich kontroli, prawodawcy UE będą musieli zastanowić się nad mandatem ECDC. Bez konkretnych nowych uprawnień w celu zapewnienia kompletności i jakości danych otrzymywanych od organów krajowych nie może skutecznie pełnić tej roli. Nie wiadomo jeszcze, jak rozwinie się wniosek Komisji w tym zakresie.

Drugie dochodzenie, które wszcząłem, dotyczyło Rady UE i przejrzystości jej procesu decyzyjnego. W ramach mojego dochodzenia oceniono decyzję Rady o tymczasowym odstępstwie od jej regulaminu wewnętrznego w czasie kryzysu oraz skutki, jakie miało to dla jej procesu decyzyjnego i przejrzystości tego procesu.

Jak Panu zapewne wiadomo, Rada przeszła do wideokonferencji i podejmowania wszystkich decyzji w drodze procedury pisemnej. Moje dochodzenie wykazało znaczny brak przejrzystości w sposobie, w jaki Rada dokonała tej fundamentalnej zmiany swojego sposobu działania. Podczas gdy posiedzenia organów przygotowawczych w Radzie są obecnie bardziej dostępne dla opinii publicznej, nadal istnieją obszary, w których Rada powinna się poprawić i zakończyłem to dochodzenie w zeszłym tygodniu z pewnymi sugestiami.

Oprócz tych dochodzeń współpracowałem również z Europejską Agencją Leków (EMA), Komisją i Europejskim Bankiem Inwestycyjnym w sprawie ich ról.

Otrzymałem również szereg skarg dotyczących przejrzystości negocjacji w sprawie programu zamówień szczepionek, a także publicznego dostępu do tzw. umów zakupu z wyprzedzeniem, które były przedmiotem tak wielu dyskusji.

Podczas gdy moje dochodzenia w sprawie wniosków o publiczny dostęp do umów były w toku (wnioski o swobodny dostęp do informacji), sama Komisja postanowiła opublikować większość tych umów. Jak to często bywa, z opóźnieniem zdała sobie sprawę, że przejrzystość leży w jej własnym interesie.

Inne niedawne dochodzenie dotyczyło wniosku o ujawnienie przez Komisję szczegółowych informacji na temat zespołu negocjacyjnego odpowiedzialnego za umowy dotyczące szczepionek. Biorąc pod uwagę grę obwiniania związaną z zakupem i wprowadzeniem szczepionek, uważam, że w interesie Komisji leży zapewnienie większej przejrzystości negocjacji, w tym tego zespołu, ponieważ składa się on głównie z przedstawicieli organów krajowych w państwach członkowskich. Obywatele UE muszą wiedzieć, w jakim stopniu ich rządy są zaangażowane w umowy i że prace nie są wykonywane wyłącznie przez Komisję.

**************

Mam nadzieję, że dzięki temu uzyskali Państwo wgląd w moją pracę w kontekście kryzysu związanego z COVID-19.

W przypadku COVID-19 wydaje mi się oczywiste, że istnieje negatywne postrzeganie tego, w jaki sposób „UE” zareagowała na kryzys. Podczas gdy instytucje niewątpliwie nie były przygotowane do radzenia sobie z kryzysem zdrowotnym na taką skalę, być może zbyt łatwo jest obwiniać Brukselę, nie przyznając, że często prawdziwi decydenci mieszkają w stolicach krajowych, a nie w tzw. bańce brukselskiej.

Kryzys ten zwrócił uwagę na proces decyzyjny na szczeblu UE i może z czasem wpłynąć na przyszły kierunek samej Unii, ponieważ debata na temat tego, co należy najlepiej zrobić na szczeblu krajowym i co można lepiej zrobić na szczeblu UE, jest kontynuowana w kontekście COVID-19.

Jak zauważyłem wcześniej, UE nie ma rzeczywistych kompetencji w dziedzinie polityki zdrowotnej, co bardzo utrudniło instytucjom odgrywanie jakiejkolwiek roli w koordynowaniu reakcji, co ujawniło moje dochodzenie w sprawie ECDC.

Jeśli chodzi o system wspólnych zamówień na szczepionki, nie było to pozbawione wad. Był to jednak pierwszy tego rodzaju przypadek, w którym Komisja była ograniczona żądaniami państw członkowskich dotyczącymi tego, jakie szczepionki chciałyby otrzymać za jaką cenę. Zespół negocjacyjny był oczywiście również wspólnym wysiłkiem, którego aktywnymi członkami były administracje krajowe.

W pełni oczekuję, że będzie więcej zwrotów akcji, zanim w końcu wyjdziemy z kryzysu i jako Rzecznik Praw Obywatelskich prawdopodobnie będę rozpatrywał więcej skarg. Jednak moim nadrzędnym przesłaniem dla instytucji pozostanie to, że wykonywanie ich zadań w sposób jak najbardziej przejrzysty leży zarówno w interesie publicznym, jak i, jak stwierdziła Komisja w odniesieniu do umów dotyczących szczepionek, również w bardzo dużym stopniu w ich własnym interesie.

Z niecierpliwością czekam na naszą dyskusję. Dziękuję. Idź raibh maith agaibh.