Dziękuję za zaproszenie mnie do dzisiejszego wystąpienia w sprawie przejrzystości procesu decyzyjnego w Radzie Unii Europejskiej lub, mówiąc dokładniej, w sprawie przejrzystości decyzji państw członkowskich dotyczących prawa i polityki UE.

Fakt, że rozmawiam z Państwem za pośrednictwem wideokonferencji z mojego domowego biura, jest tylko niewielkim wskaźnikiem nadzwyczajnych czasów, w których nadal żyjemy, gdy nasze społeczeństwa borykają się ze skutkami COVID-19.

Chociaż zbiorowo wychodzimy z zamknięcia, aby powrócić do normalnego życia, wciąż jesteśmy bardzo daleko od tego, aby z całą pewnością zdefiniować, co oznacza teraz normalne życie.

Ostatnie miesiące pokazały nam korzyści płynące z odpowiedzialnej i dobrze funkcjonującej administracji, i odwrotnie, tragiczne konsekwencje, gdy państwa nie podejmują decyzji w oparciu o fakty i interes publiczny.

Te miesiące przyniosły również korzyści płynące z przejrzystości od abstraktu do konkretu. Nie jest przesadą stwierdzenie, że podejmowane dziś decyzje mają wpływ na życie i śmierć i powinny podlegać rygorystycznej kontroli publicznej.

Chociaż znaczenie przejrzystości może być bardziej widoczne w czasach takich jak ten, przez który przechodzimy, powinna to być również ogólna zasada dobrej administracji w „normalnych” czasach. To właśnie na tym założeniu opiera się moja praca jako Europejskiego Rzecznika Praw Obywatelskich.

Korzystając z okazji, chciałbym wyjaśnić rolę Europejskiego Rzecznika Praw Obywatelskich, który nie zawsze jest dobrze znany poza sferą Unii Europejskiej.

Europejski Rzecznik Praw Obywatelskich został utworzony na mocy traktatu z Maastricht. Jestem wybierany przez Parlament Europejski i wykonuję swoje obowiązki w sposób niezależny.

Moim głównym zadaniem jest pomoc obywatelom, którzy mają problemy z administracją europejską, na przykład Komisji, Radzie, Parlamentowi, Bankowi Centralnemu, a nawet agencjom regulacyjnym. Otrzymuję około 2000 (dwa tysiące) skarg rocznie od obywateli, organizacji pozarządowych (organizacji pozarządowych) lub przedsiębiorstw i wszczynam około 400 dochodzeń.

W 2019 r. z Francji wpłynęło 118 (sto osiemnaście) skarg, a ja wszcząłem 26 (dwadzieścia sześć) dochodzeń. Takie dochodzenia mogą obejmować kwestie takie jak spory dotyczące zamówień lub dotacji UE, odmowa dostępu do dokumentów, naruszenia praw podstawowych, podejrzenia o konflikt interesów lub brak należytej staranności w postępowaniach w sprawie uchybienia zobowiązaniom państwa członkowskiego prowadzonych przez Komisję.

Moim ogólnym celem jest zapewnienie, aby obywatele byli obsługiwani przez skuteczną i odpowiedzialną administrację europejską.

W tym celu w szerokim zakresie korzystam z prawa do prowadzenia dochodzeń z własnej inicjatywy. To uprawnienie oznacza, że zamiast czekać na zgłoszenie mi problemu w formie skargi, mogę proaktywnie wszcząć dochodzenie - jest to szczególnie przydatne w rozwiązywaniu problemów systemowych w instytucjach UE.

Wykorzystałem to narzędzie do zbadania przejrzystości grup ekspertów doradzających Komisji Europejskiej; jak przygotowywane są posiedzenia ministrów finansów strefy euro; oraz sposób, w jaki Agencja Leków zarządza spotkaniami z firmami farmaceutycznymi, zanim oficjalnie zwrócą się one o dostęp do rynku dla swoich produktów.

Wykorzystałem ją również do wszczęcia dochodzenia w sprawie przejrzystości legislacyjnej w Radzie. Uważam to dochodzenie za jedną z najważniejszych prac, jakie wykonałem jako Europejski Rzecznik Praw Obywatelskich, ponieważ jest to zasadniczo podstawowe prawo obywateli do uczestnictwa w życiu demokratycznym Unii Europejskiej. Aby skorzystać z tego prawa, muszą one przede wszystkim mieć dostęp do decyzji podejmowanych na szczeblu Unii oraz do sposobu, w jaki są podejmowane.

Ta uwaga wydaje się oczywista. Ale w tej chwili praktycznie niemożliwe jest, aby Francuz - lub jakikolwiek inny obywatel - wiedział, jak powstało prawo i jakie było stanowisko rządu francuskiego - lub jakiegokolwiek innego rządu - w sprawie tego prawa.

Zastanów się, w jaki sposób ustawa przechodzi z pierwotnego projektu do prawodawstwa UE. Projekt jest opracowywany i publikowany przez Komisję Europejską. Następnie przekazuje się go dwóm ustawodawcom - Parlamentowi Europejskiemu i Radzie (lub państwom członkowskim). Traktowanie prawa na szczeblu parlamentu jest łatwe do naśladowania - prawo przechodzi przez różne komisje i ostatecznie jest poddawane pod głosowanie na sesji plenarnej.

Tego samego nie można powiedzieć o Radzie. Po wejściu ustawy do Rady zasadniczo znika ona z widoku publicznego i jest zarządzana przez jedną lub więcej ze 150 (sto pięćdziesiąt) grup roboczych, składających się z krajowych urzędników służby cywilnej. Te grupy robocze modyfikują i kształtują ustawę, która jest następnie przekazywana ambasadorom, a ostatecznie ministrom. Większość istotnych zmian wprowadza się na szczeblu grupy roboczej, a kiedy obywatele widzą prawo, jest ono w przeważającej części już sfinalizowane. Ponieważ stanowiska państw członkowskich nie są rejestrowane, nie jest możliwe poznanie stanowiska danego rządu w sprawie prawa. Teraz wyobraź sobie, że mówisz swoim wyborcom, że nie jest możliwe poznanie stanowiska rządu w sprawie prawa krajowego. To byłoby nie do pomyślenia. Nie ma uzasadnionego powodu, aby tak się stało na szczeblu europejskim.

Jest to szczególnie szkodliwe dla UE, która już teraz odczuwa, że jej proces decyzyjny i instytucje są dalekie od obywateli. Trudno jest rozwiać wrażenie, że „rozumie się” Unię Europejską, jeśli nie można w znaczący sposób uczestniczyć w życiu demokratycznym Unii.

Kończąc moje dochodzenie, zaleciłem Radzie, aby systematycznie rejestrowała stanowiska państw członkowskich w grupach roboczych, aby określiła kryteria oznaczania dokumentów jako niedostępnych publicznie oraz aby regularnie dokonywała przeglądu statusu tych dokumentów. Moje sugestie zostały następnie zdecydowanie poparte przez Parlament Europejski.

Reakcja państw członkowskich była bardzo rozczarowująca. Chociaż dziesięć rządów odgrywa wiodącą rolę w dążeniu do większej przejrzystości – co z zadowoleniem przyjmuję – pozostałe rządy nie podjęły żadnych istotnych zobowiązań w tym zakresie. Niestety Francja jest jednym z krajów, które nadal muszą wspierać ideę większego publicznego dostępu do procesu decyzyjnego UE.

Jak wszyscy państwo wiedzą, główne państwa członkowskie – zwłaszcza Francja – ponoszą szczególną odpowiedzialność za pobudzanie pomysłów. Mam nadzieję, że Niemcy, które również nie są jednym z dziesięciu, rozważą uważnie moje propozycje, gdy przejmą prezydencję UE w drugiej połowie tego roku.

Warto zadać sobie pytanie, dlaczego w Radzie panuje taka niechęć do większej przejrzystości. Głównym argumentem jest to, że rządy potrzebują przestrzeni do negocjacji i kompromisu. Gdyby moje propozycje dotyczyły udostępnienia negocjacji w internecie, argument ten byłby zasadny. W tym przypadku proszę, aby społeczeństwo miało dostęp do stanowiska rządu w sprawie konkretnej ustawy, zanim ta ustawa zostanie ostatecznie uchwalona.

Jest to podstawowa propozycja. Stoi jednak w obliczu kultury podejmowania decyzji opartej na długiej tradycji dyplomacji zakulisowej i na fakcie, że kompromisy i kompromisy nie mogą być podawane do wiadomości publicznej. Chociaż zawsze było to wątpliwe z punktu widzenia publicznego dostępu, tym bardziej teraz, biorąc pod uwagę zakres i zasięg prawodawstwa i polityki UE. Inne badania, które przeprowadzam na temat przejrzystości decyzji rządów krajowych w Brukseli, dotyczą corocznego przydziału kwot połowowych oraz stanowisk państw członkowskich w sprawie ryzyka związanego z pestycydami dla pszczół. W każdym z dochodzeń skarżący - w jednym przypadku francuska organizacja pozarządowa - zwracali się do mnie, ponieważ nie byli w stanie znaleźć wystarczających informacji.

Podejmowanie decyzji przy drzwiach zamkniętych jest właściwe z politycznego punktu widzenia, ponieważ umożliwia ministrom krajowym obwinianie „Brukseli” bez obawy o sprzeczność, gdy polityka europejska jest mniej popularna.

Społeczeństwo ma jednak wrażenie, że decyzje podejmuje niezidentyfikowany podmiot - a nie własny rząd. Populiści i eurosceptycy wykorzystują to zrozumiałe zamieszanie z wielką skutecznością.

Pandemia COVID-19, która nie uwzględnia granic ani narodowości, po raz kolejny pokazała nam korzyści płynące ze współpracy europejskiej i samej Unii Europejskiej. Kolejnym tego dowodem jest niedawny wniosek Francji i Niemiec dotyczący paktu na rzecz odbudowy.

Pandemia będzie nadal miała głębokie konsekwencje dla naszych społeczeństw, naszej gospodarki i naszych finansów przez wiele lat. Ponadto wszystkie inne problemy, takie jak kryzys klimatyczny, postęp technologiczny i migracja, nie zniknęły.

Reakcja Unii Europejskiej we wszystkich tych obszarach zostanie wzmocniona, jeśli zaufanie publiczne do administracji europejskiej pozostanie silne i jeśli obywatele zobaczą, dlaczego i w jaki sposób podejmowane są decyzje. Przejrzystość w Radzie, współprawodawca UE – lub izba wyższa – znacznie przyczyniłaby się do osiągnięcia tego celu.

Dziękuję za uwagę.