Sprawa dotyczyła decyzji Europejskiego Urzędu Doboru Kadr (EPSO) o ponownym przetestowaniu wszystkich kandydatów z powodu usterki technicznej podczas sesji egzaminacyjnej w ramach procedur naboru ośmiu tłumaczy pisemnych w 2025 r. Problemem był błąd konfiguracyjny, który umożliwił kandydatom wybranie wielu odpowiedzi w testach, w których zaakceptowano tylko jedną odpowiedź. Około jedna trzecia kandydatów wybrała wiele odpowiedzi. Sesja ponownych testów została zaplanowana na jeden dzień, z możliwością zmiany harmonogramu tylko w przypadku działania siły wyższej. Skarżący zwrócili się do Rzecznika Praw Obywatelskich, argumentując, że decyzja o ponownym przetestowaniu wszystkich kandydatów była nieproporcjonalna i że odmowa zezwolenia na zmianę terminu testu była niesprawiedliwa.

Rzecznik stwierdziła, że EPSO i komisje konkursowe starannie oceniły tę kwestię i że nic nie wskazuje na to, by wybrane podejście nie zapewniało rozsądnej równowagi między dwoma kluczowymi kwestiami przedstawionymi przez EPSO i komisje konkursowe, a mianowicie wykonalnością techniczną i administracyjną oraz równym traktowaniem kandydatów. Decyzja o ponownym przetestowaniu wszystkich kandydatów była zatem proporcjonalna do celu, jakim jest zachowanie równego traktowania kandydatów. Rzecznik Praw Obywatelskich stwierdził również, że w danym kontekście technicznym uzasadnione jest, aby EPSO stosowało swoją standardową politykę w zakresie zmiany harmonogramu.

Rzecznik zamknął dochodzenie, stwierdzając, że EPSO nie dopuściło się niewłaściwego administrowania.

Sprawa dotyczyła sposobu, w jaki Europejska Agencja Straży Granicznej i Przybrzeżnej (Frontex) rozpatrzyła skargę dotyczącą wyników testów w procedurze rekrutacji funkcjonariuszy stałej służby. Skarżący nie uzyskał minimalnego wyniku ogólnego w teście wielokrotnego wyboru, aby móc przejść do następnego etapu procedury. Skarżący zakwestionował jego wyniki i wyraził zaniepokojenie, że był przedmiotem dyskryminacji rasowej i etnicznej. Skarżący poprosił o pytania i odpowiedzi, których Frontex mu nie udzielił.

Niezadowolony ze sposobu, w jaki Frontex zajął się tą sprawą, skarżący zwrócił się do Rzecznika Praw Obywatelskich.

Rzecznik Praw Obywatelskich wszczął dochodzenie i zwrócił się do Fronteksu o rozważenie przekazania skarżącemu wykazu zawierającego, w formie pism, odpowiedzi udzielone przez skarżącego oraz prawidłowe odpowiedzi w teście wielokrotnego wyboru. Frontex przekazał skarżącemu informacje w tym zakresie.

Rzecznik stwierdziła, że nie doszło do niewłaściwego administrowania w sposobie, w jaki Frontex obliczył wyniki testu skarżącego, ani nie było żadnych przesłanek wskazujących na dyskryminację.

Biorąc pod uwagę, że Frontex przekazał skarżącemu istotne informacje na temat testu wielokrotnego wyboru w trakcie dochodzenia, nie uzasadniono dalszych dochodzeń dotyczących tego aspektu sprawy. Rzecznik Praw Obywatelskich zamknął dochodzenie, proponując Fronteksowi udoskonalenie procedur rekrutacyjnych, tak aby informował kandydatów o wynikach każdego testu eliminacyjnego za pomocą siatki zawierającej, w odniesieniu do liczby odpowiadającej każdemu pytaniu, udzieloną odpowiedź (w formie pisma), a także prawidłową odpowiedź (również w formie pisma).

Sprawa dotyczyła sposobu, w jaki Komisja Europejska poinformowała opinię publiczną o statusie swojej inicjatywy ustawodawczej dotyczącej ram zrównoważonych systemów żywnościowych (FSFS), która stanowiła część strategii „od pola do stołu”. Pomimo wystąpienia z tą inicjatywą i przeprowadzenia konsultacji publicznych Komisja nie uwzględniła jej w swoim programie prac na 2024 r. Skarżąca, będąca organizacją, która uczestniczyła we wspomnianych konsultacjach publicznych, wyraziła zaniepokojenie, że Komisja nie poinformowała opinii publicznej o statusie inicjatywy i powodach opóźnienia w przyjęciu odpowiedniego wniosku ustawodawczego.

Podczas dochodzenia przeprowadzonego przez Rzecznik Komisja wyjaśniła, że w 2023 r. zmieniła swoje priorytety polityczne ze względu na zakłócenia gospodarcze spowodowane rosyjską wojną napastniczą przeciwko Ukrainie, protestami rolników w całej Unii oraz szerszymi obawami zainteresowanych stron dotyczącymi unijnego rolnictwa. W 2025 r. Komisja przyjęła nową „Wizję na rzecz rolnictwa i żywności”. Ponieważ w dokumencie tym nie wspomniano o FSFS, Komisja uznała, że dla zainteresowanych stron było jasne, że inicjatywa ta została przerwana. Ponadto Komisja poinformowała, że jest w trakcie aktualizowania informacji dostępnych na jej stronie internetowej na temat wszystkich swoich inicjatyw z zakresu polityk unijnych.

Rzecznik z zadowoleniem przyjęła zobowiązanie Komisji do zapewnienia większej przejrzystości w odniesieniu do statusu jej inicjatyw z zakresu polityk unijnych i uznała, że dalsze dochodzenie w tej sprawie nie jest uzasadnione.

Sprawa dotyczyła czasu poświęconego przez Komisję Europejską na zapewnienie wykonania przez Hiszpanię wyroku Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej dotyczącego hiszpańskich przepisów krajowych w zakresie odpowiedzialności państwa za naruszenia prawa UE. Skarżący był zaniepokojony, że Komisja nie podjęła terminowych i skutecznych działań w celu zapewnienia wykonania wyroku przez Hiszpanię.  

Rzecznik Praw Obywatelskich stwierdził, że Komisja zasadniczo aktywnie śledziła tę sprawę od momentu przyjęcia wyroku. Chociaż okres około jednego roku nie wykazał żadnych udokumentowanych śladów jakichkolwiek działań podjętych przez Komisję, czas potrzebny na rozpatrzenie sprawy można częściowo przypisać sytuacji w Hiszpanii. Ponadto Rzecznik Praw Obywatelskich uznał za uzasadnione stanowisko Komisji, zgodnie z którym w przypadku gdy państwo członkowskie wykaże gotowość do podjęcia działań, dialog może być najskuteczniejszym rozwiązaniem.

Rzecznik stwierdziła zatem, że biorąc pod uwagę kroki podjęte do tej pory przez Komisję, w tym niedawne wezwanie do usunięcia uchybienia skierowane do Hiszpanii, oraz biorąc pod uwagę okoliczności sprawy, które wyjaśniają harmonogram działań Komisji, żadne dalsze dochodzenia nie były uzasadnione w tym momencie i zamknęła sprawę.

Sprawa dotyczyła procedury rekrutacyjnej zorganizowanej przez Europejską Agencję Straży Granicznej i Przybrzeżnej (Frontex) dla pracowników zatrudnionych na czas określony w jej stałej służbie. Skarżący, kandydat biorący udział w tej procedurze, uzyskał minimalny ogólny wynik wymagany do przeprowadzenia eliminacyjnego testu wielokrotnego wyboru („test MCQ”). Frontex wykluczył go jednak z dalszego udziału w postępowaniu rekrutacyjnym, ponieważ nie uzyskał minimalnego wyniku w każdej z odrębnych sekcji testu wielokrotnego wyboru. Skarżący twierdził, że jego wykluczenie z procedury rekrutacyjnej było nieuczciwe, ponieważ wymóg ten, który uznał za arbitralny, nie został podany do wiadomości kandydatów przed testem wielokrotnego wyboru.

Rzecznik uznał, że Frontex ma swobodę w ustalaniu progów testu wielokrotnego wyboru na późniejszym etapie procedury rekrutacyjnej, pod warunkiem że zrobi to przed poznaniem indywidualnych wyników kandydatów. Ponieważ Frontex ustalił progi przed przeprowadzeniem testu, Rzecznik stwierdził, że nie doszło do niewłaściwego administrowania.

Niemniej jednak Rzecznik zasugerowała, aby w miarę możliwości Frontex rozważył informowanie kandydatów w swoich procedurach rekrutacyjnych o progach dla wszelkich testów eliminacyjnych przed testami, aby zwiększyć przejrzystość i umożliwić kandydatom lepsze przygotowanie się do testu.

Rzecznik Praw Obywatelskich stwierdził ponadto niedociągnięcia w sposobie, w jaki Frontex prowadził rejestry prac wewnętrznych wykonanych przez komisję selekcyjną. Rzecznik zasugerowała zatem, aby ze względu na przejrzystość i rozliczalność Frontex poprawił standardy jasności i dostępności takich rejestrów.