Sprawa dotyczyła decyzji Europejskiej Agencji Wykonawczej ds. Badań Naukowych (REA) o nieprzyznaniu „pieczęci doskonałości” wnioskowi o finansowanie unijne w ramach zaproszenia do składania wniosków na 2023 r. w ramach stypendium podoktoranckiego „Maria Skłodowska-Curie” (MSCA-PF), które jest częścią unijnego programu „Horyzont Europa”. REA odmówiła przyznania tej propozycji znaku doskonałości, ponieważ skarżąca miała siedzibę w Zjednoczonym Królestwie.

Rzecznik Praw Obywatelskich stwierdził, że REA przedstawiła racjonalne wyjaśnienie swojej decyzji i działała zgodnie z obowiązującymi przepisami. W związku z tym zamknęła dochodzenie, stwierdzając, że nie doszło do niewłaściwego administrowania. Zaproponowała jednak REA poprawę, którą przekazała skarżącemu i innym wnioskodawcom z siedzibą w Zjednoczonym Królestwie znajdującym się w tej samej sytuacji, notę wyjaśniającą lub wydała publiczne oświadczenie wyjaśniające szczególną sytuację wnioskodawców z siedzibą w Zjednoczonym Królestwie w zaproszeniach do składania wniosków MSCA-PF w 2023 r., w szczególności w odniesieniu do pieczęci doskonałości.

Sprawa dotyczyła tego, w jaki sposób Europejska Agencja Wykonawcza ds. Zdrowia i Cyfryzacji (HaDEA) podjęła działania następcze w związku z ustaleniami dochodzenia Europejskiego Urzędu ds. Zwalczania Nadużyć Finansowych (OLAF) dotyczącego podmiotu, który uczestniczył w dwóch projektach finansowanych przez UE w ramach programu „Horyzont 2020”.

Na podstawie ustaleń OLAF-u dotyczących nieprawidłowości HaDEA poinformowała skarżącego o zamiarze zakończenia udziału w projektach, odzyskania kosztów uznanych za niekwalifikowalne i zarejestrowania ich w systemie wczesnego wykrywania i wykluczania Komisji Europejskiej (EDES), który jest bazą danych „niewiarygodnych” osób i podmiotów, które ubiegały się o fundusze UE lub zawarły zobowiązania prawne z organami UE. Skarżący twierdził między innymi, że HaDEA nie dała mu możliwości wyrażenia swojej opinii przed zarejestrowaniem jej w EDES.

Rzecznik stwierdził, że decyzja o zarejestrowaniu skarżącego w EDES niekoniecznie miała wpływ na jego sytuację prawną i że w praktyce skarżący miał możliwość przedstawienia swoich opinii. Rzecznik zamknęła dochodzenie, stwierdzając, że nie doszło do niewłaściwego administrowania.

Rzecznik zasugerował jednak wprowadzenie ulepszeń, zgodnie z którymi HaDEA, informując podmiot o ustaleniach przeciwko niemu, informuje również dany podmiot, jeżeli takie ustalenia mogą skutkować jego rejestracją w EDES.

Sprawa dotyczyła sposobu rozpatrzenia przez Komisję Europejską wniosku o dokonanie przeglądu decyzji o odrzuceniu wniosku o finansowanie badań naukowych w ramach programu „Horyzont Europa”. Skarżący wyraził w szczególności obawy, że Komisja ustaliła limit znaków w opisie wniosków o dokonanie przeglądu i nie przyjęła dokumentów dostarczonych poza specjalnym formularzem online.

Rzecznik uznał, że Komisja racjonalnie ustaliła limity charakteru. W kontekście dochodzenia Komisja zgodziła się również na zwiększenie limitu charakteru i dostosowanie go do innych podobnych procedur.

Rzecznik zamknęła dochodzenie, stwierdzając, że nie doszło do niewłaściwego administrowania.  

Sprawa dotyczyła wniosku o publiczny dostęp do trzech dokumentów, a mianowicie sprawozdania okresowego i dwóch rezultatów, związanych z finansowanym przez UE projektem dotyczącym badania ryzyka zachorowania na raka mózgu w wyniku narażenia na pola o częstotliwości radiowej w dzieciństwie i okresie dojrzewania. Komisja udzieliła szerokiego częściowego dostępu do sprawozdania okresowego, ale nie udzieliła dostępu do obu rezultatów, powołując się na ochronę danych osobowych i interesów handlowych. Skarżący, niezadowolony z przyznanego dostępu i znacznego opóźnienia w otrzymaniu ostatecznej odpowiedzi, zwrócił się do Rzecznika Praw Obywatelskich.

Zespół dochodzeniowy Rzecznika Praw Obywatelskich zbadał trzy przedmiotowe dokumenty. W odniesieniu do sprawozdania okresowego Rzecznik uznał, że Komisja mogła udzielić szerszego dostępu, ponieważ niektóre informacje były już publicznie dostępne. W odniesieniu do tych dwóch rezultatów Rzecznik stwierdził, że Komisja nie wyjaśniła w odpowiedni sposób, w jaki sposób ujawnienie dokumentów naruszyłoby interesy handlowe stron zaangażowanych w projekt.

Rzecznik podzieliła się wstępnymi ustaleniami z Komisją.

W odpowiedzi udzielonej Rzecznikowi Komisja udzieliła szerokiego dostępu do dokumentów. Utrzymywała ona jedynie utajnienie niektórych danych osobowych oraz nazw marek i modeli telefonów komórkowych wykorzystywanych w badaniu, argumentując, że ujawnienie tych ostatnich zaszkodziłoby interesom handlowym producentów.

Rzecznik z zadowoleniem przyjął pozytywną odpowiedź Komisji i przyznany szeroki dostęp. Uznała, że utajnienie danych osobowych jest uzasadnione, ale zauważyła, że Komisja mogła lepiej wyjaśnić ograniczone utajnienia w celu ochrony interesów handlowych. Jeśli chodzi o znaczne opóźnienie poniesione przez Komisję w rozpatrywaniu wniosku o publiczny dostęp, było to godne ubolewania i stanowiło niewłaściwe administrowanie.