Europejski Rzecznik Praw Obywatelskich, P. Nikiforos Diamandouros, skrytykował Komisję Europejską za brak konsekwentnego działania w ramach umowy z krajową radą ds. rybołówstwa. Komisja nie przeanalizowała sprawozdania końcowego, w którym wprowadzono istotne zmiany do projektu zatwierdzonego ponad rok wcześniej. Zdaniem Rzecznika Komisja była świadoma szeregu faktów, które powinny były skłonić ją do dokładnego przeanalizowania sprawozdania końcowego.

Skarga została złożona przez odpowiedzialnego naukowca w sprawie umowy badawczej „The Physical Interaction between Grey Seals and Fishing Gear”, podpisanej między Irlandzką Radą ds. Rybołówstwa Morskiego a Dyrekcją Generalną ds. Rybołówstwa Komisji. Twierdził on, że Rada ds. Rybołówstwa otrzymała instrukcje od macierzystego organu służby cywilnej dotyczące wprowadzenia istotnych zmian do projektu sprawozdania końcowego po jego zaakceptowaniu przez Komisję (1). Kiedy opublikowano sprawozdanie końcowe, główne ustalenia projektu zostały usunięte, zanegowane lub rozcieńczone.

Skarżący twierdził, że Komisja dopuściła się zaniedbania, nie zwracając się o wyjaśnienia dotyczące zmian, i zwrócił się do Rzecznika o przeprowadzenie dochodzenia.

Dochodzenie Rzecznika Praw Obywatelskich wykazało, że Komisja była świadoma faktu: a) że treść projektu sprawozdania końcowego była potencjalnie kontrowersyjna; b) że właściwe ministerstwo krajowe chciało sprawować kontrolę redakcyjną nad sprawozdaniem końcowym przed jego publikacją; c) że sprawozdanie końcowe zostało przekazane ponad rok po zatwierdzeniu przez Komisję projektu sprawozdania końcowego; oraz d) że to sprawozdanie końcowe zawierało istotne zmiany w porównaniu z projektem sprawozdania końcowego. W świetle tych okoliczności można by oczekiwać, że Komisja dokładnie przeanalizuje sprawozdanie końcowe. Nic jednak nie wskazywało na to, że Komisja przeprowadziła takie badanie.

Komisja stwierdziła, że chociaż można argumentować, że nie powinna była przyjąć niewłaściwego i nieuzasadnionego wniosku naukowego, nie można tego utożsamiać z niewłaściwym administrowaniem. Jej zdaniem warunki umowy były przestrzegane.

Rzecznik nie zgodził się z tym stwierdzeniem i uznał Komisję za winną niewłaściwego administrowania. Jego decyzję można znaleźć na stronie:

(1) Ponieważ skarżący nie chciał tego zrobić, uznał, że jego stanowisko stało się nie do utrzymania i zrezygnował z zarządu.